Actueel
alle pijlers
Waar stemt de viva-forummer op?
woensdag 9 juni 2010 om 12:42
quote:delphicat schreef op 09 juni 2010 @ 12:41:
[...]
Je moet de lening voor je studie afbetalen. Dat moet iedereen. Het enige dat ik bedoel is dat je minder tot niet hoeft af te betalen als je minder tot niets verdient. Zo is het nu geregeld en dat vind ik prima. Het is dus niet zo dat mensen die meer verdienen andermans studieschuld moeten afbetalen. Gewoon hun eigen studieschuld, die een investering is in hun eigen carriere.
En als die investering mislukt is (want geen of laagbetaalde baan) hoef je minder terug te betalen.
Wat is hier volgens jou oneerlijk aan?Hier is niks mis mee. Als ik een bedrijf op wil starten moet ik ook lenen van de bank en niet te zuinig ook en dat betaal ik terug met heel veel rente.
[...]
Je moet de lening voor je studie afbetalen. Dat moet iedereen. Het enige dat ik bedoel is dat je minder tot niet hoeft af te betalen als je minder tot niets verdient. Zo is het nu geregeld en dat vind ik prima. Het is dus niet zo dat mensen die meer verdienen andermans studieschuld moeten afbetalen. Gewoon hun eigen studieschuld, die een investering is in hun eigen carriere.
En als die investering mislukt is (want geen of laagbetaalde baan) hoef je minder terug te betalen.
Wat is hier volgens jou oneerlijk aan?Hier is niks mis mee. Als ik een bedrijf op wil starten moet ik ook lenen van de bank en niet te zuinig ook en dat betaal ik terug met heel veel rente.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 9 juni 2010 om 12:43
quote:Mariannanas schreef op 09 juni 2010 @ 12:42:
[...]
Helemaal niet, want volgens mij zegt ze nou juist dat ze VOOR afschaffing van hypotheekrenteaftrek is. Dan moet ze dus juist NIET VVD stemmen.
Zespri: D66.Ghegheghe. Wij zijn goede campagnevoerders, Marie
[...]
Helemaal niet, want volgens mij zegt ze nou juist dat ze VOOR afschaffing van hypotheekrenteaftrek is. Dan moet ze dus juist NIET VVD stemmen.
Zespri: D66.Ghegheghe. Wij zijn goede campagnevoerders, Marie
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 9 juni 2010 om 12:44
quote:Mariannanas schreef op 09 juni 2010 @ 12:42:
[...]
Helemaal niet, want volgens mij zegt ze nou juist dat ze VOOR afschaffing van hypotheekrenteaftrek is. Dan moet ze dus juist NIET VVD stemmen.
Zespri: D66.Het gaat VVD worden hoor al heb ik inderdaad ook met D66 in mijn hoofd gezeten, alleen de hypotheekrente aftrek is niet iets waar ik mij erg druk over maak. Blijft het vind ik het fijn dat extraatje 1x per jaar. Gaat het weg dan is er ook geen nood aan de man. Dan kan ik ook nog gewoon mijn huis betalen.
[...]
Helemaal niet, want volgens mij zegt ze nou juist dat ze VOOR afschaffing van hypotheekrenteaftrek is. Dan moet ze dus juist NIET VVD stemmen.
Zespri: D66.Het gaat VVD worden hoor al heb ik inderdaad ook met D66 in mijn hoofd gezeten, alleen de hypotheekrente aftrek is niet iets waar ik mij erg druk over maak. Blijft het vind ik het fijn dat extraatje 1x per jaar. Gaat het weg dan is er ook geen nood aan de man. Dan kan ik ook nog gewoon mijn huis betalen.
woensdag 9 juni 2010 om 12:45
quote:Martijn77 schreef op 09 juni 2010 @ 12:44:
[...]
Ik ben het hier wel mee eens, maar ga je dan vaste laten ook meerekenen in de draagkracht?Zou ik niet doen. Want je vaste lasten liggen geheel en al bij jezelf. Zelfredzaamheid.
[...]
Ik ben het hier wel mee eens, maar ga je dan vaste laten ook meerekenen in de draagkracht?Zou ik niet doen. Want je vaste lasten liggen geheel en al bij jezelf. Zelfredzaamheid.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 9 juni 2010 om 12:46
quote:delphicat schreef op 09 juni 2010 @ 12:41:
[...]
Je moet de lening voor je studie afbetalen. Dat moet iedereen. Het enige dat ik bedoel is dat je minder tot niet hoeft af te betalen als je minder tot niets verdient. Zo is het nu geregeld en dat vind ik prima. Het is dus niet zo dat mensen die meer verdienen andermans studieschuld moeten afbetalen. Gewoon hun eigen studieschuld, die een investering is in hun eigen carriere.
En als die investering mislukt is (want geen of laagbetaalde baan) hoef je minder terug te betalen.
Wat is hier volgens jou oneerlijk aan?
Het oneerlijke aan jouw redenatie is dat iedereen verantwoordelijk is voor zichzelf, dus ook voor zn lening(en). De staat hoeft niet op te draaien voor een "mislukte investering" (zoals jij het noemt).
Als ik geld leen voor een auto, en ik rij die auto de volgende dag in de prak, zegt de bank ook niet: Uw missie is mislukt, hou het geld maar/betaal maar minder terug".
[...]
Je moet de lening voor je studie afbetalen. Dat moet iedereen. Het enige dat ik bedoel is dat je minder tot niet hoeft af te betalen als je minder tot niets verdient. Zo is het nu geregeld en dat vind ik prima. Het is dus niet zo dat mensen die meer verdienen andermans studieschuld moeten afbetalen. Gewoon hun eigen studieschuld, die een investering is in hun eigen carriere.
En als die investering mislukt is (want geen of laagbetaalde baan) hoef je minder terug te betalen.
Wat is hier volgens jou oneerlijk aan?
Het oneerlijke aan jouw redenatie is dat iedereen verantwoordelijk is voor zichzelf, dus ook voor zn lening(en). De staat hoeft niet op te draaien voor een "mislukte investering" (zoals jij het noemt).
Als ik geld leen voor een auto, en ik rij die auto de volgende dag in de prak, zegt de bank ook niet: Uw missie is mislukt, hou het geld maar/betaal maar minder terug".
woensdag 9 juni 2010 om 12:46
Ik had de stemwijzer ingevuld daar kwam PVV uit , maar volgens mij is dat alleen omdat ik aangevinkt had dat ik het er mee eens was dat er geen moskeenn meer gebouwd moesten worden. Maar ik vind ook dat er geen nieuwe kerken hoeven gebouwd te worden. Hier in het noorden staat zo'n beetje op elke hoek een kerk , daar zouden eigenlijk gewoon coffeeshops moeten komen
woensdag 9 juni 2010 om 12:46
quote:Martijn77 schreef op 09 juni 2010 @ 12:44:
[...]
Ik ben het hier wel mee eens, maar ga je dan vaste laten ook meerekenen in de draagkracht?Waarom dat? Het gaat me erom dat iemand die een huis van een miljoen kan kopen het niet nodig heeft en iemand die een huis van 2 ton wil kopen vaak wel, omdat hun inkomen zo anders ligt. Een huis van 750duizend euro is ook leuk, toch?
[...]
Ik ben het hier wel mee eens, maar ga je dan vaste laten ook meerekenen in de draagkracht?Waarom dat? Het gaat me erom dat iemand die een huis van een miljoen kan kopen het niet nodig heeft en iemand die een huis van 2 ton wil kopen vaak wel, omdat hun inkomen zo anders ligt. Een huis van 750duizend euro is ook leuk, toch?
woensdag 9 juni 2010 om 12:47
Weet iemand uit het hoofd eigenlijk of de VVD iets roept over scheefwonen in de huursectore? Ik kan het in het overzicht en hun partijprogram zo snel niet vinden.
Vind beperking hypotheekrente-aftrek ook niet zo'n punt; kan mijn huis ook zonder aftrek nog wel betalen (al is het extraatje leuk). Maar dan ook mensen met genoeg geld voor een vrije sector woning niet jarenlang in een klein flatje voor E200 huur per maand laten zitten.
Vind beperking hypotheekrente-aftrek ook niet zo'n punt; kan mijn huis ook zonder aftrek nog wel betalen (al is het extraatje leuk). Maar dan ook mensen met genoeg geld voor een vrije sector woning niet jarenlang in een klein flatje voor E200 huur per maand laten zitten.
woensdag 9 juni 2010 om 12:48
quote:Bergje65 schreef op 09 juni 2010 @ 12:46:
[...]
Het oneerlijke aan jouw redenatie is dat iedereen verantwoordelijk is voor zichzelf, dus ook voor zn lening(en). De staat hoeft niet op te draaien voor een "mislukte investering" (zoals jij het noemt).
Als ik geld leen voor een auto, en ik rij die auto de volgende dag in de prak, zegt de bank ook niet: Uw missie is mislukt, hou het geld maar/betaal maar minder terug".
Klopt, maar als je niet die garantie inbouwt, loop je een heel grote kans dat kinderen uit minder draagkrachtige milieus niet gaan studeren, omdat ze bang zijn met een molensteenschuld te eindigen. Dat wil ik niet. Ik wil dat iedereen de stap durft te maken om te gaan studeren, omdat het risico dat je met die schuld blijft zitten er niet is. Anders is studeren allen voor de rijken, en zo'n samenleving wil ik niet.
Is trouwens voor niemand goed, want dan krijgen we een tweedeling in de maatschappij die alleen maar criminaliteit en onveiligheid oplevert.
[...]
Het oneerlijke aan jouw redenatie is dat iedereen verantwoordelijk is voor zichzelf, dus ook voor zn lening(en). De staat hoeft niet op te draaien voor een "mislukte investering" (zoals jij het noemt).
Als ik geld leen voor een auto, en ik rij die auto de volgende dag in de prak, zegt de bank ook niet: Uw missie is mislukt, hou het geld maar/betaal maar minder terug".
Klopt, maar als je niet die garantie inbouwt, loop je een heel grote kans dat kinderen uit minder draagkrachtige milieus niet gaan studeren, omdat ze bang zijn met een molensteenschuld te eindigen. Dat wil ik niet. Ik wil dat iedereen de stap durft te maken om te gaan studeren, omdat het risico dat je met die schuld blijft zitten er niet is. Anders is studeren allen voor de rijken, en zo'n samenleving wil ik niet.
Is trouwens voor niemand goed, want dan krijgen we een tweedeling in de maatschappij die alleen maar criminaliteit en onveiligheid oplevert.
woensdag 9 juni 2010 om 12:48
woensdag 9 juni 2010 om 12:50
De Nederlandse situatie wat betreft huren is uniek: in ons land is huren, in tegenstelling tot andere landen, buitengewoon respectabel en helpt de overheid grote groepen mensen zelfs aan een sociale huurwoning; 36% van het Nederlandse woningbestand bestaat uit sociale huurwoningen. Deze woningen zouden alleen toegankelijk moeten zijn voor mensen die echt moeite hebben het hoofd boven water te houden en niet, zoals nu, door huurders die duidelijk meer kunnen betalen.
De sociale huursector zit volledig op slot, doordat hele volksstammen in sociale huurwoningen bivakkeren, terwijl hun inkomen hen allang in staat stelt in de vrije sector te huren of kopen. Daardoor komen minima in de verdrukking. Andere mensen middels belasting laten meebetalen aan jouw huurwoning terwijl je prima zelf je broek op kunt houden, is asociaal.
Er zijn twee partijen die dit zogenaamde scheefwonen willen aanpakken. Zowel D66 als de VVD willen de sociale huursector enkel openstellen voor huishoudens die er door hun inkomen daadwerkelijk voor in aanmerking komen. Dergelijk scheefwonen moet inderdaad aangepakt worden. Het is vooral vreemd, dat linkse partijen hier niet over klagen. Het was toch altijd zo, dat mensen moesten betalen naar vermogen?
De sociale huursector zit volledig op slot, doordat hele volksstammen in sociale huurwoningen bivakkeren, terwijl hun inkomen hen allang in staat stelt in de vrije sector te huren of kopen. Daardoor komen minima in de verdrukking. Andere mensen middels belasting laten meebetalen aan jouw huurwoning terwijl je prima zelf je broek op kunt houden, is asociaal.
Er zijn twee partijen die dit zogenaamde scheefwonen willen aanpakken. Zowel D66 als de VVD willen de sociale huursector enkel openstellen voor huishoudens die er door hun inkomen daadwerkelijk voor in aanmerking komen. Dergelijk scheefwonen moet inderdaad aangepakt worden. Het is vooral vreemd, dat linkse partijen hier niet over klagen. Het was toch altijd zo, dat mensen moesten betalen naar vermogen?
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
