Actueel
alle pijlers
Waarom geloof jij wel of niet in een god?
donderdag 6 februari 2020 om 17:04
Alles wordt ook verheerlijkt terwijl het eigenlijk niet goed is voor de mens. Denk alleen al aan uitgaan, roken, drinken en op ontdekking gaan naar je zelf en experimenteren. Waarom? Tuurlijk is het leuk en spannend allemaal, en zou dit niet schadelijk te hoeven zijn als je dit met mate doet. Maar laten we eerlijk zijn, het is niet voor niets verboden volgens het geloof dat al eeuwen geleden is gekomen met alleen maar wijsheid. Hoe gek is het alleen al niet dat er een heilige boek is geschreven met zo veel kennis, waarvan tot de dag van vandaag nu pas ontdekt worden? Hierdoor kan je er al sterk van overtuigd worden dat het onverklaarbaar is en zeker iets is wat wij niet kunnen bevatten.
Vele mensen die niet geloven, willen ook gewoon niet geloven. Ik zelf ook hoor, tijden getwijfeld enz. Maar toen kwam ik er achter dat ik iedere keer maar redenen aan het zoeken was waarvan ik bijv het niet mee eens was om vervolgens te willen concluderen dat het niet bestaat. Waarom? Zo kun je natuurlijk het vrije leven leiden met de geruststellende gedachte dat je later er niet voor wordt bestraft. Maar als je niet door het boek kunt leiden, waaruit maak je dan een grens wat wel of niet mag dat eigenlijk slecht is maar door maatschappij en winstgevende industrie ons probeert aan te praten. We vinden het natuurlijk allemaal geweldig, onze begeertes en verlangen volgen. Maar op lange termijn maakt het je toch niet gelukkig doordat de mens zo is gemaakt. Om te aanbidden. Hoe kun je dat al weten, door een simpel voorbeeld dat vele mensen doen wanneer zij in nood of kritieke toestand verkeren. Ze hopen dat iemand ze kan bijstaan of helpen en bidden dat ze worden geholpen. Zelfs mensen die nog nog hebben gelooft hebben zich hierin betrapt waardoor ze uiteindelijk de kans hebben gegeven om het te gaan onderzoeken.
Daarnaast blijf je een bepaalde leegte voelen dat alleen gevoed kan worden door aanbidding. Denk maar aan artiesten en miljonair die alles hebben maar nog steeds niet gelukkig zijn. Sommige gaan daardoor het opzoeken in de spirituele wereld en mediteren. Terwijl bidden ook al een vorm van mediteren is, blijven we zoeken naar andere mogelijkheden om de waarheid te willen blijven negeren.
Zo kan ik nog doorgaan, velen zullen het niet met me eens zijn. Dat snap ik, maar wat ik dan niet snap is dat vele ook niet openstaan betreft inhoudelijk een discussie voeren.
Ik was namelijk ook heel lang zoekende en ben ook verschillende heilige boeken gaan lezen. Uiteindelijk is de christendom, jodendom en islam allemaal een geloof die overeenkomt alleen in verschillende tijdperken is uitgebracht. Er is ook gewoon een dezelfde god en niet sprake van verschillende goden. Als de mens hier voor zou openstaan, zou hij/zij zomaar kunnen bekeren doordat je er zelf achterkomt. Het is alleen wel een hele moeilijke zoektocht, doordat de boeken niet in eenvoudige taal is geschreven en sommige stukken dien je ook meer kennis voor te hebben om het te kunnen begrijpen. Zoals soms door de media negatieve versen van het boek worden aangehaald en niet volledig. Bepaalde zinnen worden achterwege gelaten waardoor de mens van nu in de huidige wereld dat niet kan bevatten en niet begrijpt. Als je het volledig zou lezen, zou je er al meer van begrijpen en je dient ook geleerde te raadplegen om het echt te begrijpen doordat je meerdere bronnen bij elkaar moet leggen om t in algeheel te kunnen begrijpen.
Zo heeft de boek van ex pvver joram van klaveren genaamd”afvallige” mij heel erg geholpen om bepaalde aspecten te begrijpen die constant negatief in het nieuws wordt belicht, waardoor je haast wel niet op een gegeven moment eraan gaat geloven. Hij heeft werkelijk waar jaren lang gedaan betreft zijn zoektocht, heeft een studie betreft geloofswetenschappen gevolgd, heeft alle boeken bij elkaar gehaald en bestudeerd en met behulp van kennis van hooggeleerde. Als je werkelijk geïnteresseerd bent zou ik het boek kopen om alleen maar er een stuk wijzer van te worden. Ik probeer hiermee namelijk niet een ander te bekeren or what so ever. Maar vind het zeker wel interessant hoe hier er over wordt gedacht. Ik vind het gewoon vreemd dat zo veel mensen er zo snel voor kiezen atheïst te zijn, terwijl ze in de eerste instantie niet eens hebben geprobeerd onderzoek te verrichten. Hoe kun je dan zo zeker van iets zijn denk ik dan.
Wat houd je tegen?
Vele mensen die niet geloven, willen ook gewoon niet geloven. Ik zelf ook hoor, tijden getwijfeld enz. Maar toen kwam ik er achter dat ik iedere keer maar redenen aan het zoeken was waarvan ik bijv het niet mee eens was om vervolgens te willen concluderen dat het niet bestaat. Waarom? Zo kun je natuurlijk het vrije leven leiden met de geruststellende gedachte dat je later er niet voor wordt bestraft. Maar als je niet door het boek kunt leiden, waaruit maak je dan een grens wat wel of niet mag dat eigenlijk slecht is maar door maatschappij en winstgevende industrie ons probeert aan te praten. We vinden het natuurlijk allemaal geweldig, onze begeertes en verlangen volgen. Maar op lange termijn maakt het je toch niet gelukkig doordat de mens zo is gemaakt. Om te aanbidden. Hoe kun je dat al weten, door een simpel voorbeeld dat vele mensen doen wanneer zij in nood of kritieke toestand verkeren. Ze hopen dat iemand ze kan bijstaan of helpen en bidden dat ze worden geholpen. Zelfs mensen die nog nog hebben gelooft hebben zich hierin betrapt waardoor ze uiteindelijk de kans hebben gegeven om het te gaan onderzoeken.
Daarnaast blijf je een bepaalde leegte voelen dat alleen gevoed kan worden door aanbidding. Denk maar aan artiesten en miljonair die alles hebben maar nog steeds niet gelukkig zijn. Sommige gaan daardoor het opzoeken in de spirituele wereld en mediteren. Terwijl bidden ook al een vorm van mediteren is, blijven we zoeken naar andere mogelijkheden om de waarheid te willen blijven negeren.
Zo kan ik nog doorgaan, velen zullen het niet met me eens zijn. Dat snap ik, maar wat ik dan niet snap is dat vele ook niet openstaan betreft inhoudelijk een discussie voeren.
Ik was namelijk ook heel lang zoekende en ben ook verschillende heilige boeken gaan lezen. Uiteindelijk is de christendom, jodendom en islam allemaal een geloof die overeenkomt alleen in verschillende tijdperken is uitgebracht. Er is ook gewoon een dezelfde god en niet sprake van verschillende goden. Als de mens hier voor zou openstaan, zou hij/zij zomaar kunnen bekeren doordat je er zelf achterkomt. Het is alleen wel een hele moeilijke zoektocht, doordat de boeken niet in eenvoudige taal is geschreven en sommige stukken dien je ook meer kennis voor te hebben om het te kunnen begrijpen. Zoals soms door de media negatieve versen van het boek worden aangehaald en niet volledig. Bepaalde zinnen worden achterwege gelaten waardoor de mens van nu in de huidige wereld dat niet kan bevatten en niet begrijpt. Als je het volledig zou lezen, zou je er al meer van begrijpen en je dient ook geleerde te raadplegen om het echt te begrijpen doordat je meerdere bronnen bij elkaar moet leggen om t in algeheel te kunnen begrijpen.
Zo heeft de boek van ex pvver joram van klaveren genaamd”afvallige” mij heel erg geholpen om bepaalde aspecten te begrijpen die constant negatief in het nieuws wordt belicht, waardoor je haast wel niet op een gegeven moment eraan gaat geloven. Hij heeft werkelijk waar jaren lang gedaan betreft zijn zoektocht, heeft een studie betreft geloofswetenschappen gevolgd, heeft alle boeken bij elkaar gehaald en bestudeerd en met behulp van kennis van hooggeleerde. Als je werkelijk geïnteresseerd bent zou ik het boek kopen om alleen maar er een stuk wijzer van te worden. Ik probeer hiermee namelijk niet een ander te bekeren or what so ever. Maar vind het zeker wel interessant hoe hier er over wordt gedacht. Ik vind het gewoon vreemd dat zo veel mensen er zo snel voor kiezen atheïst te zijn, terwijl ze in de eerste instantie niet eens hebben geprobeerd onderzoek te verrichten. Hoe kun je dan zo zeker van iets zijn denk ik dan.
Wat houd je tegen?
zondag 9 februari 2020 om 23:43
Het komt op mij over alsof je religie probeert te valideren op basis van paranormale verschijnselen en vice versa. Alsof het paranormale aan dezelfde kant staat als religie. Het paranormale heeft met religie gemeenschappelijk dat het zich niet/lastig laat bewijzen, maar daar houdt het wel een beetje op. Religie wijst paranormale verschijnselen af. Dat zijn dus niet sceptici maar religieuzen die dat doen.
Daarom vraag ik mij af waarom jij er wel waarde aan hecht dat te combineren. Wat is jouw motivatie daarbij? Waarom maak jij wel de combinatie? En hoe maak jij die combinatie? Is voor jou een paranormaal verschijnsel een onderdeel van je geloof?
Als je dat niet wil beantwoorden is dat overigens ook prima natuurlijk. Het is niet mijn bedoeling je het vuur aan de schenen te leggen. Ik vraag het me af.
zondag 9 februari 2020 om 23:43
Yep, je moet op zijn manier door een aantal hoepels springen als een afgerichte hond en dat is dan zijn benul van het paranormale.
maandag 10 februari 2020 om 00:00
Ik combineer niks, dat lijkt voor jou alleen maar zo. Ik ben niet religieus, nee, maar ben niet per definitie tegen religies gekant. Religie kent kwalijke kanten, maar kan mensen ook tot mooie dingen inspireren. Binnen religies heb je weer zoveel variatie aan individuen die al dan niet het paranormale omarmen. Ik verdedig puur het standpunt dat er meer is tussen hemel en aarde.-Shifty- schreef: ↑09-02-2020 23:43Het komt op mij over alsof je religie probeert te valideren op basis van paranormale verschijnselen en vice versa. Alsof het paranormale aan dezelfde kant staat als religie. Het paranormale heeft met religie gemeenschappelijk dat het zich niet/lastig laat bewijzen, maar daar houdt het wel een beetje op. Religie wijst paranormale verschijnselen af. Dat zijn dus niet sceptici maar religieuzen die dat doen.
Daarom vraag ik mij af waarom jij er wel waarde aan hecht dat te combineren. Wat is jouw motivatie daarbij? Waarom maak jij wel de combinatie? En hoe maak jij die combinatie? Is voor jou een paranormaal verschijnsel een onderdeel van je geloof?
Als je dat niet wil beantwoorden is dat overigens ook prima natuurlijk. Het is niet mijn bedoeling je het vuur aan de schenen te leggen. Ik vraag het me af.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 10-02-2020 00:17
3.76% gewijzigd
maandag 10 februari 2020 om 00:05
Hij is een scepticus omdat hij nooit bewijs heeft gezien van paranormale verschijnselen. Als jij zn test doorstaat en dus bewijst dat je gaven hebt, is hij stante pede geen scepticus meer. Zo werkt de wetenschap nou eenmaal.
maandag 10 februari 2020 om 00:17
snug schreef: ↑10-02-2020 00:00Ik combineer niks, dat lijkt voor jou alleen maar zo. Ik ben niet religieus, nee. Religie kent kwalijke kanten, maar kan mensen ook tot mooie dingen inspireren. Binnen religies heb je weer zoveel variatie aan individuen die al dan niet ook weer het paranormale omarmen. Ik verdedig puur het standpunt dat er meer is tussen hemel en aarde.
Ik ben het met je eens dat er meer is tussen hemel en aarde = er is meer dan we kunnen bevatten.
Religie zie ik als een kwalijk menselijk materialistisch mechanisme. Geloof zie ik als iet wat boven het menselijk materialisme kan uitstijgen.
Maar als jij religie niet met het paranormale combineert en jij ook niet religieus bent dan is er dus ook geen reden om religie te verdedigen.
maandag 10 februari 2020 om 00:34
Jij hebt wat tegen religies in zijn algemeenheid. Ik sta er genuanceerder in. Ik ben katholiek opgevoed, als we op vakantie naar de kerk gingen, was de sfeer daar al heel anders dan in onze eigen parochie. Ik wil maar zeggen: alleen al binnen een bepaalde religie zijn er ontzettend veel verschillen. Ik heb niks tegen religies of religieuze mensen an sich, ik heb alleen wat tegen bepaalde aan religies gerelateerde kwalijke zaken, en met mij vele mensen die wel bij een bepaalde kerk zijn aangesloten. Dus dat is niet zo eenduidig. Gelukkig maar. Kerken doen ook veel goede dingen. Ik verdedig religie dus niet, maar wijs het ook niet af. Ik hoop dat mensen, waar dan ook, de ruimte krijgen een eigen invulling aan hun geloof te geven, of aan hun niet-geloof. Of dat binnen of buiten een religie is, moeten ze zelf weten, zolang het ze maar niet wordt opgedrongen.-Shifty- schreef: ↑10-02-2020 00:17Ik ben het met je eens dat er meer is tussen hemel en aarde = er is meer dan we kunnen bevatten.
Religie zie ik als een kwalijk menselijk materialistisch mechanisme. Geloof zie ik als iet wat boven het menselijk materialisme kan uitstijgen.
Maar als jij religie niet met het paranormale combineert en jij ook niet religieus bent dan is er dus ook geen reden om religie te verdedigen.
Ik ga nog wel eens naar een kerkdienst, het heeft iets sereens om met een groep mensen bijeen te komen en bepaalde rituelen te delen. Dat ik mezelf niet tot een bepaalde religie vind behoren, betekent niet automatisch dat ik daar wegblijf. Ik zet me over de verschillen heen en geniet van de overeenkomsten. Overigens zijn dat geen diensten die zonde en onheil prediken.
maandag 10 februari 2020 om 05:57
Duidelijk dat je helemaal niet snapt hoe hij werkt.
Hij heeft niet één standaard test, hij past zijn test aan aan de claim van de paragnost.
Claimt de paragnost dat ie de gedachten van baby's kan 'lezen'? Dan ontwerpt Randi een test om exact dát te meten.
Claimt de paragnost dat ie met jouw overleden oma kan praten? Dan ontwerpt Randi een test om exact dát te meten.
Enz.
En ik denk dat Randi dolgelukkig zou zijn als iemand zijn test zou halen. Zoals een goed wetenschapper betaamt.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 10 februari 2020 om 08:49
Solomio schreef: ↑10-02-2020 05:57Duidelijk dat je helemaal niet snapt hoe hij werkt.
Hij heeft niet één standaard test, hij past zijn test aan aan de claim van de paragnost.
Claimt de paragnost dat ie de gedachten van baby's kan 'lezen'? Dan ontwerpt Randi een test om exact dát te meten.
Claimt de paragnost dat ie met jouw overleden oma kan praten? Dan ontwerpt Randi een test om exact dát te meten.
Enz.
En ik denk dat Randi dolgelukkig zou zijn als iemand zijn test zou halen. Zoals een goed wetenschapper betaamt.
Er is een interessante/leuke docu over Randi gemaakt; 'An honest liar' zelfs via Youtube te zien: https://youtu.be/Bbi9zb2tGfQ
De eerste reactie:
It’s easy to fool people, it’s much harder to convince people that they’ve been fooled.
maandag 10 februari 2020 om 09:48
Dan heb je het over het sausje dat erover heen gaat, in de kern blijft hij bepalen hoe zo'n test eruitziet. Randi ontwerpt dit, Randi ontwerpt dat. Zonder gedegen vooronderzoek, met een kitscherige geldprijs als lokmiddel, ten overstaan van heel de wereld. Dat heeft niks met wetenschap te maken. Als hij echt in het paranormale geïnteresseerd was, zou hij onderzoek daarnaar financieren, zich in het onderwerp verdiepen, de privacy van de participanten beschermen, in plaats van zijn standpunt als scepticus met een miljoen bekrachtigen, want dat is wat hij doet.Solomio schreef: ↑10-02-2020 05:57Duidelijk dat je helemaal niet snapt hoe hij werkt.
Hij heeft niet één standaard test, hij past zijn test aan aan de claim van de paragnost.
Claimt de paragnost dat ie de gedachten van baby's kan 'lezen'? Dan ontwerpt Randi een test om exact dát te meten.
Claimt de paragnost dat ie met jouw overleden oma kan praten? Dan ontwerpt Randi een test om exact dát te meten.
Enz.
En ik denk dat Randi dolgelukkig zou zijn als iemand zijn test zou halen. Zoals een goed wetenschapper betaamt.
maandag 10 februari 2020 om 09:51
De quote van Hetvrijewoord geeft het goed weer.snug schreef: ↑10-02-2020 09:48Dan heb je het over het sausje dat erover heen gaat, in de kern blijft hij bepalen hoe zo'n test eruitziet. Randi ontwerpt dit, Randi ontwerpt dat. Zonder gedegen vooronderzoek, met een kitscherige geldprijs als lokmiddel, ten overstaan van heel de wereld. Dat heeft niks met wetenschap te maken. Als hij echt in het paranormale geïnteresseerd was, zou hij onderzoek daarnaar financieren, zich in het onderwerp verdiepen, de privacy van de participanten beschermen, in plaats van zijn standpunt als scepticus met een miljoen bekrachtigen, want dat is wat hij doet.
Randi test namelijk onder omstandigheden waar de paragnost mee akkoord gaat.
Hij wil graag overtuigd worden, heeft daar zelfs een miljoen voor over.
Wat moet ie nog meer financieren?
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 10 februari 2020 om 10:06
Onderzoek, kennelijk. Maar dat onderzoek mag niet bestaan uit testen die hij zelf heeft ontworpen, want dat telt niet natuurlijk
maandag 10 februari 2020 om 11:28
Voor de geïnteresseerden: hier een link (met daarin weer wat links) waarin de test van Randi kritisch tegen het licht wordt gehouden:
https://thesearchforlifeafterdeath.com/ ... erminated/
Een inleidend fragment uit het stukje:
To be fair, James Randi is correct in his assumption that there are liars, frauds and charlatans out there claiming to be psychic and I share his rage that they are preying on vulnerable and grieving people. No one gets more angry than I do when I spot these fraudsters making millions exploiting grieving people with fishing techniques, cold and hot reading, and even bullying tactics. They are ruining the reputation of the truly gifted, honest mediums who don’t crave fame and attention. James Randi makes the assumption, however, that because there are some fraudulent psychics and mediums, that all psychics and mediums are frauds.
Oordeel zelf (mits je Engels kunt).
https://thesearchforlifeafterdeath.com/ ... erminated/
Een inleidend fragment uit het stukje:
To be fair, James Randi is correct in his assumption that there are liars, frauds and charlatans out there claiming to be psychic and I share his rage that they are preying on vulnerable and grieving people. No one gets more angry than I do when I spot these fraudsters making millions exploiting grieving people with fishing techniques, cold and hot reading, and even bullying tactics. They are ruining the reputation of the truly gifted, honest mediums who don’t crave fame and attention. James Randi makes the assumption, however, that because there are some fraudulent psychics and mediums, that all psychics and mediums are frauds.
Oordeel zelf (mits je Engels kunt).
maandag 10 februari 2020 om 12:13
Ja, dat komt duidelijk van een zeer betrouwbare website.snug schreef: ↑10-02-2020 11:28Voor de geïnteresseerden: hier een link (met daarin weer wat links) waarin de test van Randi kritisch tegen het licht wordt gehouden:
https://thesearchforlifeafterdeath.com/ ... erminated/
Een inleidend fragment uit het stukje:
To be fair, James Randi is correct in his assumption that there are liars, frauds and charlatans out there claiming to be psychic and I share his rage that they are preying on vulnerable and grieving people. No one gets more angry than I do when I spot these fraudsters making millions exploiting grieving people with fishing techniques, cold and hot reading, and even bullying tactics. They are ruining the reputation of the truly gifted, honest mediums who don’t crave fame and attention. James Randi makes the assumption, however, that because there are some fraudulent psychics and mediums, that all psychics and mediums are frauds.
Oordeel zelf (mits je Engels kunt).
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 10 februari 2020 om 12:25
Ik weet het, voorstanders van Randi zijn niet zo dol op tegengeluiden. Ieder zijn ding.
Op een gegeven moment worden paranormale verschijnselen toch wel mainstream binnen wetenschappelijk onderzoek. Dan gaan mensen opeens wel om. Grootste gemene deler en zo.
maandag 10 februari 2020 om 12:40
snug schreef: ↑10-02-2020 11:28Voor de geïnteresseerden: hier een link (met daarin weer wat links) waarin de test van Randi kritisch tegen het licht wordt gehouden:
https://thesearchforlifeafterdeath.com/ ... erminated/
Een inleidend fragment uit het stukje:
To be fair, James Randi is correct in his assumption that there are liars, frauds and charlatans out there claiming to be psychic and I share his rage that they are preying on vulnerable and grieving people. No one gets more angry than I do when I spot these fraudsters making millions exploiting grieving people with fishing techniques, cold and hot reading, and even bullying tactics. They are ruining the reputation of the truly gifted, honest mediums who don’t crave fame and attention. James Randi makes the assumption, however, that because there are some fraudulent psychics and mediums, that all psychics and mediums are frauds.
Oordeel zelf (mits je Engels kunt).
Er staat werkelijk niets in dit stuk waaruit blijkt dat de testen die moeten worden volbracht om aan te tonen dat iemand paranormaal begaafd is, niet kloppen.
Wel vindt de schrijver het heel erg dat Randi sceptisch is, en dat de onderzoeksresultaten zijn eigendom worden. Ik denk niet dat de schrijver van dit stuk ooit een wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan.
maandag 10 februari 2020 om 12:42
Mooi. Laat dat moment maar snel komen dan, dat paranormaal begaafde mensen wel kunnen bewijzen dat ze gaven hebben. Vreemd dat ze zelf dat nog niet hebben kunnen bewijzen en daar anderen voor nodig hebben, maar alla.
maandag 10 februari 2020 om 12:43
maandag 10 februari 2020 om 12:45
De schrijver vindt het juist wel fijn als Randi sceptisch is, Julius. Randi gedraagt zich echter niet als scepticus, maar als pseudoscepticus.julius schreef: ↑10-02-2020 12:42Er staat werkelijk niets in dit stuk waaruit blijkt dat de testen die moeten worden volbracht om aan te tonen dat iemand paranormaal begaafd is, niet kloppen.
Wel vindt de schrijver het heel erg dat Randi sceptisch is, en dat de onderzoeksresultaten zijn eigendom worden. Ik denk niet dat de schrijver van dit stuk ooit een wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan.
maandag 10 februari 2020 om 12:47
Wat klopt er precies niet aan de tests die hij gebruikt dan?
Ik ben zelf ook sceptisch als het gaat om paranormale zaken. Die scepsis is echter in 1 klap weg als iemand aantoont dat hij of zij die gaven daadwerkelijk heeft. Waarom is dat zo moeilijk om aan te tonen?
maandag 10 februari 2020 om 12:50
Het is niet moeilijk aan te tonen, het wordt genegeerd of achteloos verworpen. Je zegt net zelf: waarom hebben ze daar de wetenschap voor nodig? Dat hebben ze in principe niet, maar anders wordt het niet wetenschappelijk erkend. Een cirkeltje.julius schreef: ↑10-02-2020 12:47Wat klopt er precies niet aan de tests die hij gebruikt dan?
Ik ben zelf ook sceptisch als het gaat om paranormale zaken. Die scepsis is echter in 1 klap weg als iemand aantoont dat hij of zij die gaven daadwerkelijk heeft. Waarom is dat zo moeilijk om aan te tonen?
Overigens wordt er wel mondjesmaat onderzoek naar gedaan.
maandag 10 februari 2020 om 12:55
Maar als het niet moeilijk aan te tonen is, waarom heeft dan nog nooit iemand het aangetoond?
Zeg dat jij de gave hebt om mensen te 'zien', waar ze op dat moment zijn. Dan ga je naar de politie, vraag je naar welke vermiste personen ze op zoek zijn en jij vindt ze voor ze. Allemaal. Hoppa, gave aangetoond, iedereen blij en jij bent een wereldwonder.
Gebeurt niet, gebeurt nooit en is nog nooit gebeurd. Waarom is dat?
maandag 10 februari 2020 om 12:57
