Actueel
alle pijlers
Waarom krijgt Richard K. zoveel sympathie?
donderdag 18 januari 2024 om 10:05
Ik maak me zorgen over het grote aantal mensen dat bij voorbaat alvast excuses verzint voor Richard K. die een echtpaar vermoordde en twee kinderen tot wees maakte. Ik open X sowieso niet meer sinds er niets meer wordt geredigeerd. Maar zelfs op nu.nl is de grondtoon van de meeste reacties dat ofwel de politie de schuld heeft ofwel de slachtoffers het aan zichzelf te danken hebben. Hoe zien jullie dat?
https://www.ad.nl/binnenland/richard-k- ... a398eae3c/
https://www.ad.nl/binnenland/richard-k- ... a398eae3c/
vrijdag 10 mei 2024 om 15:15
Ja ik ben ook blij dat we geen juryrechtspraak hebben. Kijkende naar de publieke opinie vlak na de moorden, dan was hij bij wijze van spreken al vrijgesproken.
Maar serieus. Natuurlijk hebben advocaten zich aan de wet te houden. Maar dan nog kun je vraagtekens zetten bij de verdediging. Daar is zo’n topic nou eenmaal voor, om als leken te discussiëren. Je hoeft inderdaad echt niet te vrezen dat de rechters de onderbuikgevoelens van het forum gaan volgen.
vrijdag 10 mei 2024 om 16:05
Op meerdere websites over tbs staat letterlijk verstandelijke beperking genoemd. Dat gebrekkige ontwikkeling allerlei zaken kan betekenen snap ik prima.lemoos2 schreef: ↑10-05-2024 14:33Met een gebrekkige ontwikkeling bedoelen ze niet iemand met een laag IQ. Een gebrekkige ontwikkeling (bv geen normbesef door slechte socialisatie) biedt nog ruimte voor remediërende behandeling (waarbij het niet uitgesloten is dat iemand naast een psychiatrisch ziektebeeld ook een laag IQ kan hebben).
Toerekeningsvatbaarheid zegt iets over de hoeveelheid op te leggen straf, niet over een eventuele TBS maatregel. De aard van de ontoerekeningsvatbaarheid dan eventueel weer wel.
Het valt me op dat verschillende websites allemaal zeggen dat er aan 3 voorwaarden voldaan moet worden voordat een TBS-maatregel opgelegd kan worden, maar dat ze vervolgens verschillende voorwaarden noemen. Ik neem aan dat dat interpretaties van een wettekst zijn?
Ik ben geen jurist, ben jij dat wel?
vrijdag 10 mei 2024 om 16:47
Daar wordt mee bedoeld dat als de verdachte/dader tijdens het misdrijf leed aan een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis, en als bovendien het gevaar op herhaling ernstig is, dat deze verdachte/dader danaikidoka schreef: ↑10-05-2024 16:05Op meerdere websites over tbs staat letterlijk verstandelijke beperking genoemd. Dat gebrekkige ontwikkeling allerlei zaken kan betekenen snap ik prima.
Het valt me op dat verschillende websites allemaal zeggen dat er aan 3 voorwaarden voldaan moet worden voordat een TBS-maatregel opgelegd kan worden, maar dat ze vervolgens verschillende voorwaarden noemen. Ik neem aan dat dat interpretaties van een wettekst zijn?
Ik ben geen jurist, ben jij dat wel?
in een gesloten tbs-kliniek worden geplaatst.
Daarnaast krijgt een tbs'er een (niet verplichte) behandeling die in beginsel gericht is op terugkeer in de maatschappij, of dat mogelijk is, is een tweede (daar gaat de rechter over en dit kan onbeperkt verlengd worden (met 1of 2 jaar). Naast TBS met dwangverpleging bestaat ook TBS met voorwaarden (een lichtere vorm) waarbij dader zich moet houden aan bepaalde voorwaarden.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 10 mei 2024 om 16:51
Waarom? Advocaten mogen naar eigen inzicht de verdediging voeren binnen wettelijke kaders (en zijn bovendien onderworpen aan tuchtrecht via de raad van discipline). Dat jij het een slechte verdediging vindt, wil niet zeggen dat een advocaat die niet zou mogen of moeten voeren. Soms is iets het proberen waard om het gedrag van je cliënt af te schuiven op een TIA. Je zult echter wel een steekhoudend verhaal moeten komen op die bewering te staven.Turtlerain schreef: ↑10-05-2024 15:15Ja ik ben ook blij dat we geen juryrechtspraak hebben. Kijkende naar de publieke opinie vlak na de moorden, dan was hij bij wijze van spreken al vrijgesproken.
Maar serieus. Natuurlijk hebben advocaten zich aan de wet te houden. Maar dan nog kun je vraagtekens zetten bij de verdediging. Daar is zo’n topic nou eenmaal voor, om als leken te discussiëren. Je hoeft inderdaad echt niet te vrezen dat de rechters de onderbuikgevoelens van het forum gaan volgen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 10 mei 2024 om 17:27
Waarom niet? Het is toch hoor en wederhoor, dan mag je toch het verhaal van een advocaat bevragen? Misschien begrijpen we elkaar niet goed, maar natuurlijk mag een advocaat naar eigen inzicht de verdediging voeren. Ik heb ook niet gezegd dat dat niet mag. Ik vraag me alleen af of het verhaal van die Tia’s geloofwaardig of zoals je zelf zegt, steekhoudend is.Baggal schreef: ↑10-05-2024 16:51Waarom? Advocaten mogen naar eigen inzicht de verdediging voeren binnen wettelijke kaders (en zijn bovendien onderworpen aan tuchtrecht via de raad van discipline). Dat jij het een slechte verdediging vindt, wil niet zeggen dat een advocaat die niet zou mogen of moeten voeren. Soms is iets het proberen waard om het gedrag van je cliënt af te schuiven op een TIA. Je zult echter wel een steekhoudend verhaal moeten komen op die bewering te staven.
vrijdag 10 mei 2024 om 17:45
Een tijdje terug las ik een boek waarin strafrechtadvocaten werden geinterviewd, ik dacht 'kijken in de ziel'. En daarin zei één van de gebroeders Anker, die ik erg leuk vind samen het volgende, en ik parafraseer nu: als een client door het hele land is uitgekotst en iedereen is op de hand van het slachtoffer, de officier van justitie, het publiek, noem maar op, dan heeft een verdachte, hoe walgelijk de daad ook is, er recht op dat er 1 mens is dat voor zijn belangen werkt.Turtlerain schreef: ↑10-05-2024 15:15Ja ik ben ook blij dat we geen juryrechtspraak hebben. Kijkende naar de publieke opinie vlak na de moorden, dan was hij bij wijze van spreken al vrijgesproken.
Maar serieus. Natuurlijk hebben advocaten zich aan de wet te houden. Maar dan nog kun je vraagtekens zetten bij de verdediging. Daar is zo’n topic nou eenmaal voor, om als leken te discussiëren. Je hoeft inderdaad echt niet te vrezen dat de rechters de onderbuikgevoelens van het forum gaan volgen.
Dat vind ik wel mooi.
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
vrijdag 10 mei 2024 om 18:27
Het is wel de taak van de advocaat om dat te onderzoeken en als er twijfel is, om die te zaaien in het belang van de cliënt. Als er gevallen zijn via een TIA/hersenletsel waardoor patiënten finaal door het lint gingen, mag je dat wat mij betreft benoemen, als er een verband zou bestaan tussen hersenletsel en dit soort weerzinwekkende gedragingen. Ik ken die gevallen niet maar ben daar ook niet in thuis. Overigens werk ik zelf binnen de advocatuur* en snap dus wel waarom een advocaat dat doet/zo handelt.Turtlerain schreef: ↑10-05-2024 17:27Waarom niet? Het is toch hoor en wederhoor, dan mag je toch het verhaal van een advocaat bevragen? Misschien begrijpen we elkaar niet goed, maar natuurlijk mag een advocaat naar eigen inzicht de verdediging voeren. Ik heb ook niet gezegd dat dat niet mag. Ik vraag me alleen af of het verhaal van die Tia’s geloofwaardig of zoals je zelf zegt, steekhoudend is.
* ik treed niet op voor particulieren en kleine ondernemingen en zit in een commerciële hoek.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 10 mei 2024 om 18:34
ninanoname schreef: ↑10-05-2024 17:45Een tijdje terug las ik een boek waarin strafrechtadvocaten werden geinterviewd, ik dacht 'kijken in de ziel'. En daarin zei één van de gebroeders Anker, die ik erg leuk vind samen het volgende, en ik parafraseer nu: als een client door het hele land is uitgekotst en iedereen is op de hand van het slachtoffer, de officier van justitie, het publiek, noem maar op, dan heeft een verdachte, hoe walgelijk de daad ook is, er recht op dat er 1 mens is dat voor zijn belangen werkt.
Dat vind ik wel mooi.
En dat is natuurlijk ook zo. Hij heeft destijds de verdediging van Robert M. ook op zich genomen. Is nog een documentaire over gemaakt meen ik.
Voor de verdachte van deze zaak is het zonneklaar dat deze Richard niet heel snel weer op straat komt te staan en weer “gewoon” onderdeel uitmaakt van de samenleving. Met zijn daad heeft hij niet alleen twee kinderen wees gemaakt, maar ook zijn eigen gezin ontwricht. Het is amper voor te stellen dat hij dit deed in een vlaag van verstandsverbijstering of als gevolg van de TIA, maar goed, voor dat laatste geldt dat dit voor de meeste hier ons vakgebied niet is
.
baggal wijzigde dit bericht op 10-05-2024 18:37
0.84% gewijzigd
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 10 mei 2024 om 18:37
Nee ik ben geen jurist. Ik weet ook niet welke sites jij hebt bezocht, ik heb naar de wettekst gekeken (Artikel 37a wetboek van Strafrecht). En daar staat nergens ‘verstandelijke beperking’ vandaar.aikidoka schreef: ↑10-05-2024 16:05Op meerdere websites over tbs staat letterlijk verstandelijke beperking genoemd. Dat gebrekkige ontwikkeling allerlei zaken kan betekenen snap ik prima.
Het valt me op dat verschillende websites allemaal zeggen dat er aan 3 voorwaarden voldaan moet worden voordat een TBS-maatregel opgelegd kan worden, maar dat ze vervolgens verschillende voorwaarden noemen. Ik neem aan dat dat interpretaties van een wettekst zijn?
Ik ben geen jurist, ben jij dat wel?
Dit onderwerp (wie wel/geen tbs) heeft mijn interesse sinds die ‘rapper’ Awa.
Nee heb je, ja kun je krijgen
vrijdag 10 mei 2024 om 18:41
Het enige wat ik toejuich is dat er mensen te vinden zijn die dit soort figuren willen bijstaan. Je moet er toch niet aan denken dat zo’n monster als die Robert M. vrij had kunnen rondlopen omdat niemand de verdediging op zich had willen nemen en hij dan bij gebrek aan een ‘eerlijk proces’ niet voor had kunnen komen/veroordeeld had kunnen worden.ninanoname schreef: ↑10-05-2024 17:45Een tijdje terug las ik een boek waarin strafrechtadvocaten werden geinterviewd, ik dacht 'kijken in de ziel'. En daarin zei één van de gebroeders Anker, die ik erg leuk vind samen het volgende, en ik parafraseer nu: als een client door het hele land is uitgekotst en iedereen is op de hand van het slachtoffer, de officier van justitie, het publiek, noem maar op, dan heeft een verdachte, hoe walgelijk de daad ook is, er recht op dat er 1 mens is dat voor zijn belangen werkt.
Dat vind ik wel mooi.
Nee heb je, ja kun je krijgen
vrijdag 10 mei 2024 om 19:03
ninanoname schreef: ↑10-05-2024 17:45Een tijdje terug las ik een boek waarin strafrechtadvocaten werden geinterviewd, ik dacht 'kijken in de ziel'. En daarin zei één van de gebroeders Anker, die ik erg leuk vind samen het volgende, en ik parafraseer nu: als een client door het hele land is uitgekotst en iedereen is op de hand van het slachtoffer, de officier van justitie, het publiek, noem maar op, dan heeft een verdachte, hoe walgelijk de daad ook is, er recht op dat er 1 mens is dat voor zijn belangen werkt.
Dat vind ik wel mooi.
Zie mijn eerdere post. Ik denk dat ik verkeerd ben begrepen. Natuurlijk zet ik geen vraagtekens bij het feit dat hij verdedigd wordt. Ik heb vraagtekens bij het verhaal van de verdediging, het verhaal waar ze vermoedelijk mee gaan komen.
vrijdag 10 mei 2024 om 19:18
De advo zou dan namens de verdachte moeten kunnen aantonen dat er een relevante hersenbeschadiging/TIA was en dat die van invloed was op het plegen van die gruweldaad.Turtlerain schreef: ↑10-05-2024 19:03Zie mijn eerdere post. Ik denk dat ik verkeerd ben begrepen. Natuurlijk zet ik geen vraagtekens bij het feit dat hij verdedigd wordt. Ik heb vraagtekens bij het verhaal van de verdediging, het verhaal waar ze vermoedelijk mee gaan komen.
Het lijkt mij sterk, maar je zal dan toch met een expert moeten komen die dat bevestigt vanuit zijn vakgebied. Of daar gevallen van zijn betwijfel ik.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 10 mei 2024 om 19:21
Wat een vreemde aanname dat iemand verdacht van zwaar misdrijf dan vrij rond zou lopen, komt dat uit een Netflix serie?lemoos2 schreef: ↑10-05-2024 18:41Het enige wat ik toejuich is dat er mensen te vinden zijn die dit soort figuren willen bijstaan. Je moet er toch niet aan denken dat zo’n monster als die Robert M. vrij had kunnen rondlopen omdat niemand de verdediging op zich had willen nemen en hij dan bij gebrek aan een ‘eerlijk proces’ niet voor had kunnen komen/veroordeeld had kunnen worden.
Als een verdachte geen advocaat kan vinden dan kan de deken iemand toewijzen (artikel 13 advocatenwet)
vrijdag 10 mei 2024 om 21:02
Het is geen aanname, laat staan een vreemde aanname. Dat is één van de pijlers in een rechtsstaat (art. 18 GW). Als niemand (dus ook geen aangewezen advocaat, anders had ik dat wel geschreven i.p.v. ‘niemand’) de verdediging wil voeren van een verdachte, dan heeft deze geen eerlijk proces. Je kunt volgens dezelfde grondwet ook niet iemand oneindig lang in voorarrest houden.
Ik twijfel nog of de ‘vraag’ of ik dit een Netflix serie heb gezien bedoeld is als een poging tot ridiculisering of gewoon een beetje onhandig dan wel serieus was. Mocht het laatste van toepassing zijn: nee natuurlijk niet.
Nee heb je, ja kun je krijgen
vrijdag 10 mei 2024 om 22:15
Artikel 18 zegt alleen dit:lemoos2 schreef: ↑10-05-2024 21:02Het is geen aanname, laat staan een vreemde aanname. Dat is één van de pijlers in een rechtsstaat (art. 18 GW). Als niemand (dus ook geen aangewezen advocaat, anders had ik dat wel geschreven i.p.v. ‘niemand’) de verdediging wil voeren van een verdachte, dan heeft deze geen eerlijk proces. Je kunt volgens dezelfde grondwet ook niet iemand oneindig lang in voorarrest houden.
Ik twijfel nog of de ‘vraag’ of ik dit een Netflix serie heb gezien bedoeld is als een poging tot ridiculisering of gewoon een beetje onhandig dan wel serieus was. Mocht het laatste van toepassing zijn: nee natuurlijk niet.
Dus dat je bij kan staan door een advocaat en dat die ook voor je betaald wordt als je weinig geld hebt. Er staat niet dat je vrij rond gaat lopen als je geen advocaat hebt.1.
Ieder kan zich in rechte en in administratief beroep doen bijstaan.
2.
De wet stelt regels omtrent het verlenen van rechtsbijstand aan minder draagkrachtigen.
Dat zou wel makkelijk zijn ook, stel dat meneer K. waar dit topic over gaat zich naar zijn advocaat zo hufterig gedraagt dat die niet meer wil en de aangewezen vervanger liever geschorst wordt dan opdracht van de deken opvolgt . Vervolgens dan K. weer lekker naar zijn huis om weer met zijn wapenarsenaal schietoefeningen te doen.
vrijdag 10 mei 2024 om 22:29
Nee.smulrol schreef: ↑10-05-2024 22:15Artikel 18 zegt alleen dit:
Dus dat je bij kan staan door een advocaat en dat die ook voor je betaald wordt als je weinig geld hebt. Er staat niet dat je vrij rond gaat lopen als je geen advocaat hebt.
Dat zou wel makkelijk zijn ook, stel dat meneer K. waar dit topic over gaat zich naar zijn advocaat zo hufterig gedraagt dat die niet meer wil en de aangewezen vervanger liever geschorst wordt dan opdracht van de deken opvolgt . Vervolgens dan K. weer lekker naar zijn huis om weer met zijn wapenarsenaal schietoefeningen te doen.
Het geeft aan dat iedereen recht heeft op juridische bijstand en ook die kans moet hebben (sociaal grondrecht en art 1). Als niemand wil is er geen sprake van een keuze (I.t.t. bij zo’n vies ventje als die man van Rens Kroes die advocaat op advocaat ontsloeg om de boel te traineren). Dus als K. vijf advocaten verslijt, kan een rechter op een gegeven moment oordelen dat er voldoende kansen zijn geboden. Moet je er wel eerst vijf verslijten die zich hebben aangeboden.
Naast dit recht heb je als verdachte ook nog een consultatierecht tussen arrestatie en eerste verhoor. Daar moet je expliciet afstand van doen. Als je dat ‘door middel van gedrag’ laat merken, dan oordeelt een rechter achteraf of de politie wel door had mogen gaan met het verhoor (en verkregen informatie toelaatbaar is). Om even het belang dat de wetgever hieraan hecht weer te geven.
Nee heb je, ja kun je krijgen
zaterdag 11 mei 2024 om 09:48
Je hebt het recht op een advocaat, maar als je daar geen gebruik van wenst te maken, dan kom je evengoed voor de rechter en kan je gewoon veroordeeld worden. Je komt niet vrij als je geen advocaat wenst. Waarom zouden criminelen anders een advocaat nemen.lemoos2 schreef: ↑10-05-2024 21:02Het is geen aanname, laat staan een vreemde aanname. Dat is één van de pijlers in een rechtsstaat (art. 18 GW). Als niemand (dus ook geen aangewezen advocaat, anders had ik dat wel geschreven i.p.v. ‘niemand’) de verdediging wil voeren van een verdachte, dan heeft deze geen eerlijk proces. Je kunt volgens dezelfde grondwet ook niet iemand oneindig lang in voorarrest houden.
Ik twijfel nog of de ‘vraag’ of ik dit een Netflix serie heb gezien bedoeld is als een poging tot ridiculisering of gewoon een beetje onhandig dan wel serieus was. Mocht het laatste van toepassing zijn: nee natuurlijk niet.
zaterdag 11 mei 2024 om 10:41
Op rijksoverheid.nl lees ik dat een advocaat niet verplicht is bij een strafrechtelijke procedure. Dan kan het principe van 'geen eerlijk proces' toch niet van toepassing zijn bij gebrek aan een advocaat? Pas als dat verplicht is, bij een kort geding ofzo, is het een probleem.
Maar K. heeft toch gewoon een advocaat. Advocaten die graag in de media verschijnen staan in de rij voor dit soort zaken begrijp ik altijd.
Maar K. heeft toch gewoon een advocaat. Advocaten die graag in de media verschijnen staan in de rij voor dit soort zaken begrijp ik altijd.
zaterdag 11 mei 2024 om 14:55
het gaat er niet om wanneer een verdachte geen advocaat wil, maar wanneer er geen enkele advocaat de verdachte wil verdedigen.Suniva schreef: ↑11-05-2024 10:41Op rijksoverheid.nl lees ik dat een advocaat niet verplicht is bij een strafrechtelijke procedure. Dan kan het principe van 'geen eerlijk proces' toch niet van toepassing zijn bij gebrek aan een advocaat? Pas als dat verplicht is, bij een kort geding ofzo, is het een probleem.
Maar K. heeft toch gewoon een advocaat. Advocaten die graag in de media verschijnen staan in de rij voor dit soort zaken begrijp ik altijd.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 24 juni 2024 om 14:56
Man aangehouden voor leveren wapens dubbele moord Weiteveen - https://nos.nl/l/2525939
Afhankelijk van wanneer dat is gebeurd, zou het het OM kunnen helpen in het aantonen van 'met voorbedachte rade', denk ik.
Afhankelijk van wanneer dat is gebeurd, zou het het OM kunnen helpen in het aantonen van 'met voorbedachte rade', denk ik.
vrijdag 28 juni 2024 om 23:35
Ja, dat denk ik ook! Fijn dat je dit topic up to date houdt. Ik zat laatst weer eens te denken aan die Richard K. Weet je wanneer de zaak voorkomt?Gemberthee schreef: ↑24-06-2024 14:56Man aangehouden voor leveren wapens dubbele moord Weiteveen - https://nos.nl/l/2525939
Afhankelijk van wanneer dat is gebeurd, zou het het OM kunnen helpen in het aantonen van 'met voorbedachte rade', denk ik.
zaterdag 29 juni 2024 om 00:09
Volgens deze website is de volgende voorbereidende zitting op 16 juli, dus over ruim twee weken.Waterflesje schreef: ↑28-06-2024 23:35Ja, dat denk ik ook! Fijn dat je dit topic up to date houdt. Ik zat laatst weer eens te denken aan die Richard K. Weet je wanneer de zaak voorkomt?
https://www.rechtspraak.nl/Bekende-rech ... eze%20zaak.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
