Actueel
alle pijlers
Waarom nog verkiezingen?
vrijdag 27 april 2012 om 09:22
Er ligt nu een akkoord dat kan rekenen op een meerderheid in de Tweede Kamer.
Waarom moeten er nu dan verkiezingen komen? De 4-jaars termijn is nog niet om.
Een zakenkabinet waar Groen Links, D66 en Christenunie bij aanhaken lijkt mij logischer. Er is dan een Kamermeerderheid. Rutte kan gewoon premier blijven en De Jager minister van Financiën. De andere partijen leveren ook wat ministers en staatssecretarissen. De PVV, PvdA en SP gaan gezellig samen oppositie voeren; qua standpunten zouden deze partijen net zo goed kunnen fuseren.
Waarom moeten er nu dan verkiezingen komen? De 4-jaars termijn is nog niet om.
Een zakenkabinet waar Groen Links, D66 en Christenunie bij aanhaken lijkt mij logischer. Er is dan een Kamermeerderheid. Rutte kan gewoon premier blijven en De Jager minister van Financiën. De andere partijen leveren ook wat ministers en staatssecretarissen. De PVV, PvdA en SP gaan gezellig samen oppositie voeren; qua standpunten zouden deze partijen net zo goed kunnen fuseren.
zaterdag 28 april 2012 om 14:14
quote:jaap schreef op 28 april 2012 @ 13:20:
Popsicle, goede kans dat je gelijk krijgt, en dat ook de PvdA blijft streven naar een plaats in het nu al overvolle 'midden'. De behoefte in de partijtop, om een toonbeeld van 'medezeggenschap' te zijn, werkt die verlammende non-dynamiek in de hand. Maar ik vrees, dat als er binnen die partij niet iemand opstaat die met de 'vuist-op-tafel-slaat', het gedaan is met de PvdA. ('Vrees' overigens niet in de zin dat ik mij dan als kiezer ontheemd zal voelen, want ik stem geen PvdA).
Je hebt gelijk dat Nederland geen traditionele industrie meer heeft, en daarmee ook geen 'arbeiders'. Vandaar ook dat ik voor de volledigheid er nog 'werkers' van maakte.
Ik doel overigens niet op een scherp afgebakende economische klasse in de traditionele Marxistische visie. Eerder op een groep burgers die geen zin, of geen tijd hebben om zich te verdiepen in allerlei kwesties, en domweg een aansprekende visie, vertolkt door een bezielende leider zoeken. Maar dan niet één die de 'ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken' mantra van de PVV en de SP overneemt, maar een grootse visie neerlegt van een solidair Europa, dat niet versnipperd wordt vermalen door de grote Angelsaksische en Chinees-Russische machtcentra, maar door een sociaal, solidair en economisch slim 'Marshall-' of 'Deltaplan' zichzelf een plaats verwerft tussen die twee polairen. Ook voor wat betreft haar visie op de relatie met andere, onafhankelijke landen in Afrika, het Midden- en Verre-Oosten, en Zuid-Amerika.
Nationaal zou die partij grotere afstand moeten nemen ten aanzien van die 'maakbaarheids-initiatieven' die 'Jan/Jantien-met-de-pet/keppel/sjaal' eigenlijk geen ros interesseren, en die in de praktijk alleen maar de onderlinge solidariteit onderuit halen. Veiligheid mag best een kernthema zijn, en in grote neonletters op de kaft van het partijprogramma staan. Maar dan wel anders gedefinieerd als: 'Alle Moslims oprotten!' Eerder 'ouderwets': 'Wie rotzooi trapt, krijgt op z'n flikker!'
Afijn, ik voel mij niet echt geroepen het partijprogramma voor de PvdA hier op een middag in elkaar te drukken. Maar door de polarisatie in ons land, is het druk in het 'midden', en op de flanken. Tussen de verzuurde 'losers' op de flanken, en de op macht en invloed azende 'winnaars' in de 'Kunduz-coalitie' ligt ruimte.
Ik stem ook geen PvdA, maar ik vind het wel een belangrijke partij om rekening mee te houden. SGP en PVV neem ik geen seconde serieus, CU eigenlijk ook niet. En VVD en CDA zijn 2 clubs waar ik nooit wat mee gehad heb en die nu ook bescheidenheid passen (en dan druk ik me nog zeer licht en diplomatiek uit). Ik zie ruimte voor de PvdA juist pal in dat midden. Omdat er maar weinig middenpartijen zijn (afgezien van D66 en PvdD zit daar in mijn optiek helemaal niemand -> GL is helemaal de weg kwijt en CU is gewoon ferm rechts als puntje bij paaltje komt). Ik zie echt wel mogelijkheden voor D66 en PvdA om gezamenlijk op te trekken. Met GL en PvdD daarbij voor het duurzame gedeelte. Al moet ik wel zeggen dat de PvdD die act veel beter together heeft dan GL. Dus waar ik voor pleit is een sociaal vooruitstrevend, liberaal, groen geluid waarbij de juiste mensen zoveel mogelijk op de juiste plek, hun meest natuurlijke positie zitten (technocratie dus als we het hebben over het verdelen van de ministersposten, waarbij je dus kijkt naar iemands CV).
Waar de politiek in het geheel van af moet is dat vreselijk achterhaalde, ouderwetse, conservatief-patriarchale denken dat je overal eerst 1000 jaar "ervaring" voor moet hebben. Dat is een gefossiliseerde Opa Bakkebaard en Hoofd Geitenbreier visie waar ik het als Napoleontisch denker gewoon zoooo niet mee eens ben. Waar het om gaat is iemands whit, wat iemand nou werkelijk intrinsiek aan competenties heeft. Geef jonge, nieuwe, talentvolle mensen die klaarstaan om het allemaal over te nemen nou eens een kans. Ik ben heel erg tegen de gerontocratie. Alles wat kaal, ondergestoft, volgevreten en een gezicht als een landkaart heeft moet gewoon moven. Ik wil alleen maar hele jonge mensen aan de macht zien. En met 'aan de macht' bedoel ik ook overal 'aan de macht'. De jonge academici c/q zij die met afstuderen bezig zijn hebben het hardst te lijden van de crisis want die komen gewoon helemaal niet aan het werk. Daarom moet dat ontslagrecht ook vrijgegeven worden. al die ouwe lullen hebben zich ingedekt met hele dure contracten, zijn al lang en beed binnen (hebben wat mij betreft dus ook geen WW nodig), maar teren aleen maar op oud succes (welk succes??) en zijn vastgeroest in hun studie van 200 jaar geleden. Dat is ook de reden waarom oudere werknemers er terecht als eerste uitvliegen bij reorganisaties en overnames. Maar bij het overheidsapparaat moet dat idem dito gelden: maak eens ruim baan, moven, al die machtsposities moeten vacant worden. Oud eruit en jong erin. Want er komt helemaal geen nieuw gedachtengoed, helemaal geen innovatie e.d. boven drijven. Alles moet anders, alles moet vernieuwd worden.
Een klassenstrijd zou ik niet willen onderkennen, lotsverbetering is namelijk iets waar je geheel en al zelf verantwoordelijk voor bent. Wat ik wél steevast onderken is een generatiestrijd. Geef de jongeren nou eens een kans....!!! Verder sluit ik me helemaal aan bij Lupine.
Popsicle, goede kans dat je gelijk krijgt, en dat ook de PvdA blijft streven naar een plaats in het nu al overvolle 'midden'. De behoefte in de partijtop, om een toonbeeld van 'medezeggenschap' te zijn, werkt die verlammende non-dynamiek in de hand. Maar ik vrees, dat als er binnen die partij niet iemand opstaat die met de 'vuist-op-tafel-slaat', het gedaan is met de PvdA. ('Vrees' overigens niet in de zin dat ik mij dan als kiezer ontheemd zal voelen, want ik stem geen PvdA).
Je hebt gelijk dat Nederland geen traditionele industrie meer heeft, en daarmee ook geen 'arbeiders'. Vandaar ook dat ik voor de volledigheid er nog 'werkers' van maakte.
Ik doel overigens niet op een scherp afgebakende economische klasse in de traditionele Marxistische visie. Eerder op een groep burgers die geen zin, of geen tijd hebben om zich te verdiepen in allerlei kwesties, en domweg een aansprekende visie, vertolkt door een bezielende leider zoeken. Maar dan niet één die de 'ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken' mantra van de PVV en de SP overneemt, maar een grootse visie neerlegt van een solidair Europa, dat niet versnipperd wordt vermalen door de grote Angelsaksische en Chinees-Russische machtcentra, maar door een sociaal, solidair en economisch slim 'Marshall-' of 'Deltaplan' zichzelf een plaats verwerft tussen die twee polairen. Ook voor wat betreft haar visie op de relatie met andere, onafhankelijke landen in Afrika, het Midden- en Verre-Oosten, en Zuid-Amerika.
Nationaal zou die partij grotere afstand moeten nemen ten aanzien van die 'maakbaarheids-initiatieven' die 'Jan/Jantien-met-de-pet/keppel/sjaal' eigenlijk geen ros interesseren, en die in de praktijk alleen maar de onderlinge solidariteit onderuit halen. Veiligheid mag best een kernthema zijn, en in grote neonletters op de kaft van het partijprogramma staan. Maar dan wel anders gedefinieerd als: 'Alle Moslims oprotten!' Eerder 'ouderwets': 'Wie rotzooi trapt, krijgt op z'n flikker!'
Afijn, ik voel mij niet echt geroepen het partijprogramma voor de PvdA hier op een middag in elkaar te drukken. Maar door de polarisatie in ons land, is het druk in het 'midden', en op de flanken. Tussen de verzuurde 'losers' op de flanken, en de op macht en invloed azende 'winnaars' in de 'Kunduz-coalitie' ligt ruimte.
Ik stem ook geen PvdA, maar ik vind het wel een belangrijke partij om rekening mee te houden. SGP en PVV neem ik geen seconde serieus, CU eigenlijk ook niet. En VVD en CDA zijn 2 clubs waar ik nooit wat mee gehad heb en die nu ook bescheidenheid passen (en dan druk ik me nog zeer licht en diplomatiek uit). Ik zie ruimte voor de PvdA juist pal in dat midden. Omdat er maar weinig middenpartijen zijn (afgezien van D66 en PvdD zit daar in mijn optiek helemaal niemand -> GL is helemaal de weg kwijt en CU is gewoon ferm rechts als puntje bij paaltje komt). Ik zie echt wel mogelijkheden voor D66 en PvdA om gezamenlijk op te trekken. Met GL en PvdD daarbij voor het duurzame gedeelte. Al moet ik wel zeggen dat de PvdD die act veel beter together heeft dan GL. Dus waar ik voor pleit is een sociaal vooruitstrevend, liberaal, groen geluid waarbij de juiste mensen zoveel mogelijk op de juiste plek, hun meest natuurlijke positie zitten (technocratie dus als we het hebben over het verdelen van de ministersposten, waarbij je dus kijkt naar iemands CV).
Waar de politiek in het geheel van af moet is dat vreselijk achterhaalde, ouderwetse, conservatief-patriarchale denken dat je overal eerst 1000 jaar "ervaring" voor moet hebben. Dat is een gefossiliseerde Opa Bakkebaard en Hoofd Geitenbreier visie waar ik het als Napoleontisch denker gewoon zoooo niet mee eens ben. Waar het om gaat is iemands whit, wat iemand nou werkelijk intrinsiek aan competenties heeft. Geef jonge, nieuwe, talentvolle mensen die klaarstaan om het allemaal over te nemen nou eens een kans. Ik ben heel erg tegen de gerontocratie. Alles wat kaal, ondergestoft, volgevreten en een gezicht als een landkaart heeft moet gewoon moven. Ik wil alleen maar hele jonge mensen aan de macht zien. En met 'aan de macht' bedoel ik ook overal 'aan de macht'. De jonge academici c/q zij die met afstuderen bezig zijn hebben het hardst te lijden van de crisis want die komen gewoon helemaal niet aan het werk. Daarom moet dat ontslagrecht ook vrijgegeven worden. al die ouwe lullen hebben zich ingedekt met hele dure contracten, zijn al lang en beed binnen (hebben wat mij betreft dus ook geen WW nodig), maar teren aleen maar op oud succes (welk succes??) en zijn vastgeroest in hun studie van 200 jaar geleden. Dat is ook de reden waarom oudere werknemers er terecht als eerste uitvliegen bij reorganisaties en overnames. Maar bij het overheidsapparaat moet dat idem dito gelden: maak eens ruim baan, moven, al die machtsposities moeten vacant worden. Oud eruit en jong erin. Want er komt helemaal geen nieuw gedachtengoed, helemaal geen innovatie e.d. boven drijven. Alles moet anders, alles moet vernieuwd worden.
Een klassenstrijd zou ik niet willen onderkennen, lotsverbetering is namelijk iets waar je geheel en al zelf verantwoordelijk voor bent. Wat ik wél steevast onderken is een generatiestrijd. Geef de jongeren nou eens een kans....!!! Verder sluit ik me helemaal aan bij Lupine.
zaterdag 28 april 2012 om 14:18
quote:jaap schreef op 28 april 2012 @ 13:56:
Lupine, die noodzaak van 'hervormingen', daarmee ben je bij de traditionele PvdA juist aan het goede adres. Die hebben die term bijna uitgevonden. PVV en SP, op de 'flanken', staan bovenop de rem, en komen daardoor ook uit bij het 'nationale belang', als de 'navel-van-het-universum'. Geheel in lijn met het egocentrische denken, en doorgeslagen adoratie voor alles wat 'individueel' is.
Juist de economische crisis, zal de behoefte aan veiligheid van de 'groep' doen toenemen. Maar waar die 'groep' door de nationaliteit, etniciteit, religieuze- of ideologische beleving wordt gedefinieerd, dreigt verkettering van 'anderen'. Solidariteit met de anonieme 'anderen' die onze hulp nodig hebben, en zo met ons een groep vormen, die 'samen sterk' staat, heeft potentie.Ik vrees dat de realiteit anders is dan je theorie Jaap. De solidariteit die je omschrijft ontstaat alleen in tijden van oorlog. Neem bijvoorbeeld de jaren '30 (en wat we nu hebben is wel een paar graadjes erger), die escaleerde in WO2, en pas toen zag je een soort solidariteit ontstaan. Die ook weer als vrij vlug was verdwenen met het inzetten van de jaren 60, en dan met name in de tweede helft daarvan.
Lupine, die noodzaak van 'hervormingen', daarmee ben je bij de traditionele PvdA juist aan het goede adres. Die hebben die term bijna uitgevonden. PVV en SP, op de 'flanken', staan bovenop de rem, en komen daardoor ook uit bij het 'nationale belang', als de 'navel-van-het-universum'. Geheel in lijn met het egocentrische denken, en doorgeslagen adoratie voor alles wat 'individueel' is.
Juist de economische crisis, zal de behoefte aan veiligheid van de 'groep' doen toenemen. Maar waar die 'groep' door de nationaliteit, etniciteit, religieuze- of ideologische beleving wordt gedefinieerd, dreigt verkettering van 'anderen'. Solidariteit met de anonieme 'anderen' die onze hulp nodig hebben, en zo met ons een groep vormen, die 'samen sterk' staat, heeft potentie.Ik vrees dat de realiteit anders is dan je theorie Jaap. De solidariteit die je omschrijft ontstaat alleen in tijden van oorlog. Neem bijvoorbeeld de jaren '30 (en wat we nu hebben is wel een paar graadjes erger), die escaleerde in WO2, en pas toen zag je een soort solidariteit ontstaan. Die ook weer als vrij vlug was verdwenen met het inzetten van de jaren 60, en dan met name in de tweede helft daarvan.
zaterdag 28 april 2012 om 14:26
Tot nu toe hoor ik enkel een plaat die blijft hangen, iedereen lult elkaar na en vooral de achterhaalde woorden: eigenschaduw over springen (niet je nek breken he), verantwoording nemen zwarte pieten enz ja ja dat is allemaal zo vooruitstrevend , het is nog net geen repeteer plaat wat je steeds hoort wat nu eigen ideeen wat nu eigen partij ze zeggen allemaal hetzelfde er is er maar 1 die denkt : ja joh klets maar een end weg we zullen zien 12september, een vooruit denkende partij wat uit angst door andere partijen niet bij de naam genoemd word , die in het verdomhoekje word weggezet als conservatief och och die suffe angst en maar schelden op die partij, maar ondertussen wel iemand als Wilders als gedoogpartner nemen en goedkeuren, wat vergeten ze toch steeds die bange mensen : ow jah dat iedere partij compromissen moet sluiten en niet 1 de baas is .
Nou ja we wachten fijn af met hem en we zullen zien wat 12 september zal brengen, in elk geval weet ik waar mijn stem heen gaat
Nou ja we wachten fijn af met hem en we zullen zien wat 12 september zal brengen, in elk geval weet ik waar mijn stem heen gaat
zaterdag 28 april 2012 om 14:49
Popsicle wat vind jij van het G500 initiatief?
Verder denk ik dat de PVDA zich moet profileren. En dat doen ze nu niet. Ze zijn alleen bezig om zieltjes van de SP terug te winnen. Dat lukt op deze manier niet.
Ik denk dat ze zich moeten richtten op de 'Jan modalen' van deze samenleving. En aangezien dat er behoorlijk wat zijn, denk ik dat ze met een goed partijprogramma en een duidelijke visie best ver moeten kunnen komen. Maar dan moeten ze de SP even loslaten. Ga je eigen visie bepalen en kijk of je daarmee kiezers kunt aanspreken. Daarbij moet je niet bang zijn om te verliezen. Op dit moment verlies je ook alleen maar.
Verder OT. Ik vind dat er verkiezingen moeten komen, omdat dit een tijdelijke samenwerking is die is geboren uit noodzaak. Na alles wat er gebeurd is, vind ik dat de burger moet kunnen beslissen wat en hoe nu verder.
Ik weet zelf nog niet wat ik exact ga stemmen. Wel wat ik niet ga stemmen:
VVD, niet omdat ik niet vind dat zij een partij zijn voor alle NLers. Daarnaast ben ik na de crisis wel een beetje klaar met het pure kapitalistisch denken van deze partij. Ook zou ik er nu principieel niet op stemmen vanwege samenwerking met PVV.
CDA. Ten eerste omdat ik principieel niet stem op een partij met een christelijke grondslag. Ten tweede omdat zij samengewerkt hebben met de PVV. Verder denk ik dat het CDA zich met name richt op 'het jaren 50 gezin'. Iets wat ik achterhaal vind in deze tijd. Ik ben voor kansen voor fulltime werkende vrouwen. Daarnaast bestaat het land ook nog uit singles, alleenstaande ouders en stellen zonder kinderen.
PvdA. Gebrek aan visie vooral. Ook gebrek aan de wil te hervormen, in de jaren 70 blijven steken. Te conservatief en weinig vernieuwende ideeën.
CU en SGP. Ik stem niet op christelijke partijen vanuit principieel oogpunt. Al moet ik zeggen dat ik buiten de christelijke ideeën binnen de partij, ik de CU best en aardige partij vind met goede politici.
SP. Te conservatief. Economisch slecht voor NL. Alleen maar opkomend voor mensen met lage inkomens en de rijkeren daarvoor op willen laten draaien. Anti Europa en eigenlijk anti alles. Roemer is een leuke man, maar zijn gedachtegoed spreekt me absoluut niet aan. De aandacht voor de gezondheidszorg vind ik het enige goede.
PvdD. One issue. Wel sympathie voor ze, maar is me te zweverig. Te naïef. Natuur is belangrijk, maar economie is belangrijker in mijn ogen. Als dat op orde is kan je aan natuur en dierenwelzijn gaan werken. Voor 1 of 2 zetels in de kamer prima, maar moet niet meer worden.
PVV. Ik stem niet op partijen die mensen in een maatschappij consequent buitensluiten en ondemocratisch bestuurd worden. Verder maak ik er geen woorden aan vuil.
Het wordt dus D66 of GL
Dan nog 1 laatste punt. Iedereen noemt de Jager als leider voor het CDA. Hoewel ik vind dat hij een goede rol heeft gespeeld in de onderhandelingen, vind ik hem geen leider en spreker. Prima als diplomatiek persoon binnen de partij en ook goed als minister van financiën, maar ik vind Van Haarsma Buuma veel charismatischer en een betere debater.
Verder denk ik dat de PVDA zich moet profileren. En dat doen ze nu niet. Ze zijn alleen bezig om zieltjes van de SP terug te winnen. Dat lukt op deze manier niet.
Ik denk dat ze zich moeten richtten op de 'Jan modalen' van deze samenleving. En aangezien dat er behoorlijk wat zijn, denk ik dat ze met een goed partijprogramma en een duidelijke visie best ver moeten kunnen komen. Maar dan moeten ze de SP even loslaten. Ga je eigen visie bepalen en kijk of je daarmee kiezers kunt aanspreken. Daarbij moet je niet bang zijn om te verliezen. Op dit moment verlies je ook alleen maar.
Verder OT. Ik vind dat er verkiezingen moeten komen, omdat dit een tijdelijke samenwerking is die is geboren uit noodzaak. Na alles wat er gebeurd is, vind ik dat de burger moet kunnen beslissen wat en hoe nu verder.
Ik weet zelf nog niet wat ik exact ga stemmen. Wel wat ik niet ga stemmen:
VVD, niet omdat ik niet vind dat zij een partij zijn voor alle NLers. Daarnaast ben ik na de crisis wel een beetje klaar met het pure kapitalistisch denken van deze partij. Ook zou ik er nu principieel niet op stemmen vanwege samenwerking met PVV.
CDA. Ten eerste omdat ik principieel niet stem op een partij met een christelijke grondslag. Ten tweede omdat zij samengewerkt hebben met de PVV. Verder denk ik dat het CDA zich met name richt op 'het jaren 50 gezin'. Iets wat ik achterhaal vind in deze tijd. Ik ben voor kansen voor fulltime werkende vrouwen. Daarnaast bestaat het land ook nog uit singles, alleenstaande ouders en stellen zonder kinderen.
PvdA. Gebrek aan visie vooral. Ook gebrek aan de wil te hervormen, in de jaren 70 blijven steken. Te conservatief en weinig vernieuwende ideeën.
CU en SGP. Ik stem niet op christelijke partijen vanuit principieel oogpunt. Al moet ik zeggen dat ik buiten de christelijke ideeën binnen de partij, ik de CU best en aardige partij vind met goede politici.
SP. Te conservatief. Economisch slecht voor NL. Alleen maar opkomend voor mensen met lage inkomens en de rijkeren daarvoor op willen laten draaien. Anti Europa en eigenlijk anti alles. Roemer is een leuke man, maar zijn gedachtegoed spreekt me absoluut niet aan. De aandacht voor de gezondheidszorg vind ik het enige goede.
PvdD. One issue. Wel sympathie voor ze, maar is me te zweverig. Te naïef. Natuur is belangrijk, maar economie is belangrijker in mijn ogen. Als dat op orde is kan je aan natuur en dierenwelzijn gaan werken. Voor 1 of 2 zetels in de kamer prima, maar moet niet meer worden.
PVV. Ik stem niet op partijen die mensen in een maatschappij consequent buitensluiten en ondemocratisch bestuurd worden. Verder maak ik er geen woorden aan vuil.
Het wordt dus D66 of GL
Dan nog 1 laatste punt. Iedereen noemt de Jager als leider voor het CDA. Hoewel ik vind dat hij een goede rol heeft gespeeld in de onderhandelingen, vind ik hem geen leider en spreker. Prima als diplomatiek persoon binnen de partij en ook goed als minister van financiën, maar ik vind Van Haarsma Buuma veel charismatischer en een betere debater.
zaterdag 28 april 2012 om 14:50
Popsicle, wel grappig om te zien dat wij, als niet-PvdA-stemmers, bezig zijn met het beleid dat die partij zou kunnen redden
Als ik jouw bijdrage lees, geeft mij dat het gevoel dat je van de PvdA een partij zou willen maken die jou aanspreekt. In de kennelijke veronderstelling dat er echt héél veel mensen zijn die gecharmeerd zijn van de opvattingen van D66. Terwijl dat mij toch vooral 'wishful thinking' lijkt.
Ook het idee, dat een aansprekende leider er wel in zal slagen de volautomatisch op de PvdA stemmende kiezer te bekeren tot een liberale visie op de samenleving, lijkt mij niet juist.
De spectaculaire opkomst van populistische partijen heeft voor mij slechts één oorzaak: De behoefte aan 'patriarchale' structuur. Meer in het bijzonder onder de kinderen van de 'Flower-Power' generatie. Niks 'vrijheid, blijheid', en eigen verantwoordelijkheid. Ze willen die man, of vrouw, die zegt wat moet. Uiteraard met een verwijzing naar 'die anderen' die nou eenmaal niet begrijpen 'hoe het hoort'. Maar dat is een bekend psychologisch fenomeen, berustend op projectie. Zeker waar het accent vooral wordt gelegd op zulke zaken als veiligheid, en universele normen en waarden, waardoor onzekerheid wordt weggenomen. Je moet je niet blind staren, in dit verband, op de slogans. 'Doublespeak', waarbij 'vrijheid' wordt gezegd, en 'onvrijheid' wordt bedoeld, is logisch verklaarbaar vanuit de interpretatie dat 'vrijheid' dan wordt gebruikt als verwijzing naar 'wat IK wil'. En dat anderen dat dan ook moeten willen. Of in ieder geval niet in de weg moeten lopen. En daarbij moet 'de overheid' helpen.
Mijn visie op de PvdA wordt minder gedreven door een persoonlijke voorkeur. Meer door het idee, dat er in ons land geen partij is die 'ergens voor staat' (koesterend, beschermend), maar tegelijk niet wegspringt van een meeslepende visie over een 'gouden toekomst' voor de mensheid als geheel. Een traditioneel socialistisch beeld, compleet met mei-viering, meeslepende samenzang en donderspeeches van 'voormannen' die voor de Duvel-niet-bang waren, en niet als een geslagen hond de hele dag liepen te wijzen naar 'de markt', 'het CPB', 'het IMF' of 'de Banken' als hun baas.
Als ik jouw bijdrage lees, geeft mij dat het gevoel dat je van de PvdA een partij zou willen maken die jou aanspreekt. In de kennelijke veronderstelling dat er echt héél veel mensen zijn die gecharmeerd zijn van de opvattingen van D66. Terwijl dat mij toch vooral 'wishful thinking' lijkt.
Ook het idee, dat een aansprekende leider er wel in zal slagen de volautomatisch op de PvdA stemmende kiezer te bekeren tot een liberale visie op de samenleving, lijkt mij niet juist.
De spectaculaire opkomst van populistische partijen heeft voor mij slechts één oorzaak: De behoefte aan 'patriarchale' structuur. Meer in het bijzonder onder de kinderen van de 'Flower-Power' generatie. Niks 'vrijheid, blijheid', en eigen verantwoordelijkheid. Ze willen die man, of vrouw, die zegt wat moet. Uiteraard met een verwijzing naar 'die anderen' die nou eenmaal niet begrijpen 'hoe het hoort'. Maar dat is een bekend psychologisch fenomeen, berustend op projectie. Zeker waar het accent vooral wordt gelegd op zulke zaken als veiligheid, en universele normen en waarden, waardoor onzekerheid wordt weggenomen. Je moet je niet blind staren, in dit verband, op de slogans. 'Doublespeak', waarbij 'vrijheid' wordt gezegd, en 'onvrijheid' wordt bedoeld, is logisch verklaarbaar vanuit de interpretatie dat 'vrijheid' dan wordt gebruikt als verwijzing naar 'wat IK wil'. En dat anderen dat dan ook moeten willen. Of in ieder geval niet in de weg moeten lopen. En daarbij moet 'de overheid' helpen.
Mijn visie op de PvdA wordt minder gedreven door een persoonlijke voorkeur. Meer door het idee, dat er in ons land geen partij is die 'ergens voor staat' (koesterend, beschermend), maar tegelijk niet wegspringt van een meeslepende visie over een 'gouden toekomst' voor de mensheid als geheel. Een traditioneel socialistisch beeld, compleet met mei-viering, meeslepende samenzang en donderspeeches van 'voormannen' die voor de Duvel-niet-bang waren, en niet als een geslagen hond de hele dag liepen te wijzen naar 'de markt', 'het CPB', 'het IMF' of 'de Banken' als hun baas.
zaterdag 28 april 2012 om 15:06
Gemini,
De Jager stelt zich ook niet beschikbaar als lijsttrekker omdat hij zelf ook het inzicht heeft dat hij geen verhaal heeft maar wel goed in boekhouden te zijn
Volgens Klink is hij echter wel heel erg betrouwbaar en zou Klink hem wel weer graag als lijsttrekker zien en anders een "vers"persoon van de jongere generatie.
Wat jij zegt over de partijen die met Geert hebben samengewerkt om toch maar in het pluche te kunnen zitten ( jouw gedachten hier over )daar kan ik alleen maar respect voor hebben .
De Jager stelt zich ook niet beschikbaar als lijsttrekker omdat hij zelf ook het inzicht heeft dat hij geen verhaal heeft maar wel goed in boekhouden te zijn
Volgens Klink is hij echter wel heel erg betrouwbaar en zou Klink hem wel weer graag als lijsttrekker zien en anders een "vers"persoon van de jongere generatie.
Wat jij zegt over de partijen die met Geert hebben samengewerkt om toch maar in het pluche te kunnen zitten ( jouw gedachten hier over )daar kan ik alleen maar respect voor hebben .
zaterdag 28 april 2012 om 15:10
quote:gemini2011 schreef op 28 april 2012 @ 14:49:
Popsicle wat vind jij van het G500 initiatief?
Verder denk ik dat de PVDA zich moet profileren. En dat doen ze nu niet. Ze zijn alleen bezig om zieltjes van de SP terug te winnen. Dat lukt op deze manier niet.
Ik denk dat ze zich moeten richtten op de 'Jan modalen' van deze samenleving. En aangezien dat er behoorlijk wat zijn, denk ik dat ze met een goed partijprogramma en een duidelijke visie best ver moeten kunnen komen. Maar dan moeten ze de SP even loslaten. Ga je eigen visie bepalen en kijk of je daarmee kiezers kunt aanspreken. Daarbij moet je niet bang zijn om te verliezen. Op dit moment verlies je ook alleen maar.
Verder OT. Ik vind dat er verkiezingen moeten komen, omdat dit een tijdelijke samenwerking is die is geboren uit noodzaak. Na alles wat er gebeurd is, vind ik dat de burger moet kunnen beslissen wat en hoe nu verder.
Ik weet zelf nog niet wat ik exact ga stemmen. Wel wat ik niet ga stemmen:
VVD, niet omdat ik niet vind dat zij een partij zijn voor alle NLers. Daarnaast ben ik na de crisis wel een beetje klaar met het pure kapitalistisch denken van deze partij. Ook zou ik er nu principieel niet op stemmen vanwege samenwerking met PVV.
CDA. Ten eerste omdat ik principieel niet stem op een partij met een christelijke grondslag. Ten tweede omdat zij samengewerkt hebben met de PVV. Verder denk ik dat het CDA zich met name richt op 'het jaren 50 gezin'. Iets wat ik achterhaal vind in deze tijd. Ik ben voor kansen voor fulltime werkende vrouwen. Daarnaast bestaat het land ook nog uit singles, alleenstaande ouders en stellen zonder kinderen.
PvdA. Gebrek aan visie vooral. Ook gebrek aan de wil te hervormen, in de jaren 70 blijven steken. Te conservatief en weinig vernieuwende ideeën.
CU en SGP. Ik stem niet op christelijke partijen vanuit principieel oogpunt. Al moet ik zeggen dat ik buiten de christelijke ideeën binnen de partij, ik de CU best en aardige partij vind met goede politici.
SP. Te conservatief. Economisch slecht voor NL. Alleen maar opkomend voor mensen met lage inkomens en de rijkeren daarvoor op willen laten draaien. Anti Europa en eigenlijk anti alles. Roemer is een leuke man, maar zijn gedachtegoed spreekt me absoluut niet aan. De aandacht voor de gezondheidszorg vind ik het enige goede.
PvdD. One issue. Wel sympathie voor ze, maar is me te zweverig. Te naïef. Natuur is belangrijk, maar economie is belangrijker in mijn ogen. Als dat op orde is kan je aan natuur en dierenwelzijn gaan werken. Voor 1 of 2 zetels in de kamer prima, maar moet niet meer worden.
PVV. Ik stem niet op partijen die mensen in een maatschappij consequent buitensluiten en ondemocratisch bestuurd worden. Verder maak ik er geen woorden aan vuil.
Het wordt dus D66 of GL
Dan nog 1 laatste punt. Iedereen noemt de Jager als leider voor het CDA. Hoewel ik vind dat hij een goede rol heeft gespeeld in de onderhandelingen, vind ik hem geen leider en spreker. Prima als diplomatiek persoon binnen de partij en ook goed als minister van financiën, maar ik vind Van Haarsma Buuma veel charismatischer en een betere debater.Wat is dat? Nooit van gehoord....?
Wat die partijen en je argumenten betreft: daar ga ik helemaal in mee. Zorg [en Onderwijs] is het enige waar de SP zeker hout snijdt. Ik heb geen enkel bezwaar tegen een Leijten als min v Zorg en een Van Dijk als min v Onderwijs. Karabulut mag van mij ook best min of stas zijn op SZW. Prima, maar wel samen met Rinnooy Kan of Wijers! Omat er anders helemaal niet hervormd gaat worden in de sociale zekerheid en de arbeidsmarkt. En ik vind op die dossiers D66 gewoon heel belangrijk, en sluit me ook bij hun standpunten aan.
Ik vind Buma juist een ... naja, laat maar. Ik ben geen voorstander van hem zullen we maar zeggen. Dan zou ik eerder nog voor De Jager gaan.
D66 of GL zeg je? Dan zou ik voor D66 gaan! Vergelijk de programma's maar eens. En D66 heeft 3 titanen in huis op de achtergrond. Als je Voorhoeve, Weijers en Rinnooy Kan in de gelederen hebt dan ben je gewoon een intellectueel powerhouse. Ik vind ook dat D66 goed doorpakt op de rechten van het individu waar het de autonomie van het eigen persoon aangaat. Dat vind ik als vooruitstrevend Liberaal gewoon enorm belangrijk. Tuurlijk ben je het nooit 100% eens met een politieke partij, maar D66 is echt wel mijn partij! Partij voor de Dieren ook trouwens, zij zijn de one and only op het gebied van duurzaamheid, je hebt ze absoluut nodig.
Popsicle wat vind jij van het G500 initiatief?
Verder denk ik dat de PVDA zich moet profileren. En dat doen ze nu niet. Ze zijn alleen bezig om zieltjes van de SP terug te winnen. Dat lukt op deze manier niet.
Ik denk dat ze zich moeten richtten op de 'Jan modalen' van deze samenleving. En aangezien dat er behoorlijk wat zijn, denk ik dat ze met een goed partijprogramma en een duidelijke visie best ver moeten kunnen komen. Maar dan moeten ze de SP even loslaten. Ga je eigen visie bepalen en kijk of je daarmee kiezers kunt aanspreken. Daarbij moet je niet bang zijn om te verliezen. Op dit moment verlies je ook alleen maar.
Verder OT. Ik vind dat er verkiezingen moeten komen, omdat dit een tijdelijke samenwerking is die is geboren uit noodzaak. Na alles wat er gebeurd is, vind ik dat de burger moet kunnen beslissen wat en hoe nu verder.
Ik weet zelf nog niet wat ik exact ga stemmen. Wel wat ik niet ga stemmen:
VVD, niet omdat ik niet vind dat zij een partij zijn voor alle NLers. Daarnaast ben ik na de crisis wel een beetje klaar met het pure kapitalistisch denken van deze partij. Ook zou ik er nu principieel niet op stemmen vanwege samenwerking met PVV.
CDA. Ten eerste omdat ik principieel niet stem op een partij met een christelijke grondslag. Ten tweede omdat zij samengewerkt hebben met de PVV. Verder denk ik dat het CDA zich met name richt op 'het jaren 50 gezin'. Iets wat ik achterhaal vind in deze tijd. Ik ben voor kansen voor fulltime werkende vrouwen. Daarnaast bestaat het land ook nog uit singles, alleenstaande ouders en stellen zonder kinderen.
PvdA. Gebrek aan visie vooral. Ook gebrek aan de wil te hervormen, in de jaren 70 blijven steken. Te conservatief en weinig vernieuwende ideeën.
CU en SGP. Ik stem niet op christelijke partijen vanuit principieel oogpunt. Al moet ik zeggen dat ik buiten de christelijke ideeën binnen de partij, ik de CU best en aardige partij vind met goede politici.
SP. Te conservatief. Economisch slecht voor NL. Alleen maar opkomend voor mensen met lage inkomens en de rijkeren daarvoor op willen laten draaien. Anti Europa en eigenlijk anti alles. Roemer is een leuke man, maar zijn gedachtegoed spreekt me absoluut niet aan. De aandacht voor de gezondheidszorg vind ik het enige goede.
PvdD. One issue. Wel sympathie voor ze, maar is me te zweverig. Te naïef. Natuur is belangrijk, maar economie is belangrijker in mijn ogen. Als dat op orde is kan je aan natuur en dierenwelzijn gaan werken. Voor 1 of 2 zetels in de kamer prima, maar moet niet meer worden.
PVV. Ik stem niet op partijen die mensen in een maatschappij consequent buitensluiten en ondemocratisch bestuurd worden. Verder maak ik er geen woorden aan vuil.
Het wordt dus D66 of GL
Dan nog 1 laatste punt. Iedereen noemt de Jager als leider voor het CDA. Hoewel ik vind dat hij een goede rol heeft gespeeld in de onderhandelingen, vind ik hem geen leider en spreker. Prima als diplomatiek persoon binnen de partij en ook goed als minister van financiën, maar ik vind Van Haarsma Buuma veel charismatischer en een betere debater.Wat is dat? Nooit van gehoord....?
Wat die partijen en je argumenten betreft: daar ga ik helemaal in mee. Zorg [en Onderwijs] is het enige waar de SP zeker hout snijdt. Ik heb geen enkel bezwaar tegen een Leijten als min v Zorg en een Van Dijk als min v Onderwijs. Karabulut mag van mij ook best min of stas zijn op SZW. Prima, maar wel samen met Rinnooy Kan of Wijers! Omat er anders helemaal niet hervormd gaat worden in de sociale zekerheid en de arbeidsmarkt. En ik vind op die dossiers D66 gewoon heel belangrijk, en sluit me ook bij hun standpunten aan.
Ik vind Buma juist een ... naja, laat maar. Ik ben geen voorstander van hem zullen we maar zeggen. Dan zou ik eerder nog voor De Jager gaan.
D66 of GL zeg je? Dan zou ik voor D66 gaan! Vergelijk de programma's maar eens. En D66 heeft 3 titanen in huis op de achtergrond. Als je Voorhoeve, Weijers en Rinnooy Kan in de gelederen hebt dan ben je gewoon een intellectueel powerhouse. Ik vind ook dat D66 goed doorpakt op de rechten van het individu waar het de autonomie van het eigen persoon aangaat. Dat vind ik als vooruitstrevend Liberaal gewoon enorm belangrijk. Tuurlijk ben je het nooit 100% eens met een politieke partij, maar D66 is echt wel mijn partij! Partij voor de Dieren ook trouwens, zij zijn de one and only op het gebied van duurzaamheid, je hebt ze absoluut nodig.
zaterdag 28 april 2012 om 15:14
zaterdag 28 april 2012 om 15:16
quote:gemini2011 schreef op 28 april 2012 @ 15:14:
Google maar eens op G500.
Een initiatief van jonge politiek geïnteresseerde burgers die lid worden van alle politieke partijen om zo inspraak en vernieuwing te brengen.
Medeoprichter van het initiatief is de afgelopen dagen veel bij DWDD geweest. Hij heet Sywert (achternaam vergeten)Doordat hij in dwdd was geweest hadden zich al aardig wat mensen aangemeld vertelde hij .
Google maar eens op G500.
Een initiatief van jonge politiek geïnteresseerde burgers die lid worden van alle politieke partijen om zo inspraak en vernieuwing te brengen.
Medeoprichter van het initiatief is de afgelopen dagen veel bij DWDD geweest. Hij heet Sywert (achternaam vergeten)Doordat hij in dwdd was geweest hadden zich al aardig wat mensen aangemeld vertelde hij .
zaterdag 28 april 2012 om 15:16
quote:jaap schreef op 28 april 2012 @ 14:50:
Popsicle, wel grappig om te zien dat wij, als niet-PvdA-stemmers, bezig zijn met het beleid dat die partij zou kunnen redden
Als ik jouw bijdrage lees, geeft mij dat het gevoel dat je van de PvdA een partij zou willen maken die jou aanspreekt. In de kennelijke veronderstelling dat er echt héél veel mensen zijn die gecharmeerd zijn van de opvattingen van D66. Terwijl dat mij toch vooral 'wishful thinking' lijkt.
Ook het idee, dat een aansprekende leider er wel in zal slagen de volautomatisch op de PvdA stemmende kiezer te bekeren tot een liberale visie op de samenleving, lijkt mij niet juist.
De spectaculaire opkomst van populistische partijen heeft voor mij slechts één oorzaak: De behoefte aan 'patriarchale' structuur. Meer in het bijzonder onder de kinderen van de 'Flower-Power' generatie. Niks 'vrijheid, blijheid', en eigen verantwoordelijkheid. Ze willen die man, of vrouw, die zegt wat moet. Uiteraard met een verwijzing naar 'die anderen' die nou eenmaal niet begrijpen 'hoe het hoort'. Maar dat is een bekend psychologisch fenomeen, berustend op projectie. Zeker waar het accent vooral wordt gelegd op zulke zaken als veiligheid, en universele normen en waarden, waardoor onzekerheid wordt weggenomen. Je moet je niet blind staren, in dit verband, op de slogans. 'Doublespeak', waarbij 'vrijheid' wordt gezegd, en 'onvrijheid' wordt bedoeld, is logisch verklaarbaar vanuit de interpretatie dat 'vrijheid' dan wordt gebruikt als verwijzing naar 'wat IK wil'. En dat anderen dat dan ook moeten willen. Of in ieder geval niet in de weg moeten lopen. En daarbij moet 'de overheid' helpen.
Mijn visie op de PvdA wordt minder gedreven door een persoonlijke voorkeur. Meer door het idee, dat er in ons land geen partij is die 'ergens voor staat' (koesterend, beschermend), maar tegelijk niet wegspringt van een meeslepende visie over een 'gouden toekomst' voor de mensheid als geheel. Een traditioneel socialistisch beeld, compleet met mei-viering, meeslepende samenzang en donderspeeches van 'voormannen' die voor de Duvel-niet-bang waren, en niet als een geslagen hond de hele dag liepen te wijzen naar 'de markt', 'het CPB', 'het IMF' of 'de Banken' als hun baas.
Ja dat is idd wel komisch hé?
Maar ik zei ook scoiaal-liberaal hé! Twee partijen die elkaar opzoeken omdat ze vooruitgang als het toverwoord zien. Maargoed, het valt nog maar te bezien hoe progressief de PvdA werkelijk is, zeker onder het leiderschap van Samsom die de SP juist op wil zoeken. Dat is niet de juiste weg in mijn optiek. Ik zou juist graag een soort Paarse coalitie van D66, PvdA, PvdD en GL willen zien. Intelligente partijen in het midden. Al is het voor discussie vatbaar of je GL momenteel als intelligent aan kunt merken
Net wat je zegt: ik wordt zo moe van dat 'vertrouwen van de financiële markten'. De wereld draait niet om de financiële markten! aaaaahhhhhh!!!!!! Vreselijk! Wij moeten vertrouwen kunenn hebben in de fin-markten! NIET andersom!
Popsicle, wel grappig om te zien dat wij, als niet-PvdA-stemmers, bezig zijn met het beleid dat die partij zou kunnen redden
Als ik jouw bijdrage lees, geeft mij dat het gevoel dat je van de PvdA een partij zou willen maken die jou aanspreekt. In de kennelijke veronderstelling dat er echt héél veel mensen zijn die gecharmeerd zijn van de opvattingen van D66. Terwijl dat mij toch vooral 'wishful thinking' lijkt.
Ook het idee, dat een aansprekende leider er wel in zal slagen de volautomatisch op de PvdA stemmende kiezer te bekeren tot een liberale visie op de samenleving, lijkt mij niet juist.
De spectaculaire opkomst van populistische partijen heeft voor mij slechts één oorzaak: De behoefte aan 'patriarchale' structuur. Meer in het bijzonder onder de kinderen van de 'Flower-Power' generatie. Niks 'vrijheid, blijheid', en eigen verantwoordelijkheid. Ze willen die man, of vrouw, die zegt wat moet. Uiteraard met een verwijzing naar 'die anderen' die nou eenmaal niet begrijpen 'hoe het hoort'. Maar dat is een bekend psychologisch fenomeen, berustend op projectie. Zeker waar het accent vooral wordt gelegd op zulke zaken als veiligheid, en universele normen en waarden, waardoor onzekerheid wordt weggenomen. Je moet je niet blind staren, in dit verband, op de slogans. 'Doublespeak', waarbij 'vrijheid' wordt gezegd, en 'onvrijheid' wordt bedoeld, is logisch verklaarbaar vanuit de interpretatie dat 'vrijheid' dan wordt gebruikt als verwijzing naar 'wat IK wil'. En dat anderen dat dan ook moeten willen. Of in ieder geval niet in de weg moeten lopen. En daarbij moet 'de overheid' helpen.
Mijn visie op de PvdA wordt minder gedreven door een persoonlijke voorkeur. Meer door het idee, dat er in ons land geen partij is die 'ergens voor staat' (koesterend, beschermend), maar tegelijk niet wegspringt van een meeslepende visie over een 'gouden toekomst' voor de mensheid als geheel. Een traditioneel socialistisch beeld, compleet met mei-viering, meeslepende samenzang en donderspeeches van 'voormannen' die voor de Duvel-niet-bang waren, en niet als een geslagen hond de hele dag liepen te wijzen naar 'de markt', 'het CPB', 'het IMF' of 'de Banken' als hun baas.
Ja dat is idd wel komisch hé?
Maar ik zei ook scoiaal-liberaal hé! Twee partijen die elkaar opzoeken omdat ze vooruitgang als het toverwoord zien. Maargoed, het valt nog maar te bezien hoe progressief de PvdA werkelijk is, zeker onder het leiderschap van Samsom die de SP juist op wil zoeken. Dat is niet de juiste weg in mijn optiek. Ik zou juist graag een soort Paarse coalitie van D66, PvdA, PvdD en GL willen zien. Intelligente partijen in het midden. Al is het voor discussie vatbaar of je GL momenteel als intelligent aan kunt merken Net wat je zegt: ik wordt zo moe van dat 'vertrouwen van de financiële markten'. De wereld draait niet om de financiële markten! aaaaahhhhhh!!!!!! Vreselijk! Wij moeten vertrouwen kunenn hebben in de fin-markten! NIET andersom!
zaterdag 28 april 2012 om 15:16
zaterdag 28 april 2012 om 15:22
quote:ronniemitchel schreef op 28 april 2012 @ 15:16:
[...]
Doordat hij in dwdd was geweest hadden zich al aardig wat mensen aangemeld vertelde hij .oooh dat! Ja nu gaat er weer een belletje rinkelen. Ja, ach... G500.... Ik vind het weinig inhoudelijk allemaal. Ze willen op de stoel van het huidige bestuur zitten, maar weten vervolgens niet wat met die macht te willen doen. Klinkt mij een beetje teveel als de zoveelste club lamballen. Streven naar de macht an sich zet geen zoden aan de dijk. Wat zoden aan de dijk zet is professionals, kundige mensen, talentvolle mensen om je heen verzamelen die op allerlei gebieden een uitgewerkte visie op papier hebben staan en dat als pakket te nemen voor ververnieuwing. Maar eea moet wel graag gestoeld zijn op Heuristieke beginselen, niet op geilheid voor louter machtsovername. Ik ben héél erg technocratisch gedetermineerd, wat wil je concreet op elk ministerie anders gaan doen? En wie schuif je daarvoor naar voren? Is dat de zoveelste elleboger of iemand die ervoor opgeleid is? Dat is waar ík naar kijk...Perifeer filosofisch gekeutel in de marge van het debat is iets waar ik geen raakvlakken mee heb vrees ik.
[...]
Doordat hij in dwdd was geweest hadden zich al aardig wat mensen aangemeld vertelde hij .oooh dat! Ja nu gaat er weer een belletje rinkelen. Ja, ach... G500.... Ik vind het weinig inhoudelijk allemaal. Ze willen op de stoel van het huidige bestuur zitten, maar weten vervolgens niet wat met die macht te willen doen. Klinkt mij een beetje teveel als de zoveelste club lamballen. Streven naar de macht an sich zet geen zoden aan de dijk. Wat zoden aan de dijk zet is professionals, kundige mensen, talentvolle mensen om je heen verzamelen die op allerlei gebieden een uitgewerkte visie op papier hebben staan en dat als pakket te nemen voor ververnieuwing. Maar eea moet wel graag gestoeld zijn op Heuristieke beginselen, niet op geilheid voor louter machtsovername. Ik ben héél erg technocratisch gedetermineerd, wat wil je concreet op elk ministerie anders gaan doen? En wie schuif je daarvoor naar voren? Is dat de zoveelste elleboger of iemand die ervoor opgeleid is? Dat is waar ík naar kijk...Perifeer filosofisch gekeutel in de marge van het debat is iets waar ik geen raakvlakken mee heb vrees ik.
zaterdag 28 april 2012 om 15:27
quote:gemini2011 schreef op 28 april 2012 @ 15:16:
Ik neig idd naar D66, maar de gezondheidszorg vind ik heel erg belangrijk. En dat is nou net een punt waar D66 in mijn ogen niet zo sterk is. Ik neem aan dat we ons minister Borst nog kunnen herinneren?
Verder vind ik het pleiten voor eigen verantwoordelijkheid van D66 wel weer zwaar wegen tov GL.Het is idd wel jammer dat D66 op dit moment niet echt concrete mensen in de Kamer heeft ztten. Koolmees acht ik 100% capabel -en trouwens volkomen integer en betrouwbaar- als potentieel Min v Finananciën. Van Veldhoven zou BuZa eventueel kunnen doen, Koser Kaya Justitie uiteraard, Pechtold moet niet in het kabinet gaan. Ik vind dat de politiek leider van elke partij in de Kamer thuishoort. En je moet niet je hele eerste elftal naar het kabinet sturen, je moet ook in de kamer sterk zijn. En Borst was wel héél lang geleden hoor Maar ik snap je bewaren wel. Sorgdrager heeft destijds op Justitie ook niet echt wat waar weten te maken. Maar Justitie is ook een van de moeilijkste departementen die je kunt hebben als minister! Zeker als je van progressieve huize bent kan dat voor de nodige frustraties zorgen.
Ik neig idd naar D66, maar de gezondheidszorg vind ik heel erg belangrijk. En dat is nou net een punt waar D66 in mijn ogen niet zo sterk is. Ik neem aan dat we ons minister Borst nog kunnen herinneren?
Verder vind ik het pleiten voor eigen verantwoordelijkheid van D66 wel weer zwaar wegen tov GL.Het is idd wel jammer dat D66 op dit moment niet echt concrete mensen in de Kamer heeft ztten. Koolmees acht ik 100% capabel -en trouwens volkomen integer en betrouwbaar- als potentieel Min v Finananciën. Van Veldhoven zou BuZa eventueel kunnen doen, Koser Kaya Justitie uiteraard, Pechtold moet niet in het kabinet gaan. Ik vind dat de politiek leider van elke partij in de Kamer thuishoort. En je moet niet je hele eerste elftal naar het kabinet sturen, je moet ook in de kamer sterk zijn. En Borst was wel héél lang geleden hoor
Maar ik snap je bewaren wel. Sorgdrager heeft destijds op Justitie ook niet echt wat waar weten te maken. Maar Justitie is ook een van de moeilijkste departementen die je kunt hebben als minister! Zeker als je van progressieve huize bent kan dat voor de nodige frustraties zorgen.
zaterdag 28 april 2012 om 15:28
zaterdag 28 april 2012 om 15:31
quote:gemini2011 schreef op 28 april 2012 @ 15:28:
Ze willen geen machtsovername popsicle.
Het is juist een initiatief van die jonge hoogopgeleiden met kennis waarvan jij de hele tijd je mond vol hebt.
Zij streven naar inspraak en verjonging en verandering van de huidige politiek.Okaaaayyy..... interesting. Ja ik heb geen tijd om álles te volgen joh. En TV kijk ik sowieso al niet. Af en toe Buitenhof maar daar houdt het dan ook mee op. Je het je studie, je sporten, je bezigheden, en voor de rest??? Ik heb geen tijd....
Ze willen geen machtsovername popsicle.
Het is juist een initiatief van die jonge hoogopgeleiden met kennis waarvan jij de hele tijd je mond vol hebt.
Zij streven naar inspraak en verjonging en verandering van de huidige politiek.Okaaaayyy..... interesting. Ja ik heb geen tijd om álles te volgen joh. En TV kijk ik sowieso al niet. Af en toe Buitenhof maar daar houdt het dan ook mee op. Je het je studie, je sporten, je bezigheden, en voor de rest??? Ik heb geen tijd....
zaterdag 28 april 2012 om 15:31
zaterdag 28 april 2012 om 15:47
quote:popsicle schreef op 28 april 2012 @ 15:27:
[...]
Het is idd wel jammer dat D66 op dit moment niet echt concrete mensen in de Kamer heeft ztten. Koolmees acht ik 100% capabel -en trouwens volkomen integer en betrouwbaar- als potentieel Min v Finananciën. Van Veldhoven zou BuZa eventueel kunnen doen, Koser Kaya Justitie uiteraard, Pechtold moet niet in het kabinet gaan. Volgens mij behoor je tot de Haagse incrowd. Hoeveel mensen in Nederland weten er wie er voor D66 in de Tweede Kamer zitten? 99% van de mensen komt niet verder dan Pechtold, als ze die al kennen.
[...]
Het is idd wel jammer dat D66 op dit moment niet echt concrete mensen in de Kamer heeft ztten. Koolmees acht ik 100% capabel -en trouwens volkomen integer en betrouwbaar- als potentieel Min v Finananciën. Van Veldhoven zou BuZa eventueel kunnen doen, Koser Kaya Justitie uiteraard, Pechtold moet niet in het kabinet gaan. Volgens mij behoor je tot de Haagse incrowd. Hoeveel mensen in Nederland weten er wie er voor D66 in de Tweede Kamer zitten? 99% van de mensen komt niet verder dan Pechtold, als ze die al kennen.
zaterdag 28 april 2012 om 15:47
quote:ondernemer schreef op 28 april 2012 @ 15:42:
[...]
Vercommercialisering van de zorg? Was het maar zo, dan hadden we nu misschien lagere prijzen en meer kwaliteit.Zo werkt het niet in de Zorg. Medisch personeel is gewoon duur, dus is Zorg duur. Als je dat vercommercialiseert escaleren de prijzen dus alleen maar omdat er grote investeringen zijn die terugverdiend moeten worden. En los daarvan impliceert commercie een winstoogmerk, dus dan krijg je een opwaarts prijspeil. De Zorg is geen markt maar een openbare nutsvoorziening. Ik ben gewoon tégen vercommercialisering van de Zorg.
[...]
Vercommercialisering van de zorg? Was het maar zo, dan hadden we nu misschien lagere prijzen en meer kwaliteit.Zo werkt het niet in de Zorg. Medisch personeel is gewoon duur, dus is Zorg duur. Als je dat vercommercialiseert escaleren de prijzen dus alleen maar omdat er grote investeringen zijn die terugverdiend moeten worden. En los daarvan impliceert commercie een winstoogmerk, dus dan krijg je een opwaarts prijspeil. De Zorg is geen markt maar een openbare nutsvoorziening. Ik ben gewoon tégen vercommercialisering van de Zorg.
zaterdag 28 april 2012 om 15:49
quote:gemini2011 schreef op 28 april 2012 @ 15:28:
Ze willen geen machtsovername popsicle.
Het is juist een initiatief van die jonge hoogopgeleiden met kennis waarvan jij de hele tijd je mond vol hebt.
Zij streven naar inspraak en verjonging en verandering van de huidige politiek.Dat klinkt een beetje als 'Niet Nix' uit de jaren '90. Daar hebben we Nix meer van gehoord sindsdien...
Ze willen geen machtsovername popsicle.
Het is juist een initiatief van die jonge hoogopgeleiden met kennis waarvan jij de hele tijd je mond vol hebt.
Zij streven naar inspraak en verjonging en verandering van de huidige politiek.Dat klinkt een beetje als 'Niet Nix' uit de jaren '90. Daar hebben we Nix meer van gehoord sindsdien...
zaterdag 28 april 2012 om 15:51
quote:popsicle schreef op 28 april 2012 @ 15:47:
[...]
. En los daarvan impliceert commercie een winstoogmerk, dus dan krijg je een opwaarts prijspeil.Waarom zou commercie leiden tot hogere prijzen? Les 1 economie 4-HAVO: concurrentie houdt bedrijven juist scherp en zorgt vrijwel altijd voor lagere prijzen en innovaties. Dat zie je overal om je heen. Wat maakt de zorg nou zoveel anders dat daar het marktmechanisme op voorhand zal falen?
[...]
. En los daarvan impliceert commercie een winstoogmerk, dus dan krijg je een opwaarts prijspeil.Waarom zou commercie leiden tot hogere prijzen? Les 1 economie 4-HAVO: concurrentie houdt bedrijven juist scherp en zorgt vrijwel altijd voor lagere prijzen en innovaties. Dat zie je overal om je heen. Wat maakt de zorg nou zoveel anders dat daar het marktmechanisme op voorhand zal falen?
zaterdag 28 april 2012 om 15:54
quote:gemini2011 schreef op 28 april 2012 @ 15:18:
Popsicle feit is momenteel wel dat de wereld draait om financiële markten. Dat jij dat graag anders wilt zien, maakt nog niet dat het momenteel zo niet zo is.De 'financiële markten' zijn onderworpen aan politieke besluitvorming, en een menselijke creatie. Niet een soort Totem, of Dictator, of Natuurfenomeen. Probleem is alleen, dat er maar weinig politici zijn, die het op zich durven te nemen luid en duidelijk te stellen dat de Keizer geen kleren aan heeft.
Popsicle feit is momenteel wel dat de wereld draait om financiële markten. Dat jij dat graag anders wilt zien, maakt nog niet dat het momenteel zo niet zo is.De 'financiële markten' zijn onderworpen aan politieke besluitvorming, en een menselijke creatie. Niet een soort Totem, of Dictator, of Natuurfenomeen. Probleem is alleen, dat er maar weinig politici zijn, die het op zich durven te nemen luid en duidelijk te stellen dat de Keizer geen kleren aan heeft.
