Actueel
alle pijlers
Waarom nog verkiezingen?
vrijdag 27 april 2012 om 09:22
Er ligt nu een akkoord dat kan rekenen op een meerderheid in de Tweede Kamer.
Waarom moeten er nu dan verkiezingen komen? De 4-jaars termijn is nog niet om.
Een zakenkabinet waar Groen Links, D66 en Christenunie bij aanhaken lijkt mij logischer. Er is dan een Kamermeerderheid. Rutte kan gewoon premier blijven en De Jager minister van Financiën. De andere partijen leveren ook wat ministers en staatssecretarissen. De PVV, PvdA en SP gaan gezellig samen oppositie voeren; qua standpunten zouden deze partijen net zo goed kunnen fuseren.
Waarom moeten er nu dan verkiezingen komen? De 4-jaars termijn is nog niet om.
Een zakenkabinet waar Groen Links, D66 en Christenunie bij aanhaken lijkt mij logischer. Er is dan een Kamermeerderheid. Rutte kan gewoon premier blijven en De Jager minister van Financiën. De andere partijen leveren ook wat ministers en staatssecretarissen. De PVV, PvdA en SP gaan gezellig samen oppositie voeren; qua standpunten zouden deze partijen net zo goed kunnen fuseren.
vrijdag 27 april 2012 om 12:50
quote:popsicle schreef op 27 april 2012 @ 12:09:
Mag ik iedereen die hier een zakenkabinet toegedaan is erop wijzen dat er allicht enige verwarring bestaat over de precieze betekenis van dit woord? Een zakenkabinet is er een dat níet ingevuld wordt door politici maar door professionals uit de praktijk die van buiten de politiek komen (hoogleraren, wetenschappers, ambtenaren e.d.). Neemt niet weg dat ook ík voorstander ben van een technocratie hoor! Dat is juist wat we nodig hebben. Einde betweters, avonturiers en andere dergelijke harlekijnen. Aanvang professionals die hun werk kunnen doen zonder voor de voeten gelopen te worden.Daarom zie ik de Jager en Pechtold daar wel in functioneren. Maar Rutte, Verhagen, Leers en Rosenthal niet.
Mag ik iedereen die hier een zakenkabinet toegedaan is erop wijzen dat er allicht enige verwarring bestaat over de precieze betekenis van dit woord? Een zakenkabinet is er een dat níet ingevuld wordt door politici maar door professionals uit de praktijk die van buiten de politiek komen (hoogleraren, wetenschappers, ambtenaren e.d.). Neemt niet weg dat ook ík voorstander ben van een technocratie hoor! Dat is juist wat we nodig hebben. Einde betweters, avonturiers en andere dergelijke harlekijnen. Aanvang professionals die hun werk kunnen doen zonder voor de voeten gelopen te worden.Daarom zie ik de Jager en Pechtold daar wel in functioneren. Maar Rutte, Verhagen, Leers en Rosenthal niet.
vrijdag 27 april 2012 om 13:00
quote:jaap schreef op 27 april 2012 @ 12:47:
[...]
Wat dacht je van Gordon als premier?
Die zou het niet eens willen verdient te weinig
Jaap,de politiek hoeft niet altijd een suffe stoffige aangelegenheid te zijn,laat de premier gerust lachend en dansend te zien zijn evenals de toekomstige koning.Er valt nog genoeg te lachen in Nederland
Zoals ik al zei,je kunt het niet alle 16 miljoen Nederlanders naar de zin maken,het is geven en nemen....
[...]
Wat dacht je van Gordon als premier?
Die zou het niet eens willen verdient te weinig
Jaap,de politiek hoeft niet altijd een suffe stoffige aangelegenheid te zijn,laat de premier gerust lachend en dansend te zien zijn evenals de toekomstige koning.Er valt nog genoeg te lachen in Nederland
Zoals ik al zei,je kunt het niet alle 16 miljoen Nederlanders naar de zin maken,het is geven en nemen....
vrijdag 27 april 2012 om 13:14
Klopt. Een zakenkabinet bestaat uit technocraten, daarom ben ik daar wel voor. Deze mensen hebben echt kennis van zaken en zijn allemaal bewezen experts. Het zal een hoop gedoe en gestuntel van onervaren politici schelen.
Daarnaast zullen ze zich met name beroepen op rationele en weloverwogen argumenten. Ze hoeven namelijk geen achterban te pleasen. We hebben haast met de bezuinigingen.
Daarnaast zullen ze zich met name beroepen op rationele en weloverwogen argumenten. Ze hoeven namelijk geen achterban te pleasen. We hebben haast met de bezuinigingen.
vrijdag 27 april 2012 om 13:38
quote:jaap schreef op 27 april 2012 @ 12:50:
[...]
Daarom zie ik de Jager en Pechtold daar wel in functioneren. Maar Rutte, Verhagen, Leers en Rosenthal niet.Maar op basis van welke capaciteiten en knowhow dan? Ik vind De Jager een trucendoos (dat zou idd aan te merken zijn als een capaciteit) en van Pechtold weet ik zou gauw niet of hij eigenlijk wel een ministerspost kan bekleden. En met technocratie bedoel ik geen poltici, maar mensen uit de praktijk van de werkvloer die benaderd worden om een ministerspost te gaan invullen..... Men trekke open een blik hoogleraren, wetenschappers, ambtenaren en andere professionals van een concreet hardrelevant inhoudelijk vak + het nodige handjevol ouderejaars studenten met whit en goede ideetjes op hun vakgebied voor het nodige 'aanjagen'. Dat model
[...]
Daarom zie ik de Jager en Pechtold daar wel in functioneren. Maar Rutte, Verhagen, Leers en Rosenthal niet.Maar op basis van welke capaciteiten en knowhow dan? Ik vind De Jager een trucendoos (dat zou idd aan te merken zijn als een capaciteit) en van Pechtold weet ik zou gauw niet of hij eigenlijk wel een ministerspost kan bekleden. En met technocratie bedoel ik geen poltici, maar mensen uit de praktijk van de werkvloer die benaderd worden om een ministerspost te gaan invullen..... Men trekke open een blik hoogleraren, wetenschappers, ambtenaren en andere professionals van een concreet hardrelevant inhoudelijk vak + het nodige handjevol ouderejaars studenten met whit en goede ideetjes op hun vakgebied voor het nodige 'aanjagen'. Dat model
vrijdag 27 april 2012 om 13:39
quote:_lupine_ schreef op 27 april 2012 @ 13:14:
Klopt. Een zakenkabinet bestaat uit technocraten, daarom ben ik daar wel voor. Deze mensen hebben echt kennis van zaken en zijn allemaal bewezen experts. Het zal een hoop gedoe en gestuntel van onervaren politici schelen.
Daarnaast zullen ze zich met name beroepen op rationele en weloverwogen argumenten. Ze hoeven namelijk geen achterban te pleasen. We hebben haast met de bezuinigingen.I've just fallen in love with you....
Klopt. Een zakenkabinet bestaat uit technocraten, daarom ben ik daar wel voor. Deze mensen hebben echt kennis van zaken en zijn allemaal bewezen experts. Het zal een hoop gedoe en gestuntel van onervaren politici schelen.
Daarnaast zullen ze zich met name beroepen op rationele en weloverwogen argumenten. Ze hoeven namelijk geen achterban te pleasen. We hebben haast met de bezuinigingen.I've just fallen in love with you....
vrijdag 27 april 2012 om 13:47
Weijers, Rinnooy Kan, Voorhoeve, dat soort mensen.... capabele lieden die feitelijk boven politieke patrijen uitstijgen. Géén clowns, popi jopi's, betweters, ellebogers. Alsjeblieft zeg, daar ben ik zooooo ontzettend klaar mee. Ik kan geen 'politici' meer zien. Balkenende was eigenlijk ook wel een goede. En dan heb ik het over de manier waaróp hij politiek bedreef, en de waardigheid waarmee hij zich altijd gedroeg. Hij bleef altijd zakelijk, beleefd, zonder overdrevenheid (amicaal hetzij de man spelen en niet de bal). Dat spreekt mij heel erg aan. Ook omdat ik er zelf veel van kan leren omdat ik veel en veels te heetbloedig ben en soms gewoon echt wel tact mis. Soms denk ik weleens: wist ik maar inhoudelijk wat minder en had ik maar wat meer gevoel voor diplomatie. Maarja, ach, that's life. You can't have everything.
vrijdag 27 april 2012 om 13:49
vrijdag 27 april 2012 om 14:24
Ik denk eerlijk gezegd dat de Jager helemaal niet zo'n goede leider zou zijn voor het CDA, nu wordt hij ook relatief slecht met het CDA geassocieerd namelijk. Als minister van Financien zit hij duidelijk op zijn plek, dat dan weer wel.
De combi Pechtold als mp en de Jager als mf/vp zou ik wel zien zitten eigenlijk.
Wat zou er moeten gebeuren om er voor te zorgen dat er geen verkiezingen komen? Weet iemand dat?
De combi Pechtold als mp en de Jager als mf/vp zou ik wel zien zitten eigenlijk.
Wat zou er moeten gebeuren om er voor te zorgen dat er geen verkiezingen komen? Weet iemand dat?
vrijdag 27 april 2012 om 14:25
quote:popsicle schreef op 27 april 2012 @ 12:09:
Mag ik iedereen die hier een zakenkabinet toegedaan is erop wijzen dat er allicht enige verwarring bestaat over de precieze betekenis van dit woord? Een zakenkabinet is er een dat níet ingevuld wordt door politici maar door professionals uit de praktijk die van buiten de politiek komen (hoogleraren, wetenschappers, ambtenaren e.d.).Doe er dan ook wat mensen bij die gepokt en gemazeld zijn in het ondernemerschap of met het leiden van grote bedrijven. Dan heb je er tenminste ook pragmatische mensen bij die gewend zijn knopen door te hakken en ergens verantwoordelijkheid voor te nemen. Wetenschappers mogen best adviseur zijn, maar zijn over het algemeen nou niet de beste bestuurders.
Mag ik iedereen die hier een zakenkabinet toegedaan is erop wijzen dat er allicht enige verwarring bestaat over de precieze betekenis van dit woord? Een zakenkabinet is er een dat níet ingevuld wordt door politici maar door professionals uit de praktijk die van buiten de politiek komen (hoogleraren, wetenschappers, ambtenaren e.d.).Doe er dan ook wat mensen bij die gepokt en gemazeld zijn in het ondernemerschap of met het leiden van grote bedrijven. Dan heb je er tenminste ook pragmatische mensen bij die gewend zijn knopen door te hakken en ergens verantwoordelijkheid voor te nemen. Wetenschappers mogen best adviseur zijn, maar zijn over het algemeen nou niet de beste bestuurders.
vrijdag 27 april 2012 om 14:28
quote:popsicle schreef op 27 april 2012 @ 13:49:
[...]
Ik vind Rutte allesbehalve optimistisch. Hij is aalglad, rattig.... Sneaky burgerlijk jongetje.. Hij is niet eerlijk en recht door zee. (en dat maakt 'em ook juist buitengewoon geschikt voor de politiek...)Dat is dan een kwestie van perceptie. Ik vind zijn stijl van opereren juist erg sterk en ook verfrissend. Hij komt toegankelijk over, heeft een helder verhaal en lijkt oprecht veel plezier in zijn werk te hebben.
[...]
Ik vind Rutte allesbehalve optimistisch. Hij is aalglad, rattig.... Sneaky burgerlijk jongetje.. Hij is niet eerlijk en recht door zee. (en dat maakt 'em ook juist buitengewoon geschikt voor de politiek...)Dat is dan een kwestie van perceptie. Ik vind zijn stijl van opereren juist erg sterk en ook verfrissend. Hij komt toegankelijk over, heeft een helder verhaal en lijkt oprecht veel plezier in zijn werk te hebben.
vrijdag 27 april 2012 om 17:41
quote:ondernemer schreef op 27 april 2012 @ 14:25:
[...]
Doe er dan ook wat mensen bij die gepokt en gemazeld zijn in het ondernemerschap of met het leiden van grote bedrijven. Dan heb je er tenminste ook pragmatische mensen bij die gewend zijn knopen door te hakken en ergens verantwoordelijkheid voor te nemen. Wetenschappers mogen best adviseur zijn, maar zijn over het algemeen nou niet de beste bestuurders.Er staat ook 'e.d.' achter
[...]
Doe er dan ook wat mensen bij die gepokt en gemazeld zijn in het ondernemerschap of met het leiden van grote bedrijven. Dan heb je er tenminste ook pragmatische mensen bij die gewend zijn knopen door te hakken en ergens verantwoordelijkheid voor te nemen. Wetenschappers mogen best adviseur zijn, maar zijn over het algemeen nou niet de beste bestuurders.Er staat ook 'e.d.' achter
vrijdag 27 april 2012 om 20:16
quote:jaap schreef op 27 april 2012 @ 12:47:
[...]
Wat dacht je van Gordon als premier?
zo kunnen we er nog wel een paar verzinnen, hihihi.
over Rutte: toevallig is mijn moeder erg goed in politiek. (ze heeft vroeger als secretaresse in de 2e kamer gewerkt) zij zei vanaf het begin al dat 'Rutte nog niet droog achter zijn oren was'
ze heeft zoals gewoonlijk weer eens gelijk gehad.
De hele VVD heeft Rutte de hele tijd behoorlijk 'gepamperd'.
Hij is natuurlijk een 'jonge frisse jongen', dus ik snap ook wel dat ze hem naar voren hebben geschopt indertijd...
nou ja ik vind het verder niet zo'n ramp dat hij op zn bek is gegaan. verdiende hij mijns inziens wel een beetje....
[...]
Wat dacht je van Gordon als premier?
zo kunnen we er nog wel een paar verzinnen, hihihi.
over Rutte: toevallig is mijn moeder erg goed in politiek. (ze heeft vroeger als secretaresse in de 2e kamer gewerkt) zij zei vanaf het begin al dat 'Rutte nog niet droog achter zijn oren was'
ze heeft zoals gewoonlijk weer eens gelijk gehad.
De hele VVD heeft Rutte de hele tijd behoorlijk 'gepamperd'.
Hij is natuurlijk een 'jonge frisse jongen', dus ik snap ook wel dat ze hem naar voren hebben geschopt indertijd...
nou ja ik vind het verder niet zo'n ramp dat hij op zn bek is gegaan. verdiende hij mijns inziens wel een beetje....
vrijdag 27 april 2012 om 21:11
Er wordt erg moeilijk gedaan over de PvdA, en Samson. Frits Wester vraagt zich af wat er 'mis' ging bij die partij. Alhoewel Paul Jansen van de Telegraaf hem dat gisteravond bij P&W al 'influisterde': De PvdA loopt het risico 'opgevreten' te worden door de SP, als het zich op sleeptouw had laten nemen in een 'regenboogcoalitie', waar dan niets meer uitgekomen was dan het akkoord dat er nu ligt. Hoeveel mensen zullen straks, op 12 september, hun politieke keuze laten domineren door de euforie van dit moment? Niet genoeg, vrees ik, om VVD, CDA, D66, GL, CU en de PvdA te bedienen.
Die drukte in het centrum gaat vast nog wel wat ongemakkelijke momenten opleveren, in de aanloop naar 12 september. En dan zitten er meer mogelijkheden in het vat voor de PvdA, dan wanneer zij mede hadden ondertekend. Want daar was het dan toch op neergekomen. Inbreng hadden ze niet gehad.
Daarnaast was er nog een mogelijkheid, tijdens de wandelgangen-race, dat de VVD was uitgestapt. Dan was er nog een meerderheids-akkoord mogelijk geweest zonder VVD, PVV 'over links', met steun van het CDA. Maar dan moest de PvdA natuurlijk niet deze 'blanco cheque' tekenen.
Die drukte in het centrum gaat vast nog wel wat ongemakkelijke momenten opleveren, in de aanloop naar 12 september. En dan zitten er meer mogelijkheden in het vat voor de PvdA, dan wanneer zij mede hadden ondertekend. Want daar was het dan toch op neergekomen. Inbreng hadden ze niet gehad.
Daarnaast was er nog een mogelijkheid, tijdens de wandelgangen-race, dat de VVD was uitgestapt. Dan was er nog een meerderheids-akkoord mogelijk geweest zonder VVD, PVV 'over links', met steun van het CDA. Maar dan moest de PvdA natuurlijk niet deze 'blanco cheque' tekenen.
zaterdag 28 april 2012 om 02:14
quote:jaap schreef op 27 april 2012 @ 21:11:
Er wordt erg moeilijk gedaan over de PvdA, en Samson. Frits Wester vraagt zich af wat er 'mis' ging bij die partij. Alhoewel Paul Jansen van de Telegraaf hem dat gisteravond bij P&W al 'influisterde': De PvdA loopt het risico 'opgevreten' te worden door de SP, als het zich op sleeptouw had laten nemen in een 'regenboogcoalitie', waar dan niets meer uitgekomen was dan het akkoord dat er nu ligt. Hoeveel mensen zullen straks, op 12 september, hun politieke keuze laten domineren door de euforie van dit moment? Niet genoeg, vrees ik, om VVD, CDA, D66, GL, CU en de PvdA te bedienen.
Die drukte in het centrum gaat vast nog wel wat ongemakkelijke momenten opleveren, in de aanloop naar 12 september. En dan zitten er meer mogelijkheden in het vat voor de PvdA, dan wanneer zij mede hadden ondertekend. Want daar was het dan toch op neergekomen. Inbreng hadden ze niet gehad.
Daarnaast was er nog een mogelijkheid, tijdens de wandelgangen-race, dat de VVD was uitgestapt. Dan was er nog een meerderheids-akkoord mogelijk geweest zonder VVD, PVV 'over links', met steun van het CDA. Maar dan moest de PvdA natuurlijk niet deze 'blanco cheque' tekenen.
De PvdA moet in mijn optiek tussen D66 en SP in gaan zitten en vooral een partij worden die
1) samen met D66 zoekt naar vooruitstrevende, wezenlijk vernieuwende oplossingen waar het gaat om staatkundige vernieuwingen, mensenrechten e.d. Zoek elkaar dus echt op en maak een sociaal-liberalisme.
En 2) intelligent doorpakt op punten waar de SP steken laat vallen door stugconservatief vast te willen houden aan 'verworven rechten' ipv te hervormen. En nog belangrijker: de scherpe, kortzichtige kantjes van de SP niet heeft (het programma van de laatste grossiert om maar wat te noemen in vulgair proletarische jaloeziebelastingen die de hoge inkomens alleen maar de grens over zullen jagen, óók volgens het CPB, en de partij valt in de categorie anti-Polen xenofobie en 'terugtrekken achter de dijken'. En voor de SP Defensie agenda: zie de volstrekt visieloze Hillen-destructie die kant noch wal raakt)
Daarnaast vind ik dat D66, PvdA, GL en PvdD elkaar op moeten zoeken... Ik zie raakvlakken tussen sociaal/vooruitstrevend-liberaal op willen treden en werk willen maken van duurzaamheid. Dat moet je dus blenden. Al moet GL wel dwaze ideetjes zoals iedereen een flexwerkbetrekking etc heel snel overboord kieperen. Ik begrijp het tegen de VVD aanschurken van D66 daarom ook niet, want met PvdA als grootste strategische partner valt veel meer vooruitgang te boeken dan met de compleet doorgeslagen en in aanleg überhaupt reactionair conservatieve VVD. Dat is ook de visie die Van Mierlo altijd had: wil je meer democratie en dingen vernieuwen? dan zul je de samenwerking met andere progressieven op moeten zoeken. En dat geldt wederkerig voor de PvdA.
Er wordt erg moeilijk gedaan over de PvdA, en Samson. Frits Wester vraagt zich af wat er 'mis' ging bij die partij. Alhoewel Paul Jansen van de Telegraaf hem dat gisteravond bij P&W al 'influisterde': De PvdA loopt het risico 'opgevreten' te worden door de SP, als het zich op sleeptouw had laten nemen in een 'regenboogcoalitie', waar dan niets meer uitgekomen was dan het akkoord dat er nu ligt. Hoeveel mensen zullen straks, op 12 september, hun politieke keuze laten domineren door de euforie van dit moment? Niet genoeg, vrees ik, om VVD, CDA, D66, GL, CU en de PvdA te bedienen.
Die drukte in het centrum gaat vast nog wel wat ongemakkelijke momenten opleveren, in de aanloop naar 12 september. En dan zitten er meer mogelijkheden in het vat voor de PvdA, dan wanneer zij mede hadden ondertekend. Want daar was het dan toch op neergekomen. Inbreng hadden ze niet gehad.
Daarnaast was er nog een mogelijkheid, tijdens de wandelgangen-race, dat de VVD was uitgestapt. Dan was er nog een meerderheids-akkoord mogelijk geweest zonder VVD, PVV 'over links', met steun van het CDA. Maar dan moest de PvdA natuurlijk niet deze 'blanco cheque' tekenen.
De PvdA moet in mijn optiek tussen D66 en SP in gaan zitten en vooral een partij worden die
1) samen met D66 zoekt naar vooruitstrevende, wezenlijk vernieuwende oplossingen waar het gaat om staatkundige vernieuwingen, mensenrechten e.d. Zoek elkaar dus echt op en maak een sociaal-liberalisme.
En 2) intelligent doorpakt op punten waar de SP steken laat vallen door stugconservatief vast te willen houden aan 'verworven rechten' ipv te hervormen. En nog belangrijker: de scherpe, kortzichtige kantjes van de SP niet heeft (het programma van de laatste grossiert om maar wat te noemen in vulgair proletarische jaloeziebelastingen die de hoge inkomens alleen maar de grens over zullen jagen, óók volgens het CPB, en de partij valt in de categorie anti-Polen xenofobie en 'terugtrekken achter de dijken'. En voor de SP Defensie agenda: zie de volstrekt visieloze Hillen-destructie die kant noch wal raakt)
Daarnaast vind ik dat D66, PvdA, GL en PvdD elkaar op moeten zoeken... Ik zie raakvlakken tussen sociaal/vooruitstrevend-liberaal op willen treden en werk willen maken van duurzaamheid. Dat moet je dus blenden. Al moet GL wel dwaze ideetjes zoals iedereen een flexwerkbetrekking etc heel snel overboord kieperen. Ik begrijp het tegen de VVD aanschurken van D66 daarom ook niet, want met PvdA als grootste strategische partner valt veel meer vooruitgang te boeken dan met de compleet doorgeslagen en in aanleg überhaupt reactionair conservatieve VVD. Dat is ook de visie die Van Mierlo altijd had: wil je meer democratie en dingen vernieuwen? dan zul je de samenwerking met andere progressieven op moeten zoeken. En dat geldt wederkerig voor de PvdA.
zaterdag 28 april 2012 om 11:32
Even los van alle machtspolitieke opties, en voor-formaties, waar juist de PvdA door de jaren heen meer last van heeft gehad, dan profijt, moet de PvdA nodig op zoek naar een 'eigen smoel'.
Vanaf de jaren zeventig, toen de studenten en wetenschappers het roer overnamen binnen die partij, en vanuit een goedbedoelde solidariteitsgedachte de arbeiders begonnen te vertellen wat goed voor hen was, werd de koers van de partij steeds nadrukkelijker gedicteerd door politiek opportunisme. Iets soortgelijks, maar met andere oorzaken, zie je bij het CDA. Zwaar leunend op de 'bloedgroepen', die toch wel op de partij zouden stemmen, kwamen die partijen in handen van lieden die stemmen telden, en zich lieten meeslepen door Maurice de Hond, die zo onevenredig veel macht verwierf in de Nederlandse politiek.
Compromissen sluiten in open onderhandelingen, zoals die drie kleinere partijen D66, GL en CU nu hebben gedaan, in het belang van het land, dat is geen schande. Integendeel!
Maar voor de muziek uitlopen, en je 'punten' erdoor laten dicteren, levert louter Pyrrhus-overwinningen op. Zetels voor pluche-klevers.
Dat de PvdA nu 'buiten' staat, kan louterend werken. Dat Samsom (nog) geen 'punt-op-de-horizon' heeft staan, ligt ook aan dat beeld dat ik net schets. Zijn eigen academische en activistische achtergrond maken hem 'de man' voor de PvdA als 'machtsblok' in een coalitie. Maar zonder die externe referentie 'zwemt' hij, samen met de rest van de partij.
Waar voor de PvdA de ruimte ligt, volgens mij, is niet bij D66, of GL op schoot. Niet aanschurkend tegen de SP. Maar als een 'Stalinistische-pro-Europa-partij'. Dat 'Stalinistische' moet je hier niet lezen als een oproep om de nagedachtenis aan die Sovjet-dictator af te stoffen. Maar als een oproep om zich te spiegelen aan de Stalinistische SP, en de Stalinistische PVV. Laat die twee maar vechten om de anti-Europa stem. En zet de PvdA neer als ouderwets socialistische partij, zonder 'groene' of 'vrijheid'-franje, maar zwaar leunend op 'arbeiders-solidariteit'. Of, in een wat moderner jasje: 'solidariteit van de werkers'. Solidariteit met de Grieken. Met de Italianen. De Engelsen. De Ieren. De Chinezen. En niet te laf om de complexe oplossingen van de wetenschappelijke gevormde kaders in die partij een rotschop te geven.
Vanaf de jaren zeventig, toen de studenten en wetenschappers het roer overnamen binnen die partij, en vanuit een goedbedoelde solidariteitsgedachte de arbeiders begonnen te vertellen wat goed voor hen was, werd de koers van de partij steeds nadrukkelijker gedicteerd door politiek opportunisme. Iets soortgelijks, maar met andere oorzaken, zie je bij het CDA. Zwaar leunend op de 'bloedgroepen', die toch wel op de partij zouden stemmen, kwamen die partijen in handen van lieden die stemmen telden, en zich lieten meeslepen door Maurice de Hond, die zo onevenredig veel macht verwierf in de Nederlandse politiek.
Compromissen sluiten in open onderhandelingen, zoals die drie kleinere partijen D66, GL en CU nu hebben gedaan, in het belang van het land, dat is geen schande. Integendeel!
Maar voor de muziek uitlopen, en je 'punten' erdoor laten dicteren, levert louter Pyrrhus-overwinningen op. Zetels voor pluche-klevers.
Dat de PvdA nu 'buiten' staat, kan louterend werken. Dat Samsom (nog) geen 'punt-op-de-horizon' heeft staan, ligt ook aan dat beeld dat ik net schets. Zijn eigen academische en activistische achtergrond maken hem 'de man' voor de PvdA als 'machtsblok' in een coalitie. Maar zonder die externe referentie 'zwemt' hij, samen met de rest van de partij.
Waar voor de PvdA de ruimte ligt, volgens mij, is niet bij D66, of GL op schoot. Niet aanschurkend tegen de SP. Maar als een 'Stalinistische-pro-Europa-partij'. Dat 'Stalinistische' moet je hier niet lezen als een oproep om de nagedachtenis aan die Sovjet-dictator af te stoffen. Maar als een oproep om zich te spiegelen aan de Stalinistische SP, en de Stalinistische PVV. Laat die twee maar vechten om de anti-Europa stem. En zet de PvdA neer als ouderwets socialistische partij, zonder 'groene' of 'vrijheid'-franje, maar zwaar leunend op 'arbeiders-solidariteit'. Of, in een wat moderner jasje: 'solidariteit van de werkers'. Solidariteit met de Grieken. Met de Italianen. De Engelsen. De Ieren. De Chinezen. En niet te laf om de complexe oplossingen van de wetenschappelijke gevormde kaders in die partij een rotschop te geven.
zaterdag 28 april 2012 om 12:39
Die arbeiders-solidariteit kan wel zijn maar Nederland hééft geen arbeiders meer. En voor zover we die nog wél hebben zitten ze bij de SP of de PVV. Ik durf met enige zekerheid te zeggen dat de tijden van politiek op jezelf staan lang voorbij zijn. In de 21ste eeuw werkt het gewoon niet meer zo. Je zult samen moeten werken met anderen. En ik vind dat de PvdA meer naar het midden moet: het intelligente 'wetgeving, vooruitgang en water & licht' socialime. Niet het roeptoeterende, schoppende, 'aksie, harde aksie' en overal tegen zijnde socialisme van de SP. De SP heeft hier en dar goede punten maar grosso modo zie ik die partij echt niet regeren. Het begrotingstekort zal onder hen alleen maar nog verder oplopen omdat ze op geen enkel punt willen bewegen, overal tegen zijn. Waar ben je dan vóór vraag ik me af? En dat is dus het gat in de linkse markt waar de PvdA in moet springen. Samsom is een leuke, gedreven vent met veel dadendrang maar ik vraag me af of hij qua koers de juiste leider is. Ik had liever iemand zoals Eijsink gehad: enorm zakelijk, spreekt ook de midden en zelfs hogere regionen in de maatschappij aan als serieuze discussiepartner, dwingt als van nature respect af, ontzettend representatief, een levensgevaarlijke debater die je echt niet tegen je wilt hebben, en wát een charisma straalt zij uit zeg! Echt een moordwijf! Eijsink is een absolute topper als je het mij vraagt. Zij mag zich heus wel wat meer profileren.
zaterdag 28 april 2012 om 13:20
Popsicle, goede kans dat je gelijk krijgt, en dat ook de PvdA blijft streven naar een plaats in het nu al overvolle 'midden'. De behoefte in de partijtop, om een toonbeeld van 'medezeggenschap' te zijn, werkt die verlammende non-dynamiek in de hand. Maar ik vrees, dat als er binnen die partij niet iemand opstaat die met de 'vuist-op-tafel-slaat', het gedaan is met de PvdA. ('Vrees' overigens niet in de zin dat ik mij dan als kiezer ontheemd zal voelen, want ik stem geen PvdA).
Je hebt gelijk dat Nederland geen traditionele industrie meer heeft, en daarmee ook geen 'arbeiders'. Vandaar ook dat ik voor de volledigheid er nog 'werkers' van maakte.
Ik doel overigens niet op een scherp afgebakende economische klasse in de traditionele Marxistische visie. Eerder op een groep burgers die geen zin, of geen tijd hebben om zich te verdiepen in allerlei kwesties, en domweg een aansprekende visie, vertolkt door een bezielende leider zoeken. Maar dan niet één die de 'ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken' mantra van de PVV en de SP overneemt, maar een grootse visie neerlegt van een solidair Europa, dat niet versnipperd wordt vermalen door de grote Angelsaksische en Chinees-Russische machtcentra, maar door een sociaal, solidair en economisch slim 'Marshall-' of 'Deltaplan' zichzelf een plaats verwerft tussen die twee polairen. Ook voor wat betreft haar visie op de relatie met andere, onafhankelijke landen in Afrika, het Midden- en Verre-Oosten, en Zuid-Amerika.
Nationaal zou die partij grotere afstand moeten nemen ten aanzien van die 'maakbaarheids-initiatieven' die 'Jan/Jantien-met-de-pet/keppel/sjaal' eigenlijk geen ros interesseren, en die in de praktijk alleen maar de onderlinge solidariteit onderuit halen. Veiligheid mag best een kernthema zijn, en in grote neonletters op de kaft van het partijprogramma staan. Maar dan wel anders gedefinieerd als: 'Alle Moslims oprotten!' Eerder 'ouderwets': 'Wie rotzooi trapt, krijgt op z'n flikker!'
Afijn, ik voel mij niet echt geroepen het partijprogramma voor de PvdA hier op een middag in elkaar te drukken. Maar door de polarisatie in ons land, is het druk in het 'midden', en op de flanken. Tussen de verzuurde 'losers' op de flanken, en de op macht en invloed azende 'winnaars' in de 'Kunduz-coalitie' ligt ruimte.
Je hebt gelijk dat Nederland geen traditionele industrie meer heeft, en daarmee ook geen 'arbeiders'. Vandaar ook dat ik voor de volledigheid er nog 'werkers' van maakte.
Ik doel overigens niet op een scherp afgebakende economische klasse in de traditionele Marxistische visie. Eerder op een groep burgers die geen zin, of geen tijd hebben om zich te verdiepen in allerlei kwesties, en domweg een aansprekende visie, vertolkt door een bezielende leider zoeken. Maar dan niet één die de 'ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken' mantra van de PVV en de SP overneemt, maar een grootse visie neerlegt van een solidair Europa, dat niet versnipperd wordt vermalen door de grote Angelsaksische en Chinees-Russische machtcentra, maar door een sociaal, solidair en economisch slim 'Marshall-' of 'Deltaplan' zichzelf een plaats verwerft tussen die twee polairen. Ook voor wat betreft haar visie op de relatie met andere, onafhankelijke landen in Afrika, het Midden- en Verre-Oosten, en Zuid-Amerika.
Nationaal zou die partij grotere afstand moeten nemen ten aanzien van die 'maakbaarheids-initiatieven' die 'Jan/Jantien-met-de-pet/keppel/sjaal' eigenlijk geen ros interesseren, en die in de praktijk alleen maar de onderlinge solidariteit onderuit halen. Veiligheid mag best een kernthema zijn, en in grote neonletters op de kaft van het partijprogramma staan. Maar dan wel anders gedefinieerd als: 'Alle Moslims oprotten!' Eerder 'ouderwets': 'Wie rotzooi trapt, krijgt op z'n flikker!'
Afijn, ik voel mij niet echt geroepen het partijprogramma voor de PvdA hier op een middag in elkaar te drukken. Maar door de polarisatie in ons land, is het druk in het 'midden', en op de flanken. Tussen de verzuurde 'losers' op de flanken, en de op macht en invloed azende 'winnaars' in de 'Kunduz-coalitie' ligt ruimte.
zaterdag 28 april 2012 om 13:38
Volgens mij is het ook een punt dat de ouderwetse rechts-links verdeling niet zo rechtlijnig meer is als voorheen, als gevolg van de multiculturele, globale samenleving. Er wordt nog teveel in deze termen gedacht. De PvdA zit hier overduidelijk mee in de maag en het lukt ze niet hier een passend antwoord op de formuleren. Ook uit angst kiezers te verliezen, maar intussen gebeurt dat wel.
Op sociaal-economisch vlak zijn hervormingen nodig. Ook daarvoor geldt dat de tijden zijn veranderd, de jaren zeventig zijn voorbij. Bij de PvdA hangt toch nog steeds een soort ondertoon met heimwee naar deze tijden ofzo. Ik vind de partij ook verre van progressief, terwijl ze pretendeert dat wel te zijn. Ook dat zijn vervlogen tijden.
Op sociaal-economisch vlak zijn hervormingen nodig. Ook daarvoor geldt dat de tijden zijn veranderd, de jaren zeventig zijn voorbij. Bij de PvdA hangt toch nog steeds een soort ondertoon met heimwee naar deze tijden ofzo. Ik vind de partij ook verre van progressief, terwijl ze pretendeert dat wel te zijn. Ook dat zijn vervlogen tijden.
zaterdag 28 april 2012 om 13:56
Lupine, die noodzaak van 'hervormingen', daarmee ben je bij de traditionele PvdA juist aan het goede adres. Die hebben die term bijna uitgevonden. PVV en SP, op de 'flanken', staan bovenop de rem, en komen daardoor ook uit bij het 'nationale belang', als de 'navel-van-het-universum'. Geheel in lijn met het egocentrische denken, en doorgeslagen adoratie voor alles wat 'individueel' is.
Juist de economische crisis, zal de behoefte aan veiligheid van de 'groep' doen toenemen. Maar waar die 'groep' door de nationaliteit, etniciteit, religieuze- of ideologische beleving wordt gedefinieerd, dreigt verkettering van 'anderen'. Solidariteit met de anonieme 'anderen' die onze hulp nodig hebben, en zo met ons een groep vormen, die 'samen sterk' staat, heeft potentie.
Juist de economische crisis, zal de behoefte aan veiligheid van de 'groep' doen toenemen. Maar waar die 'groep' door de nationaliteit, etniciteit, religieuze- of ideologische beleving wordt gedefinieerd, dreigt verkettering van 'anderen'. Solidariteit met de anonieme 'anderen' die onze hulp nodig hebben, en zo met ons een groep vormen, die 'samen sterk' staat, heeft potentie.
