Actueel
alle pijlers
Wacht effe, nog niet reanimeren...
zondag 17 augustus 2008 om 13:32
AMSTERDAM - Het beleid van het Amersfoortse verzorgingshuis St. Pieters en Bloklands Gasthuis om ouderen alleen nog te reanimeren als ze expliciet die wens hebben laten vastleggen, heeft tot veel ophef geleid. Zeventigplussers worden in principe niet meer gereanimeerd, want dat zou schade kunnen toebrengen waardoor de levenskwaliteit erg kan verminderen. Dat stelt de instelling in een brief aan de bewoners, waarover het AD zaterdag berichtte.
http://www.telegraaf.nl/b...e_bejaarden__.html?p=33,1 voor het volledige artiekel.
Als je opa een hartaanval krijgt dan wordt eerst zijn dossier opgezocht, alvorens men, eventueel, begint met reanimatie. Elke seconde telt dus blijkbaar niet als je oud (en duur?) bent...
What are they thinking? Of zie ik het verkeerd en is dit volstrekt normaal?
http://www.telegraaf.nl/b...e_bejaarden__.html?p=33,1 voor het volledige artiekel.
Als je opa een hartaanval krijgt dan wordt eerst zijn dossier opgezocht, alvorens men, eventueel, begint met reanimatie. Elke seconde telt dus blijkbaar niet als je oud (en duur?) bent...
What are they thinking? Of zie ik het verkeerd en is dit volstrekt normaal?
zondag 17 augustus 2008 om 17:11
Prima regel toch? Niemand wordt verplicht gereanimeerd en bij niemand wordt reanimatie onthouden als ze dat wel wilden. In de verpleeg- en verzorgingshuizen waar ik gewerkt heb, was het trouwens algemeen bekend wat de bewoners wilden. Het werd standaard bij een intake gevraagd en iedereen op de afdeling wist dat, ook als het tussendoor veranderde.
Grappig dat de bewoners daar over het algemeen een stuk minder spastisch over deden dan de sommige reacties hier. De meeste bewoners vonden het geen rare vraag en dachten er vrij nuchter over na. (zij die dat konden natuurlijk, de familie is een ander geval
)
Grappig dat de bewoners daar over het algemeen een stuk minder spastisch over deden dan de sommige reacties hier. De meeste bewoners vonden het geen rare vraag en dachten er vrij nuchter over na. (zij die dat konden natuurlijk, de familie is een ander geval
)
Dat zeg ik....
zondag 17 augustus 2008 om 17:13
Dit stukje in de krant is gewoon een beetje kolder..
Ik werk zelf in een verzorgingshuis.. (en heb er in verscheidene gewerkt inmiddels )
Ben nog geen 1 verzorgingshuis tegen gekomen waar wel een WEL reanimeren beleid is.
Mensen kunnen aangeven of ze wel/niet gereanimeerd willen worden..Of ze wel/niet opgenomen willen worden in het ziekenhuis. Mensen kunnen aangeven wat voor beleid ze willen , bv actief , passief , palliatief etc..Bij deze gesprekken en ondertekenen van de papieren zitten 99,9% van de gevallen altijd iemand van de familie /contactpersoon bij. Van al mijn mensen op mijn afdeling weet ik zo uit het hoofd wat zij willen... dan bellen wij 112 en regelen zij het verder. Of ik bel de huisarts en laat het aan hem over.
Wij herzien deze papieren elke 2 a 3 jaar. Dus ze blijven redelijk up to date.(er staat 5jr voor officieel meende ik)
Mensen weten bij inhuizing dat de werknemers niet bevoegd !!!zijn om te mogen reanimeren. (sommige wel waaronder ik zelf , maar goed ik werk niet 24/7)
Veel mensen willen ook niet meer gereanimeerd worden ze zijn boven een bepaalde leeftijd en voor hen is het leven wel genoeg geweest.
Op mijn afdeling is 1 bewoner die WEL gereanimeerd wil worden.. En waarom ? Omdat ze nog graag 105 wil worden.. (is nu 102)
Hilarisch maar waar !
(en de rest wil niet gereanimeerd worden , maar bv wel een ziekenhuisopname of wel behandeld worden wanneer ze een blaasontsteking hebben en er zijn mensen die helemaal niets willen , behalve dan pijnbestrijding *palliatieve zorg* )
Keuzes genoeg om aan te kruizen en ik hoor bewoners er nooit over dat t niet goed geregeld zou zijn.
Wanneer er bewoners zijn die wel gereanimeerd willen worden , dan zorg ik als verpleegkundige er voor dat er 112 wordt gebeld.
Ik werk zelf in een verzorgingshuis.. (en heb er in verscheidene gewerkt inmiddels )
Ben nog geen 1 verzorgingshuis tegen gekomen waar wel een WEL reanimeren beleid is.
Mensen kunnen aangeven of ze wel/niet gereanimeerd willen worden..Of ze wel/niet opgenomen willen worden in het ziekenhuis. Mensen kunnen aangeven wat voor beleid ze willen , bv actief , passief , palliatief etc..Bij deze gesprekken en ondertekenen van de papieren zitten 99,9% van de gevallen altijd iemand van de familie /contactpersoon bij. Van al mijn mensen op mijn afdeling weet ik zo uit het hoofd wat zij willen... dan bellen wij 112 en regelen zij het verder. Of ik bel de huisarts en laat het aan hem over.
Wij herzien deze papieren elke 2 a 3 jaar. Dus ze blijven redelijk up to date.(er staat 5jr voor officieel meende ik)
Mensen weten bij inhuizing dat de werknemers niet bevoegd !!!zijn om te mogen reanimeren. (sommige wel waaronder ik zelf , maar goed ik werk niet 24/7)
Veel mensen willen ook niet meer gereanimeerd worden ze zijn boven een bepaalde leeftijd en voor hen is het leven wel genoeg geweest.
Op mijn afdeling is 1 bewoner die WEL gereanimeerd wil worden.. En waarom ? Omdat ze nog graag 105 wil worden.. (is nu 102)
Hilarisch maar waar !
(en de rest wil niet gereanimeerd worden , maar bv wel een ziekenhuisopname of wel behandeld worden wanneer ze een blaasontsteking hebben en er zijn mensen die helemaal niets willen , behalve dan pijnbestrijding *palliatieve zorg* )
Keuzes genoeg om aan te kruizen en ik hoor bewoners er nooit over dat t niet goed geregeld zou zijn.
Wanneer er bewoners zijn die wel gereanimeerd willen worden , dan zorg ik als verpleegkundige er voor dat er 112 wordt gebeld.
zondag 17 augustus 2008 om 21:28
Een verzorgingstehuis is niet hetzelfde als een verpleeghuis toch? In een verzorgingstehuis wonen toch ook mensen die nog helemaal niet zo 'ver heen zijn' en nog redelijk gezond.
Ik vind 70+ erg jong hoor. Het klinkt zo net alsof die mensen zijn afgeschreven. Oh, we reanimeren standaard niet, tenzij je dat zelf perse wilt.
Ik vind 70+ erg jong hoor. Het klinkt zo net alsof die mensen zijn afgeschreven. Oh, we reanimeren standaard niet, tenzij je dat zelf perse wilt.
maandag 18 augustus 2008 om 00:26
Op een gegeven moment is de koek gewoon op, klaar, over.... moet je dan nog gereanimeerd worden?? Kom op zeg! En dan zeker na al die moeite nog een aantal jaar als kasplantje door het leven.
Denk eens even in wat je zelf zou willen in zo'n situatie.
Ik zit er aan te denken om als ik oud en grijs ben een tatoeage op mn borst te zetten waarop staat dat reanimatie niet gewenst is. Is het gelijk duidelijk, toch...
Denk eens even in wat je zelf zou willen in zo'n situatie.
Ik zit er aan te denken om als ik oud en grijs ben een tatoeage op mn borst te zetten waarop staat dat reanimatie niet gewenst is. Is het gelijk duidelijk, toch...
maandag 18 augustus 2008 om 00:42
verzorgingshuizen zijn idd iets anders dan verpleeghuizen..
meestal gaan bewoners die in een verzorgingshuis wonen en te zwaar worden naar een verpleeghuis. (onder te zwaar bedoel ik mensen die dementerend zijn en op een gesloten afdeling moeten wonen en t verzorgingshuis heeft zelf bv niet zon afdeling, of mensen met zeer zware hersenbloedingen die volledig afhankelijk zijn van het verzorgend/verplegend personeel en niet meer zelfstandig in een appartement kunnen wonen etc)
Maar bij mij in het verzorgingshuis houden we de mensen tot hun dood.(ongeacht of ze te zwaar of te dement worden)
we hebben o.a een afgesloten afdeling voor dementerenden.
Per huis is dit dus verschillend.. (ligt er aan of ze voldoende gekwalificeerd personeel hebben , de ruimte en tijd er voor hebben , etc )
Maar mensen .. de gedachte dat in een verzorgingshuis mensen wonen die veel zelf kunnen.. Zet dat maar uit ej hoofd.. tegenwoordig komen mensen veel *slechter* in het verzorgingshuis omdat men steeds langer thuis blijft wonen !!!! (maar dit ook moeten door de enorme wachtlijsten) Meeste bewoners komen al in een rolstoel binnen ipv met alleen een wandelstokkie, zoals vroeger wel t geval was..
De gedachte dat werknemers in een verzorgingshuis alleen maar met koffie rond gaan en , paar steunkouzen aan/uit trekken is al heeeeeeeeeeel wat jaren geleden.. Breien en/of slapen in de nachtdienst kan je de laatste jaren ook vergeten .. Het is rennen vliegen en weer doorgaan..
Steeds meer verzorgingshuizen/woonzorgcentra's lijken Verpleeghuizen ! (ook omdat ze hier meer geld voor krijgen )
meestal gaan bewoners die in een verzorgingshuis wonen en te zwaar worden naar een verpleeghuis. (onder te zwaar bedoel ik mensen die dementerend zijn en op een gesloten afdeling moeten wonen en t verzorgingshuis heeft zelf bv niet zon afdeling, of mensen met zeer zware hersenbloedingen die volledig afhankelijk zijn van het verzorgend/verplegend personeel en niet meer zelfstandig in een appartement kunnen wonen etc)
Maar bij mij in het verzorgingshuis houden we de mensen tot hun dood.(ongeacht of ze te zwaar of te dement worden)
we hebben o.a een afgesloten afdeling voor dementerenden.
Per huis is dit dus verschillend.. (ligt er aan of ze voldoende gekwalificeerd personeel hebben , de ruimte en tijd er voor hebben , etc )
Maar mensen .. de gedachte dat in een verzorgingshuis mensen wonen die veel zelf kunnen.. Zet dat maar uit ej hoofd.. tegenwoordig komen mensen veel *slechter* in het verzorgingshuis omdat men steeds langer thuis blijft wonen !!!! (maar dit ook moeten door de enorme wachtlijsten) Meeste bewoners komen al in een rolstoel binnen ipv met alleen een wandelstokkie, zoals vroeger wel t geval was..
De gedachte dat werknemers in een verzorgingshuis alleen maar met koffie rond gaan en , paar steunkouzen aan/uit trekken is al heeeeeeeeeeel wat jaren geleden.. Breien en/of slapen in de nachtdienst kan je de laatste jaren ook vergeten .. Het is rennen vliegen en weer doorgaan..
Steeds meer verzorgingshuizen/woonzorgcentra's lijken Verpleeghuizen ! (ook omdat ze hier meer geld voor krijgen )
maandag 18 augustus 2008 om 10:21
maandag 18 augustus 2008 om 11:29
En dat snap ik dus niet. Ik begrijp heel goed wat de ervaringsdeskundigen zeggen: soms is het beter om niet te reanimeren en als dit de wens is van de patient, dan is dat zo.
Ook zeggen ze dat er wel begonnen wordt met reanimatie totdat het een en ander duidelijk is omtrent de patient. Dit is in het Blokland etc. Gasthuis blijkbaar toch anders.
In bovenstaand artikel staat toch duidelijk dat bovenstaand gasthuis, per definitie, in principe, als regel NIET reanimeert. En dat lijkt mij de omgekeerde wereld.
Waar het op neer komt is de vraag welk risico je wilt vermijden: levenslustige dame dood omdat de verzorger net iets te lang heeft geaarzeld of kamer 102 wel of niet wilde leven. Of oma nog in leven maar met handicap omdat de verzorger per ongeluk wel heeft gereanimeerd terwijl oma dat eigenlijk niet had gewild?
maandag 18 augustus 2008 om 11:40
Klopt. Mijn schoonouders hebben allbei een niet-reanimatieverklaring. Terwijl ze gewoon nog zelfstandig wonen, redelijk vief zijn, maar te vaak hebben gezien dat mensen kasplantjes worden na een reanimatie, en dat willen ze niet.
Ik heb stage gelopen in een ziekenhuis en daar kon je aan de kleur van het naamkaartje zien of iemand wel of niet gereanimeerd wilde worden. Het stond in alle dossiers en werd bij elke overdracht gemeld. Ik heb maar 3 dagen meegelopen op die afdeling, maar ik wist na 1 dag wie er wel en wie er niet geranimeerd wilde worden.
Vergeet niet dat mensen niet voor niets in een verpleeghuis liggen: die zijn dan al erg ziek. Een reanimatie kan ze doen veranderen in een kasplantje. Wie wil dat nou?
maandag 18 augustus 2008 om 11:44
Lindy, het is wel degelijk een criteirum. Ik geloof dat het zelfs strafbaar is om te reanimeren als je weet dat iemand dat niet wil. Het is een medische handeling, en als jij vantevoren hebt aangegeven dat jij dat niet wil, mag een arts dat niet doen. Lichamelijke integriteit enzo.
Als jouw huisarts zegt dat het goed voor je is als je elke 5 jaar een uitstrijkje laat maken, en jij wil dat niet omdat je dat gewoon niet wilt, mag die arts niet zomaar een uitstrijkje maken. Ook niet als je bewusteloos bent ofzo. Dan kan het honderd keer beter voor je zijn als je het wel laat doen, maar die arts mag het niet.
Het treinvoorbeeld is wat slecht gekozen: je mag je als burger niet op de rails bevinden, je mag je niet voor een trein gooien, want dat geeft zooi en een trauma bij de bestuurder, etc. Je overtreedt dan wetten. Je overtreedt geen wetten als je zegt dat je geen medische behandeling wil.
maandag 18 augustus 2008 om 11:54
het heeft niet te maken met risicos vermijden. Het heeft te maken met keuzes die er gemaakt worden. En zoals vele keren hiervoor is aangegeven is het heel duidelijk in de verschillende instellingen wie wel of niet gereanimeerd wil worden, zij het door naamplaatjes, zij het door overdracht, zij het door een bord waar het opgeschreven staat. Het zal dus niet voorkomen dat iemand gereanimeerd wordt als ie dat niet wil en gereanimeerd wordt als iemand dat wel wil.
Die aarzelingen waar jij het over hebt zijn er niet, dat wil je misschien niet geloven maar ik heb al in verzorgingstehuizen gewerkt en nu in de gehandicaptenzorg en ik was steeds op de hoogte van het wel of niet reanimeren van alle bewoners op de betreffende afdeling. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat mensen daar niet van op de hoogte zijn.
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
maandag 18 augustus 2008 om 11:56
en wat betreft de regels in het verzorgingshuis het is dan toch hetzelfde als een niet reanimatie beleid. Ipv op te nemen dat iemand niet gereanimeerd wil worden wordt opgenomen dat iemand wel gereanimeerd wil worden. Daar zit geen verschil in. Iedere persoon in dat verzorgingshuis of de familie heeft daar zelf voor mogen kiezen.
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
maandag 18 augustus 2008 om 12:51
maandag 18 augustus 2008 om 14:10
Nou ja de ene 70 jarige is de andere niet. Dus ik vind deze leeftijdsgrens een beetje voorbarig. Je kunt niet alle 70 jarigen over 1 kam scheren.
Je kunt beter naar de gezondheidstoestand van het individu kijken en op basis daarvan beslissen of reanimeren medisch zinvol is of niet. Bij ons op de afdeling (cardiologie afdeling) wordt soms NBTR (not to be reanimated) afgesproken van mensen die veel jonger zijn dan 70. Die mensen kampen met dusdanige problemen dat als ze een reanimatie overleven er hoogstwaarschijnlijk heel slecht uit zullen komen. Gaat het om de kwantiteit van leven of om de kwaliteit?
Veel verpleeghuizen en met name de PG afdelingen hebben een 'niet reanimeren' beleid. Omdat de kwaliteit van leven over het algemeen zo beperkt is, dat er bijna geen enkel familielid tegen dit beleid ingaat zegt m.i. genoeg.
Je kunt beter naar de gezondheidstoestand van het individu kijken en op basis daarvan beslissen of reanimeren medisch zinvol is of niet. Bij ons op de afdeling (cardiologie afdeling) wordt soms NBTR (not to be reanimated) afgesproken van mensen die veel jonger zijn dan 70. Die mensen kampen met dusdanige problemen dat als ze een reanimatie overleven er hoogstwaarschijnlijk heel slecht uit zullen komen. Gaat het om de kwantiteit van leven of om de kwaliteit?
Veel verpleeghuizen en met name de PG afdelingen hebben een 'niet reanimeren' beleid. Omdat de kwaliteit van leven over het algemeen zo beperkt is, dat er bijna geen enkel familielid tegen dit beleid ingaat zegt m.i. genoeg.
maandag 18 augustus 2008 om 14:20
maandag 18 augustus 2008 om 20:25
dinsdag 19 augustus 2008 om 10:18
ach kom zeg.
Ik zag gisterenavond Henk Westbroek in Knevel en van den Brink die ook helemaal tegen het plafond zat over dit onderwerp. Zoals Suzelli's vriendje zegt: het lijkt wel alsof je niet meer dood mag gaan in dit land.
Ik kan het ergens wel heel goed begrijpen dat iemand niet meer gereanimeerd wil worden. De 70 jaar grens lijkt daarin een beetje arbitrair maar is deze niet precies andersom bedoeld als dat hij hier wordt geinterpreteerd? Tuurlijk is het gek dat een 70 jarige wel een DNR kan afgeven terwijl een 69-jarige die mogelijkheid niet heeft maar het lijkt me dat dit nou precies bedoeld is om een bepaalde ethiek in stand te houden. Blijkbaar is men van mening dat mensen onder de 70 in ieder geval nog te jong zijn om zomaar 'te laten gaan' zelfs al zou deze persoon dat willen.
Ik geloof oprecht in de goede bedoelingen van dit verzorgingshuis en ik denk ook echt wel dat, mits het verzorgingshuis zijn zaakjes op orde heeft, het personeel in staat is om te weten wie er wel of niet gereanimeerd zou moeten worden.
Overigens vond el Westbroek dat er dan ook gelijk maar aan actieve levensbeeindiging moest worden gedaan voor die bewoners die aangaven niet gereanimeerd te willen worden want hij vond dat ze doodswens uitspraken. Dat vond ik nou wel zo'n kolder.... !
Ik zag gisterenavond Henk Westbroek in Knevel en van den Brink die ook helemaal tegen het plafond zat over dit onderwerp. Zoals Suzelli's vriendje zegt: het lijkt wel alsof je niet meer dood mag gaan in dit land.
Ik kan het ergens wel heel goed begrijpen dat iemand niet meer gereanimeerd wil worden. De 70 jaar grens lijkt daarin een beetje arbitrair maar is deze niet precies andersom bedoeld als dat hij hier wordt geinterpreteerd? Tuurlijk is het gek dat een 70 jarige wel een DNR kan afgeven terwijl een 69-jarige die mogelijkheid niet heeft maar het lijkt me dat dit nou precies bedoeld is om een bepaalde ethiek in stand te houden. Blijkbaar is men van mening dat mensen onder de 70 in ieder geval nog te jong zijn om zomaar 'te laten gaan' zelfs al zou deze persoon dat willen.
Ik geloof oprecht in de goede bedoelingen van dit verzorgingshuis en ik denk ook echt wel dat, mits het verzorgingshuis zijn zaakjes op orde heeft, het personeel in staat is om te weten wie er wel of niet gereanimeerd zou moeten worden.
Overigens vond el Westbroek dat er dan ook gelijk maar aan actieve levensbeeindiging moest worden gedaan voor die bewoners die aangaven niet gereanimeerd te willen worden want hij vond dat ze doodswens uitspraken. Dat vond ik nou wel zo'n kolder.... !
dinsdag 19 augustus 2008 om 10:45
Voorlopig wordt het beleid niet doorgevoerd omdat er zoveel ophef over los is gekomen, was gister op het radionieuws.
Overigens zit mijn oma in een verzorgingshuis waar ook iedereen een aantekening heeft van wel/niet reanimeren, aangezien hier alleen mensen opgenomen worden die al echt niet meer gezond zijn is leeftijd hier geen issue.
Bij mensen die niet zelf (dement) kunnen beslissen is dit gevraagd aan familieleden.
Overigens zit mijn oma in een verzorgingshuis waar ook iedereen een aantekening heeft van wel/niet reanimeren, aangezien hier alleen mensen opgenomen worden die al echt niet meer gezond zijn is leeftijd hier geen issue.
Bij mensen die niet zelf (dement) kunnen beslissen is dit gevraagd aan familieleden.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:06
Ik zit trouwens die uitzending nog eens na te kijken en het hele 70-verhaal schijnt onzin te zijn. Het AD heeft het zo gebracht maar de directeur van het verzorgingstehuis zegt dat er helemaal geen leeftijdgrens is. Het is wel zo dat in de brief waarin mensen gevraagd worden of ze wel of niet gereanimeerd willen worden staat dat er na 70% meer kans is op complicaties.
