Actueel
alle pijlers
Wachtgeld politici
dinsdag 14 december 2010 om 19:11
DEN HAAG - Oud-politici die wachtgeld ontvangen, moeten volgens de Tweede Kamer net als mensen in de bijstand een tegenprestatie leveren voor hun uitkering. Een motie daartoe van SP-politica Sadet Karabulut is dinsdag aangenomen door een Kamermeerderheid. Naast oppositiepartijen heeft ook gedoogpartner PVV van het minderheidskabinet van VVD en CDA ingestemd met de SP-motie.
Karabulut had de motie vorige week ingediend bij de behandeling van de begroting Sociale Zaken in reactie op het kabinetsplan om gemeenten meer ruimte te geven bijstandsgerechtigden op te roepen voor allerhande klussen. Daardoor kan aan mensen in de bijstand straks gevraagd worden om bijvoorbeeld koffie te schenken in een bejaardentehuis of sneeuw te ruimen voor de deur van ouderen.
Het SP-Kamerlid noemde het kabinetsplan een heel slecht plan. 'Zo creëren we gratis werkkrachten vanuit de bijstand. Mensen raken zo gevangen in de werkloosheid en moeten dwangarbeid doen', aldus Karabulut. Maar als het kabinetsplan doorgaat, moet het volgens haar ook voor oud-politici in de wachtgeldregeling gelden.
PVV-Kamerlid Léon de Jong zei dat zijn partij de SP-motie steunt, omdat 'politici niet anders zijn dan Henk en Ingrid'.
Karabulut had de motie vorige week ingediend bij de behandeling van de begroting Sociale Zaken in reactie op het kabinetsplan om gemeenten meer ruimte te geven bijstandsgerechtigden op te roepen voor allerhande klussen. Daardoor kan aan mensen in de bijstand straks gevraagd worden om bijvoorbeeld koffie te schenken in een bejaardentehuis of sneeuw te ruimen voor de deur van ouderen.
Het SP-Kamerlid noemde het kabinetsplan een heel slecht plan. 'Zo creëren we gratis werkkrachten vanuit de bijstand. Mensen raken zo gevangen in de werkloosheid en moeten dwangarbeid doen', aldus Karabulut. Maar als het kabinetsplan doorgaat, moet het volgens haar ook voor oud-politici in de wachtgeldregeling gelden.
PVV-Kamerlid Léon de Jong zei dat zijn partij de SP-motie steunt, omdat 'politici niet anders zijn dan Henk en Ingrid'.
dinsdag 14 december 2010 om 21:28
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 14 december 2010 @ 21:10:
@Cateautje: nog 1 poging dan.
Stel je voor, je bent manager in een leuk bedrijf. Je geeft leiding aan ongeveer 600 mensen (indirect, met wat lagen ertussen natuurlijk). De VVD komt bij je polsen of je geen plekje op de lijst wil voor de verkiezingen voor de tweede kamer. Je vraagt: en hoeveel ga ik verdienen als de maatschappij mij graag in de tweede kamer wil zien? Het antwoord... ongeveer 1 ton. Ongeveer 1/3 tot 1/8 van wat je nu verdiend, maar het is wel een hele eer, een mooie functie en je kunt nog wat terug doen voor de maatschappij. Gelukkig heb je een gedeelte van je zuurverdiende geld gespaard want je mooie huis, daar wil je graag blijven wonen en je spaarpotje zal daarvoor moeten worden aangesproken.
Dan vraag je: en wat als het kabinet valt en er nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven? Ja dan heb je pech, dan verdien je niets meer.
Zou jij nu, alleen voor de eer en de mooie functie, meer dan de helft van je salaris inleveren zonder dat je enige zekerheid hebt of je inkomsten na afloop van je TIJDELIJKE dienstverband je vaste lasten nog op kunt brengen.
En als jij niet in kan zien dat mensen deze keuze niet maken is het misschien tijd om op de communistische partij te stemmen.Dit had ik al een keer geschreven, maar voor jou dan een tweede keer.
Een expoliticus heeft zo weer een nieuwe baan, het enige dat deze hoeft te doen is een telefoontje te plegen naar het old boys netwerk en binnen de kortste keren zijn ze weer aan de slag, al is het maar een leuk commisarisbaantje waar ze een ton voor krijgen en maar twee dagen per jaar voor hoeven te werken.
Die bijstandsmoeder zit niet op haar krent, die heeft één of meer kinderen op te voeden.
@Cateautje: nog 1 poging dan.
Stel je voor, je bent manager in een leuk bedrijf. Je geeft leiding aan ongeveer 600 mensen (indirect, met wat lagen ertussen natuurlijk). De VVD komt bij je polsen of je geen plekje op de lijst wil voor de verkiezingen voor de tweede kamer. Je vraagt: en hoeveel ga ik verdienen als de maatschappij mij graag in de tweede kamer wil zien? Het antwoord... ongeveer 1 ton. Ongeveer 1/3 tot 1/8 van wat je nu verdiend, maar het is wel een hele eer, een mooie functie en je kunt nog wat terug doen voor de maatschappij. Gelukkig heb je een gedeelte van je zuurverdiende geld gespaard want je mooie huis, daar wil je graag blijven wonen en je spaarpotje zal daarvoor moeten worden aangesproken.
Dan vraag je: en wat als het kabinet valt en er nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven? Ja dan heb je pech, dan verdien je niets meer.
Zou jij nu, alleen voor de eer en de mooie functie, meer dan de helft van je salaris inleveren zonder dat je enige zekerheid hebt of je inkomsten na afloop van je TIJDELIJKE dienstverband je vaste lasten nog op kunt brengen.
En als jij niet in kan zien dat mensen deze keuze niet maken is het misschien tijd om op de communistische partij te stemmen.Dit had ik al een keer geschreven, maar voor jou dan een tweede keer.
Een expoliticus heeft zo weer een nieuwe baan, het enige dat deze hoeft te doen is een telefoontje te plegen naar het old boys netwerk en binnen de kortste keren zijn ze weer aan de slag, al is het maar een leuk commisarisbaantje waar ze een ton voor krijgen en maar twee dagen per jaar voor hoeven te werken.
Die bijstandsmoeder zit niet op haar krent, die heeft één of meer kinderen op te voeden.
dinsdag 14 december 2010 om 21:52
quote:Cateautje schreef op 14 december 2010 @ 21:28:
[...]
Dit had ik al een keer geschreven, maar voor jou dan een tweede keer.
Een expoliticus heeft zo weer een nieuwe baan, het enige dat deze hoeft te doen is een telefoontje te plegen naar het old boys netwerk en binnen de kortste keren zijn ze weer aan de slag, al is het maar een leuk commisarisbaantje waar ze een ton voor krijgen en maar twee dagen per jaar voor hoeven te werken.
Die bijstandsmoeder zit niet op haar krent, die heeft één of meer kinderen op te voeden.
Dit had ik daar al een keer op geantwoord:
Maar dan boeit die wachtgeldregeling toch ook niet? Dan hebben ze toch zo weer wat anders dus dan duurt het een maandje en dan is het weer klaar....
En dan ga jij weer zeggen
quote:Cateautje schreef op 14 december 2010 @ 20:56:
[...]
Nee, de kamer liep van de zomer leeg, om nog lekker 5 jaar te kunnen niksen, ineens hadden heel veel kamerleden er geen zin meer in, nog net voor de éénjaarregeling.
En dan zeg ik weer dat dit een drogreden is.
Je haalt je eigen argument nu onderuit. Aan de ene kant zeg je dat de wachtgeldregeling een probleem is, aan de andere kant dat ze er toch nooit gebruik van maken.....
Waar het om gaat is dat de wachtgeldregeling de enige manier is voor de overheid om concurrerend te zijn met het bedrijfsleven.
[...]
Dit had ik al een keer geschreven, maar voor jou dan een tweede keer.
Een expoliticus heeft zo weer een nieuwe baan, het enige dat deze hoeft te doen is een telefoontje te plegen naar het old boys netwerk en binnen de kortste keren zijn ze weer aan de slag, al is het maar een leuk commisarisbaantje waar ze een ton voor krijgen en maar twee dagen per jaar voor hoeven te werken.
Die bijstandsmoeder zit niet op haar krent, die heeft één of meer kinderen op te voeden.
Dit had ik daar al een keer op geantwoord:
Maar dan boeit die wachtgeldregeling toch ook niet? Dan hebben ze toch zo weer wat anders dus dan duurt het een maandje en dan is het weer klaar....
En dan ga jij weer zeggen
quote:Cateautje schreef op 14 december 2010 @ 20:56:
[...]
Nee, de kamer liep van de zomer leeg, om nog lekker 5 jaar te kunnen niksen, ineens hadden heel veel kamerleden er geen zin meer in, nog net voor de éénjaarregeling.
En dan zeg ik weer dat dit een drogreden is.
Je haalt je eigen argument nu onderuit. Aan de ene kant zeg je dat de wachtgeldregeling een probleem is, aan de andere kant dat ze er toch nooit gebruik van maken.....
Waar het om gaat is dat de wachtgeldregeling de enige manier is voor de overheid om concurrerend te zijn met het bedrijfsleven.
dinsdag 14 december 2010 om 21:54
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 14 december 2010 @ 21:52:
[...]
Dit had ik daar al een keer op geantwoord:
Maar dan boeit die wachtgeldregeling toch ook niet? Dan hebben ze toch zo weer wat anders dus dan duurt het een maandje en dan is het weer klaar....
En dan ga jij weer zeggen
[...]
En dan zeg ik weer dat dit een drogreden is.
Je haalt je eigen argument nu onderuit. Aan de ene kant zeg je dat de wachtgeldregeling een probleem is, aan de andere kant dat ze er toch nooit gebruik van maken.....
Waar het om gaat is dat de wachtgeldregeling de enige manier is voor de overheid om concurrerend te zijn met het bedrijfsleven.Het politieke leven is een steppingstone naar betere functies in het bedrijfsleven. Waar heb jij gezeten de afgelopen decennia, in Siberië?
[...]
Dit had ik daar al een keer op geantwoord:
Maar dan boeit die wachtgeldregeling toch ook niet? Dan hebben ze toch zo weer wat anders dus dan duurt het een maandje en dan is het weer klaar....
En dan ga jij weer zeggen
[...]
En dan zeg ik weer dat dit een drogreden is.
Je haalt je eigen argument nu onderuit. Aan de ene kant zeg je dat de wachtgeldregeling een probleem is, aan de andere kant dat ze er toch nooit gebruik van maken.....
Waar het om gaat is dat de wachtgeldregeling de enige manier is voor de overheid om concurrerend te zijn met het bedrijfsleven.Het politieke leven is een steppingstone naar betere functies in het bedrijfsleven. Waar heb jij gezeten de afgelopen decennia, in Siberië?
dinsdag 14 december 2010 om 22:09
Nee, ik zat in het kapitalistische westen, volgens mij zat jij in het communistische oosten, waar we alles samen delen en niemand zichzelf mag onderscheiden.
Waar het om gaat is dat de capabele mensen waarvan wij graag willen dat ze ons land besturen nooit zullen kiezen voor een dergelijke carriere als er geen concurrerende arbeidsomstandigheden worden gecreeerd.
Waar het om gaat is dat de capabele mensen waarvan wij graag willen dat ze ons land besturen nooit zullen kiezen voor een dergelijke carriere als er geen concurrerende arbeidsomstandigheden worden gecreeerd.
dinsdag 14 december 2010 om 22:15
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 14 december 2010 @ 21:52:
[...]
Je haalt je eigen argument nu onderuit. Aan de ene kant zeg je dat de wachtgeldregeling een probleem is, aan de andere kant dat ze er toch nooit gebruik van maken.....
Wat Cateautje volgens mij bedoelt is dat ze er nooit gebruik van zouden hoeven maken. Dus in jouw voorbeeld: als er nieuwe verkiezingen komen en de betreffende persoon verliest zijn zetel, dan krijgt deze persoon wachtgeld, zonder sollicitatieplicht. Hij (of zij) kan dus gewoon zijn hand ophouden en hoeft hier niets voor te doen. En dat is raar, want de banen liggen waarschijnlijk voor deze persoon voor het oprapen. Terwijl een bijstandsgerechtigde met een wat lager IQ, die door de gemiddelde werkgever niet rendabel genoeg wordt gevonden, waarschijnlijk nooit aan een baan komt, maar wel elke maand vier keer moet solliciteren. Dat is toch krom?
[...]
Je haalt je eigen argument nu onderuit. Aan de ene kant zeg je dat de wachtgeldregeling een probleem is, aan de andere kant dat ze er toch nooit gebruik van maken.....
Wat Cateautje volgens mij bedoelt is dat ze er nooit gebruik van zouden hoeven maken. Dus in jouw voorbeeld: als er nieuwe verkiezingen komen en de betreffende persoon verliest zijn zetel, dan krijgt deze persoon wachtgeld, zonder sollicitatieplicht. Hij (of zij) kan dus gewoon zijn hand ophouden en hoeft hier niets voor te doen. En dat is raar, want de banen liggen waarschijnlijk voor deze persoon voor het oprapen. Terwijl een bijstandsgerechtigde met een wat lager IQ, die door de gemiddelde werkgever niet rendabel genoeg wordt gevonden, waarschijnlijk nooit aan een baan komt, maar wel elke maand vier keer moet solliciteren. Dat is toch krom?
anoniem_63970 wijzigde dit bericht op 14-12-2010 22:16
Reden: d's en t's blijven moeilijk
Reden: d's en t's blijven moeilijk
% gewijzigd
dinsdag 14 december 2010 om 22:20
quote:johanna65 schreef op 14 december 2010 @ 22:15:
[...]
Wat Cateautje volgens mij bedoelt is dat ze er nooit gebruik van zouden hoeven maken. Dus in jouw voorbeeld: als er nieuwe verkiezingen komen en de betreffende persoon verliest zijn zetel, dan krijgt deze persoon wachtgeld, zonder sollicitatieplicht. Hij (of zij) kan dus gewoon zijn hand ophouden en hoeft hier niets voor te doen. En dat is raar, want de banen liggen waarschijnlijk voor deze persoon voor het oprapen. Terwijl een bijstandsgerechtigde met een wat lager IQ, die door de gemiddelde werkgever niet rendabel genoeg wordt gevonden, waarschijnlijk nooit aan een baan komt, maar wel elke maand vier keer moet solliciteren. Dat is toch krom?
En ik probeer duidelijk te maken dat het feit dat de voorziening er is betekent dat een carriere in de politiek beter kan concurreren met het bedrijfsleven.
Dat er geen sollicitateplicht is vind ik ook niet helemaal terecht, maar Cateautje begon over het feit dat de BEDRAGEN overdreven waren en daar ben ik het niet mee eens.
[...]
Wat Cateautje volgens mij bedoelt is dat ze er nooit gebruik van zouden hoeven maken. Dus in jouw voorbeeld: als er nieuwe verkiezingen komen en de betreffende persoon verliest zijn zetel, dan krijgt deze persoon wachtgeld, zonder sollicitatieplicht. Hij (of zij) kan dus gewoon zijn hand ophouden en hoeft hier niets voor te doen. En dat is raar, want de banen liggen waarschijnlijk voor deze persoon voor het oprapen. Terwijl een bijstandsgerechtigde met een wat lager IQ, die door de gemiddelde werkgever niet rendabel genoeg wordt gevonden, waarschijnlijk nooit aan een baan komt, maar wel elke maand vier keer moet solliciteren. Dat is toch krom?
En ik probeer duidelijk te maken dat het feit dat de voorziening er is betekent dat een carriere in de politiek beter kan concurreren met het bedrijfsleven.
Dat er geen sollicitateplicht is vind ik ook niet helemaal terecht, maar Cateautje begon over het feit dat de BEDRAGEN overdreven waren en daar ben ik het niet mee eens.
dinsdag 14 december 2010 om 22:22
Kaaaaaatje is niet bekend met de 'hangmatfunctie' van uitkeringen?
Net zoals iemand die met bijstand netto meer overhoudt dan wanneer ie tegen minimumloon gaat werken om praktische redenen voor de bijstand kiest, en een andere keuze zou maken als die bijstand niet bestond, zal een ex-politicus die kan kiezen voor wachtgeld niet al teveel haast maken met het regelen van een nieuwe functie. Dat is normaal menselijk en je ziet het zowel gebeuren bij bijstandsgerechtigden als bij wachtgelders. Alleen kost 1 'hangmattende' wachtgelder ongeveer tien keer zoveel als 1 bijstandsgerechtigde .
Net zoals iemand die met bijstand netto meer overhoudt dan wanneer ie tegen minimumloon gaat werken om praktische redenen voor de bijstand kiest, en een andere keuze zou maken als die bijstand niet bestond, zal een ex-politicus die kan kiezen voor wachtgeld niet al teveel haast maken met het regelen van een nieuwe functie. Dat is normaal menselijk en je ziet het zowel gebeuren bij bijstandsgerechtigden als bij wachtgelders. Alleen kost 1 'hangmattende' wachtgelder ongeveer tien keer zoveel als 1 bijstandsgerechtigde .
dinsdag 14 december 2010 om 22:27
Overigens denk ik dat we in de politiek veel beter af zouden zijn met wat meer intellectuelen die weloverwogen voor de inhoud gaan dan met het type 'gladde prater uit het bedrijfsleven' dat we nu vooral zien.
Als een minder riante regeling voor politici ervoor kan zorgen dat de bedrijfsleventypes de politiek gaan mijden en er intellectuelen voor in de plaats komen (die verdienen als UD of als politiek analist doorgaans een stuk minder dan een CEO en zouden dus ook met minder riante voorwaarden tot een politieke carriere verleid kunnen worden) lijkt mij dat alleen maar winst.
Als een minder riante regeling voor politici ervoor kan zorgen dat de bedrijfsleventypes de politiek gaan mijden en er intellectuelen voor in de plaats komen (die verdienen als UD of als politiek analist doorgaans een stuk minder dan een CEO en zouden dus ook met minder riante voorwaarden tot een politieke carriere verleid kunnen worden) lijkt mij dat alleen maar winst.
dinsdag 14 december 2010 om 22:30
quote:Lllilaaa schreef op 14 december 2010 @ 22:27:
Overigens denk ik dat we in de politiek veel beter af zouden zijn met wat meer intellectuelen die weloverwogen voor de inhoud gaan dan met het type 'gladde prater uit het bedrijfsleven' dat we nu vooral zien.
Als een minder riante regeling voor politici ervoor kan zorgen dat de bedrijfsleventypes de politiek gaan mijden en er intellectuelen voor in de plaats komen (die verdienen als UD of als politiek analist doorgaans een stuk minder dan een CEO en zouden dus ook met minder riante voorwaarden tot een politieke carriere verleid kunnen worden) lijkt mij dat alleen maar winst.Zou inderdaad een grote winst zijn. Zo ben ik voor een zakenkabinet, een econoom op economie, een rechtsgeleerde op justitie enz. in plaats van een spoedcursus voor aankomende politici op functies waar ze geen bal verstand van hebben. Ik denk dat ons land veel beter af zou zijn met mensen met verstand van zaken.
Overigens denk ik dat we in de politiek veel beter af zouden zijn met wat meer intellectuelen die weloverwogen voor de inhoud gaan dan met het type 'gladde prater uit het bedrijfsleven' dat we nu vooral zien.
Als een minder riante regeling voor politici ervoor kan zorgen dat de bedrijfsleventypes de politiek gaan mijden en er intellectuelen voor in de plaats komen (die verdienen als UD of als politiek analist doorgaans een stuk minder dan een CEO en zouden dus ook met minder riante voorwaarden tot een politieke carriere verleid kunnen worden) lijkt mij dat alleen maar winst.Zou inderdaad een grote winst zijn. Zo ben ik voor een zakenkabinet, een econoom op economie, een rechtsgeleerde op justitie enz. in plaats van een spoedcursus voor aankomende politici op functies waar ze geen bal verstand van hebben. Ik denk dat ons land veel beter af zou zijn met mensen met verstand van zaken.
dinsdag 14 december 2010 om 22:39
quote:Cateautje schreef op 14 december 2010 @ 22:30:
[...]
Zou inderdaad een grote winst zijn. Zo ben ik voor een zakenkabinet, een econoom op economie, een rechtsgeleerde op justitie enz. in plaats van een spoedcursus voor aankomende politici op functies waar ze geen bal verstand van hebben. Ik denk dat ons land veel beter af zou zijn met mensen met verstand van zaken.
Yep, mijn expertise is sociale zaken. Ik heb Paul de Krom nu twee maal horen spreken, maar die man heeft werkelijk geen idee waar hij over praat. Het is bijna genant.
En verder ben ik het helemaal met Lila eens: die gladjakkers die nu tonnen in het bedrijfsleven verdienen, voegen erg weinig toe aan de politiek. Die zitten er echt niet vanwege het landsbelang. Kort door de bocht gezegd zullen ze de macht die aan de functie kleeft wel leuk vinden. Ik heb liever mensen die ook zonder de achtervang van het wachtgeld de politiek in stappen.
[...]
Zou inderdaad een grote winst zijn. Zo ben ik voor een zakenkabinet, een econoom op economie, een rechtsgeleerde op justitie enz. in plaats van een spoedcursus voor aankomende politici op functies waar ze geen bal verstand van hebben. Ik denk dat ons land veel beter af zou zijn met mensen met verstand van zaken.
Yep, mijn expertise is sociale zaken. Ik heb Paul de Krom nu twee maal horen spreken, maar die man heeft werkelijk geen idee waar hij over praat. Het is bijna genant.
En verder ben ik het helemaal met Lila eens: die gladjakkers die nu tonnen in het bedrijfsleven verdienen, voegen erg weinig toe aan de politiek. Die zitten er echt niet vanwege het landsbelang. Kort door de bocht gezegd zullen ze de macht die aan de functie kleeft wel leuk vinden. Ik heb liever mensen die ook zonder de achtervang van het wachtgeld de politiek in stappen.
dinsdag 14 december 2010 om 22:53
quote:johanna65 schreef op 14 december 2010 @ 22:39:
[...]
Yep, mijn expertise is sociale zaken. Ik heb Paul de Krom nu twee maal horen spreken, maar die man heeft werkelijk geen idee waar hij over praat. Het is bijna genant.
En verder ben ik het helemaal met Lila eens: die gladjakkers die nu tonnen in het bedrijfsleven verdienen, voegen erg weinig toe aan de politiek. Die zitten er echt niet vanwege het landsbelang. Kort door de bocht gezegd zullen ze de macht die aan de functie kleeft wel leuk vinden. Ik heb liever mensen die ook zonder de achtervang van het wachtgeld de politiek in stappen.
Ik heb voor mezelf ook niet het idee dat die kamerleden die nog even gebruik hebben gemaakt van die vijfjarenregeling, de mensen zijn die zich echt in de wereld kunnen onderscheiden. Ze hebben in zo'n studentenvereniging gezeten en die blijven hun hele leven voor elkaar zorgen, of je nou cum laude geslaagd bent of met de hakken over de sloot.
Volgens mij gaat het ook gewoon om de macht en het bedje wat daardoor wordt gespreid, naderhand in het bedrijfsleven.
[...]
Yep, mijn expertise is sociale zaken. Ik heb Paul de Krom nu twee maal horen spreken, maar die man heeft werkelijk geen idee waar hij over praat. Het is bijna genant.
En verder ben ik het helemaal met Lila eens: die gladjakkers die nu tonnen in het bedrijfsleven verdienen, voegen erg weinig toe aan de politiek. Die zitten er echt niet vanwege het landsbelang. Kort door de bocht gezegd zullen ze de macht die aan de functie kleeft wel leuk vinden. Ik heb liever mensen die ook zonder de achtervang van het wachtgeld de politiek in stappen.
Ik heb voor mezelf ook niet het idee dat die kamerleden die nog even gebruik hebben gemaakt van die vijfjarenregeling, de mensen zijn die zich echt in de wereld kunnen onderscheiden. Ze hebben in zo'n studentenvereniging gezeten en die blijven hun hele leven voor elkaar zorgen, of je nou cum laude geslaagd bent of met de hakken over de sloot.
Volgens mij gaat het ook gewoon om de macht en het bedje wat daardoor wordt gespreid, naderhand in het bedrijfsleven.
dinsdag 14 december 2010 om 23:14
quote:Lllilaaa schreef op 14 december 2010 @ 22:22:
Kaaaaaatje is niet bekend met de 'hangmatfunctie' van uitkeringen?
Net zoals iemand die met bijstand netto meer overhoudt dan wanneer ie tegen minimumloon gaat werken om praktische redenen voor de bijstand kiest, en een andere keuze zou maken als die bijstand niet bestond, zal een ex-politicus die kan kiezen voor wachtgeld niet al teveel haast maken met het regelen van een nieuwe functie. Dat is normaal menselijk en je ziet het zowel gebeuren bij bijstandsgerechtigden als bij wachtgelders. Alleen kost 1 'hangmattende' wachtgelder ongeveer tien keer zoveel als 1 bijstandsgerechtigde .
En waarschijnlijk heeft die ene wachtgelder in zijn werkzameleven ook 10 keer zoveel bijgedragen aan de maatschappij door middel van belastingen. Bovendien zijn er aanzienlijk minder (understatement) mensen die aanspraak kunnen maken op wachtgeld.
Bovendien denk ik dat de kosten baten afweging (capabele mensen kunnen binnen halen vs. geldelijk vergoeding op het moment dat hun politieke carriere over is) positief is.
Kaaaaaatje is niet bekend met de 'hangmatfunctie' van uitkeringen?
Net zoals iemand die met bijstand netto meer overhoudt dan wanneer ie tegen minimumloon gaat werken om praktische redenen voor de bijstand kiest, en een andere keuze zou maken als die bijstand niet bestond, zal een ex-politicus die kan kiezen voor wachtgeld niet al teveel haast maken met het regelen van een nieuwe functie. Dat is normaal menselijk en je ziet het zowel gebeuren bij bijstandsgerechtigden als bij wachtgelders. Alleen kost 1 'hangmattende' wachtgelder ongeveer tien keer zoveel als 1 bijstandsgerechtigde .
En waarschijnlijk heeft die ene wachtgelder in zijn werkzameleven ook 10 keer zoveel bijgedragen aan de maatschappij door middel van belastingen. Bovendien zijn er aanzienlijk minder (understatement) mensen die aanspraak kunnen maken op wachtgeld.
Bovendien denk ik dat de kosten baten afweging (capabele mensen kunnen binnen halen vs. geldelijk vergoeding op het moment dat hun politieke carriere over is) positief is.
dinsdag 14 december 2010 om 23:16
quote:Lllilaaa schreef op 14 december 2010 @ 22:27:
Overigens denk ik dat we in de politiek veel beter af zouden zijn met wat meer intellectuelen die weloverwogen voor de inhoud gaan dan met het type 'gladde prater uit het bedrijfsleven' dat we nu vooral zien.
Als een minder riante regeling voor politici ervoor kan zorgen dat de bedrijfsleventypes de politiek gaan mijden en er intellectuelen voor in de plaats komen (die verdienen als UD of als politiek analist doorgaans een stuk minder dan een CEO en zouden dus ook met minder riante voorwaarden tot een politieke carriere verleid kunnen worden) lijkt mij dat alleen maar winst.En wat denk jij dat een Universitair Docent verdient?
Overigens denk ik dat we in de politiek veel beter af zouden zijn met wat meer intellectuelen die weloverwogen voor de inhoud gaan dan met het type 'gladde prater uit het bedrijfsleven' dat we nu vooral zien.
Als een minder riante regeling voor politici ervoor kan zorgen dat de bedrijfsleventypes de politiek gaan mijden en er intellectuelen voor in de plaats komen (die verdienen als UD of als politiek analist doorgaans een stuk minder dan een CEO en zouden dus ook met minder riante voorwaarden tot een politieke carriere verleid kunnen worden) lijkt mij dat alleen maar winst.En wat denk jij dat een Universitair Docent verdient?
dinsdag 14 december 2010 om 23:22
quote:johanna65 schreef op 14 december 2010 @ 22:39:
[...]
En verder ben ik het helemaal met Lila eens: die gladjakkers die nu tonnen in het bedrijfsleven verdienen, voegen erg weinig toe aan de politiek. Die zitten er echt niet vanwege het landsbelang. Kort door de bocht gezegd zullen ze de macht die aan de functie kleeft wel leuk vinden. Ik heb liever mensen die ook zonder de achtervang van het wachtgeld de politiek in stappen.
Zo he, wat een vooroordelen over de top van het Nederlandse bedrijfsleven.......
Die gladjakkers uit het bedrijfsleven zijn mensen die heel hard werken in het bedrijfsleven heel erg veel vaardigheden en kennis hebben opgedaan waar ook binnen de politiek.
Daarom blijf ik erbij dat de wachtgeldregeling een goede methode is om een politieke carriere aantrekkelijk te houden voor hoogopgeleid Nederland (of laagopgeleid, in elk geval voor mensen die in het bedrijfsleven ook een aanzienlijke carriere zouden kunnen maken).
[...]
En verder ben ik het helemaal met Lila eens: die gladjakkers die nu tonnen in het bedrijfsleven verdienen, voegen erg weinig toe aan de politiek. Die zitten er echt niet vanwege het landsbelang. Kort door de bocht gezegd zullen ze de macht die aan de functie kleeft wel leuk vinden. Ik heb liever mensen die ook zonder de achtervang van het wachtgeld de politiek in stappen.
Zo he, wat een vooroordelen over de top van het Nederlandse bedrijfsleven.......
Die gladjakkers uit het bedrijfsleven zijn mensen die heel hard werken in het bedrijfsleven heel erg veel vaardigheden en kennis hebben opgedaan waar ook binnen de politiek.
Daarom blijf ik erbij dat de wachtgeldregeling een goede methode is om een politieke carriere aantrekkelijk te houden voor hoogopgeleid Nederland (of laagopgeleid, in elk geval voor mensen die in het bedrijfsleven ook een aanzienlijke carriere zouden kunnen maken).
dinsdag 14 december 2010 om 23:24
quote:johanna65 schreef op 14 december 2010 @ 22:39:
Yep, mijn expertise is sociale zaken. Ik heb Paul de Krom nu twee maal horen spreken, maar die man heeft werkelijk geen idee waar hij over praat. Het is bijna genant.Ik heb hem ook meerdere malen mogen aanhoren over justitie. Dat was ook tenenkrommend. Maar datzelfde heb ik bij Teeven en die is er inmiddels zelfs staatssecretaris mee geworden
Yep, mijn expertise is sociale zaken. Ik heb Paul de Krom nu twee maal horen spreken, maar die man heeft werkelijk geen idee waar hij over praat. Het is bijna genant.Ik heb hem ook meerdere malen mogen aanhoren over justitie. Dat was ook tenenkrommend. Maar datzelfde heb ik bij Teeven en die is er inmiddels zelfs staatssecretaris mee geworden
dinsdag 14 december 2010 om 23:27
quote:Cateautje schreef op 14 december 2010 @ 22:53:
[...]
Ik heb voor mezelf ook niet het idee dat die kamerleden die nog even gebruik hebben gemaakt van die vijfjarenregeling, de mensen zijn die zich echt in de wereld kunnen onderscheiden. Ze hebben in zo'n studentenvereniging gezeten en die blijven hun hele leven voor elkaar zorgen, of je nou cum laude geslaagd bent of met de hakken over de sloot.
Volgens mij gaat het ook gewoon om de macht en het bedje wat daardoor wordt gespreid, naderhand in het bedrijfsleven.
Sorry dat ik het zeg, maar je komt niet heel erg sympathiek over. Mensen die in het bedrijfsleven werken zijn maar stom, mensen die de politiek in gaan zijn maar stom, wachtgeld is maar stom, veel geld verdienen is maar stom.
Ik denk echt dat je bij de gevestigde partijen een flink profiel moet hebben om daar uberhaupt binnen te komen. Die partijen hebben in de loop van de tijd een mooi selectie traject ingericht waarmee ze proberen zo goed mogelijke volksvertegenwoordigers te vinden/op te leiden. En ja soms helpt het om bij een studentenvereniging te hebben gezeten en soms ook niet.
Ik ben overigens eens de profielen van onze bewindslieden aan het kijken en ik ben al een paar keer de term cum laude tegen gekomen... vaker dan ik had verwacht als het een normaal verdeling was geweest.
[...]
Ik heb voor mezelf ook niet het idee dat die kamerleden die nog even gebruik hebben gemaakt van die vijfjarenregeling, de mensen zijn die zich echt in de wereld kunnen onderscheiden. Ze hebben in zo'n studentenvereniging gezeten en die blijven hun hele leven voor elkaar zorgen, of je nou cum laude geslaagd bent of met de hakken over de sloot.
Volgens mij gaat het ook gewoon om de macht en het bedje wat daardoor wordt gespreid, naderhand in het bedrijfsleven.
Sorry dat ik het zeg, maar je komt niet heel erg sympathiek over. Mensen die in het bedrijfsleven werken zijn maar stom, mensen die de politiek in gaan zijn maar stom, wachtgeld is maar stom, veel geld verdienen is maar stom.
Ik denk echt dat je bij de gevestigde partijen een flink profiel moet hebben om daar uberhaupt binnen te komen. Die partijen hebben in de loop van de tijd een mooi selectie traject ingericht waarmee ze proberen zo goed mogelijke volksvertegenwoordigers te vinden/op te leiden. En ja soms helpt het om bij een studentenvereniging te hebben gezeten en soms ook niet.
Ik ben overigens eens de profielen van onze bewindslieden aan het kijken en ik ben al een paar keer de term cum laude tegen gekomen... vaker dan ik had verwacht als het een normaal verdeling was geweest.
dinsdag 14 december 2010 om 23:32
quote:Cateautje schreef op 14 december 2010 @ 23:23:
[...]
5300 euro bruto per maand, dat is rond de 3300 euro netto per maand. dat is rond de 63.500 euro bruto per jaar.
Ga je ook nog op mijn andere opmerkingen reageren? Ik heb namelijk nog erg weinig inhoudelijke tegenargumenten van je gekregen.
En een beetje talentvolle UD (zo iemand die in aanmerking komt om bewindslied te worden) is hard op weg om Prof. te worden en flink meer te gaan verdienen, of nog leuker Decaan en dan hebben we het al snel over een bedrag dat richting Balkenende norm gaat. Dus... ik hoop dat je me wil geloven als ik vertel dat mensen die in Nederland volksvertegenwoordig/bewindslied zijn aanzienlijk hadden verdiend als ze hier niet voor hadden gekozen en dat het daarmee te rechtvaardigen is dat hun huidige beloning daarmee in lijn is EN dat het risico op onverwachte opbreking van het arbeidscontract wordt afgekocht met een financiele tegemoetkoming.
En dan zeg ik nog maar een keer, een sollicitatieverplichting lijkt me lang niet gek bij de wachtgeldregeling.... dus daar ben ik het wel met je eens.
[...]
5300 euro bruto per maand, dat is rond de 3300 euro netto per maand. dat is rond de 63.500 euro bruto per jaar.
Ga je ook nog op mijn andere opmerkingen reageren? Ik heb namelijk nog erg weinig inhoudelijke tegenargumenten van je gekregen.
En een beetje talentvolle UD (zo iemand die in aanmerking komt om bewindslied te worden) is hard op weg om Prof. te worden en flink meer te gaan verdienen, of nog leuker Decaan en dan hebben we het al snel over een bedrag dat richting Balkenende norm gaat. Dus... ik hoop dat je me wil geloven als ik vertel dat mensen die in Nederland volksvertegenwoordig/bewindslied zijn aanzienlijk hadden verdiend als ze hier niet voor hadden gekozen en dat het daarmee te rechtvaardigen is dat hun huidige beloning daarmee in lijn is EN dat het risico op onverwachte opbreking van het arbeidscontract wordt afgekocht met een financiele tegemoetkoming.
En dan zeg ik nog maar een keer, een sollicitatieverplichting lijkt me lang niet gek bij de wachtgeldregeling.... dus daar ben ik het wel met je eens.
woensdag 15 december 2010 om 10:10
Ik vind het echt belachelijk om wat voor bedragen het gaat! Dit roept toch helemaal niet op tot solliciteren.. In een tijd als dit waar op alles en iedereen bezuinigd wordt, en dan jezelf voortrekken als kamerlid alsof je meer waard bent dan de gemiddelde burger? Sorry maar de keuze om in het kabinet te treden is helemaal je eigen keuze, en als je dan je belachelijk hoge salaris hiervoor moet opgeven is dat wederom jou keuze..
En ja, ik ben meer links dan rechts qua politieke voorkeur, maar ik vind dan ook dat mensen allemaal het recht hebben om gelijk behandeld te worden, en daar ben ik trots op ook!
En ja, ik ben meer links dan rechts qua politieke voorkeur, maar ik vind dan ook dat mensen allemaal het recht hebben om gelijk behandeld te worden, en daar ben ik trots op ook!
woensdag 15 december 2010 om 10:44
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 14 december 2010 @ 23:27:
[...]
Sorry dat ik het zeg, maar je komt niet heel erg sympathiek over. Mensen die in het bedrijfsleven werken zijn maar stom, mensen die de politiek in gaan zijn maar stom, wachtgeld is maar stom, veel geld verdienen is maar stom.
Ik denk echt dat je bij de gevestigde partijen een flink profiel moet hebben om daar uberhaupt binnen te komen. Die partijen hebben in de loop van de tijd een mooi selectie traject ingericht waarmee ze proberen zo goed mogelijke volksvertegenwoordigers te vinden/op te leiden. En ja soms helpt het om bij een studentenvereniging te hebben gezeten en soms ook niet.
Ik ben overigens eens de profielen van onze bewindslieden aan het kijken en ik ben al een paar keer de term cum laude tegen gekomen... vaker dan ik had verwacht als het een normaal verdeling was geweest.
Ik vind helemaal niets stom, behalve dan dat mijn reacties door jou niet begrijpend worden gelezen. Je komt op mij over als iemand die geen discussie aan kan gaan, maar alleen maar gelijk wenst te hebben en persoonlijke opmerkingen gaat maken als dat niet lukt.
Tegenargumenten geef ik genoeg, je ziet ze alleen niet.
Een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt het volk, het gehele volk en daar is al lang geen sprake meer van, men doet z'n best voor de eigen kiezers en laat de rest gewoon keihard in de kou staan, dan ben je , wat mij betreft, niet geschikt voor dit vak.
Ik lees net dat 65% van de alleenstaanden onder de 65 jaar , al dan niet met kinderen , onder de armoedegrens leeft. Het geeft bepaald geen beeld van cum laude afgestudeerden bewindslieden dat dat mogelijk is, in zo'n ongelooflijk rijk land als Nederland.
[...]
Sorry dat ik het zeg, maar je komt niet heel erg sympathiek over. Mensen die in het bedrijfsleven werken zijn maar stom, mensen die de politiek in gaan zijn maar stom, wachtgeld is maar stom, veel geld verdienen is maar stom.
Ik denk echt dat je bij de gevestigde partijen een flink profiel moet hebben om daar uberhaupt binnen te komen. Die partijen hebben in de loop van de tijd een mooi selectie traject ingericht waarmee ze proberen zo goed mogelijke volksvertegenwoordigers te vinden/op te leiden. En ja soms helpt het om bij een studentenvereniging te hebben gezeten en soms ook niet.
Ik ben overigens eens de profielen van onze bewindslieden aan het kijken en ik ben al een paar keer de term cum laude tegen gekomen... vaker dan ik had verwacht als het een normaal verdeling was geweest.
Ik vind helemaal niets stom, behalve dan dat mijn reacties door jou niet begrijpend worden gelezen. Je komt op mij over als iemand die geen discussie aan kan gaan, maar alleen maar gelijk wenst te hebben en persoonlijke opmerkingen gaat maken als dat niet lukt.
Tegenargumenten geef ik genoeg, je ziet ze alleen niet.
Een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt het volk, het gehele volk en daar is al lang geen sprake meer van, men doet z'n best voor de eigen kiezers en laat de rest gewoon keihard in de kou staan, dan ben je , wat mij betreft, niet geschikt voor dit vak.
Ik lees net dat 65% van de alleenstaanden onder de 65 jaar , al dan niet met kinderen , onder de armoedegrens leeft. Het geeft bepaald geen beeld van cum laude afgestudeerden bewindslieden dat dat mogelijk is, in zo'n ongelooflijk rijk land als Nederland.
woensdag 15 december 2010 om 12:13
quote:Cateautje schreef op 15 december 2010 @ 10:44:
[...]
Ik vind helemaal niets stom, behalve dan dat mijn reacties door jou niet begrijpend worden gelezen. Je komt op mij over als iemand die geen discussie aan kan gaan, maar alleen maar gelijk wenst te hebben en persoonlijke opmerkingen gaat maken als dat niet lukt.Beste Cateautje, ik heb het eerder gezegd, maar lees eens wat wikipediazegt over de wachtgeldregeling.
ik kan me voorstellen dat we een beetje een verkeerd beeld van elkaar hebben. Jij komt op mij namelijk over als iemand die mijn argumenten niet kan pareren en daarom maar het zelfde blijft roepen, waarop ik mijn argumenten al heb ingebracht. Daarom heb ik tot op heden geen enkele reden om ook maar een klein beetje jouw kant op te komen.
Ik ben overigens niet degene die begonnen is met het persoonlijk maken van deze discussie. Jij vroeg je eerst af of ik jaren in Syberie had gezeten (vind ik een persoonlijk oordeel aan hangen) en vervolgens noem je mij vreselijk naief). Als ik vervolgens zeg dat ik VIND dat jij niet heel sympathiek overkomt maak ik het persoonlijk.
quote:Tegenargumenten geef ik genoeg, je ziet ze alleen niet.
Volgens mij heb ik deze argumenten van jouw (en anderen) gelezen tegen de wachtgeldregeling, volgens mij heb ik daar een reactie op gegeven, maar hou jij je daarop stil.
- het is te veel geld. Daar heb ik een inhoudelijk reactie op gegeven, namelijk dat het concurrerende bedragen zijn voor het bedrijvesleven.
- er wordt misbruik van gemaakt, ik heb gezegd dat ik dat een niet erg valide argument vind omdat je dan heel veel beleid wel af kunt schaffen, gewoon omdat het heel erg moeilijk is om beleid te maken waar je GEEN misbruik van kunt maken.
- aansluitend daarop wordt gezegd dat een dergelijke uitkering een "hangmat" werking heeft, volgens mij wordt dit door sollicitatieplicht redelijk opgevangen. Daar komt bij, volgens mij is de wachtgeld regeling het bedrag dat je krijgt gebaseerd wordt op je oude functie, daardoor wordt het extra aantrekkelijk weer aan de slag te gaan (want nieuwe vaardigheden opgedaan, dus moet mogelijk zijn meer te verdienen)
- de wachtgeldregeling gaat niet gepaard met een sollicitatieplicht, en hiervan heb ik gezegd dat ik ook vind dat dit aangepast zou moeten worden.
- politici die stoppen in de politiek hebben zo weer een andere baan, daarom snap ik niet zo goed waarom deze regeling een probleem is als ze toch zo weer aan de slag zijn zou een sollicitatieplicht voldoende moeten zijn om ze weer aan het werk te krijgen.
Vervolgens zeg je nog ergens dat ze maar in de bijstand terecht moeten komen, maar ik ga er maar even vanuit dat je bedoeld na hun periode waarin ze WW krijgen. op de wikipedia site wordt nog wel toegelicht hoe lang mensen recht hebben op de wachtgeldregeling, dus feitelijk is er hier al rekening mee gehouden.
Je noemt dat het politieke leven een steppingstone is voor een maatschappelijke carriere, maar hier ben ik het niet mee eens, wat volgens mij is dit evenzeer andersom. Bovendien snap ik niet wat van dit argument de invloed is op het wachtgeldbeleid.
Dan noem jij me gruwelijk naief, maar ik weet nog steeds niet meer precies waarom.
En dan ga je ageren tegen het feit dat mensen veel geld kunnen verdienen in het bedrijfsleven, maar dat lijkt me niet zo relevant.
quote:Een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt het volk, het gehele volk en daar is al lang geen sprake meer van, men doet z'n best voor de eigen kiezers en laat de rest gewoon keihard in de kou staan, dan ben je , wat mij betreft, niet geschikt voor dit vak.
Ik snap niet zo goed wat dit met de hele wachtgeldregeling te maken heeft. Maar volgens mij is het in Nederland schier onmogelijk om het hele volk te representeren, gewoon omdat het volk zo ontzettend verschillende overtuigingen heeft. Daar hebben we op zich best wel een mooie oplossing voor gevonden, een meer partijen stelsel waarbij iedereen mag zeggen bij welk gedachtengoed hij/zij zich het meeste thuis voelt. Hoe meer mensen zich thuis voelen bij een bepaald gedachtengoed, hoe meer invloed dat gedachtengoed krijgt in de regering. Okay, het werkt niet helemaal perfect, maar ik kan nog steeds niet bedenken hoe het beter kan.
quote:Ik lees net dat 65% van de alleenstaanden onder de 65 jaar , al dan niet met kinderen , onder de armoedegrens leeft. Het geeft bepaald geen beeld van cum laude afgestudeerden bewindslieden dat dat mogelijk is, in zo'n ongelooflijk rijk land als Nederland.
En hiervan snap ik al helemaal niet wat het ermee te maken heeft, omdat het blijkbaar heel moeilijk is om echt goed beleid te maken hebben mensen geen recht op een wachtgeld regeling? Jij zult waarschijnlijk vinden dat ze hun werk niet goed genoeg doen, maar dan nog. Als iemand zijn werk een tijdje niet goed genoeg doet heeft deze persoon dan geen recht op sociale voorzieningen?
Wat ik dus graag zou willen weten: wat is precies het probleem, de hele regeling? De hoogte van de regeling? Of het gebrek aan sollicitatieplicht?
En vervolgens waarom vind je mijn tegenargumenten geen valide argumenten.
En tot slot ben ik wel benieuwd waarom je mij gruwelijk naief vind.
[...]
Ik vind helemaal niets stom, behalve dan dat mijn reacties door jou niet begrijpend worden gelezen. Je komt op mij over als iemand die geen discussie aan kan gaan, maar alleen maar gelijk wenst te hebben en persoonlijke opmerkingen gaat maken als dat niet lukt.Beste Cateautje, ik heb het eerder gezegd, maar lees eens wat wikipediazegt over de wachtgeldregeling.
ik kan me voorstellen dat we een beetje een verkeerd beeld van elkaar hebben. Jij komt op mij namelijk over als iemand die mijn argumenten niet kan pareren en daarom maar het zelfde blijft roepen, waarop ik mijn argumenten al heb ingebracht. Daarom heb ik tot op heden geen enkele reden om ook maar een klein beetje jouw kant op te komen.
Ik ben overigens niet degene die begonnen is met het persoonlijk maken van deze discussie. Jij vroeg je eerst af of ik jaren in Syberie had gezeten (vind ik een persoonlijk oordeel aan hangen) en vervolgens noem je mij vreselijk naief). Als ik vervolgens zeg dat ik VIND dat jij niet heel sympathiek overkomt maak ik het persoonlijk.
quote:Tegenargumenten geef ik genoeg, je ziet ze alleen niet.
Volgens mij heb ik deze argumenten van jouw (en anderen) gelezen tegen de wachtgeldregeling, volgens mij heb ik daar een reactie op gegeven, maar hou jij je daarop stil.
- het is te veel geld. Daar heb ik een inhoudelijk reactie op gegeven, namelijk dat het concurrerende bedragen zijn voor het bedrijvesleven.
- er wordt misbruik van gemaakt, ik heb gezegd dat ik dat een niet erg valide argument vind omdat je dan heel veel beleid wel af kunt schaffen, gewoon omdat het heel erg moeilijk is om beleid te maken waar je GEEN misbruik van kunt maken.
- aansluitend daarop wordt gezegd dat een dergelijke uitkering een "hangmat" werking heeft, volgens mij wordt dit door sollicitatieplicht redelijk opgevangen. Daar komt bij, volgens mij is de wachtgeld regeling het bedrag dat je krijgt gebaseerd wordt op je oude functie, daardoor wordt het extra aantrekkelijk weer aan de slag te gaan (want nieuwe vaardigheden opgedaan, dus moet mogelijk zijn meer te verdienen)
- de wachtgeldregeling gaat niet gepaard met een sollicitatieplicht, en hiervan heb ik gezegd dat ik ook vind dat dit aangepast zou moeten worden.
- politici die stoppen in de politiek hebben zo weer een andere baan, daarom snap ik niet zo goed waarom deze regeling een probleem is als ze toch zo weer aan de slag zijn zou een sollicitatieplicht voldoende moeten zijn om ze weer aan het werk te krijgen.
Vervolgens zeg je nog ergens dat ze maar in de bijstand terecht moeten komen, maar ik ga er maar even vanuit dat je bedoeld na hun periode waarin ze WW krijgen. op de wikipedia site wordt nog wel toegelicht hoe lang mensen recht hebben op de wachtgeldregeling, dus feitelijk is er hier al rekening mee gehouden.
Je noemt dat het politieke leven een steppingstone is voor een maatschappelijke carriere, maar hier ben ik het niet mee eens, wat volgens mij is dit evenzeer andersom. Bovendien snap ik niet wat van dit argument de invloed is op het wachtgeldbeleid.
Dan noem jij me gruwelijk naief, maar ik weet nog steeds niet meer precies waarom.
En dan ga je ageren tegen het feit dat mensen veel geld kunnen verdienen in het bedrijfsleven, maar dat lijkt me niet zo relevant.
quote:Een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt het volk, het gehele volk en daar is al lang geen sprake meer van, men doet z'n best voor de eigen kiezers en laat de rest gewoon keihard in de kou staan, dan ben je , wat mij betreft, niet geschikt voor dit vak.
Ik snap niet zo goed wat dit met de hele wachtgeldregeling te maken heeft. Maar volgens mij is het in Nederland schier onmogelijk om het hele volk te representeren, gewoon omdat het volk zo ontzettend verschillende overtuigingen heeft. Daar hebben we op zich best wel een mooie oplossing voor gevonden, een meer partijen stelsel waarbij iedereen mag zeggen bij welk gedachtengoed hij/zij zich het meeste thuis voelt. Hoe meer mensen zich thuis voelen bij een bepaald gedachtengoed, hoe meer invloed dat gedachtengoed krijgt in de regering. Okay, het werkt niet helemaal perfect, maar ik kan nog steeds niet bedenken hoe het beter kan.
quote:Ik lees net dat 65% van de alleenstaanden onder de 65 jaar , al dan niet met kinderen , onder de armoedegrens leeft. Het geeft bepaald geen beeld van cum laude afgestudeerden bewindslieden dat dat mogelijk is, in zo'n ongelooflijk rijk land als Nederland.
En hiervan snap ik al helemaal niet wat het ermee te maken heeft, omdat het blijkbaar heel moeilijk is om echt goed beleid te maken hebben mensen geen recht op een wachtgeld regeling? Jij zult waarschijnlijk vinden dat ze hun werk niet goed genoeg doen, maar dan nog. Als iemand zijn werk een tijdje niet goed genoeg doet heeft deze persoon dan geen recht op sociale voorzieningen?
Wat ik dus graag zou willen weten: wat is precies het probleem, de hele regeling? De hoogte van de regeling? Of het gebrek aan sollicitatieplicht?
En vervolgens waarom vind je mijn tegenargumenten geen valide argumenten.
En tot slot ben ik wel benieuwd waarom je mij gruwelijk naief vind.
woensdag 15 december 2010 om 12:22
quote:Lllilaaa schreef op 14 december 2010 @ 22:27:
Overigens denk ik dat we in de politiek veel beter af zouden zijn met wat meer intellectuelen die weloverwogen voor de inhoud gaan dan met het type 'gladde prater uit het bedrijfsleven' dat we nu vooral zien.
Als een minder riante regeling voor politici ervoor kan zorgen dat de bedrijfsleventypes de politiek gaan mijden en er intellectuelen voor in de plaats komen (die verdienen als UD of als politiek analist doorgaans een stuk minder dan een CEO en zouden dus ook met minder riante voorwaarden tot een politieke carriere verleid kunnen worden) lijkt mij dat alleen maar winst.Maar dan is het toch geen afspiegeling van de maatschappij meer? En hoeveel gladde praters uit het bedrijfsleven zie jij? En waarom denk je dat die mensen niet capabel zijn? En waaruit blijkt dat?
Overigens denk ik dat we in de politiek veel beter af zouden zijn met wat meer intellectuelen die weloverwogen voor de inhoud gaan dan met het type 'gladde prater uit het bedrijfsleven' dat we nu vooral zien.
Als een minder riante regeling voor politici ervoor kan zorgen dat de bedrijfsleventypes de politiek gaan mijden en er intellectuelen voor in de plaats komen (die verdienen als UD of als politiek analist doorgaans een stuk minder dan een CEO en zouden dus ook met minder riante voorwaarden tot een politieke carriere verleid kunnen worden) lijkt mij dat alleen maar winst.Maar dan is het toch geen afspiegeling van de maatschappij meer? En hoeveel gladde praters uit het bedrijfsleven zie jij? En waarom denk je dat die mensen niet capabel zijn? En waaruit blijkt dat?
