Actueel
alle pijlers
Wachtgeld politici
dinsdag 14 december 2010 om 19:11
DEN HAAG - Oud-politici die wachtgeld ontvangen, moeten volgens de Tweede Kamer net als mensen in de bijstand een tegenprestatie leveren voor hun uitkering. Een motie daartoe van SP-politica Sadet Karabulut is dinsdag aangenomen door een Kamermeerderheid. Naast oppositiepartijen heeft ook gedoogpartner PVV van het minderheidskabinet van VVD en CDA ingestemd met de SP-motie.
Karabulut had de motie vorige week ingediend bij de behandeling van de begroting Sociale Zaken in reactie op het kabinetsplan om gemeenten meer ruimte te geven bijstandsgerechtigden op te roepen voor allerhande klussen. Daardoor kan aan mensen in de bijstand straks gevraagd worden om bijvoorbeeld koffie te schenken in een bejaardentehuis of sneeuw te ruimen voor de deur van ouderen.
Het SP-Kamerlid noemde het kabinetsplan een heel slecht plan. 'Zo creëren we gratis werkkrachten vanuit de bijstand. Mensen raken zo gevangen in de werkloosheid en moeten dwangarbeid doen', aldus Karabulut. Maar als het kabinetsplan doorgaat, moet het volgens haar ook voor oud-politici in de wachtgeldregeling gelden.
PVV-Kamerlid Léon de Jong zei dat zijn partij de SP-motie steunt, omdat 'politici niet anders zijn dan Henk en Ingrid'.
Karabulut had de motie vorige week ingediend bij de behandeling van de begroting Sociale Zaken in reactie op het kabinetsplan om gemeenten meer ruimte te geven bijstandsgerechtigden op te roepen voor allerhande klussen. Daardoor kan aan mensen in de bijstand straks gevraagd worden om bijvoorbeeld koffie te schenken in een bejaardentehuis of sneeuw te ruimen voor de deur van ouderen.
Het SP-Kamerlid noemde het kabinetsplan een heel slecht plan. 'Zo creëren we gratis werkkrachten vanuit de bijstand. Mensen raken zo gevangen in de werkloosheid en moeten dwangarbeid doen', aldus Karabulut. Maar als het kabinetsplan doorgaat, moet het volgens haar ook voor oud-politici in de wachtgeldregeling gelden.
PVV-Kamerlid Léon de Jong zei dat zijn partij de SP-motie steunt, omdat 'politici niet anders zijn dan Henk en Ingrid'.
woensdag 15 december 2010 om 12:25
quote:johanna65 schreef op 14 december 2010 @ 22:39:
[...]
Yep, mijn expertise is sociale zaken. Ik heb Paul de Krom nu twee maal horen spreken, maar die man heeft werkelijk geen idee waar hij over praat. Het is bijna genant.
En verder ben ik het helemaal met Lila eens: die gladjakkers die nu tonnen in het bedrijfsleven verdienen, voegen erg weinig toe aan de politiek. Die zitten er echt niet vanwege het landsbelang. Kort door de bocht gezegd zullen ze de macht die aan de functie kleeft wel leuk vinden. Ik heb liever mensen die ook zonder de achtervang van het wachtgeld de politiek in stappen.Ze zitten er vast bij, maar hoeveel mensen denk jij dat er 60 uur in de week gaan werken met de kans genadeloos afgefakkeld te worden in de media voor een salaris dat lager ligt dan in het bedrijfsleven. Ik denk dat er weinig gladjakkers tussen zitten.
[...]
Yep, mijn expertise is sociale zaken. Ik heb Paul de Krom nu twee maal horen spreken, maar die man heeft werkelijk geen idee waar hij over praat. Het is bijna genant.
En verder ben ik het helemaal met Lila eens: die gladjakkers die nu tonnen in het bedrijfsleven verdienen, voegen erg weinig toe aan de politiek. Die zitten er echt niet vanwege het landsbelang. Kort door de bocht gezegd zullen ze de macht die aan de functie kleeft wel leuk vinden. Ik heb liever mensen die ook zonder de achtervang van het wachtgeld de politiek in stappen.Ze zitten er vast bij, maar hoeveel mensen denk jij dat er 60 uur in de week gaan werken met de kans genadeloos afgefakkeld te worden in de media voor een salaris dat lager ligt dan in het bedrijfsleven. Ik denk dat er weinig gladjakkers tussen zitten.
woensdag 15 december 2010 om 12:52
Ik heb met verbazing naar deze motie gekeken. Dit populisme kon ik me nog voorstellen bij de SP, maar dat GL en de PvdA hierin meegaan is echt vreemd. De paniek is blijkbaar goed toegeslagen daar.
De bijstand is een uitkering om in je basis onderhoud te voorzien. Er is sollicitatieplicht en inkomenstoets. Het wachtgeld is net als de WW een werkeloosheidsuitkering ter overbrugging van de ene baan naar de andere. Het is puur populisme om de twee dingen door elkaar te halen. Heb dan de ballen om iedereen in de WW een tegenprestatie te vragen.
Nu is de wachtgeldregeling voor politici wel heel ruim, maar aan de andere kant is ontslag veel makkelijker dan voor mensen met een 'gewone' baan. Ik heb trouwens veel liever dat politici gewoon sollicitatieplicht krijgen, dan dat ze verplicht worden om koffie rond te brengen ofzo.
De bijstand is een uitkering om in je basis onderhoud te voorzien. Er is sollicitatieplicht en inkomenstoets. Het wachtgeld is net als de WW een werkeloosheidsuitkering ter overbrugging van de ene baan naar de andere. Het is puur populisme om de twee dingen door elkaar te halen. Heb dan de ballen om iedereen in de WW een tegenprestatie te vragen.
Nu is de wachtgeldregeling voor politici wel heel ruim, maar aan de andere kant is ontslag veel makkelijker dan voor mensen met een 'gewone' baan. Ik heb trouwens veel liever dat politici gewoon sollicitatieplicht krijgen, dan dat ze verplicht worden om koffie rond te brengen ofzo.
woensdag 15 december 2010 om 12:58
Kaaaaaatje, excuus, ik heb geen tijd om dat allemaal te lezen, laat staan om erop te reageren (zat ik in een wachtgeldregeling, dan had ik meer tijd ). Gelukkig zijn er anderen die op al die berichten van je kunnen antwoorden. Antwoorden is het juiste woord, want je stelt vooral erg veel vragen om de stellingen van anderen onderuit te halen. Wil je zelf ook met wat bewijzen komen voor de stellingen die je poneert?
woensdag 15 december 2010 om 13:05
Het lijkt me handig als je nog eens terugleest, dan kan je lezen dat ik misschien niet pareer, maar een eigen standpunt inneem wat betreft de wachtgeldregeling. Het enige wat ik aan argumenten van je heb gelezen , is de absolute wens om alleen maar gelijk te krijgen en de gedachte dat het bedrijfsleven een bron zou moeten zijn voor het verkrijgen van bewindslieden. Het argument, dat deze lieden absoluut geen verstand van zaken hebben, er werd zelfs gesteld dat het gebrek aan kennis van zaken haast genant is, daar ga je in geen enkel opzicht op in.
Dat de wachtgeldregeling concurrerend zou moeten zijn, vind ik volslagen onzin, want ook in het bedrijfsleven gaat iemand die ontslagen is, gewoon de WW in en die duurt zeker geen 5 jaar. Alleen in het allerhoogste segment wordt er met gouden handdrukken gewerkt, maar ik zou een kamerlid niet tot een hoger segment rekenen.
Het lijkt me goed om eens uit te zoeken of er bij de wachtgeldregeling nou wel of niet een sollicitatieplicht aanwezig is, want daar lijk je niet echt een antwoord op te hebben,want in de ene zin wel en de andere niet. Ik zoek het even niet uit, want als ik dat wel doe, dan is de kans aanwezig dat ik daar de kat op krijg, zoals bij het salaris van een universitair docent, die overigens niet per definitie de groeikracht hebben om het te maken tot decaan of professor.
Naar aanleiding van het feit dat ik geloof in gelijke rechten voor iedereen, vind ik dat ook exbewindslieden, na hun WW periode, inderdaad maar gewoon in moeten stromen in de bijstand, net als ieder ander.
Wat betreft mijn mening over de geschiktheid van bepaalde bewindslieden, dat had niet met jou te maken, daarover had ik een discussie met een ander.Op verzoek........de regering heeft decennia lang aan het gehele volk kunnen denken, het schijnt pas nu schier onmogelijk.
Voor jou is de armoede van 65% van de alleenstaanden misschien off topic, voor mij is het een teken aan de wand, dat het in dit land steeds krommer wordt en dat er teveel mensen zijn die moeten boeten voor de hebberigheid van anderen.
Het is, wat mij betreft niet mogelijk om over dit onderwerp een goede discussie te houden als het grotere geheel niet ter sprake gebracht mag worden, want het is het onrecht , niet het recht, dat op kritiek stuit en dat onrecht mag ter sprake worden gebracht om duidelijk te maken, wat er schort aan deze samenleving.
Ik vind het overigens stuitend, dat dat als off topic wordt gezien.
Iedereen heeft recht op sociale voorzieningen, niet op a-sociale, dat is het punt juist.
Het is inderdaad waar, dat je niet zomaar een land kan regeren en dat je heel wat in je mars moet hebben om dat overzicht en inzicht moet hebben om dat aan te kunnen en daar zit hem nou juist de kneep. Het lijkt wel of Den Haag het afvalputje van afgestudeerden is geworden en het wordt weer eens tijd voor echte volksvertegenwoordigers, die het inzicht hebben om voor het hele volk te zorgen. Dat heeft natuurlijk niets met de wachtgeldregeling te maken, maar het mag gezegd worden, want als er echte talenten in de kamer hadden gezeten, dan hadden ze die regeling helemaal niet nodig gehad.
Dat de wachtgeldregeling concurrerend zou moeten zijn, vind ik volslagen onzin, want ook in het bedrijfsleven gaat iemand die ontslagen is, gewoon de WW in en die duurt zeker geen 5 jaar. Alleen in het allerhoogste segment wordt er met gouden handdrukken gewerkt, maar ik zou een kamerlid niet tot een hoger segment rekenen.
Het lijkt me goed om eens uit te zoeken of er bij de wachtgeldregeling nou wel of niet een sollicitatieplicht aanwezig is, want daar lijk je niet echt een antwoord op te hebben,want in de ene zin wel en de andere niet. Ik zoek het even niet uit, want als ik dat wel doe, dan is de kans aanwezig dat ik daar de kat op krijg, zoals bij het salaris van een universitair docent, die overigens niet per definitie de groeikracht hebben om het te maken tot decaan of professor.
Naar aanleiding van het feit dat ik geloof in gelijke rechten voor iedereen, vind ik dat ook exbewindslieden, na hun WW periode, inderdaad maar gewoon in moeten stromen in de bijstand, net als ieder ander.
Wat betreft mijn mening over de geschiktheid van bepaalde bewindslieden, dat had niet met jou te maken, daarover had ik een discussie met een ander.Op verzoek........de regering heeft decennia lang aan het gehele volk kunnen denken, het schijnt pas nu schier onmogelijk.
Voor jou is de armoede van 65% van de alleenstaanden misschien off topic, voor mij is het een teken aan de wand, dat het in dit land steeds krommer wordt en dat er teveel mensen zijn die moeten boeten voor de hebberigheid van anderen.
Het is, wat mij betreft niet mogelijk om over dit onderwerp een goede discussie te houden als het grotere geheel niet ter sprake gebracht mag worden, want het is het onrecht , niet het recht, dat op kritiek stuit en dat onrecht mag ter sprake worden gebracht om duidelijk te maken, wat er schort aan deze samenleving.
Ik vind het overigens stuitend, dat dat als off topic wordt gezien.
Iedereen heeft recht op sociale voorzieningen, niet op a-sociale, dat is het punt juist.
Het is inderdaad waar, dat je niet zomaar een land kan regeren en dat je heel wat in je mars moet hebben om dat overzicht en inzicht moet hebben om dat aan te kunnen en daar zit hem nou juist de kneep. Het lijkt wel of Den Haag het afvalputje van afgestudeerden is geworden en het wordt weer eens tijd voor echte volksvertegenwoordigers, die het inzicht hebben om voor het hele volk te zorgen. Dat heeft natuurlijk niets met de wachtgeldregeling te maken, maar het mag gezegd worden, want als er echte talenten in de kamer hadden gezeten, dan hadden ze die regeling helemaal niet nodig gehad.
woensdag 15 december 2010 om 13:46
quote:Lllilaaa schreef op 15 december 2010 @ 12:58:
Kaaaaaatje, excuus, ik heb geen tijd om dat allemaal te lezen, laat staan om erop te reageren (zat ik in een wachtgeldregeling, dan had ik meer tijd ). Gelukkig zijn er anderen die op al die berichten van je kunnen antwoorden. Antwoorden is het juiste woord, want je stelt vooral erg veel vragen om de stellingen van anderen onderuit te halen. Wil je zelf ook met wat bewijzen komen voor de stellingen die je poneert?
Wel jammer dat ik de moeite neem om inhoudelijk op je te reageren, maar da tjij dat dan niet kunt.
Ik heb inderdaad heel veel vragen, want ik snap jullie argumenten niet zo goed.
Als je even laat weten voor welke stellingen je bewijs wilt ga ik op zoek.
Kaaaaaatje, excuus, ik heb geen tijd om dat allemaal te lezen, laat staan om erop te reageren (zat ik in een wachtgeldregeling, dan had ik meer tijd ). Gelukkig zijn er anderen die op al die berichten van je kunnen antwoorden. Antwoorden is het juiste woord, want je stelt vooral erg veel vragen om de stellingen van anderen onderuit te halen. Wil je zelf ook met wat bewijzen komen voor de stellingen die je poneert?
Wel jammer dat ik de moeite neem om inhoudelijk op je te reageren, maar da tjij dat dan niet kunt.
Ik heb inderdaad heel veel vragen, want ik snap jullie argumenten niet zo goed.
Als je even laat weten voor welke stellingen je bewijs wilt ga ik op zoek.
woensdag 15 december 2010 om 14:01
@Cateautje:
Wat ik dus graag zou willen weten: wat is precies het probleem, de hele regeling? De hoogte van de regeling? Of het gebrek aan sollicitatieplicht?
En vervolgens waarom vind je mijn tegenargumenten geen valide argumenten.
En tot slot ben ik wel benieuwd waarom je mij gruwelijk naief vind.
Wat ik dus graag zou willen weten: wat is precies het probleem, de hele regeling? De hoogte van de regeling? Of het gebrek aan sollicitatieplicht?
En vervolgens waarom vind je mijn tegenargumenten geen valide argumenten.
En tot slot ben ik wel benieuwd waarom je mij gruwelijk naief vind.
woensdag 15 december 2010 om 14:25
quote:Cateautje schreef op 15 december 2010 @ 13:05:
Het lijkt me handig als je nog eens terugleest, dan kan je lezen dat ik misschien niet pareer, maar een eigen standpunt inneem wat betreft de wachtgeldregeling.
Klopt het standpunt dat wachtgeld slecht is. Dat heb ik ondertussen wel begrepen ja. En daar heb je argumenten voor en die heb ik in mijn vorige (lange) post opgenoemd.,
quote:Het enige wat ik aan argumenten van je heb gelezen , is de absolute wens om alleen maar gelijk te krijgen en de gedachte dat het bedrijfsleven een bron zou moeten zijn voor het verkrijgen van bewindslieden.
Dan moet ik jou ook vragen even goed te lezen. In mijn vorige stuk vraag ik je expliciet me te laten zien waarom mijn argumenten niet valide zijn. En ja, tuurlijk denk ik dat ik gelijk heb, jij denkt dat toch ook.Maar het is niet zo dat ik niet te overtuigen ben van het tegendeel.
Ik denk inderdaad het bedrijfsleven OOK een bron moet zijn voor het verkrijgen van kamerleden en bewindslieden. En daarnaast gelden mijn argumenten ook voor mensen die wel een intrinsieke voorkeur hebben voor de politiek. Hoe groter het inkomensverschil tussen beiden hoe aantrekkelijker het bedrijfsleven wordt en hoe minder aantrekkelijk de politiek wordt waardoor het steeds moeilijker wordt de juiste mensen te vinden.
quote:Het argument, dat deze lieden absoluut geen verstand van zaken hebben, er werd zelfs gesteld dat het gebrek aan kennis van zaken haast genant is, daar ga je in geen enkel opzicht op in.
Voor ik dat doe stel ik een vraag: is de afwezigheid van kennis groter bij kamerleden/bewindsleden die uit het bedrijfsleven komen? Of vind je dat dit voor alle bewindslieden/kamerleden geldt? Want dan blijkt maar weer hoe moeilijk het is om een capabel kabinet samen te stellen.
quote:Dat de wachtgeldregeling concurrerend zou moeten zijn, vind ik volslagen onzin, want ook in het bedrijfsleven gaat iemand die ontslagen is, gewoon de WW in en die duurt zeker geen 5 jaar. Alleen in het allerhoogste segment wordt er met gouden handdrukken gewerkt, maar ik zou een kamerlid niet tot een hoger segment rekenen.
klopt, maar politici hebben een verhoogd afbreuk risico. De wachtgeldregeling is mijns inziens voornamelijk daarvoor bestemd. Als je de politiek in gaat weet je zeker dat het een tijdelijke zaak is. En dus weet je zeker dat je op een gegeven moment werkloos bent. Omdat te compenseren krijg je langere tijd een hogere vergoeding.
quote:Het lijkt me goed om eens uit te zoeken of er bij de wachtgeldregeling nou wel of niet een sollicitatieplicht aanwezig is, want daar lijk je niet echt een antwoord op te hebben,want in de ene zin wel en de andere niet. Ik zoek het even niet uit, want als ik dat wel doe, dan is de kans aanwezig dat ik daar de kat op krijg, zoals bij het salaris van een universitair docent, die overigens niet per definitie de groeikracht hebben om het te maken tot decaan of professor.Komt goed uit, want ik heb wel gedaan. Ik vond op de site van de NOS dit stuk. In de laatste alinea staat vermeld dat er tegenwoordig wel sollicitatieplicht is voor bewindslieden en kamerleden die gebruik maken van de wachtgeldregeling.
Op de rest ga ik maar even niet in, want straks maak ik het weer persoonlijk......
quote:Naar aanleiding van het feit dat ik geloof in gelijke rechten voor iedereen, vind ik dat ook exbewindslieden, na hun WW periode, inderdaad maar gewoon in moeten stromen in de bijstand, net als ieder ander.
En volgens mij gebeurd dit ook gewoon. Al is de wachtgeld regeling wel genereuzer dan de WW.
quote:Wat betreft mijn mening over de geschiktheid van bepaalde bewindslieden, dat had niet met jou te maken, daarover had ik een discussie met een ander.Op verzoek........de regering heeft decennia lang aan het gehele volk kunnen denken, het schijnt pas nu schier onmogelijk.
Wanneer was dit wel mogelijk dan? Volgens mij hebben we sinds we een volksvertegenwoordiging hebben al verschillende politieke partijen op wie we kunnen stemmen al naar gelang onze eigen voorkeuren (niet helemaal goed verwoord dit, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel).
quote:
Voor jou is de armoede van 65% van de alleenstaanden misschien off topic, voor mij is het een teken aan de wand, dat het in dit land steeds krommer wordt en dat er teveel mensen zijn die moeten boeten voor de hebberigheid van anderen.
Het is, wat mij betreft niet mogelijk om over dit onderwerp een goede discussie te houden als het grotere geheel niet ter sprake gebracht mag worden, want het is het onrecht , niet het recht, dat op kritiek stuit en dat onrecht mag ter sprake worden gebracht om duidelijk te maken, wat er schort aan deze samenleving.
Ik vind het overigens stuitend, dat dat als off topic wordt gezien.
Jij ziet de wachgeldregeling dus als symptoom van de algemene hebberigheid van mensen. Natuurlijk mag je dat er bij halen, maar ik vind het altijd een beetje moeilijk om te discussieren als dingen steeds groter en groter mogen worden gemaakt. Dat maakt het moeilijk om puur te discussieren. Bovendien draait onze discussie er nou net om of de regeling hebberig is of noodzakelijk.
Opvallend overigens dat de regels de laatste jaren strenger zijn geworden (want sollicitatieplicht is sinds 2001 ofzo ingevoerd las ik).
quote:Iedereen heeft recht op sociale voorzieningen, niet op a-sociale, dat is het punt juist.
Dat ben ik met je eens. Wat we niet met elkaar eens zijn is dat ik vind dat een wachtgeldregeling om het vergrote risico dat bewindslieden/kamerleden lopen op werkloosheid gedeeltelijk te compenseren sociaal is.
quote:Het is inderdaad waar, dat je niet zomaar een land kan regeren en dat je heel wat in je mars moet hebben om dat overzicht en inzicht moet hebben om dat aan te kunnen en daar zit hem nou juist de kneep. Het lijkt wel of Den Haag het afvalputje van afgestudeerden is geworden en het wordt weer eens tijd voor echte volksvertegenwoordigers, die het inzicht hebben om voor het hele volk te zorgen. Dat heeft natuurlijk niets met de wachtgeldregeling te maken, maar het mag gezegd worden, want als er echte talenten in de kamer hadden gezeten, dan hadden ze die regeling helemaal niet nodig gehad.
Bij de gevestigde partijen zit volgens mij helemaal niet het afvalputje. En de huidige bewindslieden hebben allemaal gedegen opleidingen en respectable carrieres, dus ik zie dat afvoerputje nog niet zo. Heb je hier voorbeelden van?
Waarom zouden echte talenten de wachtgeldregeling niet nodig hebben? Stel dat dit kabinet zou vallen, dan zullen alle bewindslieden/kamerleden toch echt even gebruik moeten maken van de wachtgeld regeling. Hun vorige functie is namelijk alweer vervuld door nieuwe mensen en een nieuwe baan vind je echt niet in twee weken.
En ik zou heel graag willen dat je me antwoord geeft op mijn vragen uit mijn vorige post.
Het lijkt me handig als je nog eens terugleest, dan kan je lezen dat ik misschien niet pareer, maar een eigen standpunt inneem wat betreft de wachtgeldregeling.
Klopt het standpunt dat wachtgeld slecht is. Dat heb ik ondertussen wel begrepen ja. En daar heb je argumenten voor en die heb ik in mijn vorige (lange) post opgenoemd.,
quote:Het enige wat ik aan argumenten van je heb gelezen , is de absolute wens om alleen maar gelijk te krijgen en de gedachte dat het bedrijfsleven een bron zou moeten zijn voor het verkrijgen van bewindslieden.
Dan moet ik jou ook vragen even goed te lezen. In mijn vorige stuk vraag ik je expliciet me te laten zien waarom mijn argumenten niet valide zijn. En ja, tuurlijk denk ik dat ik gelijk heb, jij denkt dat toch ook.Maar het is niet zo dat ik niet te overtuigen ben van het tegendeel.
Ik denk inderdaad het bedrijfsleven OOK een bron moet zijn voor het verkrijgen van kamerleden en bewindslieden. En daarnaast gelden mijn argumenten ook voor mensen die wel een intrinsieke voorkeur hebben voor de politiek. Hoe groter het inkomensverschil tussen beiden hoe aantrekkelijker het bedrijfsleven wordt en hoe minder aantrekkelijk de politiek wordt waardoor het steeds moeilijker wordt de juiste mensen te vinden.
quote:Het argument, dat deze lieden absoluut geen verstand van zaken hebben, er werd zelfs gesteld dat het gebrek aan kennis van zaken haast genant is, daar ga je in geen enkel opzicht op in.
Voor ik dat doe stel ik een vraag: is de afwezigheid van kennis groter bij kamerleden/bewindsleden die uit het bedrijfsleven komen? Of vind je dat dit voor alle bewindslieden/kamerleden geldt? Want dan blijkt maar weer hoe moeilijk het is om een capabel kabinet samen te stellen.
quote:Dat de wachtgeldregeling concurrerend zou moeten zijn, vind ik volslagen onzin, want ook in het bedrijfsleven gaat iemand die ontslagen is, gewoon de WW in en die duurt zeker geen 5 jaar. Alleen in het allerhoogste segment wordt er met gouden handdrukken gewerkt, maar ik zou een kamerlid niet tot een hoger segment rekenen.
klopt, maar politici hebben een verhoogd afbreuk risico. De wachtgeldregeling is mijns inziens voornamelijk daarvoor bestemd. Als je de politiek in gaat weet je zeker dat het een tijdelijke zaak is. En dus weet je zeker dat je op een gegeven moment werkloos bent. Omdat te compenseren krijg je langere tijd een hogere vergoeding.
quote:Het lijkt me goed om eens uit te zoeken of er bij de wachtgeldregeling nou wel of niet een sollicitatieplicht aanwezig is, want daar lijk je niet echt een antwoord op te hebben,want in de ene zin wel en de andere niet. Ik zoek het even niet uit, want als ik dat wel doe, dan is de kans aanwezig dat ik daar de kat op krijg, zoals bij het salaris van een universitair docent, die overigens niet per definitie de groeikracht hebben om het te maken tot decaan of professor.Komt goed uit, want ik heb wel gedaan. Ik vond op de site van de NOS dit stuk. In de laatste alinea staat vermeld dat er tegenwoordig wel sollicitatieplicht is voor bewindslieden en kamerleden die gebruik maken van de wachtgeldregeling.
Op de rest ga ik maar even niet in, want straks maak ik het weer persoonlijk......
quote:Naar aanleiding van het feit dat ik geloof in gelijke rechten voor iedereen, vind ik dat ook exbewindslieden, na hun WW periode, inderdaad maar gewoon in moeten stromen in de bijstand, net als ieder ander.
En volgens mij gebeurd dit ook gewoon. Al is de wachtgeld regeling wel genereuzer dan de WW.
quote:Wat betreft mijn mening over de geschiktheid van bepaalde bewindslieden, dat had niet met jou te maken, daarover had ik een discussie met een ander.Op verzoek........de regering heeft decennia lang aan het gehele volk kunnen denken, het schijnt pas nu schier onmogelijk.
Wanneer was dit wel mogelijk dan? Volgens mij hebben we sinds we een volksvertegenwoordiging hebben al verschillende politieke partijen op wie we kunnen stemmen al naar gelang onze eigen voorkeuren (niet helemaal goed verwoord dit, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel).
quote:
Voor jou is de armoede van 65% van de alleenstaanden misschien off topic, voor mij is het een teken aan de wand, dat het in dit land steeds krommer wordt en dat er teveel mensen zijn die moeten boeten voor de hebberigheid van anderen.
Het is, wat mij betreft niet mogelijk om over dit onderwerp een goede discussie te houden als het grotere geheel niet ter sprake gebracht mag worden, want het is het onrecht , niet het recht, dat op kritiek stuit en dat onrecht mag ter sprake worden gebracht om duidelijk te maken, wat er schort aan deze samenleving.
Ik vind het overigens stuitend, dat dat als off topic wordt gezien.
Jij ziet de wachgeldregeling dus als symptoom van de algemene hebberigheid van mensen. Natuurlijk mag je dat er bij halen, maar ik vind het altijd een beetje moeilijk om te discussieren als dingen steeds groter en groter mogen worden gemaakt. Dat maakt het moeilijk om puur te discussieren. Bovendien draait onze discussie er nou net om of de regeling hebberig is of noodzakelijk.
Opvallend overigens dat de regels de laatste jaren strenger zijn geworden (want sollicitatieplicht is sinds 2001 ofzo ingevoerd las ik).
quote:Iedereen heeft recht op sociale voorzieningen, niet op a-sociale, dat is het punt juist.
Dat ben ik met je eens. Wat we niet met elkaar eens zijn is dat ik vind dat een wachtgeldregeling om het vergrote risico dat bewindslieden/kamerleden lopen op werkloosheid gedeeltelijk te compenseren sociaal is.
quote:Het is inderdaad waar, dat je niet zomaar een land kan regeren en dat je heel wat in je mars moet hebben om dat overzicht en inzicht moet hebben om dat aan te kunnen en daar zit hem nou juist de kneep. Het lijkt wel of Den Haag het afvalputje van afgestudeerden is geworden en het wordt weer eens tijd voor echte volksvertegenwoordigers, die het inzicht hebben om voor het hele volk te zorgen. Dat heeft natuurlijk niets met de wachtgeldregeling te maken, maar het mag gezegd worden, want als er echte talenten in de kamer hadden gezeten, dan hadden ze die regeling helemaal niet nodig gehad.
Bij de gevestigde partijen zit volgens mij helemaal niet het afvalputje. En de huidige bewindslieden hebben allemaal gedegen opleidingen en respectable carrieres, dus ik zie dat afvoerputje nog niet zo. Heb je hier voorbeelden van?
Waarom zouden echte talenten de wachtgeldregeling niet nodig hebben? Stel dat dit kabinet zou vallen, dan zullen alle bewindslieden/kamerleden toch echt even gebruik moeten maken van de wachtgeld regeling. Hun vorige functie is namelijk alweer vervuld door nieuwe mensen en een nieuwe baan vind je echt niet in twee weken.
En ik zou heel graag willen dat je me antwoord geeft op mijn vragen uit mijn vorige post.
woensdag 15 december 2010 om 14:27
Waar het om gaat is dat de capabele mensen waarvan wij graag willen dat ze ons land besturen nooit zullen kiezen voor een dergelijke carriere als er geen concurrerende arbeidsomstandigheden worden gecreeerd.
Dit vind ik gruwelijk naïef.
Het gaat niet om concurrerende arbeidsomstandigheden, het gaat om politieke idealen. Ooit was dat gemeengoed, maar tegenwoordig maak je carriëre, is het een mooie aanvulling op je CV en staar je je blind op de economie, alsof een land alleen maar daar uit bestaat, daarom is het,nogmaals, ook zo schier onmogelijk om aan de gehele bevolking te denken, als je bezig bent het land te besturen.
De stelling dat het mensen uit het bedrijfsleven zouden moeten zijn die in Den Haag liefdadigheidswerk verrichten, omdat ze zo'n mooi salaris achter zich laten, is onzin.
Mensen uit het bedrijfsleven, horen thuis in het bedrijfsleven en niet in de politiek, daar horen inderdaad de intellectuelen thuis die meer inzicht in een land hebben dan alleen maar het achterna lopen van cijfertjes, dat is leuk voor de economie en voor bedrijven, maar niet per definitie voor de bevolking, er bestaat ook nog zoiets als een dagelijks bestaan, dat niets met geld te maken heeft, maar het wordt er nu wel allemaal aan gelieerd, simpelweg, omdat men niet bij machte is buiten de eigen kaders te denken en dat benadeelt heel veel mensen die net als ieder ander gewoon recht hebben op een redelijk goed bestaan.
Om antwoord te geven op je vraag over die regeling. Het lijkt me wel zo eerlijk tegenover de rest van het land dat die regeling gewoon wordt afgeschaft en kamerleden die er geen zin meer in hebben, ook gewoon , net als ieder ander , daar zelf hun verantwoordelijkheid voor dragen. De kamerleden die door bijvoorbeeld verkiezingen hun baan kwijtraken, die kunnen gewoon de WW in en als ze geen baan kunnen vinden, dan de bijstand instromen.
Dit vind ik gruwelijk naïef.
Het gaat niet om concurrerende arbeidsomstandigheden, het gaat om politieke idealen. Ooit was dat gemeengoed, maar tegenwoordig maak je carriëre, is het een mooie aanvulling op je CV en staar je je blind op de economie, alsof een land alleen maar daar uit bestaat, daarom is het,nogmaals, ook zo schier onmogelijk om aan de gehele bevolking te denken, als je bezig bent het land te besturen.
De stelling dat het mensen uit het bedrijfsleven zouden moeten zijn die in Den Haag liefdadigheidswerk verrichten, omdat ze zo'n mooi salaris achter zich laten, is onzin.
Mensen uit het bedrijfsleven, horen thuis in het bedrijfsleven en niet in de politiek, daar horen inderdaad de intellectuelen thuis die meer inzicht in een land hebben dan alleen maar het achterna lopen van cijfertjes, dat is leuk voor de economie en voor bedrijven, maar niet per definitie voor de bevolking, er bestaat ook nog zoiets als een dagelijks bestaan, dat niets met geld te maken heeft, maar het wordt er nu wel allemaal aan gelieerd, simpelweg, omdat men niet bij machte is buiten de eigen kaders te denken en dat benadeelt heel veel mensen die net als ieder ander gewoon recht hebben op een redelijk goed bestaan.
Om antwoord te geven op je vraag over die regeling. Het lijkt me wel zo eerlijk tegenover de rest van het land dat die regeling gewoon wordt afgeschaft en kamerleden die er geen zin meer in hebben, ook gewoon , net als ieder ander , daar zelf hun verantwoordelijkheid voor dragen. De kamerleden die door bijvoorbeeld verkiezingen hun baan kwijtraken, die kunnen gewoon de WW in en als ze geen baan kunnen vinden, dan de bijstand instromen.
woensdag 15 december 2010 om 14:42
quote:Cateautje schreef op 15 december 2010 @ 14:27:
Waar het om gaat is dat de capabele mensen waarvan wij graag willen dat ze ons land besturen nooit zullen kiezen voor een dergelijke carriere als er geen concurrerende arbeidsomstandigheden worden gecreeerd.
Dit vind ik gruwelijk naïef.
Het gaat niet om concurrerende arbeidsomstandigheden, het gaat om politieke idealen. Ooit was dat gemeengoed, maar tegenwoordig maak je carriëre, is het een mooie aanvulling op je CV en staar je je blind op de economie, alsof een land alleen maar daar uit bestaat, daarom is het,nogmaals, ook zo schier onmogelijk om aan de gehele bevolking te denken, als je bezig bent het land te besturen.
dus je vind mij naief, maar geeft wel aan dat het ondertussen al lang zo werkt dat mensen hun keuze voor een politieke carrieren al lang niet meer alleen laten afhangen van hun politieke idealen
quote:
De stelling dat het mensen uit het bedrijfsleven zouden moeten zijn die in Den Haag liefdadigheidswerk verrichten, omdat ze zo'n mooi salaris achter zich laten, is onzin.
Mensen uit het bedrijfsleven, horen thuis in het bedrijfsleven en niet in de politiek, daar horen inderdaad de intellectuelen thuis die meer inzicht in een land hebben dan alleen maar het achterna lopen van cijfertjes, dat is leuk voor de economie en voor bedrijven, maar niet per definitie voor de bevolking, er bestaat ook nog zoiets als een dagelijks bestaan, dat niets met geld te maken heeft, maar het wordt er nu wel allemaal aan gelieerd, simpelweg, omdat men niet bij machte is buiten de eigen kaders te denken en dat benadeelt heel veel mensen die net als ieder ander gewoon recht hebben op een redelijk goed bestaan.
Wat heb jij een negatief beeld van het bedrijfsleven zeg. En heb je ook nagedacht over het feit dat we al dat beleid wat bedacht kan worden door die intellectuelen die meer inzicht hebben in het land ook betaald moet worden. Dus ik ben maar wat blij met mensen die graag berekeningen en kosten-baten analyses willen zien.
quote:Om antwoord te geven op je vraag over die regeling. Het lijkt me wel zo eerlijk tegenover de rest van het land dat die regeling gewoon wordt afgeschaft en kamerleden die er geen zin meer in hebben, ook gewoon , net als ieder ander , daar zelf hun verantwoordelijkheid voor dragen. De kamerleden die door bijvoorbeeld verkiezingen hun baan kwijtraken, die kunnen gewoon de WW in en als ze geen baan kunnen vinden, dan de bijstand instromen.zoiets had ik al door ja.... .
Waar het om gaat is dat de capabele mensen waarvan wij graag willen dat ze ons land besturen nooit zullen kiezen voor een dergelijke carriere als er geen concurrerende arbeidsomstandigheden worden gecreeerd.
Dit vind ik gruwelijk naïef.
Het gaat niet om concurrerende arbeidsomstandigheden, het gaat om politieke idealen. Ooit was dat gemeengoed, maar tegenwoordig maak je carriëre, is het een mooie aanvulling op je CV en staar je je blind op de economie, alsof een land alleen maar daar uit bestaat, daarom is het,nogmaals, ook zo schier onmogelijk om aan de gehele bevolking te denken, als je bezig bent het land te besturen.
dus je vind mij naief, maar geeft wel aan dat het ondertussen al lang zo werkt dat mensen hun keuze voor een politieke carrieren al lang niet meer alleen laten afhangen van hun politieke idealen
quote:
De stelling dat het mensen uit het bedrijfsleven zouden moeten zijn die in Den Haag liefdadigheidswerk verrichten, omdat ze zo'n mooi salaris achter zich laten, is onzin.
Mensen uit het bedrijfsleven, horen thuis in het bedrijfsleven en niet in de politiek, daar horen inderdaad de intellectuelen thuis die meer inzicht in een land hebben dan alleen maar het achterna lopen van cijfertjes, dat is leuk voor de economie en voor bedrijven, maar niet per definitie voor de bevolking, er bestaat ook nog zoiets als een dagelijks bestaan, dat niets met geld te maken heeft, maar het wordt er nu wel allemaal aan gelieerd, simpelweg, omdat men niet bij machte is buiten de eigen kaders te denken en dat benadeelt heel veel mensen die net als ieder ander gewoon recht hebben op een redelijk goed bestaan.
Wat heb jij een negatief beeld van het bedrijfsleven zeg. En heb je ook nagedacht over het feit dat we al dat beleid wat bedacht kan worden door die intellectuelen die meer inzicht hebben in het land ook betaald moet worden. Dus ik ben maar wat blij met mensen die graag berekeningen en kosten-baten analyses willen zien.
quote:Om antwoord te geven op je vraag over die regeling. Het lijkt me wel zo eerlijk tegenover de rest van het land dat die regeling gewoon wordt afgeschaft en kamerleden die er geen zin meer in hebben, ook gewoon , net als ieder ander , daar zelf hun verantwoordelijkheid voor dragen. De kamerleden die door bijvoorbeeld verkiezingen hun baan kwijtraken, die kunnen gewoon de WW in en als ze geen baan kunnen vinden, dan de bijstand instromen.zoiets had ik al door ja.... .
woensdag 15 december 2010 om 14:44
quote:Cateautje schreef op 15 december 2010 @ 14:36:
[...]
Je draait in cirkeltjes, ik draai niet met je mee.kun je me dit laten zien? Ik heb namelijk het idee dat ik valide argumenten aandraag, maar blijkbaar vind jij dat het niet zo is. En ik meen dit oprecht, ik wil heel graag zien waar jij vind dat ik cirkeltjes draai. Dan kan ik de volgende keer deze discussie beter in.
[...]
Je draait in cirkeltjes, ik draai niet met je mee.kun je me dit laten zien? Ik heb namelijk het idee dat ik valide argumenten aandraag, maar blijkbaar vind jij dat het niet zo is. En ik meen dit oprecht, ik wil heel graag zien waar jij vind dat ik cirkeltjes draai. Dan kan ik de volgende keer deze discussie beter in.
woensdag 15 december 2010 om 14:46
Wat heb jij een negatief beeld van het bedrijfsleven zeg. En heb je ook nagedacht over het feit dat we al dat beleid wat bedacht kan worden door die intellectuelen die meer inzicht hebben in het land ook betaald moet worden. Dus ik ben maar wat blij met mensen die graag berekeningen en kosten-baten analyses willen zien.
Daar is de algemene rekenkamer voor, die zitten er nu ook al jaren voor zoete koek bij en hebben toch echt altijd heel goed werk verricht.
Daar is de algemene rekenkamer voor, die zitten er nu ook al jaren voor zoete koek bij en hebben toch echt altijd heel goed werk verricht.
woensdag 15 december 2010 om 14:56
quote:Cateautje schreef op 15 december 2010 @ 14:46:
Wat heb jij een negatief beeld van het bedrijfsleven zeg. En heb je ook nagedacht over het feit dat we al dat beleid wat bedacht kan worden door die intellectuelen die meer inzicht hebben in het land ook betaald moet worden. Dus ik ben maar wat blij met mensen die graag berekeningen en kosten-baten analyses willen zien.
Daar is de algemene rekenkamer voor, die zitten er nu ook al jaren voor zoete koek bij en hebben toch echt altijd heel goed werk verricht.De algemene rekenkamer heeft natuurlijk geen enkele invloed op het beleid. Maar dit lijkt me allemaal vreselijk offtopic als het gaat om de wachtgeld regeling.
Wat heb jij een negatief beeld van het bedrijfsleven zeg. En heb je ook nagedacht over het feit dat we al dat beleid wat bedacht kan worden door die intellectuelen die meer inzicht hebben in het land ook betaald moet worden. Dus ik ben maar wat blij met mensen die graag berekeningen en kosten-baten analyses willen zien.
Daar is de algemene rekenkamer voor, die zitten er nu ook al jaren voor zoete koek bij en hebben toch echt altijd heel goed werk verricht.De algemene rekenkamer heeft natuurlijk geen enkele invloed op het beleid. Maar dit lijkt me allemaal vreselijk offtopic als het gaat om de wachtgeld regeling.
woensdag 15 december 2010 om 15:06
