Actueel
alle pijlers
Wat is hier aan de hand? Schandalig!
woensdag 8 juni 2011 om 14:28
Aan een bepaald nieuwsbericht van gisteren is goed te zien hoe harteloos mensen tegenwoordig zijn. Vooral in Engeland. Beoordeel zelf de onderste foto van het artikel maar.
Constateer de verveelde blik bij mevr. O'Callaghan, een getuige van de ramp, terwijl dhr. Wilkinson voor haar ogen zinkt met zijn Titanic II. Okee, mevr. O'Callaghan zit in een rolstoel. Maar ze kan toch wel iets doen voor het slachtoffer? Hulp inschakelen of zo? Bellen? Roepen? Op zijn minst kan ze verschrikt een hand voor haar mond slaan (al is het maar voor de vorm) bij dit dramatische tafereel, waarover de onfortuinlijke later zal verklaren: 'If it wasn't for the harbourmaster I would have gone down with the Titanic.'
Wat mij betreft ziet mevr. O'Callaghan er uit als een slachtoffer van vernieling, dat getergd voor De Telegraaf bij haar geruïneerde eigendom poseert. Terwijl het haar boot niet eens is en de vernieling nog in volle gang is.
Wat is hier aan de hand? Zinkt de Titanic niet spectaculair genoeg naar de smaak van mevr. O'Callaghan? Geneert zij zich wellicht plaatsvervangend voor hetgeen zich in het water voltrekt? Heeft dhr. Wilkinson haar misschien ooit iets misdaan? En waar is die fotograaf nu helemaal mee bezig?! Zien ze de Titanic eigenlijk wel zinken? Je zou het toch denken.
Arme meneer Wilkinson. Gelukkig zag de havenmeester er wel degelijk nut in om actie te ondernemen.
'It's all a bit embarrassing', verklaart het slachtoffer na zijn redding.
Nou, ik vind dit wel meer dan beschamend! Hoe er heden ten dage in Engeland met drenkelingen wordt omgesprongen! Ik noem dit gewoonweg schandalig.
Constateer de verveelde blik bij mevr. O'Callaghan, een getuige van de ramp, terwijl dhr. Wilkinson voor haar ogen zinkt met zijn Titanic II. Okee, mevr. O'Callaghan zit in een rolstoel. Maar ze kan toch wel iets doen voor het slachtoffer? Hulp inschakelen of zo? Bellen? Roepen? Op zijn minst kan ze verschrikt een hand voor haar mond slaan (al is het maar voor de vorm) bij dit dramatische tafereel, waarover de onfortuinlijke later zal verklaren: 'If it wasn't for the harbourmaster I would have gone down with the Titanic.'
Wat mij betreft ziet mevr. O'Callaghan er uit als een slachtoffer van vernieling, dat getergd voor De Telegraaf bij haar geruïneerde eigendom poseert. Terwijl het haar boot niet eens is en de vernieling nog in volle gang is.
Wat is hier aan de hand? Zinkt de Titanic niet spectaculair genoeg naar de smaak van mevr. O'Callaghan? Geneert zij zich wellicht plaatsvervangend voor hetgeen zich in het water voltrekt? Heeft dhr. Wilkinson haar misschien ooit iets misdaan? En waar is die fotograaf nu helemaal mee bezig?! Zien ze de Titanic eigenlijk wel zinken? Je zou het toch denken.
Arme meneer Wilkinson. Gelukkig zag de havenmeester er wel degelijk nut in om actie te ondernemen.
'It's all a bit embarrassing', verklaart het slachtoffer na zijn redding.
Nou, ik vind dit wel meer dan beschamend! Hoe er heden ten dage in Engeland met drenkelingen wordt omgesprongen! Ik noem dit gewoonweg schandalig.
woensdag 8 juni 2011 om 15:46
quote:Blyt schreef op 08 juni 2011 @ 15:28:
Ik vind het wel schattig hoe je anderen meteen afschildert als dom of onwetend. Een klassiek retorisch middel, knap
En waar valt iets 'schattig' noemen wat dat niet is dan onder?
En: jij stelt 1. dat 'niemand' de grap ziet en 2. dat dit dus geheel aan mijn formulering moet liggen. Dat zeggen valt niet onder 'dom', bedoelde je?quote:Ligeia schreef op 08 juni 2011 @ 15:34:
Waarom krijgen alleen 'Engelsen' zoiets voor elkaar? Wat een onzin.
Verder te suf om grappig te zijn, die situatie...
Suf! Je slaat de spijker op zijn kop. Dat is het precies!
quote:Twinkle1001 schreef op 08 juni 2011 @ 15:35:
[...]
Ja Frank, die pet past ons niet allemaal!
Deze dames zijn dan ook van de humorpolitie.Die hebben we ook nodig, om het leven jeu te geven.
Ik vind het wel schattig hoe je anderen meteen afschildert als dom of onwetend. Een klassiek retorisch middel, knap
En waar valt iets 'schattig' noemen wat dat niet is dan onder?
En: jij stelt 1. dat 'niemand' de grap ziet en 2. dat dit dus geheel aan mijn formulering moet liggen. Dat zeggen valt niet onder 'dom', bedoelde je?quote:Ligeia schreef op 08 juni 2011 @ 15:34:
Waarom krijgen alleen 'Engelsen' zoiets voor elkaar? Wat een onzin.
Verder te suf om grappig te zijn, die situatie...
Suf! Je slaat de spijker op zijn kop. Dat is het precies!
quote:Twinkle1001 schreef op 08 juni 2011 @ 15:35:
[...]
Ja Frank, die pet past ons niet allemaal!
Deze dames zijn dan ook van de humorpolitie.Die hebben we ook nodig, om het leven jeu te geven.
woensdag 8 juni 2011 om 16:23
quote:Frankie33 schreef op 08 juni 2011 @ 15:46:
[...]
En waar valt iets 'schattig' noemen wat dat niet is dan onder?
Onder mijn affectieve mening over de situatie.
quote:En: jij stelt 1. dat 'niemand' de grap ziet en 2. dat dit dus geheel aan mijn formulering moet liggen. Dat zeggen valt niet onder 'dom', bedoelde je?Het woord 'dom' heeft er niets mee te maken.
[...]
En waar valt iets 'schattig' noemen wat dat niet is dan onder?
Onder mijn affectieve mening over de situatie.
quote:En: jij stelt 1. dat 'niemand' de grap ziet en 2. dat dit dus geheel aan mijn formulering moet liggen. Dat zeggen valt niet onder 'dom', bedoelde je?Het woord 'dom' heeft er niets mee te maken.
woensdag 8 juni 2011 om 16:29
quote:Frankie33 schreef op 08 juni 2011 @ 14:28:
(..)En waar is die fotograaf nu helemaal mee bezig?! (..)Met photoshoppen, zo te zien. Gewoon een foto, die geschoten werd terwijl er op de andere oever hulp werd georganiseerd. En daar overheen een plaatje gephotoshopt van de getuige, die op een ander moment poseert voor de sensatiebeluste krant, die 'The Sun' nou eenmaal is.
(..)En waar is die fotograaf nu helemaal mee bezig?! (..)Met photoshoppen, zo te zien. Gewoon een foto, die geschoten werd terwijl er op de andere oever hulp werd georganiseerd. En daar overheen een plaatje gephotoshopt van de getuige, die op een ander moment poseert voor de sensatiebeluste krant, die 'The Sun' nou eenmaal is.
woensdag 8 juni 2011 om 16:38
quote:Blyt schreef op 08 juni 2011 @ 16:23:
[...]
Onder mijn affectieve mening over de situatie.
[...]
Het woord 'dom' heeft er niets mee te maken.
Ja.
quote:jaap schreef op 08 juni 2011 @ 16:29:
[...]
Met photoshoppen, zo te zien. Gewoon een foto, die geschoten werd terwijl er op de andere oever hulp werd georganiseerd. En daar overheen een plaatje gephotoshopt van de getuige, die op een ander moment poseert voor de sensatiebeluste krant, die 'The Sun' nou eenmaal is.Nou, sensatie heb ik er zeker van!
[...]
Onder mijn affectieve mening over de situatie.
[...]
Het woord 'dom' heeft er niets mee te maken.
Ja.
quote:jaap schreef op 08 juni 2011 @ 16:29:
[...]
Met photoshoppen, zo te zien. Gewoon een foto, die geschoten werd terwijl er op de andere oever hulp werd georganiseerd. En daar overheen een plaatje gephotoshopt van de getuige, die op een ander moment poseert voor de sensatiebeluste krant, die 'The Sun' nou eenmaal is.Nou, sensatie heb ik er zeker van!
woensdag 8 juni 2011 om 17:12
Ik heb de OP, de titel en de rest van het topic aandachtig gelezen, maar nergens valt te achterhalen dat je een grapje maakte.
Sterker nog, volgens mij was je bloedserieus in je OP en doe je nu net alsof mensen die jouw "grapje" niet begrepen geen gevoel voor humor hebben of zelfs dat ze niet zo slim zijn om het te kunnen begrijpen, alleen maar om je gezicht te sparen omdat je de plank volkomen mis sloeg en het artikel veel te serieus nam.
Sterker nog, volgens mij was je bloedserieus in je OP en doe je nu net alsof mensen die jouw "grapje" niet begrepen geen gevoel voor humor hebben of zelfs dat ze niet zo slim zijn om het te kunnen begrijpen, alleen maar om je gezicht te sparen omdat je de plank volkomen mis sloeg en het artikel veel te serieus nam.
woensdag 8 juni 2011 om 18:02
quote:iris1969 schreef op 08 juni 2011 @ 17:56:
O ja, waar haal je dat dan uit? In de OP lees ik nergens een grapje.
Je hoeft niet altijd letterlijk een grapje te lezen om een grapje te begrijpen. Maar dan moet je idd een beetje tussen de regels lezen.
Of ben jij zo iemand die dat soort dingen nooit begrijpt? Kan hoor, veel mensen hebben vaak niet door dat je een grapje maakt als je het serieus brengt.
O ja, waar haal je dat dan uit? In de OP lees ik nergens een grapje.
Je hoeft niet altijd letterlijk een grapje te lezen om een grapje te begrijpen. Maar dan moet je idd een beetje tussen de regels lezen.
Of ben jij zo iemand die dat soort dingen nooit begrijpt? Kan hoor, veel mensen hebben vaak niet door dat je een grapje maakt als je het serieus brengt.
woensdag 8 juni 2011 om 18:07
woensdag 8 juni 2011 om 18:24
quote:iris1969 schreef op 08 juni 2011 @ 17:12:
Ik heb de OP, de titel en de rest van het topic aandachtig gelezen, maar nergens valt te achterhalen dat je een grapje maakte.
Sterker nog, volgens mij was je bloedserieus in je OP en doe je nu net alsof mensen die jouw "grapje" niet begrepen geen gevoel voor humor hebben of zelfs dat ze niet zo slim zijn om het te kunnen begrijpen, alleen maar om je gezicht te sparen omdat je de plank volkomen mis sloeg en het artikel veel te serieus nam.
Als iemand iets overdreven serieus neemt, dan kun jij twee dingen doen: ervan uitgaan dat diegene weet wat ze doet of ervan uitgaan dat ze niet weet wat ze doet. Of je gelijk hebt hangt af van hoe goed jij weet wat je doet.
Ik vind mensen niet dom als ze de humor ergens niet van inzien, ik bedoel, smaken verschillen. Maar ik vind ze wel dom als ze er zonder meer van uitgaan dat dat in geen geval aan hen kan liggen.
Ik heb de OP, de titel en de rest van het topic aandachtig gelezen, maar nergens valt te achterhalen dat je een grapje maakte.
Sterker nog, volgens mij was je bloedserieus in je OP en doe je nu net alsof mensen die jouw "grapje" niet begrepen geen gevoel voor humor hebben of zelfs dat ze niet zo slim zijn om het te kunnen begrijpen, alleen maar om je gezicht te sparen omdat je de plank volkomen mis sloeg en het artikel veel te serieus nam.
Als iemand iets overdreven serieus neemt, dan kun jij twee dingen doen: ervan uitgaan dat diegene weet wat ze doet of ervan uitgaan dat ze niet weet wat ze doet. Of je gelijk hebt hangt af van hoe goed jij weet wat je doet.
Ik vind mensen niet dom als ze de humor ergens niet van inzien, ik bedoel, smaken verschillen. Maar ik vind ze wel dom als ze er zonder meer van uitgaan dat dat in geen geval aan hen kan liggen.
woensdag 8 juni 2011 om 19:44
quote:iris1969 schreef op 08 juni 2011 @ 17:12:
Ik heb de OP, de titel en de rest van het topic aandachtig gelezen, maar nergens valt te achterhalen dat je een grapje maakte.
Sterker nog, volgens mij was je bloedserieus in je OP en doe je nu net alsof mensen die jouw "grapje" niet begrepen geen gevoel voor humor hebben of zelfs dat ze niet zo slim zijn om het te kunnen begrijpen, alleen maar om je gezicht te sparen omdat je de plank volkomen mis sloeg en het artikel veel te serieus nam.Je leest eerst de schuimbekkende OP en vervolgens het melige artikel, met die foto . Dan kun je m.i. alleen maar concluderen dat iemand een grap maakt. Althans, ik wel en moest daarbij ook nog eens lachen om de geagiteerde postings. Dat maakte het eigenlijk extra komisch.
Ik heb de OP, de titel en de rest van het topic aandachtig gelezen, maar nergens valt te achterhalen dat je een grapje maakte.
Sterker nog, volgens mij was je bloedserieus in je OP en doe je nu net alsof mensen die jouw "grapje" niet begrepen geen gevoel voor humor hebben of zelfs dat ze niet zo slim zijn om het te kunnen begrijpen, alleen maar om je gezicht te sparen omdat je de plank volkomen mis sloeg en het artikel veel te serieus nam.Je leest eerst de schuimbekkende OP en vervolgens het melige artikel, met die foto . Dan kun je m.i. alleen maar concluderen dat iemand een grap maakt. Althans, ik wel en moest daarbij ook nog eens lachen om de geagiteerde postings. Dat maakte het eigenlijk extra komisch.
woensdag 8 juni 2011 om 21:10
quote:schommelstoel schreef op 08 juni 2011 @ 18:02:
[...]
Je hoeft niet altijd letterlijk een grapje te lezen om een grapje te begrijpen. Maar dan moet je idd een beetje tussen de regels lezen.
Of ben jij zo iemand die dat soort dingen nooit begrijpt? Kan hoor, veel mensen hebben vaak niet door dat je een grapje maakt als je het serieus brengt.Gewoonlijk heb ik zeer snel door als iets grappig bedoeld is, maar ik vond hier niets grappigs aan, vandaar.
[...]
Je hoeft niet altijd letterlijk een grapje te lezen om een grapje te begrijpen. Maar dan moet je idd een beetje tussen de regels lezen.
Of ben jij zo iemand die dat soort dingen nooit begrijpt? Kan hoor, veel mensen hebben vaak niet door dat je een grapje maakt als je het serieus brengt.Gewoonlijk heb ik zeer snel door als iets grappig bedoeld is, maar ik vond hier niets grappigs aan, vandaar.
woensdag 8 juni 2011 om 22:39
quote:emaille schreef op 08 juni 2011 @ 19:44:
Gelukkig hebben Britten meer humor dan jij
Daar is niets mee gezegd, Britten hebben namelijk meer humor dan iedereen.
Als je zo nodig een statement omtrent mijn humorloosheid wilt maken, zeg dan dat 'Duitsers meer humor hebben dan jij'. Zo jammer weer, dit. Aan jou heb ik ook niks.
quote:iris1969 schreef op 08 juni 2011 @ 21:10:
[...]
Gewoonlijk heb ik zeer snel door als iets grappig bedoeld is, maar ik vond hier niets grappigs aan, vandaar.
Dus omdat jij het grappige niet ziet, kan het onmogelijk grappig zijn?
Wat mij betreft hoeven geen drommen forummers in een deuk te liggen hierom hoor. Dat verwacht ik echt niet.
Zure reacties omdat men het grappige niet ziet zijn ook weer niet nodig, maar die kan ik nog wel een beetje begrijpen.
Maar mij beschuldigen van achteraf liegen dat ik de OP als een grapje bedoeld had? Om mijn gezicht te redden wegens per ongeluk veel te serieus geweest zijn?
Tja.
Gelukkig hebben Britten meer humor dan jij
Daar is niets mee gezegd, Britten hebben namelijk meer humor dan iedereen.
Als je zo nodig een statement omtrent mijn humorloosheid wilt maken, zeg dan dat 'Duitsers meer humor hebben dan jij'. Zo jammer weer, dit. Aan jou heb ik ook niks.
quote:iris1969 schreef op 08 juni 2011 @ 21:10:
[...]
Gewoonlijk heb ik zeer snel door als iets grappig bedoeld is, maar ik vond hier niets grappigs aan, vandaar.
Dus omdat jij het grappige niet ziet, kan het onmogelijk grappig zijn?
Wat mij betreft hoeven geen drommen forummers in een deuk te liggen hierom hoor. Dat verwacht ik echt niet.
Zure reacties omdat men het grappige niet ziet zijn ook weer niet nodig, maar die kan ik nog wel een beetje begrijpen.
Maar mij beschuldigen van achteraf liegen dat ik de OP als een grapje bedoeld had? Om mijn gezicht te redden wegens per ongeluk veel te serieus geweest zijn?
Tja.
woensdag 8 juni 2011 om 22:51
quote:iris1969 schreef op 08 juni 2011 @ 21:10:
[...]
Gewoonlijk heb ik zeer snel door als iets grappig bedoeld is, maar ik vond hier niets grappigs aan, vandaar.Huh? Dat is het punt toch helemaal niet? Het punt is dat jij niet doorhad dat ze een grapje maakte. Of je dat grapje nou daadwerkelijk grappig vond of niet doet natuurlijk niet ter zake.
[...]
Gewoonlijk heb ik zeer snel door als iets grappig bedoeld is, maar ik vond hier niets grappigs aan, vandaar.Huh? Dat is het punt toch helemaal niet? Het punt is dat jij niet doorhad dat ze een grapje maakte. Of je dat grapje nou daadwerkelijk grappig vond of niet doet natuurlijk niet ter zake.
woensdag 8 juni 2011 om 23:20
quote:schommelstoel schreef op 08 juni 2011 @ 22:51:
[...]
Huh? Dat is het punt toch helemaal niet? Het punt is dat jij niet doorhad dat ze een grapje maakte. Of je dat grapje nou daadwerkelijk grappig vond of niet doet natuurlijk niet ter zake.Please, het onderwerp staat bij Actueel en zowel de titel als de OP zijn bloedserieus. Probeer daar maar eens een grap in te zien. Dan kun je overal achteraf wel een grap in zien.
[...]
Huh? Dat is het punt toch helemaal niet? Het punt is dat jij niet doorhad dat ze een grapje maakte. Of je dat grapje nou daadwerkelijk grappig vond of niet doet natuurlijk niet ter zake.Please, het onderwerp staat bij Actueel en zowel de titel als de OP zijn bloedserieus. Probeer daar maar eens een grap in te zien. Dan kun je overal achteraf wel een grap in zien.
