Actueel
alle pijlers
Wat is hier aan de hand? Schandalig!
woensdag 8 juni 2011 om 14:28
Aan een bepaald nieuwsbericht van gisteren is goed te zien hoe harteloos mensen tegenwoordig zijn. Vooral in Engeland. Beoordeel zelf de onderste foto van het artikel maar.
Constateer de verveelde blik bij mevr. O'Callaghan, een getuige van de ramp, terwijl dhr. Wilkinson voor haar ogen zinkt met zijn Titanic II. Okee, mevr. O'Callaghan zit in een rolstoel. Maar ze kan toch wel iets doen voor het slachtoffer? Hulp inschakelen of zo? Bellen? Roepen? Op zijn minst kan ze verschrikt een hand voor haar mond slaan (al is het maar voor de vorm) bij dit dramatische tafereel, waarover de onfortuinlijke later zal verklaren: 'If it wasn't for the harbourmaster I would have gone down with the Titanic.'
Wat mij betreft ziet mevr. O'Callaghan er uit als een slachtoffer van vernieling, dat getergd voor De Telegraaf bij haar geruïneerde eigendom poseert. Terwijl het haar boot niet eens is en de vernieling nog in volle gang is.
Wat is hier aan de hand? Zinkt de Titanic niet spectaculair genoeg naar de smaak van mevr. O'Callaghan? Geneert zij zich wellicht plaatsvervangend voor hetgeen zich in het water voltrekt? Heeft dhr. Wilkinson haar misschien ooit iets misdaan? En waar is die fotograaf nu helemaal mee bezig?! Zien ze de Titanic eigenlijk wel zinken? Je zou het toch denken.
Arme meneer Wilkinson. Gelukkig zag de havenmeester er wel degelijk nut in om actie te ondernemen.
'It's all a bit embarrassing', verklaart het slachtoffer na zijn redding.
Nou, ik vind dit wel meer dan beschamend! Hoe er heden ten dage in Engeland met drenkelingen wordt omgesprongen! Ik noem dit gewoonweg schandalig.
Constateer de verveelde blik bij mevr. O'Callaghan, een getuige van de ramp, terwijl dhr. Wilkinson voor haar ogen zinkt met zijn Titanic II. Okee, mevr. O'Callaghan zit in een rolstoel. Maar ze kan toch wel iets doen voor het slachtoffer? Hulp inschakelen of zo? Bellen? Roepen? Op zijn minst kan ze verschrikt een hand voor haar mond slaan (al is het maar voor de vorm) bij dit dramatische tafereel, waarover de onfortuinlijke later zal verklaren: 'If it wasn't for the harbourmaster I would have gone down with the Titanic.'
Wat mij betreft ziet mevr. O'Callaghan er uit als een slachtoffer van vernieling, dat getergd voor De Telegraaf bij haar geruïneerde eigendom poseert. Terwijl het haar boot niet eens is en de vernieling nog in volle gang is.
Wat is hier aan de hand? Zinkt de Titanic niet spectaculair genoeg naar de smaak van mevr. O'Callaghan? Geneert zij zich wellicht plaatsvervangend voor hetgeen zich in het water voltrekt? Heeft dhr. Wilkinson haar misschien ooit iets misdaan? En waar is die fotograaf nu helemaal mee bezig?! Zien ze de Titanic eigenlijk wel zinken? Je zou het toch denken.
Arme meneer Wilkinson. Gelukkig zag de havenmeester er wel degelijk nut in om actie te ondernemen.
'It's all a bit embarrassing', verklaart het slachtoffer na zijn redding.
Nou, ik vind dit wel meer dan beschamend! Hoe er heden ten dage in Engeland met drenkelingen wordt omgesprongen! Ik noem dit gewoonweg schandalig.
zaterdag 11 juni 2011 om 03:22
quote:iris1969 schreef op 08 juni 2011 @ 17:12:
Ik heb de OP, de titel en de rest van het topic aandachtig gelezen, maar nergens valt te achterhalen dat je een grapje maakte.
Sterker nog, volgens mij was je bloedserieus in je OP en doe je nu net alsof mensen die jouw "grapje" niet begrepen geen gevoel voor humor hebben of zelfs dat ze niet zo slim zijn om het te kunnen begrijpen, alleen maar om je gezicht te sparen omdat je de plank volkomen mis sloeg en het artikel veel te serieus nam.
Die gedachte kwam exact ook in mij op, je ergeren aan respectloos gedrag en dan vervolgens respectloos reageren op forummers door ze allerlei etiketten op te plakken als humorloos , begriploos,. die vind ik dan ook zo lekker opvallend dat waar je zelf over klaagt zelf bezigt.
De lust om nog normaal te reageren vergaat iedereen dan wel he.
Ik heb de OP, de titel en de rest van het topic aandachtig gelezen, maar nergens valt te achterhalen dat je een grapje maakte.
Sterker nog, volgens mij was je bloedserieus in je OP en doe je nu net alsof mensen die jouw "grapje" niet begrepen geen gevoel voor humor hebben of zelfs dat ze niet zo slim zijn om het te kunnen begrijpen, alleen maar om je gezicht te sparen omdat je de plank volkomen mis sloeg en het artikel veel te serieus nam.
Die gedachte kwam exact ook in mij op, je ergeren aan respectloos gedrag en dan vervolgens respectloos reageren op forummers door ze allerlei etiketten op te plakken als humorloos , begriploos,. die vind ik dan ook zo lekker opvallend dat waar je zelf over klaagt zelf bezigt.
De lust om nog normaal te reageren vergaat iedereen dan wel he.
zaterdag 11 juni 2011 om 06:04
@ haagsmopje
Ik heb het niet gehad over 'respectloos', 'begriploos' en 'humorloos'. Ik had het over 'dom'. Dom vind ik het, als mensen het niet-zien van iets ogenblikkelijk en zonder meer wijten aan dat wat gezien moet / kan worden in plaats van aan het eigen gezichtsvermogen. En dat is dan geen klacht van me, het is gewoon mijn mening.
Mensen die vroeger bij een militaire ogentest Alcor niet zagen, konden ook best roepen dat het dus wel een heel beroerde ster moest zijn hoor, of zelfs een niet bestaande ster. Evengoed hadden ze die mensen niet nodig bij het leger. Daarom vind ik het dom om de oorzaak zonder meer buiten jezelf te zoeken.
Als de domheid collectief is, dan doet dat niets aan de domheid af. Waarom zou het? Een beetje maakt het natuurlijk wel uit met hoeveel er geroepen wordt dat 'Alcor' (of een bepaalde grap) niet bestaat. Ongeacht of 'ie bestaat: als bijna niemand hem ziet, krijg je nooit een fatsoenlijk leger bij elkaar. Dan is het een slechte test, want zinloos. En al is een grap nog zo goed, als niemand er lol om heeft, dan is het een slechte grap.
De fout die hier echter wordt gemaakt door 'niet-zieners', is dat de hoeveelheid mensen die de grap niet ziet wel als een geldige aanwijzing wordt aanvaard dat de grap niet bestaat (of gewoon beroerd is) maar de hoeveelheid mensen die de grap wel ziet niet als een geldige aanwijzing dat hij wel bestaat. Let wel, de tegenstelling in deze discussie is scherp: ook al is dit zonder twijfel niet de beste grap van de wereld, wie de grap ziet, ziet hem wel helemaal. De waarheid in het midden zoeken doet daarom aan geen van beide standpunten recht.
Wat is waarschijnlijker? Dat de 'niet-zieners' niet zien wat wel bestaat, of dat de 'zieners' wel zien wat niet bestaat? Buitengewoon toevallig, als meerdere mensen hetzelfde niet-bestaande of zeer onduidelijke ding exact weten te localiseren.
Wat ik me wel realiseer, is dat mijn grapje per ongeluk een 'ogentest' is geworden, met wrevel als gevolg. Als ik dat had geweten, dan was ik minder dom geweest en had ik 'Alcor' iets helderder aangezet. Want mijn bedoeling was enkel om m'n pret te delen, en niet om mensen te testen.
Ik heb het niet gehad over 'respectloos', 'begriploos' en 'humorloos'. Ik had het over 'dom'. Dom vind ik het, als mensen het niet-zien van iets ogenblikkelijk en zonder meer wijten aan dat wat gezien moet / kan worden in plaats van aan het eigen gezichtsvermogen. En dat is dan geen klacht van me, het is gewoon mijn mening.
Mensen die vroeger bij een militaire ogentest Alcor niet zagen, konden ook best roepen dat het dus wel een heel beroerde ster moest zijn hoor, of zelfs een niet bestaande ster. Evengoed hadden ze die mensen niet nodig bij het leger. Daarom vind ik het dom om de oorzaak zonder meer buiten jezelf te zoeken.
Als de domheid collectief is, dan doet dat niets aan de domheid af. Waarom zou het? Een beetje maakt het natuurlijk wel uit met hoeveel er geroepen wordt dat 'Alcor' (of een bepaalde grap) niet bestaat. Ongeacht of 'ie bestaat: als bijna niemand hem ziet, krijg je nooit een fatsoenlijk leger bij elkaar. Dan is het een slechte test, want zinloos. En al is een grap nog zo goed, als niemand er lol om heeft, dan is het een slechte grap.
De fout die hier echter wordt gemaakt door 'niet-zieners', is dat de hoeveelheid mensen die de grap niet ziet wel als een geldige aanwijzing wordt aanvaard dat de grap niet bestaat (of gewoon beroerd is) maar de hoeveelheid mensen die de grap wel ziet niet als een geldige aanwijzing dat hij wel bestaat. Let wel, de tegenstelling in deze discussie is scherp: ook al is dit zonder twijfel niet de beste grap van de wereld, wie de grap ziet, ziet hem wel helemaal. De waarheid in het midden zoeken doet daarom aan geen van beide standpunten recht.
Wat is waarschijnlijker? Dat de 'niet-zieners' niet zien wat wel bestaat, of dat de 'zieners' wel zien wat niet bestaat? Buitengewoon toevallig, als meerdere mensen hetzelfde niet-bestaande of zeer onduidelijke ding exact weten te localiseren.
Wat ik me wel realiseer, is dat mijn grapje per ongeluk een 'ogentest' is geworden, met wrevel als gevolg. Als ik dat had geweten, dan was ik minder dom geweest en had ik 'Alcor' iets helderder aangezet. Want mijn bedoeling was enkel om m'n pret te delen, en niet om mensen te testen.
