Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
zondag 12 maart 2017 om 20:59
quote:gedanst schreef op 12 maart 2017 @ 20:46:
[...]
En toch mag iemand er anders over denken. Als Tonkje vindt dat je wordt leegeroofd is dat haar mening en die mag ze hebben.
In dat geval vind ik de hele discussie over doneren onzin. Want het gaat tenslotte om zachte knuffeldieren die we in bruikleen hebben van moeder aarde.
En dat een hart eigenlijk een spier is en geen zacht knuffeldier is dan misschien wel waar, maar ik vóél dat toch anders hoor.
En dat niet iedereen denkt dat je lichaam in bruikleen van moeder aarde is kan zo wezen, maar ik vóél dat toch zo.
Of misschien is roof wel gewoon heel erg ongepast in deze context?
Over of hersendood en 100% dood hetzelfde is kan je van mening verschillen, maar of iets waar je toestemming voor geeft of geen toestemming voor kunt geven te benoemen is als roof niet.
[...]
En toch mag iemand er anders over denken. Als Tonkje vindt dat je wordt leegeroofd is dat haar mening en die mag ze hebben.
In dat geval vind ik de hele discussie over doneren onzin. Want het gaat tenslotte om zachte knuffeldieren die we in bruikleen hebben van moeder aarde.
En dat een hart eigenlijk een spier is en geen zacht knuffeldier is dan misschien wel waar, maar ik vóél dat toch anders hoor.
En dat niet iedereen denkt dat je lichaam in bruikleen van moeder aarde is kan zo wezen, maar ik vóél dat toch zo.
Of misschien is roof wel gewoon heel erg ongepast in deze context?
Over of hersendood en 100% dood hetzelfde is kan je van mening verschillen, maar of iets waar je toestemming voor geeft of geen toestemming voor kunt geven te benoemen is als roof niet.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zondag 12 maart 2017 om 21:02
quote:feow schreef op 12 maart 2017 @ 20:59:
[...]
In dat geval vind ik de hele discussie over doneren onzin. Want het gaat tenslotte om zachte knuffeldieren die we in bruikleen hebben van moeder aarde.
En dat een hart eigenlijk een spier is en geen zacht knuffeldier is dan misschien wel waar, maar ik vóél dat toch anders hoor.
En dat niet iedereen denkt dat je lichaam in bruikleen van moeder aarde is kan zo wezen, maar ik vóél dat toch zo.
Of misschien is roof wel gewoon heel erg ongepast in deze context?
Over of hersendood en 100% dood hetzelfde is kan je van mening verschillen, maar of iets waar je toestemming voor geeft of geen toestemming voor kunt geven te benoemen is als roof niet.
Nou, als iemand dat vindt, dan vind ik het prima.
Als iemand zegt dat gras paars is ook. Ieder zijn mening.
[...]
In dat geval vind ik de hele discussie over doneren onzin. Want het gaat tenslotte om zachte knuffeldieren die we in bruikleen hebben van moeder aarde.
En dat een hart eigenlijk een spier is en geen zacht knuffeldier is dan misschien wel waar, maar ik vóél dat toch anders hoor.
En dat niet iedereen denkt dat je lichaam in bruikleen van moeder aarde is kan zo wezen, maar ik vóél dat toch zo.
Of misschien is roof wel gewoon heel erg ongepast in deze context?
Over of hersendood en 100% dood hetzelfde is kan je van mening verschillen, maar of iets waar je toestemming voor geeft of geen toestemming voor kunt geven te benoemen is als roof niet.
Nou, als iemand dat vindt, dan vind ik het prima.
Als iemand zegt dat gras paars is ook. Ieder zijn mening.
zondag 12 maart 2017 om 21:28
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat je echt nog voor geen 0,000001% de mogelijkheid openhoudt dat er misschien nog iets bestaat na de dood. Iets dat kan bestaan buiten het lichaam, of dat er mogelijk iets kan bestaan dat we (nu nog) niet kunnen meten, omdat het op een net even andere frequentie bestaat.
Maar misschien ben je dan gewoon echt volledig niet spiritueel en 100% overtuigd atheïst, dat kan natuurlijk, daar kan ik me best iets bij voorstellen, maar dan nog lijkt het me niet moeilijk om je tenminste voor te kunnen stellen dat een ander wel die 0,00000001% openhoudt. Maar misschien ben je dan gewoon totaal niet empathisch dat kan ook nog.
En ja voor mij is die kans, hoe klein ook, voldoende om geen orgaandonor te willen zijn.
Maar misschien ben je dan gewoon echt volledig niet spiritueel en 100% overtuigd atheïst, dat kan natuurlijk, daar kan ik me best iets bij voorstellen, maar dan nog lijkt het me niet moeilijk om je tenminste voor te kunnen stellen dat een ander wel die 0,00000001% openhoudt. Maar misschien ben je dan gewoon totaal niet empathisch dat kan ook nog.
En ja voor mij is die kans, hoe klein ook, voldoende om geen orgaandonor te willen zijn.
zondag 12 maart 2017 om 21:44
quote:valerievaldera schreef op 12 maart 2017 @ 21:28:
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat je echt nog voor geen 0,000001% de mogelijkheid openhoudt dat er misschien nog iets bestaat na de dood. Iets dat kan bestaan buiten het lichaam, of dat er mogelijk iets kan bestaan dat we (nu nog) niet kunnen meten, omdat het op een net even andere frequentie bestaat.
Maar misschien ben je dan gewoon echt volledig niet spiritueel en 100% overtuigd atheïst, dat kan natuurlijk, daar kan ik me best iets bij voorstellen, maar dan nog lijkt het me niet moeilijk om je tenminste voor te kunnen stellen dat een ander wel die 0,00000001% openhoudt. Maar misschien ben je dan gewoon totaal niet empathisch dat kan ook nog.
En ja voor mij is die kans, hoe klein ook, voldoende om geen orgaandonor te willen zijn.
Jij vindt telkens een ander argument om geen orgaandonor te zijn. Het is mij om het even hoor, voor mij hoeft iemand geen reden te hebben.
Maar even geleden ging het erom of je ergens nog bewust was van het uithalen van die organen en nu gaat het ineens om een intact lichaam want ik weet niet wat er na de dood is en dan heb ik ze nodig?
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat je echt nog voor geen 0,000001% de mogelijkheid openhoudt dat er misschien nog iets bestaat na de dood. Iets dat kan bestaan buiten het lichaam, of dat er mogelijk iets kan bestaan dat we (nu nog) niet kunnen meten, omdat het op een net even andere frequentie bestaat.
Maar misschien ben je dan gewoon echt volledig niet spiritueel en 100% overtuigd atheïst, dat kan natuurlijk, daar kan ik me best iets bij voorstellen, maar dan nog lijkt het me niet moeilijk om je tenminste voor te kunnen stellen dat een ander wel die 0,00000001% openhoudt. Maar misschien ben je dan gewoon totaal niet empathisch dat kan ook nog.
En ja voor mij is die kans, hoe klein ook, voldoende om geen orgaandonor te willen zijn.
Jij vindt telkens een ander argument om geen orgaandonor te zijn. Het is mij om het even hoor, voor mij hoeft iemand geen reden te hebben.
Maar even geleden ging het erom of je ergens nog bewust was van het uithalen van die organen en nu gaat het ineens om een intact lichaam want ik weet niet wat er na de dood is en dan heb ik ze nodig?
zondag 12 maart 2017 om 21:52
quote:valerievaldera schreef op 12 maart 2017 @ 21:28:
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat je echt nog voor geen 0,000001% de mogelijkheid openhoudt dat er misschien nog iets bestaat na de dood. Iets dat kan bestaan buiten het lichaam, of dat er mogelijk iets kan bestaan dat we (nu nog) niet kunnen meten, omdat het op een net even andere frequentie bestaat.
Maar misschien ben je dan gewoon echt volledig niet spiritueel en 100% overtuigd atheïst, dat kan natuurlijk, daar kan ik me best iets bij voorstellen, maar dan nog lijkt het me niet moeilijk om je tenminste voor te kunnen stellen dat een ander wel die 0,00000001% openhoudt. Maar misschien ben je dan gewoon totaal niet empathisch dat kan ook nog.
En ja voor mij is die kans, hoe klein ook, voldoende om geen orgaandonor te willen zijn.Want als je je organen weggeeft in plaats van laten verrotten reïncarneer je niet meer?
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat je echt nog voor geen 0,000001% de mogelijkheid openhoudt dat er misschien nog iets bestaat na de dood. Iets dat kan bestaan buiten het lichaam, of dat er mogelijk iets kan bestaan dat we (nu nog) niet kunnen meten, omdat het op een net even andere frequentie bestaat.
Maar misschien ben je dan gewoon echt volledig niet spiritueel en 100% overtuigd atheïst, dat kan natuurlijk, daar kan ik me best iets bij voorstellen, maar dan nog lijkt het me niet moeilijk om je tenminste voor te kunnen stellen dat een ander wel die 0,00000001% openhoudt. Maar misschien ben je dan gewoon totaal niet empathisch dat kan ook nog.
En ja voor mij is die kans, hoe klein ook, voldoende om geen orgaandonor te willen zijn.Want als je je organen weggeeft in plaats van laten verrotten reïncarneer je niet meer?
zondag 12 maart 2017 om 22:22
quote:Hetvrijewoord schreef op 12 maart 2017 @ 21:44:
[...]
Jij vindt telkens een ander argument om geen orgaandonor te zijn. Het is mij om het even hoor, voor mij hoeft iemand geen reden te hebben.
Maar even geleden ging het erom of je ergens nog bewust was van het uithalen van die organen en nu gaat het ineens om een intact lichaam want ik weet niet wat er na de dood is en dan heb ik ze nodig?Je begrijpt me dus echt niet. Ok, ik geef het op.
[...]
Jij vindt telkens een ander argument om geen orgaandonor te zijn. Het is mij om het even hoor, voor mij hoeft iemand geen reden te hebben.
Maar even geleden ging het erom of je ergens nog bewust was van het uithalen van die organen en nu gaat het ineens om een intact lichaam want ik weet niet wat er na de dood is en dan heb ik ze nodig?Je begrijpt me dus echt niet. Ok, ik geef het op.
zondag 12 maart 2017 om 22:39
quote:valerievaldera schreef op 12 maart 2017 @ 21:28:
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat je echt nog voor geen 0,000001% de mogelijkheid openhoudt dat er misschien nog iets bestaat na de dood. Iets dat kan bestaan buiten het lichaam, of dat er mogelijk iets kan bestaan dat we (nu nog) niet kunnen meten, omdat het op een net even andere frequentie bestaat.
Maar misschien ben je dan gewoon echt volledig niet spiritueel en 100% overtuigd atheïst, dat kan natuurlijk, daar kan ik me best iets bij voorstellen, maar dan nog lijkt het me niet moeilijk om je tenminste voor te kunnen stellen dat een ander wel die 0,00000001% openhoudt. Maar misschien ben je dan gewoon totaal niet empathisch dat kan ook nog.
En ja voor mij is die kans, hoe klein ook, voldoende om geen orgaandonor te willen zijn.
Ik vind het helemaal prima dat jij die overweging maakt. En volgens mij vindt iedereen dat hier. Sterker nog, je hoeft het wat mij betreft niet eens uit te leggen. Als jij je niet prettig voelt bij doneren, moet je het vooral niet doen. Waar het om gaat is dat zulke zeer persoonlijke gevoelens vaak vertaald worden als zijnde feiten. Of dat argumenten verdraaid worden om aan te sluiten bij dat unheimliche gevoel.
En zo werkt het natuurlijk niet. Het is gewoon jouw persoonlijke gevoel en overweging. Dat is prima, maar hou het daarbij.
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat je echt nog voor geen 0,000001% de mogelijkheid openhoudt dat er misschien nog iets bestaat na de dood. Iets dat kan bestaan buiten het lichaam, of dat er mogelijk iets kan bestaan dat we (nu nog) niet kunnen meten, omdat het op een net even andere frequentie bestaat.
Maar misschien ben je dan gewoon echt volledig niet spiritueel en 100% overtuigd atheïst, dat kan natuurlijk, daar kan ik me best iets bij voorstellen, maar dan nog lijkt het me niet moeilijk om je tenminste voor te kunnen stellen dat een ander wel die 0,00000001% openhoudt. Maar misschien ben je dan gewoon totaal niet empathisch dat kan ook nog.
En ja voor mij is die kans, hoe klein ook, voldoende om geen orgaandonor te willen zijn.
Ik vind het helemaal prima dat jij die overweging maakt. En volgens mij vindt iedereen dat hier. Sterker nog, je hoeft het wat mij betreft niet eens uit te leggen. Als jij je niet prettig voelt bij doneren, moet je het vooral niet doen. Waar het om gaat is dat zulke zeer persoonlijke gevoelens vaak vertaald worden als zijnde feiten. Of dat argumenten verdraaid worden om aan te sluiten bij dat unheimliche gevoel.
En zo werkt het natuurlijk niet. Het is gewoon jouw persoonlijke gevoel en overweging. Dat is prima, maar hou het daarbij.
zondag 12 maart 2017 om 22:42
quote:gedanst schreef op 12 maart 2017 @ 20:46:
[...]
En toch mag iemand er anders over denken. Als Tonkje vindt dat je wordt leegeroofd is dat haar mening en die mag ze hebben.
Roven heeft gewoon een definitie. Die in dit geval feitelijk onjuist is. Dat gaat verder dan een mening.
En mijn mening is dan weer dat het buitengewoon grof en onbeschoft is om met zulke termen en in feitelijke onwaarheden over orgaandonatie en alle betrokken partijen te spreken.
[...]
En toch mag iemand er anders over denken. Als Tonkje vindt dat je wordt leegeroofd is dat haar mening en die mag ze hebben.
Roven heeft gewoon een definitie. Die in dit geval feitelijk onjuist is. Dat gaat verder dan een mening.
En mijn mening is dan weer dat het buitengewoon grof en onbeschoft is om met zulke termen en in feitelijke onwaarheden over orgaandonatie en alle betrokken partijen te spreken.
zondag 12 maart 2017 om 23:27
quote:valerievaldera schreef op 12 maart 2017 @ 22:22:
[...]
Je begrijpt me dus echt niet. Ok, ik geef het op.
Ik begrijp inderdaad niet wat niet voor 100% weten of en wat er na de dood is met geen orgaandonor willen zijn te maken heeft.
Je had met die logica net zo goed kunnen kiezen om juist wel orgaandonor te willen zijn. Die zaken staan -mits je een of andere religie of geloof aanhangt- los van elkaar.
[...]
Je begrijpt me dus echt niet. Ok, ik geef het op.
Ik begrijp inderdaad niet wat niet voor 100% weten of en wat er na de dood is met geen orgaandonor willen zijn te maken heeft.
Je had met die logica net zo goed kunnen kiezen om juist wel orgaandonor te willen zijn. Die zaken staan -mits je een of andere religie of geloof aanhangt- los van elkaar.
zondag 12 maart 2017 om 23:27
quote:valerievaldera schreef op 12 maart 2017 @ 22:23:
[...]
Nogmaals: ik weet het niet. Ik heb echt geen flauw idee, daarom kies ik juist voor geen orgaandonatie.
Tegenwoordig betekent 'ik weet het niet': ik ben bijgelovig maar ik wil niet bijgelovig klinken dus benadruk ik liever dat ik het niet weet. Ik weet het niet, MAAR...
Ik weet het niet maar juist in dit soort gevallen van bijgeloof helpt het om de zaak nuchter te bekijken. Mag ik aannemen dat je jezelf niet laat cremeren? En wat nu als jij zelf ooit een transplantatie nodig hebt, weiger je dat ook met het oog op 'the afterlife'?
[...]
Nogmaals: ik weet het niet. Ik heb echt geen flauw idee, daarom kies ik juist voor geen orgaandonatie.
Tegenwoordig betekent 'ik weet het niet': ik ben bijgelovig maar ik wil niet bijgelovig klinken dus benadruk ik liever dat ik het niet weet. Ik weet het niet, MAAR...
Ik weet het niet maar juist in dit soort gevallen van bijgeloof helpt het om de zaak nuchter te bekijken. Mag ik aannemen dat je jezelf niet laat cremeren? En wat nu als jij zelf ooit een transplantatie nodig hebt, weiger je dat ook met het oog op 'the afterlife'?
zondag 12 maart 2017 om 23:44
quote:pejeka schreef op 12 maart 2017 @ 19:31:
[...]
Dat laatste dus, en ook andere dingen die je noemt. De maakbaarheid van het leven. Het tegen elke prijs het leven willen verlengen. Wat ik op zich begrijpelijk vind, maar wat ik niet snap is alsof er een soort récht op oud worden is ontstaan, dat hoe dan ook door de medische wetenschap bewerkstelligd moet worden. En heus, ik ben blij met alle medische vooruitgang die heel veel dingen mogelijk maakt, maar soms zijn er grenzen aan de mogelijkheden, en waarom accepteren we dat steeds minder?De vorige keer dat je het hierover had, heb ik je dit geantwoord: simbalabimba in "Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie"
[...]
Dat laatste dus, en ook andere dingen die je noemt. De maakbaarheid van het leven. Het tegen elke prijs het leven willen verlengen. Wat ik op zich begrijpelijk vind, maar wat ik niet snap is alsof er een soort récht op oud worden is ontstaan, dat hoe dan ook door de medische wetenschap bewerkstelligd moet worden. En heus, ik ben blij met alle medische vooruitgang die heel veel dingen mogelijk maakt, maar soms zijn er grenzen aan de mogelijkheden, en waarom accepteren we dat steeds minder?De vorige keer dat je het hierover had, heb ik je dit geantwoord: simbalabimba in "Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie"
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
maandag 13 maart 2017 om 00:04
quote:femke104 schreef op 12 maart 2017 @ 16:12:
Via mijn werk meedere keren een orgaandonatie procedure meegemaakt.
Hersendood houd in dat je hersenstam niet meer functioneerd, je hersenstam is je computer van je lichaam, regelt je temperatuur, hartslag, bloeddruk enz.
Als iemand hersendood is wordt door medicatie de bloeddruk en hartslag in stand gehouden en de beademingsapparaat zorgt voor zuurstof.
De procedure is altijd lastig! Te weinig medicatie kan tot orgaanschade leiden, dus niet bruikbaar maar teveel kan ook weer schade geven.
Daarnaast heb je de heartbeating donoren, die gaan met een hartslag naar de operatiekamer, waarom? Sommige organen hebben gewoon zuurstof nodig, lever, longen en hart kunnen heel kort zonder. Na de uitname worden ze gelijk gekoeld (soort winterslaap) om schade te voorkomen. Soms worden de organen op het laatst nog afgekeurd omdat ze teveel schade hebben opgelopen.
Het hart wordt als laatste verwijderd.
De non heartbeating overlijden op de afdeling, nadat het hart gestopt is wordt de overledende zo snel mogelijk naar de operatiekamer gereden, want binnen bepaalde tijd moeten de organen verwijderd worden. Hart, longen en lever zijn dan niet meer bruikbaar.
Familie krijgen de tijd om afscheid te nemen. Persoonlijk vind de non heartbeating heftiger. Je staat bijna klaar in de deurpost om de patiënt mee te nemen, zodra het hart stopt.
Er wordt altijd met veel respect met de patiënt omgegaan! Leegroven vind ik vreselijk om te horen.
Ben zelf ook donor, van mij mogen ze alles hebben!
Je wordt echt niet eerder doodverklaard als je donor bent! Ze zijn verplicht meerdere testen uittevoeren voordat je iemand dood mag verklaren. Bij geringe twijfel wordt de procedure gestopt!Waardevolle bijdrage vind ik, thanks.
Via mijn werk meedere keren een orgaandonatie procedure meegemaakt.
Hersendood houd in dat je hersenstam niet meer functioneerd, je hersenstam is je computer van je lichaam, regelt je temperatuur, hartslag, bloeddruk enz.
Als iemand hersendood is wordt door medicatie de bloeddruk en hartslag in stand gehouden en de beademingsapparaat zorgt voor zuurstof.
De procedure is altijd lastig! Te weinig medicatie kan tot orgaanschade leiden, dus niet bruikbaar maar teveel kan ook weer schade geven.
Daarnaast heb je de heartbeating donoren, die gaan met een hartslag naar de operatiekamer, waarom? Sommige organen hebben gewoon zuurstof nodig, lever, longen en hart kunnen heel kort zonder. Na de uitname worden ze gelijk gekoeld (soort winterslaap) om schade te voorkomen. Soms worden de organen op het laatst nog afgekeurd omdat ze teveel schade hebben opgelopen.
Het hart wordt als laatste verwijderd.
De non heartbeating overlijden op de afdeling, nadat het hart gestopt is wordt de overledende zo snel mogelijk naar de operatiekamer gereden, want binnen bepaalde tijd moeten de organen verwijderd worden. Hart, longen en lever zijn dan niet meer bruikbaar.
Familie krijgen de tijd om afscheid te nemen. Persoonlijk vind de non heartbeating heftiger. Je staat bijna klaar in de deurpost om de patiënt mee te nemen, zodra het hart stopt.
Er wordt altijd met veel respect met de patiënt omgegaan! Leegroven vind ik vreselijk om te horen.
Ben zelf ook donor, van mij mogen ze alles hebben!
Je wordt echt niet eerder doodverklaard als je donor bent! Ze zijn verplicht meerdere testen uittevoeren voordat je iemand dood mag verklaren. Bij geringe twijfel wordt de procedure gestopt!Waardevolle bijdrage vind ik, thanks.
maandag 13 maart 2017 om 00:23
Zeker een interessante vraag wat er met het lichaam gebeurt als de dood intreedt.
Wetenschappers hebben daar wel een antwoord op overigens. Binnen enkele dagen begint het rottingsproces; de weke delen, zoals de huid en de ogen worden weggevreten door bacteriën. (Het begin van dat proces ziet er een beetje uit als zombies uit horrorfilms.) Daarna is het stevigere weefsel aan de beurt, voor degenen die voor begraven kiezen: door de omstandigheden onder de grond duurt dit wat langer, maar in het algemeen wordt dat proces na enkele jaren voltooid. Soms is er dan niks meer van een lichaam over, ook geen botten. Soms wordt na tientallen jaren een graf gedelft en komen er nog skeletonderdelen tevoorschijn.
Afijn, als mijn organen nog wat langer mee kunnen in een levend lichaam, vind ik dat persoonlijk een nuttigere oplossing dan dat ik ze weggooi aan de microben...
Wetenschappers hebben daar wel een antwoord op overigens. Binnen enkele dagen begint het rottingsproces; de weke delen, zoals de huid en de ogen worden weggevreten door bacteriën. (Het begin van dat proces ziet er een beetje uit als zombies uit horrorfilms.) Daarna is het stevigere weefsel aan de beurt, voor degenen die voor begraven kiezen: door de omstandigheden onder de grond duurt dit wat langer, maar in het algemeen wordt dat proces na enkele jaren voltooid. Soms is er dan niks meer van een lichaam over, ook geen botten. Soms wordt na tientallen jaren een graf gedelft en komen er nog skeletonderdelen tevoorschijn.
Afijn, als mijn organen nog wat langer mee kunnen in een levend lichaam, vind ik dat persoonlijk een nuttigere oplossing dan dat ik ze weggooi aan de microben...
Occam's razor
maandag 13 maart 2017 om 01:33
Pejeka,
Er is geen wet die stelt dat ieder mens het fundamentele recht op een lang leven heeft. En is dus ook het uitgangspunt niet voor ontwikkeling binnen medische wetenschap waardoor o.a. orgaandonatie nu mogelijk is.
Het kan best jouw stelling/vraagstuk zijn in jouw persoonlijke overweging wel of niet te doneren maar dat maakt het niet automatisch een correcte stelling.
Ik herken het echter wel.
Zelf voel ik zo'n vraagstelling opborrelen wanneer ik overheidscampagnes over orgaandonatie hoor of zie. Maar ik weet dat dat is omdat ik mij verzet tegen de zweem van zachte dwang, van burgerplicht die daar altijd omheen hangt. Idem voor de verantwoording die je dient af te leggen in discussies als je ervoor kiest niet te willen doneren na je dood.
Het voelt daardoor niet als vrije keus. Dat 'nee' ook een keuze mag zijn.
En dat is voor mij dan weer zoiets fundamenteels; zelfbeschikking over lichaam en geest.
Terwijl ik bij wijze van spreken gerust overmorgen direct een nier af zou staan als dat iemands leven redt.
Er is geen wet die stelt dat ieder mens het fundamentele recht op een lang leven heeft. En is dus ook het uitgangspunt niet voor ontwikkeling binnen medische wetenschap waardoor o.a. orgaandonatie nu mogelijk is.
Het kan best jouw stelling/vraagstuk zijn in jouw persoonlijke overweging wel of niet te doneren maar dat maakt het niet automatisch een correcte stelling.
Ik herken het echter wel.
Zelf voel ik zo'n vraagstelling opborrelen wanneer ik overheidscampagnes over orgaandonatie hoor of zie. Maar ik weet dat dat is omdat ik mij verzet tegen de zweem van zachte dwang, van burgerplicht die daar altijd omheen hangt. Idem voor de verantwoording die je dient af te leggen in discussies als je ervoor kiest niet te willen doneren na je dood.
Het voelt daardoor niet als vrije keus. Dat 'nee' ook een keuze mag zijn.
En dat is voor mij dan weer zoiets fundamenteels; zelfbeschikking over lichaam en geest.
Terwijl ik bij wijze van spreken gerust overmorgen direct een nier af zou staan als dat iemands leven redt.
maandag 13 maart 2017 om 04:19
Er is nog heel veel onbekend over de dood en er worden rare dingen ontdekt.
Na de dood vindt nog een tijd uren-/dagenlang genactiviteit plaats, zelfs nieuwe/andere genactiviteit dan tijdens het leven.
"Not all cells are 'dead' when an organism dies," senior author Peter Noble of the University of Washington and Alabama State University told Seeker. "Different cell types have different life spans, generation times and resilience to extreme stress."
In fact, some cells seem to fight to live after the organism has died.
"It is likely that some cells remain alive and are attempting to repair themselves, specifically stem cells," Noble said.
...
The researchers identified a "step-wise shutdown" after death where some gene transcriptions diminished while others became more abundant. While the precise steps have yet to be defined, the scientists do not believe the process is random.
"Death is a time-dependent process," Noble remarked. "We have framed our discussion of death in reference to 'postmortem time' because on the one hand, there is no reason to suspect that minutes after an animal dies, gene transcription will abruptly stop."
"On the other hand," he added, "we know that within hours to days, the animal's body will eventually decompose by natural processes and gene transcription will end." The authors referred to the window of time between "death and the start of decomposition as the 'twilight of death' — when gene expression occurs, but not all of the cells are dead yet."
http://www.seeker.com/lif ... nce-shows-2212720233.html
http://peteranoble.com
http://www.sciencemag.org ... live-days-after-life-ends
https://newscientist.nl/n ... erden-genen-springlevend/
http://www.faqt.nl/recent/zombiegenen-actief-na-dood/
Http://motherboard.vice.c ... n-die-ontwaken-na-de-dood
http://www.faqt.nl/recent ... og-veel-hersenactiviteit/
http://www.telegraph.co.u ... ind-life-after-death.html
Na de dood vindt nog een tijd uren-/dagenlang genactiviteit plaats, zelfs nieuwe/andere genactiviteit dan tijdens het leven.
"Not all cells are 'dead' when an organism dies," senior author Peter Noble of the University of Washington and Alabama State University told Seeker. "Different cell types have different life spans, generation times and resilience to extreme stress."
In fact, some cells seem to fight to live after the organism has died.
"It is likely that some cells remain alive and are attempting to repair themselves, specifically stem cells," Noble said.
...
The researchers identified a "step-wise shutdown" after death where some gene transcriptions diminished while others became more abundant. While the precise steps have yet to be defined, the scientists do not believe the process is random.
"Death is a time-dependent process," Noble remarked. "We have framed our discussion of death in reference to 'postmortem time' because on the one hand, there is no reason to suspect that minutes after an animal dies, gene transcription will abruptly stop."
"On the other hand," he added, "we know that within hours to days, the animal's body will eventually decompose by natural processes and gene transcription will end." The authors referred to the window of time between "death and the start of decomposition as the 'twilight of death' — when gene expression occurs, but not all of the cells are dead yet."
http://www.seeker.com/lif ... nce-shows-2212720233.html
http://peteranoble.com
http://www.sciencemag.org ... live-days-after-life-ends
https://newscientist.nl/n ... erden-genen-springlevend/
http://www.faqt.nl/recent/zombiegenen-actief-na-dood/
Http://motherboard.vice.c ... n-die-ontwaken-na-de-dood
http://www.faqt.nl/recent ... og-veel-hersenactiviteit/
http://www.telegraph.co.u ... ind-life-after-death.html
maandag 13 maart 2017 om 08:58
[quote]Wikka schreef op 13 maart 2017 @ 04:19:
Er is nog heel veel onbekend over de dood en er worden rare dingen ontdekt.
Na de dood vindt nog een tijd uren-/dagenlang genactiviteit plaats, zelfs nieuwe/andere genactiviteit dan tijdens het leven.
"On the other hand," he added, "we know that within hours to days, the animal's body will eventually decompose by natural processes and gene transcription will end."
Hoezo dagenlang? Noble schrijft zelf dat het allemaal binnen een jaar uur ophoudt...
Er is nog heel veel onbekend over de dood en er worden rare dingen ontdekt.
Na de dood vindt nog een tijd uren-/dagenlang genactiviteit plaats, zelfs nieuwe/andere genactiviteit dan tijdens het leven.
"On the other hand," he added, "we know that within hours to days, the animal's body will eventually decompose by natural processes and gene transcription will end."
Hoezo dagenlang? Noble schrijft zelf dat het allemaal binnen een jaar uur ophoudt...
Whether you do or whether you don't, it often depends on the weather
maandag 13 maart 2017 om 10:19
Wetenschap of niet, het feit blijft dat als je dierbare een orgaan nodig heeft en er geen mogelijkheid is om deze zelf af te staan dat het gros van de mensen blij is dat er mensen zijn die hun organen beschikbaar stellen. Twee keer heb ik van een levende donor een nier gekregen, de eerste keer is helaas niet goed gegaan door een fout van de chirurg, de tweede keer was een succes en dat is de reden dat ik er nog ben. Dialyse was bij mij niet meer mogelijk. De wachtlijst was te lang voor een overleden donor, dat had ik niet gehaald. Als ik niemand in mijn familie en later vriendenkring had die een nier wilde afstaan was ik er niet meer geweest. Ik heb niemand gevraagd om een nier af te staan net zoals ik niemand vraag om donor te worden, de mensen in mijn omgeving weten wat het voor iemand kan betekenen en maken zelf de beslissing om wel of geen donor te zijn. @Pejeka, waar leg je de grens, vind je dan ook dat men maar niet meer moet inenten? Eenvoudige operaties en ingrijpen mag wel maar zodra het moeilijker wordt moet iemand accepteren dat het leven eindig is? Zijn mensen met een minder sociaal leven of mindere familieband dan maar de klos omdat die geen levende donoren hebben die een orgaan beschikbaar stellen? Zo maak je de maatschappij juist maakbaar, nu zit er nog een bepaalde eerlijkheid en zorgvuldigheid in het systeem, doordat ik van de lijst af ging door een familiedonatie krijgt iemand anders weer een kans.
Er is altijd wel ergens een voorbeeld te vinden waar het niet goed is gegaan, het percentage is echter zo klein dat het naar mijn mening niet opweegt tegen de voordelen van orgaandonatie. Je schenkt mensen letterlijk het leven. In geval van niertransplantatie denken mensen vaak dat er een alternatief is, dialyse, soms is dit echter niet meer mogelijk waardoor je komt te overlijden door nierfalen.
Ik vind wel dat mensen bewust na moeten denken of men wel of geen donor wil zijn maar het blijft ieders eigen beslissing om wat voor reden dan ook, ondanks dat ik weet hoe belangrijk het is om donor te zijn zal ik niemand veroordelen die het bewust niet wil, het feit dat iemand er over na denkt is voor mij genoeg. Ik heb wel moeite met sommige argumenten van de 'nee' groep maar het lijkt me wijzer om daar verder niet op in te gaan.
Er is altijd wel ergens een voorbeeld te vinden waar het niet goed is gegaan, het percentage is echter zo klein dat het naar mijn mening niet opweegt tegen de voordelen van orgaandonatie. Je schenkt mensen letterlijk het leven. In geval van niertransplantatie denken mensen vaak dat er een alternatief is, dialyse, soms is dit echter niet meer mogelijk waardoor je komt te overlijden door nierfalen.
Ik vind wel dat mensen bewust na moeten denken of men wel of geen donor wil zijn maar het blijft ieders eigen beslissing om wat voor reden dan ook, ondanks dat ik weet hoe belangrijk het is om donor te zijn zal ik niemand veroordelen die het bewust niet wil, het feit dat iemand er over na denkt is voor mij genoeg. Ik heb wel moeite met sommige argumenten van de 'nee' groep maar het lijkt me wijzer om daar verder niet op in te gaan.
maandag 13 maart 2017 om 12:57
Ik vind het van arrogantie en hoogmoed getuigen als je gelooft alles te weten en begrijpen van de dood, omdat je het rottingsproces van het lichaam hebt onderzocht. Al het andere bestempelen tot 'bijgeloof' is behoorlijk kortzichtig.
De wetenschap is juist zo kostbaar, omdat het altijd openstaat (of zou moeten staan) voor de dingen die (nog) onduidelijk zijn. Door te ontkennen dat je onwetend bent, stagneert iedere vooruitgang.
De wetenschap is juist zo kostbaar, omdat het altijd openstaat (of zou moeten staan) voor de dingen die (nog) onduidelijk zijn. Door te ontkennen dat je onwetend bent, stagneert iedere vooruitgang.
maandag 13 maart 2017 om 13:03
quote:Bambi schreef op 13 maart 2017 @ 01:33:
Het voelt daardoor niet als vrije keus. Dat 'nee' ook een keuze mag zijn.
En dat is voor mij dan weer zoiets fundamenteels; zelfbeschikking over lichaam en geest.
Terwijl ik bij wijze van spreken gerust overmorgen direct een nier af zou staan als dat iemands leven redt.Eens. De manier waarop mensen die ervoor kiezen niet te doneren ook in dit topic weer ter verantwoording worden geroepen, alsof je iets uit te leggen hebt. Nee, dus. Ik vind het een interessante discussie, daarom leg ik mijn beweegredenen uit, maar ik ben niemand enige uitleg verschuldigd.
Het voelt daardoor niet als vrije keus. Dat 'nee' ook een keuze mag zijn.
En dat is voor mij dan weer zoiets fundamenteels; zelfbeschikking over lichaam en geest.
Terwijl ik bij wijze van spreken gerust overmorgen direct een nier af zou staan als dat iemands leven redt.Eens. De manier waarop mensen die ervoor kiezen niet te doneren ook in dit topic weer ter verantwoording worden geroepen, alsof je iets uit te leggen hebt. Nee, dus. Ik vind het een interessante discussie, daarom leg ik mijn beweegredenen uit, maar ik ben niemand enige uitleg verschuldigd.
maandag 13 maart 2017 om 13:14
quote:valerievaldera schreef op 13 maart 2017 @ 13:03:
[...]
Eens. De manier waarom waarop mensen die ervoor kiezen niet te doneren ook in dit topic weer ter verantwoording worden geroepen, alsof je iets uit te leggen hebt. Nee, dus. Ik vind het een interessante discussie, daarom leg ik mijn beweegredenen uit, maar ik ben niemand enige uitleg verschuldigd.
Jammer dat je dan niet reageert op mijn post hierboven. Waarin ik nota bene letterlijk zeg dat je je niet hoeft te verantwoorden voor je keus.
Ik vind vrijheid en zelfbeschikkingsrecht enorm belangrijk. Ik vind het alleen óók belangrijk dat er gedifferentieerd wordt tussen een gevoel en een feit.
[...]
Eens. De manier waarom waarop mensen die ervoor kiezen niet te doneren ook in dit topic weer ter verantwoording worden geroepen, alsof je iets uit te leggen hebt. Nee, dus. Ik vind het een interessante discussie, daarom leg ik mijn beweegredenen uit, maar ik ben niemand enige uitleg verschuldigd.
Jammer dat je dan niet reageert op mijn post hierboven. Waarin ik nota bene letterlijk zeg dat je je niet hoeft te verantwoorden voor je keus.
Ik vind vrijheid en zelfbeschikkingsrecht enorm belangrijk. Ik vind het alleen óók belangrijk dat er gedifferentieerd wordt tussen een gevoel en een feit.
maandag 13 maart 2017 om 13:18
quote:valerievaldera schreef op 13 maart 2017 @ 13:03:
[...]
Eens. De manier waarom waarop mensen die ervoor kiezen niet te doneren ook in dit topic weer ter verantwoording worden geroepen, alsof je iets uit te leggen hebt. Nee, dus. Ik vind het een interessante discussie, daarom leg ik mijn beweegredenen uit, maar ik ben niemand enige uitleg verschuldigd.
Maar mensen mogen toch wel ingaan op je argumenten of beweegredenen?
Dat is iets anders dan uitleg verontschuldigd zijn.
Ik vond het juist wel prettig dat herhaaldelijk geschreven blijft worden dat het echt je eigen keuze is, en dat daar niets mis mee is.
Dit topic heeft mij wel geholpen hoor. Juist de wetenschappelijke benadering met het (in mijn ogen) onbegrip voor andere argumenten maakt dat ik, als voorstander onder voorwaarden, een nee zal laten registreren zodra de ja-tenzij wet in zal gaan.
[...]
Eens. De manier waarom waarop mensen die ervoor kiezen niet te doneren ook in dit topic weer ter verantwoording worden geroepen, alsof je iets uit te leggen hebt. Nee, dus. Ik vind het een interessante discussie, daarom leg ik mijn beweegredenen uit, maar ik ben niemand enige uitleg verschuldigd.
Maar mensen mogen toch wel ingaan op je argumenten of beweegredenen?
Dat is iets anders dan uitleg verontschuldigd zijn.
Ik vond het juist wel prettig dat herhaaldelijk geschreven blijft worden dat het echt je eigen keuze is, en dat daar niets mis mee is.
Dit topic heeft mij wel geholpen hoor. Juist de wetenschappelijke benadering met het (in mijn ogen) onbegrip voor andere argumenten maakt dat ik, als voorstander onder voorwaarden, een nee zal laten registreren zodra de ja-tenzij wet in zal gaan.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
