Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
dinsdag 14 maart 2017 om 15:03
quote:MaryCrawley schreef op 14 maart 2017 @ 10:50:
[...]
Je begrijpt me niet goed. Ik heb het niet over mensen die al een orgaan hebben ontvangen. Maar over de mensen die het zóuden willen.
Slechts 1 op de 4 mensen is donor. 75% dus niet. Hoeveel mensen denk je dat een orgaan zullen weigeren mochten ze het nodig hebben? Vast geen 75%.
Hier ga je ook mank. Je kunt niet simpel stellen dat die 75% gekozen heeft NIET te willen doneren. Daarvan is nog een vrij flink percentage die in het donorregister hebben aangegeven de keuze aan zijn/haar nabestaanden over te laten. - wat overigens een soort wassen neus blijkt want nabestaanden beslissen uiteindelijk. Dan is er van die 75% nog een groep die wel wil doneren maar alleen weefsel i.p.v. organen, dat wordt nooit meegenomen. En nog een vrij grote groep mensen die niet bereikt zijn vanwege geen interesse/wat dan ook- die helemaal geen keuze hebben gemaakt, vandaar die wetswijziging om een NEE in beginsel een JA te laten zijn in het donorregister.
Over die mensen heb ik het dus. De mensen die niet zouden weigeren mochten ze in de situatie komen, maar wel zelf niet willen doneren. En dat komt dus héél veel voor.
Nogmaals, ik zeg niet dat je doneert om iets terug te krijgen, of dat ik vind dat die mensen niks mogen krijgen. Helemaal niet. Ik zeg alleen wel dat orgaandonatie een systeem is en op dit moment lukt het niet om iedereen te helpen die dat nodig heeft. En ik hoop dat bovenstaande groep mensen er wel bewust over nadenken wat het gevolg van hun keus is. En ik vrees dat dat veel te weinig gebeurt.
[...]
Je begrijpt me niet goed. Ik heb het niet over mensen die al een orgaan hebben ontvangen. Maar over de mensen die het zóuden willen.
Slechts 1 op de 4 mensen is donor. 75% dus niet. Hoeveel mensen denk je dat een orgaan zullen weigeren mochten ze het nodig hebben? Vast geen 75%.
Hier ga je ook mank. Je kunt niet simpel stellen dat die 75% gekozen heeft NIET te willen doneren. Daarvan is nog een vrij flink percentage die in het donorregister hebben aangegeven de keuze aan zijn/haar nabestaanden over te laten. - wat overigens een soort wassen neus blijkt want nabestaanden beslissen uiteindelijk. Dan is er van die 75% nog een groep die wel wil doneren maar alleen weefsel i.p.v. organen, dat wordt nooit meegenomen. En nog een vrij grote groep mensen die niet bereikt zijn vanwege geen interesse/wat dan ook- die helemaal geen keuze hebben gemaakt, vandaar die wetswijziging om een NEE in beginsel een JA te laten zijn in het donorregister.
Over die mensen heb ik het dus. De mensen die niet zouden weigeren mochten ze in de situatie komen, maar wel zelf niet willen doneren. En dat komt dus héél veel voor.
Nogmaals, ik zeg niet dat je doneert om iets terug te krijgen, of dat ik vind dat die mensen niks mogen krijgen. Helemaal niet. Ik zeg alleen wel dat orgaandonatie een systeem is en op dit moment lukt het niet om iedereen te helpen die dat nodig heeft. En ik hoop dat bovenstaande groep mensen er wel bewust over nadenken wat het gevolg van hun keus is. En ik vrees dat dat veel te weinig gebeurt.
dinsdag 14 maart 2017 om 15:49
Als je zo gaat redeneren dan zou je je voor veel meer dingen verantwoordelijk moeten voelen. Als er een tekort is in de ouderenzorg, dan moet je daar gaan werken, want als je zelf oud bent wil je ook geholpen worden. Als er een tekort is aan een bepaald bloedtype, dan zou je ook bloeddonor moeten worden als je dat type hebt want je wil zelf ook bloed krijgen als je onder een auto terecht komt. En zo kan ik nog veel meer voorbeelden bedenken.
Ieder maakt zo zijn eigen afwegingen en als het goed is geeft iedereen iets, op de manier en in de mate die bij hem past. Daar vertrouw ik tenmimste op. Je kan je onmogelijk overal verantwoordelijk voor voelen.
Ieder maakt zo zijn eigen afwegingen en als het goed is geeft iedereen iets, op de manier en in de mate die bij hem past. Daar vertrouw ik tenmimste op. Je kan je onmogelijk overal verantwoordelijk voor voelen.
dinsdag 14 maart 2017 om 17:21
quote:valerievaldera schreef op 14 maart 2017 @ 15:49:
Als je zo gaat redeneren dan zou je je voor veel meer dingen verantwoordelijk moeten voelen. Als er een tekort is in de ouderenzorg, dan moet je daar gaan werken, want als je zelf oud bent wil je ook geholpen worden. Als er een tekort is aan een bepaald bloedtype, dan zou je ook bloeddonor moeten worden als je dat type hebt want je wil zelf ook bloed krijgen als je onder een auto terecht komt. En zo kan ik nog veel meer voorbeelden bedenken.
Ieder maakt zo zijn eigen afwegingen en als het goed is geeft iedereen iets, op de manier en in de mate die bij hem past. Daar vertrouw ik tenmimste op. Je kan je onmogelijk overal verantwoordelijk voor voelen.
ja of je kunt je organen na je dood nog nodig hebben.
Hoe zit dat dan bij mensen die niet functionerend orgaan hebben als ze overlijden, of een orgaan missen?
Hebben die dan geen orgaan nodig of gelden er andere regels voor.
Ik ben het met je eens , het is een privé afweging, maar geen donor zijn is ook geen organen ontvangen wat mij betreft,
Heeft niks met voor wat hoort wat te maken, maar als we een tekort hebben ,vind ik het een logisch gevolg.
Ik vind het sowieso gek als iemand die geen donor wil zijn wel graag het orgaan van een ander wil, volgens mij komt dat sowieso niet zo vaak voor, omdat het toch vaak met geloof/bijgeloof samenhangt.
#wat voor de een geloof is ,is voor de ander bijgeloof en vice versa.
Als je zo gaat redeneren dan zou je je voor veel meer dingen verantwoordelijk moeten voelen. Als er een tekort is in de ouderenzorg, dan moet je daar gaan werken, want als je zelf oud bent wil je ook geholpen worden. Als er een tekort is aan een bepaald bloedtype, dan zou je ook bloeddonor moeten worden als je dat type hebt want je wil zelf ook bloed krijgen als je onder een auto terecht komt. En zo kan ik nog veel meer voorbeelden bedenken.
Ieder maakt zo zijn eigen afwegingen en als het goed is geeft iedereen iets, op de manier en in de mate die bij hem past. Daar vertrouw ik tenmimste op. Je kan je onmogelijk overal verantwoordelijk voor voelen.
ja of je kunt je organen na je dood nog nodig hebben.
Hoe zit dat dan bij mensen die niet functionerend orgaan hebben als ze overlijden, of een orgaan missen?
Hebben die dan geen orgaan nodig of gelden er andere regels voor.
Ik ben het met je eens , het is een privé afweging, maar geen donor zijn is ook geen organen ontvangen wat mij betreft,
Heeft niks met voor wat hoort wat te maken, maar als we een tekort hebben ,vind ik het een logisch gevolg.
Ik vind het sowieso gek als iemand die geen donor wil zijn wel graag het orgaan van een ander wil, volgens mij komt dat sowieso niet zo vaak voor, omdat het toch vaak met geloof/bijgeloof samenhangt.
#wat voor de een geloof is ,is voor de ander bijgeloof en vice versa.
dinsdag 14 maart 2017 om 17:41
quote:valerievaldera schreef op 14 maart 2017 @ 15:49:
Als je zo gaat redeneren dan zou je je voor veel meer dingen verantwoordelijk moeten voelen. Als er een tekort is in de ouderenzorg, dan moet je daar gaan werken, want als je zelf oud bent wil je ook geholpen worden. Als er een tekort is aan een bepaald bloedtype, dan zou je ook bloeddonor moeten worden als je dat type hebt want je wil zelf ook bloed krijgen als je onder een auto terecht komt. En zo kan ik nog veel meer voorbeelden bedenken.
Ieder maakt zo zijn eigen afwegingen en als het goed is geeft iedereen iets, op de manier en in de mate die bij hem past. Daar vertrouw ik tenmimste op. Je kan je onmogelijk overal verantwoordelijk voor voelen.Ik voel mij inderdaad verantwoordelijk om alles wat ik redelijkerwijs kan doen voor zaken die ik belangrijk vind ook echt te doen. Vind ik ook nog eens een behoorlijk logische levensinstelling.
Als je zo gaat redeneren dan zou je je voor veel meer dingen verantwoordelijk moeten voelen. Als er een tekort is in de ouderenzorg, dan moet je daar gaan werken, want als je zelf oud bent wil je ook geholpen worden. Als er een tekort is aan een bepaald bloedtype, dan zou je ook bloeddonor moeten worden als je dat type hebt want je wil zelf ook bloed krijgen als je onder een auto terecht komt. En zo kan ik nog veel meer voorbeelden bedenken.
Ieder maakt zo zijn eigen afwegingen en als het goed is geeft iedereen iets, op de manier en in de mate die bij hem past. Daar vertrouw ik tenmimste op. Je kan je onmogelijk overal verantwoordelijk voor voelen.Ik voel mij inderdaad verantwoordelijk om alles wat ik redelijkerwijs kan doen voor zaken die ik belangrijk vind ook echt te doen. Vind ik ook nog eens een behoorlijk logische levensinstelling.
dinsdag 14 maart 2017 om 17:44
quote:ardni schreef op 14 maart 2017 @ 17:21:
Ik ben het met je eens , het is een privé afweging, maar geen donor zijn is ook geen organen ontvangen wat mij betreft,
Heeft niks met voor wat hoort wat te maken, maar als we een tekort hebben ,vind ik het een logisch gevolg.
Ik vind het sowieso gek als iemand die geen donor wil zijn wel graag het orgaan van een ander wil, volgens mij komt dat sowieso niet zo vaak voor, omdat het toch vaak met geloof/bijgeloof samenhangt.
#wat voor de een geloof is ,is voor de ander bijgeloof en vice versa.Dan zou je die lijn door moeten trekken. Geen bloed meer voor mensen die niet bereid zijn bloed te geven. Ook niet in noodgevallen. Geen zorg meer voor mensen die niet bereid zijn dezelfde zorg te verlenen. Geen zaadcellen meer voor vrouwen die niet bereid zijn hun eicellen af te staan. Geen vruchtbaarheidsbehandeling voor vrouwen die niet bereid zijn hun eigen plas in te leveren wanneer ze eenmaal zwanger zijn. En zo kun je nog veel meer voorbeelden bedenken.
Ik ben het met je eens , het is een privé afweging, maar geen donor zijn is ook geen organen ontvangen wat mij betreft,
Heeft niks met voor wat hoort wat te maken, maar als we een tekort hebben ,vind ik het een logisch gevolg.
Ik vind het sowieso gek als iemand die geen donor wil zijn wel graag het orgaan van een ander wil, volgens mij komt dat sowieso niet zo vaak voor, omdat het toch vaak met geloof/bijgeloof samenhangt.
#wat voor de een geloof is ,is voor de ander bijgeloof en vice versa.Dan zou je die lijn door moeten trekken. Geen bloed meer voor mensen die niet bereid zijn bloed te geven. Ook niet in noodgevallen. Geen zorg meer voor mensen die niet bereid zijn dezelfde zorg te verlenen. Geen zaadcellen meer voor vrouwen die niet bereid zijn hun eicellen af te staan. Geen vruchtbaarheidsbehandeling voor vrouwen die niet bereid zijn hun eigen plas in te leveren wanneer ze eenmaal zwanger zijn. En zo kun je nog veel meer voorbeelden bedenken.
dinsdag 14 maart 2017 om 18:37
quote:valerievaldera schreef op 14 maart 2017 @ 17:44:
[...]
Dan zou je die lijn door moeten trekken. Geen bloed meer voor mensen die niet bereid zijn bloed te geven. Ook niet in noodgevallen. Geen zorg meer voor mensen die niet bereid zijn dezelfde zorg te verlenen. Geen zaadcellen meer voor vrouwen die niet bereid zijn hun eicellen af te staan. Geen vruchtbaarheidsbehandeling voor vrouwen die niet bereid zijn hun eigen plas in te leveren wanneer ze eenmaal zwanger zijn. En zo kun je nog veel meer voorbeelden bedenken.
Nogmaals: ik ben er niet voor om daadwerkelijk zo te handelen of wie dan ook iets te ontzeggen.
Maar in al deze gevallen zou ik inderdaad die mensen willen wakker schudden en ze aansporen om héél goed na te denken over hun keuzes.
[...]
Dan zou je die lijn door moeten trekken. Geen bloed meer voor mensen die niet bereid zijn bloed te geven. Ook niet in noodgevallen. Geen zorg meer voor mensen die niet bereid zijn dezelfde zorg te verlenen. Geen zaadcellen meer voor vrouwen die niet bereid zijn hun eicellen af te staan. Geen vruchtbaarheidsbehandeling voor vrouwen die niet bereid zijn hun eigen plas in te leveren wanneer ze eenmaal zwanger zijn. En zo kun je nog veel meer voorbeelden bedenken.
Nogmaals: ik ben er niet voor om daadwerkelijk zo te handelen of wie dan ook iets te ontzeggen.
Maar in al deze gevallen zou ik inderdaad die mensen willen wakker schudden en ze aansporen om héél goed na te denken over hun keuzes.
dinsdag 14 maart 2017 om 19:58
Ik denk oprecht dat de meeste organen/donoren te 'winnen' zijn als de wetenschap, overheid en artsen beter luisteren naar de argumenten of beweegredenen van twijfelaars i.p.v. hetzelfde steeds te herhalen of zelfs af te doen als onzinnig / niet wetenschappelijk.
Voor mezelf gesproken: de opstelling van artsen en wetenschappers heeft voor mij juist duidelijk gemaakt dat ik me dan maar liever als "nee" laat registreren.
Voor mezelf gesproken: de opstelling van artsen en wetenschappers heeft voor mij juist duidelijk gemaakt dat ik me dan maar liever als "nee" laat registreren.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
dinsdag 14 maart 2017 om 20:13
quote:Lamis schreef op 14 maart 2017 @ 18:45:
Dit is al onmogelijk: mensen die een transfusie hebben gehad, mogen niet meer doneren.
Je zou kinderen altijd kunnen helpen. Wanneer mensen 18 worden kun je ze vragen of ze bereid zijn om bloed te doneren mocht dit nodig zijn. Als je ja antwoord, kom je in een systeem, wordt je bloed gecheckt en ben je oproepbaar. Ditzelfde geldt voor organen. Sta je niet in dit systeem, dan krijg je geen bloed en ook geen organen. Als je dan een ongeluk krijgt, laten ze je gewoon op straat liggen.
Aan zoiets moet je dan gaan denken. Plus oproepplicht in de zorg, het leger, het onderwijs. Ben je niet bereid om mee te doen? Dan ook geen zorg, geen bescherming en geen onderwijs.
Leuk idee, maar wat mij betreft niet wenselijk.
Dit is al onmogelijk: mensen die een transfusie hebben gehad, mogen niet meer doneren.
Je zou kinderen altijd kunnen helpen. Wanneer mensen 18 worden kun je ze vragen of ze bereid zijn om bloed te doneren mocht dit nodig zijn. Als je ja antwoord, kom je in een systeem, wordt je bloed gecheckt en ben je oproepbaar. Ditzelfde geldt voor organen. Sta je niet in dit systeem, dan krijg je geen bloed en ook geen organen. Als je dan een ongeluk krijgt, laten ze je gewoon op straat liggen.
Aan zoiets moet je dan gaan denken. Plus oproepplicht in de zorg, het leger, het onderwijs. Ben je niet bereid om mee te doen? Dan ook geen zorg, geen bescherming en geen onderwijs.
Leuk idee, maar wat mij betreft niet wenselijk.
dinsdag 14 maart 2017 om 20:17
quote:feow schreef op 14 maart 2017 @ 19:58:
Ik denk oprecht dat de meeste organen/donoren te 'winnen' zijn als de wetenschap, overheid en artsen beter luisteren naar de argumenten of beweegredenen van twijfelaars i.p.v. hetzelfde steeds te herhalen of zelfs af te doen als onzinnig / niet wetenschappelijk.
Voor mezelf gesproken: de opstelling van artsen en wetenschappers heeft voor mij juist duidelijk gemaakt dat ik me dan maar liever als "nee" laat registreren.Precies. Ik krijg er door dit topic alleen maar meer weerzin tegen, omdat men maar blijft doorgaan over de medische procedure, alsof dat alle existentiele twijfels die je mogelijk kunt hebben omtrent het stervensproces kan wegnemen. En dan alles wegzetten als 'onzin' en 'bijgeloof'. Dit lijkt me niet echt de manier om mensen te overtuigen toch hun orgaan af te staan.
Ik denk oprecht dat de meeste organen/donoren te 'winnen' zijn als de wetenschap, overheid en artsen beter luisteren naar de argumenten of beweegredenen van twijfelaars i.p.v. hetzelfde steeds te herhalen of zelfs af te doen als onzinnig / niet wetenschappelijk.
Voor mezelf gesproken: de opstelling van artsen en wetenschappers heeft voor mij juist duidelijk gemaakt dat ik me dan maar liever als "nee" laat registreren.Precies. Ik krijg er door dit topic alleen maar meer weerzin tegen, omdat men maar blijft doorgaan over de medische procedure, alsof dat alle existentiele twijfels die je mogelijk kunt hebben omtrent het stervensproces kan wegnemen. En dan alles wegzetten als 'onzin' en 'bijgeloof'. Dit lijkt me niet echt de manier om mensen te overtuigen toch hun orgaan af te staan.
dinsdag 14 maart 2017 om 21:31
quote:valerievaldera schreef op 14 maart 2017 @ 20:13:
[...]
Je zou kinderen altijd kunnen helpen. Wanneer mensen 18 worden kun je ze vragen of ze bereid zijn om bloed te doneren mocht dit nodig zijn. Als je ja antwoord, kom je in een systeem, wordt je bloed gecheckt en ben je oproepbaar. Ditzelfde geldt voor organen. Sta je niet in dit systeem, dan krijg je geen bloed en ook geen organen. Als je dan een ongeluk krijgt, laten ze je gewoon op straat liggen.
Aan zoiets moet je dan gaan denken. Plus oproepplicht in de zorg, het leger, het onderwijs. Ben je niet bereid om mee te doen? Dan ook geen zorg, geen bescherming en geen onderwijs.
Leuk idee, maar wat mij betreft niet wenselijk.
Natuurlijk niet. Niemand wil dat.
Maar misschien zou je wel op je 18e een brief kunnen krijgen met daarin de uitleg hoe orgaandonatie werkt en het belang van registeren. Met uitgebreide voorbeelden en verhalen van mensen die hebben kunnen overleven dmv een orgaan, en uitleg dat het systeem alleen maar kan werken als mensen volledig mee willen doen. En vervolgens ben je binnen 6 maanden verplicht een keus te registreren (of een jaar of als je een rijbewijs wil halen, zijn allerlei opties voor).
Je hebt en houdt dan volledig eigen keus, maar de desinteresse wordt doorbroken.
[...]
Je zou kinderen altijd kunnen helpen. Wanneer mensen 18 worden kun je ze vragen of ze bereid zijn om bloed te doneren mocht dit nodig zijn. Als je ja antwoord, kom je in een systeem, wordt je bloed gecheckt en ben je oproepbaar. Ditzelfde geldt voor organen. Sta je niet in dit systeem, dan krijg je geen bloed en ook geen organen. Als je dan een ongeluk krijgt, laten ze je gewoon op straat liggen.
Aan zoiets moet je dan gaan denken. Plus oproepplicht in de zorg, het leger, het onderwijs. Ben je niet bereid om mee te doen? Dan ook geen zorg, geen bescherming en geen onderwijs.
Leuk idee, maar wat mij betreft niet wenselijk.
Natuurlijk niet. Niemand wil dat.
Maar misschien zou je wel op je 18e een brief kunnen krijgen met daarin de uitleg hoe orgaandonatie werkt en het belang van registeren. Met uitgebreide voorbeelden en verhalen van mensen die hebben kunnen overleven dmv een orgaan, en uitleg dat het systeem alleen maar kan werken als mensen volledig mee willen doen. En vervolgens ben je binnen 6 maanden verplicht een keus te registreren (of een jaar of als je een rijbewijs wil halen, zijn allerlei opties voor).
Je hebt en houdt dan volledig eigen keus, maar de desinteresse wordt doorbroken.
donderdag 16 maart 2017 om 11:24
quote:kadanz schreef op 13 maart 2017 @ 14:56: [...]
Maar juist die conclusie getuigt van een vooringenomenheid die niets te maken heeft met het feit dat we niets weten over de dood. Immers, het zou net zo goed kunnen dat je alleen maar in het hiernamaals wordt toegaten als je kunt bewijzen dat je lichaam nuttig is herbruikt. Daar sta je dan voor de hemelpoort met je intacte rottende overblijfselen. Ik chargeer een beetje maar hopelijk begrijp je wat ik bedoel:
Als jij niet weet wat er na de dood gebeurt, hoe kan je dan nu al zeggen dat je liever je organen niet doneert? Dat kan dan alleen gebaseerd zijn op een geloof, bijgeloof of fantasie. Met evenveel 'recht' zou je kunnen zeggen 'veel is nog onduidelijk over de dood en juist dat gebrek aan feiten maakt het makkelijker om voor orgaandonatie te kiezen'.
Waarschijnlijk moet je je ook nog verantwoorden als je ergens geboren en getogen bent, waar men niet bekend is met orgaandonatie. Had je maar bij een andere vrouw moeten incarneren...
.
quote:valerievaldera schreef op 13 maart 2017 @ 17:25:
[...]
Maar een kwart van de Nederlandse bevolking is donor. Dus het is niet de standaard.Als je de geluiden hoort, zou je denken dat hoogstens 10% geen donor is/wil worden. Maar je kwartje zou een verklaring kunnen zijn voor het dwingend manipulatief overhalen van bijna-nabestaanden, waar we óók over lezen.
Maar juist die conclusie getuigt van een vooringenomenheid die niets te maken heeft met het feit dat we niets weten over de dood. Immers, het zou net zo goed kunnen dat je alleen maar in het hiernamaals wordt toegaten als je kunt bewijzen dat je lichaam nuttig is herbruikt. Daar sta je dan voor de hemelpoort met je intacte rottende overblijfselen. Ik chargeer een beetje maar hopelijk begrijp je wat ik bedoel:
Als jij niet weet wat er na de dood gebeurt, hoe kan je dan nu al zeggen dat je liever je organen niet doneert? Dat kan dan alleen gebaseerd zijn op een geloof, bijgeloof of fantasie. Met evenveel 'recht' zou je kunnen zeggen 'veel is nog onduidelijk over de dood en juist dat gebrek aan feiten maakt het makkelijker om voor orgaandonatie te kiezen'.
Waarschijnlijk moet je je ook nog verantwoorden als je ergens geboren en getogen bent, waar men niet bekend is met orgaandonatie. Had je maar bij een andere vrouw moeten incarneren...
.
quote:valerievaldera schreef op 13 maart 2017 @ 17:25:
[...]
Maar een kwart van de Nederlandse bevolking is donor. Dus het is niet de standaard.Als je de geluiden hoort, zou je denken dat hoogstens 10% geen donor is/wil worden. Maar je kwartje zou een verklaring kunnen zijn voor het dwingend manipulatief overhalen van bijna-nabestaanden, waar we óók over lezen.
donderdag 16 maart 2017 om 11:27
quote:Lamis schreef op 14 maart 2017 @ 18:45: [...]
Dit is al onmogelijk: mensen die een transfusie hebben gehad, mogen niet meer doneren. Hoe groot is de kans dat je bij een operatie een bloedtransfusie krijgt? En hoe lang werkt dat na?
.
quote:valerievaldera schreef op 14 maart 2017 @ 20:13: [...]
Je zou kinderen altijd kunnen helpen. Wanneer mensen 18 worden kun je ze vragen of ze bereid zijn om bloed te doneren mocht dit nodig zijn. Als je ja antwoord, kom je in een systeem, wordt je bloed gecheckt en ben je oproepbaar. Ditzelfde geldt voor organen. Sta je niet in dit systeem, dan krijg je geen bloed en ook geen organen. Als je dan een ongeluk krijgt, laten ze je gewoon op straat liggen.
Aan zoiets moet je dan gaan denken. Plus oproepplicht in de zorg, het leger, het onderwijs. Ben je niet bereid om mee te doen? Dan ook geen zorg, geen bescherming en geen onderwijs.
Leuk idee, maar wat mij betreft niet wenselijk. Ja, lekker laten wegrotten om een voorbeeld te stellen. Elk ongeluk leidt dan automatisch tot nieuwe Ja-registraties. Maak je ook nog een scheidingsregistratie voor wel/nietbehandeling van infecties ingevolge vervuilde straten?
.
quote:MaryCrawley schreef op 14 maart 2017 @ 21:31:
[...]
Natuurlijk niet. Niemand wil dat.
Maar misschien zou je wel op je 18e een brief kunnen krijgen met daarin de uitleg hoe orgaandonatie werkt en het belang van registeren. Met uitgebreide voorbeelden en verhalen van mensen die hebben kunnen overleven dmv een orgaan, en uitleg dat het systeem alleen maar kan werken als mensen volledig mee willen doen. En vervolgens ben je binnen 6 maanden verplicht een keus te registreren (of een jaar of als je een rijbewijs wil halen, zijn allerlei opties voor).
Je hebt en houdt dan volledig eigen keus, maar de desinteresse wordt doorbroken.Die brief krijg je toch al? En met opt-out ben je al bij voorbaat geregistreerd voor ja: alles mag eruit gehaald worden. Als je de berichten gevolgd had tijdens de discussie-oplevingen, dan wist je dat niet reageren ook kan voortkomen uit niet durven denken aan de dood. Dat is bepaald geen desinteresse en niet gebonden aan een leeftijdsgroep.
Dit is al onmogelijk: mensen die een transfusie hebben gehad, mogen niet meer doneren. Hoe groot is de kans dat je bij een operatie een bloedtransfusie krijgt? En hoe lang werkt dat na?
.
quote:valerievaldera schreef op 14 maart 2017 @ 20:13: [...]
Je zou kinderen altijd kunnen helpen. Wanneer mensen 18 worden kun je ze vragen of ze bereid zijn om bloed te doneren mocht dit nodig zijn. Als je ja antwoord, kom je in een systeem, wordt je bloed gecheckt en ben je oproepbaar. Ditzelfde geldt voor organen. Sta je niet in dit systeem, dan krijg je geen bloed en ook geen organen. Als je dan een ongeluk krijgt, laten ze je gewoon op straat liggen.
Aan zoiets moet je dan gaan denken. Plus oproepplicht in de zorg, het leger, het onderwijs. Ben je niet bereid om mee te doen? Dan ook geen zorg, geen bescherming en geen onderwijs.
Leuk idee, maar wat mij betreft niet wenselijk. Ja, lekker laten wegrotten om een voorbeeld te stellen. Elk ongeluk leidt dan automatisch tot nieuwe Ja-registraties. Maak je ook nog een scheidingsregistratie voor wel/nietbehandeling van infecties ingevolge vervuilde straten?
.
quote:MaryCrawley schreef op 14 maart 2017 @ 21:31:
[...]
Natuurlijk niet. Niemand wil dat.
Maar misschien zou je wel op je 18e een brief kunnen krijgen met daarin de uitleg hoe orgaandonatie werkt en het belang van registeren. Met uitgebreide voorbeelden en verhalen van mensen die hebben kunnen overleven dmv een orgaan, en uitleg dat het systeem alleen maar kan werken als mensen volledig mee willen doen. En vervolgens ben je binnen 6 maanden verplicht een keus te registreren (of een jaar of als je een rijbewijs wil halen, zijn allerlei opties voor).
Je hebt en houdt dan volledig eigen keus, maar de desinteresse wordt doorbroken.Die brief krijg je toch al? En met opt-out ben je al bij voorbaat geregistreerd voor ja: alles mag eruit gehaald worden. Als je de berichten gevolgd had tijdens de discussie-oplevingen, dan wist je dat niet reageren ook kan voortkomen uit niet durven denken aan de dood. Dat is bepaald geen desinteresse en niet gebonden aan een leeftijdsgroep.
donderdag 16 maart 2017 om 18:01
quote:MaryCrawley schreef op 14 maart 2017 @ 17:43:
[...]
Bambi, ook voor die mensen (geen interesse, etc) geldt net zo goed dat ik zou hopen dat ze nadenken over de impact van de keuze om niet te registeren.Dat snap ik maar je gevolgtrekking was niet juist, dat 75% zogenaamd gaten in het donorsysteem veroorzaken. Zo simpel ligt het niet.
[...]
Bambi, ook voor die mensen (geen interesse, etc) geldt net zo goed dat ik zou hopen dat ze nadenken over de impact van de keuze om niet te registeren.Dat snap ik maar je gevolgtrekking was niet juist, dat 75% zogenaamd gaten in het donorsysteem veroorzaken. Zo simpel ligt het niet.
vrijdag 17 maart 2017 om 00:02
quote:Bambi schreef op 16 maart 2017 @ 18:01:
[...]
Dat snap ik maar je gevolgtrekking was niet juist, dat 75% zogenaamd gaten in het donorsysteem veroorzaken. Zo simpel ligt het niet.Dat zei ik ook niet. Ik zei dat 75% niet geregistreerd staat als donor en dat het systeem alleen maar kan werken als zoveel mogelijk mensen volledig meedoen. Ongeacht de reden voor de niet-registratie zou het goed zijn als iedereen zou begrijpen hoe het systeem werkt en wat de gevolgen zijn van een grote groep niet geregistreerden.
[...]
Dat snap ik maar je gevolgtrekking was niet juist, dat 75% zogenaamd gaten in het donorsysteem veroorzaken. Zo simpel ligt het niet.Dat zei ik ook niet. Ik zei dat 75% niet geregistreerd staat als donor en dat het systeem alleen maar kan werken als zoveel mogelijk mensen volledig meedoen. Ongeacht de reden voor de niet-registratie zou het goed zijn als iedereen zou begrijpen hoe het systeem werkt en wat de gevolgen zijn van een grote groep niet geregistreerden.
dinsdag 29 augustus 2017 om 08:52
Bericht gister in het nieuws: Het minister van VWS gaat de teksten heroverwegen waarmee het mensen probeert te interesseren voor orgaandonatie. De Reclame Code Commissie vindt dat bepaalde formuleringen schadelijk kunnen zijn voor het vertrouwen.
En dan gaat het om de termen 'dood' en 'overleden'. De commissie vindt dat verwarring moet worden voorkomen.
De uitspraak: http://www.comiteorgaandonatiealert.nl/ ... 000354.pdf
Hulde, eindelijk iemand die voorlichting serieus neemt.
En dan gaat het om de termen 'dood' en 'overleden'. De commissie vindt dat verwarring moet worden voorkomen.
De uitspraak: http://www.comiteorgaandonatiealert.nl/ ... 000354.pdf
Hulde, eindelijk iemand die voorlichting serieus neemt.
