Actueel
alle pijlers
Wet Investering Jongeren: last of zegen?
maandag 27 juli 2009 om 13:05
Per 1 oktober 2009 is het een feit: jongeren tot 27 jaar hebben geen recht meer op een WWB-uitkering. In plaats daarvan is op 29 juni 2009 de WIJ (Wet Investering Jongeren) aangenomen.
Grootste verschil tussen de WIJ en de WWB is een paradigmaverschuiving: in plaats van dat er naast een uitkering gewerkt wordt aan werk, zal de jongere die nu aanklopt bij de gemeente een werk-leeraanbod moeten krijgen. Om een werk-leeraanbod te krijgen, is de enige voorwaarde dat je tussen de 16 en 27 jaar moet zijn. Je financiële situatie (als in: vermogen) of je werkachtergrond doet er niet toe. Elke jongeren heeft recht op dit werk-leeraanbod.
Voor gemeentes zal dit nogal wat voeten in de aarde hebben. Anders dan bij de WWB, waar het begrip "algemeen geaccepteerde arbeid" er toe heeft geleid dat er veel "work first"-projecten zijn opgezet, heeft een jongere zeker wat te zeggen over wat hij/zij wil. De eis mag weliswaar niet onredelijk zijn: met plantoenen schoffelen hoeft geen genoegen genomen te worden. Werkgevers zijn echter niet bij deze wet betrokken en hebben dan ook geen enkele medewerkingsplicht. Een gemeente kan een bedrijf wel "lekker maken" met bijvoorbeeld loonkostensubsidies, maar mijns inziens zijn de mogelijkheden ook weer niet legio. Zeker in deze tijden van crisis zal een gemeente daarom een groot probleem krijgen met het aantrekken van werkplekken.
Pas als het de gemeente niet lukt om een aanbod te doen, zal de gemeente een inkomensvoorziening moeten toekennen. Dit gebeurt ambtshalve: een jongere hoeft deze voorziening niet aan te vragen. Wel wordt er bij de inkomensvoorziening rekening gehouden met het inkomen en vermogen. Ook bestaat er geen recht als een jongere een (passend) aanbod weigert.
Hoewel ik mee ga met de geest van de wet (jongeren laten zien dat werken belangrijk is en dit van meet af aan stimuleren) zie ik wel veel beren op de weg qua uitvoering. Ten eerste: in hoeverre kan een jongere eisen stellen, en wat gaat dit voor de gemeente betekenen? Ten tweede: is de economische recessie nu echt de beste tijd voor de invoering van de wet? En hoe gaat de gemeente, zeker in studentensteden, aan juiste, passende banen komen? In hoeverre zullen werkgevers bereid zijn hun steentje bij te dragen?
Hoe staan jullie tegen over deze wet? Een lust? Geweldig dat jongeren eisen kunnen gaan stellen en de gemeente moet zorgen dat er voldoende banen zijn om jongeren aan het werk te laten? Of belachelijk dat er voor deze doelgroep apart een wet wordt opgezet? Betutteling?
Grootste verschil tussen de WIJ en de WWB is een paradigmaverschuiving: in plaats van dat er naast een uitkering gewerkt wordt aan werk, zal de jongere die nu aanklopt bij de gemeente een werk-leeraanbod moeten krijgen. Om een werk-leeraanbod te krijgen, is de enige voorwaarde dat je tussen de 16 en 27 jaar moet zijn. Je financiële situatie (als in: vermogen) of je werkachtergrond doet er niet toe. Elke jongeren heeft recht op dit werk-leeraanbod.
Voor gemeentes zal dit nogal wat voeten in de aarde hebben. Anders dan bij de WWB, waar het begrip "algemeen geaccepteerde arbeid" er toe heeft geleid dat er veel "work first"-projecten zijn opgezet, heeft een jongere zeker wat te zeggen over wat hij/zij wil. De eis mag weliswaar niet onredelijk zijn: met plantoenen schoffelen hoeft geen genoegen genomen te worden. Werkgevers zijn echter niet bij deze wet betrokken en hebben dan ook geen enkele medewerkingsplicht. Een gemeente kan een bedrijf wel "lekker maken" met bijvoorbeeld loonkostensubsidies, maar mijns inziens zijn de mogelijkheden ook weer niet legio. Zeker in deze tijden van crisis zal een gemeente daarom een groot probleem krijgen met het aantrekken van werkplekken.
Pas als het de gemeente niet lukt om een aanbod te doen, zal de gemeente een inkomensvoorziening moeten toekennen. Dit gebeurt ambtshalve: een jongere hoeft deze voorziening niet aan te vragen. Wel wordt er bij de inkomensvoorziening rekening gehouden met het inkomen en vermogen. Ook bestaat er geen recht als een jongere een (passend) aanbod weigert.
Hoewel ik mee ga met de geest van de wet (jongeren laten zien dat werken belangrijk is en dit van meet af aan stimuleren) zie ik wel veel beren op de weg qua uitvoering. Ten eerste: in hoeverre kan een jongere eisen stellen, en wat gaat dit voor de gemeente betekenen? Ten tweede: is de economische recessie nu echt de beste tijd voor de invoering van de wet? En hoe gaat de gemeente, zeker in studentensteden, aan juiste, passende banen komen? In hoeverre zullen werkgevers bereid zijn hun steentje bij te dragen?
Hoe staan jullie tegen over deze wet? Een lust? Geweldig dat jongeren eisen kunnen gaan stellen en de gemeente moet zorgen dat er voldoende banen zijn om jongeren aan het werk te laten? Of belachelijk dat er voor deze doelgroep apart een wet wordt opgezet? Betutteling?
maandag 27 juli 2009 om 13:15
Dus Mr N die jaren heeft gewerkt en nu weggereorganiseerd is, heeft na 1.5 jaar uitkering (als ik het goed heb) alle banen die het UWV aanbiedt maar te accepteren en iemand met weinig tot rgeen arbeidsverleden mag eisen stellen? Beetje de omgekeerde wereld.
Niet zeiken, werken. Als je goed genoeg bent en je kansen pakt dan kom je vanzelf verder. Ook als je in de plantsoenendienst werkt.
Niet zeiken, werken. Als je goed genoeg bent en je kansen pakt dan kom je vanzelf verder. Ook als je in de plantsoenendienst werkt.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 27 juli 2009 om 13:27
Ruby, bij de JWG was er geen uitdluiting van de (toen nog) Abw, hier is er wel uitsluiting van de WWB .
HPL: zoals ik het nu begrepen heb (heb het hele pakwerk van de VNG doorgeploeterd) is het zo dat een jongere mag aangeven wat hij wil en de gemeente daarbij rekening moet houden. Dat wil niet zeggen dat als een jongere zegt: "ik wil een secretaressebaan bij de bank" dat alleen die baan bij de bank passend is, maar dat je wel van het secretaressewerk uit moet gaan.
Ik heb het vermoeden dat de achterliggende gedachte is, te zorgen dat jongeren gemotiveerd worden om te werken en dat ze op de lange duur ook in het arbeidsproces blijven. Een jongere die tijdig wordt ondersteund, zal geen "bijstandshanger" worden.
De kritiek die jij uit is deels terecht. Het grote verschil zit 'm denk ik wel in de vrijwilligheid van een beroep willen doen op de regeling: ook een afgestudeerde WO-er van 26 jaar, met een vermogen van 50.000 euro op de bank en een partner die directeur is bij Unilever kan een beroep doen op deze wet. Deze persoon zal alleen geen aanspraak maken op de inkomensvoorziening.
Iemand die een beroep doet op de WWB, doet een beroep op een inkomensvoorziening. Om dit te voorkomen, mag hij bv gaan schoffelen in het park
(Weet niet of ik het (misschien subtiele) verschil duidelijk kan maken?
HPL: zoals ik het nu begrepen heb (heb het hele pakwerk van de VNG doorgeploeterd) is het zo dat een jongere mag aangeven wat hij wil en de gemeente daarbij rekening moet houden. Dat wil niet zeggen dat als een jongere zegt: "ik wil een secretaressebaan bij de bank" dat alleen die baan bij de bank passend is, maar dat je wel van het secretaressewerk uit moet gaan.
Ik heb het vermoeden dat de achterliggende gedachte is, te zorgen dat jongeren gemotiveerd worden om te werken en dat ze op de lange duur ook in het arbeidsproces blijven. Een jongere die tijdig wordt ondersteund, zal geen "bijstandshanger" worden.
De kritiek die jij uit is deels terecht. Het grote verschil zit 'm denk ik wel in de vrijwilligheid van een beroep willen doen op de regeling: ook een afgestudeerde WO-er van 26 jaar, met een vermogen van 50.000 euro op de bank en een partner die directeur is bij Unilever kan een beroep doen op deze wet. Deze persoon zal alleen geen aanspraak maken op de inkomensvoorziening.
Iemand die een beroep doet op de WWB, doet een beroep op een inkomensvoorziening. Om dit te voorkomen, mag hij bv gaan schoffelen in het park
(Weet niet of ik het (misschien subtiele) verschil duidelijk kan maken?
maandag 27 juli 2009 om 13:42
Ehm... okee. Hoe ga ik het anders verwoorden...
Wat ik begrijp is het de bedoeling dat álle jongeren die geen werk of scholing volgen aanspraak kunnen maken op de WIJ. Het belangrijkste elementuit de WIJ is het leer-werkaanbod: de gemeente moet zorgen dat jongeren danwel werken of leren. Omdat aanspraak op de WIJ vrijwillig is, kan de jongere eisen stellen aan dit aanbod.
Als de gemeente niet een juist aanbod kan geven óf dit aanbod (bijvoorbeeld een leerstage) zorgt er voor dat de jongere niet genoeg inkomen heeft, zal de gemeente ambtshalve moeten vaststellen dat er recht is op een inkomensvoorziening (ook hier zie ik overigens haken en ogen: wat als de jongere niet hoeft te tekenen voor deze aanvraag, niet alle gevens overlegt en vervolgens blijkt dat er fraude in het geding is? Je hebt nergens een handtekening dat hij alle gegevens correct en volledig heeft doorgegeven...).
Bij de WWB wordt er aanspraak gedaan op een inkomensvoorziening. Deze aanspraak is niet vrijwillig: je hebt immers geen recht als er geen noodzaak toe bestaat. Vanwege het ontbreken van deze vrijwilligheid én het feit dat werken voor een uitkering gaat, kan iemand die aanspraak maakt op de WWB aan het schoffelen gezet worden,omdat er dan geen aanspraak gemaakt hoeft te worden op de WWB.
Nu iets duidelijker?
Wat ik begrijp is het de bedoeling dat álle jongeren die geen werk of scholing volgen aanspraak kunnen maken op de WIJ. Het belangrijkste elementuit de WIJ is het leer-werkaanbod: de gemeente moet zorgen dat jongeren danwel werken of leren. Omdat aanspraak op de WIJ vrijwillig is, kan de jongere eisen stellen aan dit aanbod.
Als de gemeente niet een juist aanbod kan geven óf dit aanbod (bijvoorbeeld een leerstage) zorgt er voor dat de jongere niet genoeg inkomen heeft, zal de gemeente ambtshalve moeten vaststellen dat er recht is op een inkomensvoorziening (ook hier zie ik overigens haken en ogen: wat als de jongere niet hoeft te tekenen voor deze aanvraag, niet alle gevens overlegt en vervolgens blijkt dat er fraude in het geding is? Je hebt nergens een handtekening dat hij alle gegevens correct en volledig heeft doorgegeven...).
Bij de WWB wordt er aanspraak gedaan op een inkomensvoorziening. Deze aanspraak is niet vrijwillig: je hebt immers geen recht als er geen noodzaak toe bestaat. Vanwege het ontbreken van deze vrijwilligheid én het feit dat werken voor een uitkering gaat, kan iemand die aanspraak maakt op de WWB aan het schoffelen gezet worden,omdat er dan geen aanspraak gemaakt hoeft te worden op de WWB.
Nu iets duidelijker?
maandag 27 juli 2009 om 13:48
Ik zit even na te denken hoor:
Stel ik ben straks afgestudeerd (dan halverwege de 20). Ik ga naar de gemeente: Ik wil graag werk, maar het lukt me niet. Dan krijg ik een aanbod en anders inkomen. (Heb even gegoogled maar weinig resultaat). Hoeveel aanbiedingen moeten ze doen? Is dat vastgesteld? Ik heb als gezin omdat mijn partner werkt al een minimuminkomen en dus geen recht op inkomen. Dan kunnen ze toch gewoon je weer weg sturen? Zonder echte inspanning. Ja boom als je niet wil schoonmaken....
Of zou een afgestudeerde er echt wat aan hebben?
Voor jongeren zonder opleiding klinkt het als een goed idee, behalve dan de uitvoerbaarheid.
Stel ik ben straks afgestudeerd (dan halverwege de 20). Ik ga naar de gemeente: Ik wil graag werk, maar het lukt me niet. Dan krijg ik een aanbod en anders inkomen. (Heb even gegoogled maar weinig resultaat). Hoeveel aanbiedingen moeten ze doen? Is dat vastgesteld? Ik heb als gezin omdat mijn partner werkt al een minimuminkomen en dus geen recht op inkomen. Dan kunnen ze toch gewoon je weer weg sturen? Zonder echte inspanning. Ja boom als je niet wil schoonmaken....
Of zou een afgestudeerde er echt wat aan hebben?
Voor jongeren zonder opleiding klinkt het als een goed idee, behalve dan de uitvoerbaarheid.
maandag 27 juli 2009 om 14:01
Boom, óók jongeren die geen recht hebben op het inkomensgedeelte moeten een passend aanbod krijgen. Er bestaat nog geen jurisprudentie, omdat de wet nog niet in werking is getreden. Maar ik denk wel dat dit bijvoorbeeld een probleem gaat worden. Hoe gaat een stad als Amsterdam, Rotterdam, Groningen of Nijmegen (nouja, noem alle stuentensteden met een Universiteit of HBO) de jongeren die, in deze tijden van recessie, bij de gemeente gaan aankloppen voorzien van een passend aanbod?
Als jij vindt dat je geen passend aanbod hebt gekregen, kun je bezwaar aantekenen. UIteindelijk zal er via jurisprudentie duidelijk moeten gaan worden wat dat "passend" betekent en in hoeverre er rekening gehouden moet worden met de wens van de aanvrager.
Als jij vindt dat je geen passend aanbod hebt gekregen, kun je bezwaar aantekenen. UIteindelijk zal er via jurisprudentie duidelijk moeten gaan worden wat dat "passend" betekent en in hoeverre er rekening gehouden moet worden met de wens van de aanvrager.
maandag 27 juli 2009 om 14:15
Dank voor je antwoord. Op zich een goede ontwikkeling. Ben echt benieuwd of de gemeentes het voor elkaar gaan krijgen.
Ik vind het trouwens wel erg lastig blijven dat gemeentes zoveel verantwoordelijkheden krijgen. Hoop dat dit niet zo'n drama wordt als de WMO. Ik vraag me dan ook eigenlijk af waarom ze deze regeling niet landelijk regelen.
Ik vind het trouwens wel erg lastig blijven dat gemeentes zoveel verantwoordelijkheden krijgen. Hoop dat dit niet zo'n drama wordt als de WMO. Ik vraag me dan ook eigenlijk af waarom ze deze regeling niet landelijk regelen.
maandag 27 juli 2009 om 14:59
Ik snap 'm nog niet helemaal Maar er komt dus een regeling die niet verplicht is voor jongeren. Als ze eraan meedoen is de gemeente wel verplicht om zoveel mogelijk aan de eisen van die jongere te voldoen. Hier staat weinig tot geen inspanning van de jongere tegenover, ze kunnen zelfs makkelijk frauderen.
Ik zie niet in waarom men zoveel geld en energie steekt in mensen die nog amper iets hebben bijgedragen aan de maatschappij.
Ik zie niet in waarom men zoveel geld en energie steekt in mensen die nog amper iets hebben bijgedragen aan de maatschappij.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 27 juli 2009 om 15:10
quote:HoiPippiLangkous schreef op 27 juli 2009 @ 14:59:
Ik snap 'm nog niet helemaal Maar er komt dus een regeling die niet verplicht is voor jongeren. Als ze eraan meedoen is de gemeente wel verplicht om zoveel mogelijk aan de eisen van die jongere te voldoen. Hier staat weinig tot geen inspanning van de jongere tegenover, ze kunnen zelfs makkelijk frauderen.
Ik zie niet in waarom men zoveel geld en energie steekt in mensen die nog amper iets hebben bijgedragen aan de maatschappij.
Inderdaad de regeling is niet verplicht zoals ik het begrijp, maar dan heb je dus ook geen inkomen.
Ik neem aan dat de jongeren ook aan een aantal verplichtingen moet voldoen. Je kunt niet alles weigeren lijkt me zo. Ik snap je punt en ben benieuwd of iemand weet wat precies de plichten zijn van de jongeren.
Verder waarom je geld in ze zou investeren, omdat het belangrijk is om jongeren, de toekomst van de maatschappij, zo veel mogelijk buiten uitkeringen te houden. Eenmaal er in is moeilijk er uit.
Ik snap 'm nog niet helemaal Maar er komt dus een regeling die niet verplicht is voor jongeren. Als ze eraan meedoen is de gemeente wel verplicht om zoveel mogelijk aan de eisen van die jongere te voldoen. Hier staat weinig tot geen inspanning van de jongere tegenover, ze kunnen zelfs makkelijk frauderen.
Ik zie niet in waarom men zoveel geld en energie steekt in mensen die nog amper iets hebben bijgedragen aan de maatschappij.
Inderdaad de regeling is niet verplicht zoals ik het begrijp, maar dan heb je dus ook geen inkomen.
Ik neem aan dat de jongeren ook aan een aantal verplichtingen moet voldoen. Je kunt niet alles weigeren lijkt me zo. Ik snap je punt en ben benieuwd of iemand weet wat precies de plichten zijn van de jongeren.
Verder waarom je geld in ze zou investeren, omdat het belangrijk is om jongeren, de toekomst van de maatschappij, zo veel mogelijk buiten uitkeringen te houden. Eenmaal er in is moeilijk er uit.
maandag 27 juli 2009 om 15:17
Waarom is het belangrijker om jongeren 'uit de uitkering' te houden dan ouderen? Die laatste groep heeft vaak veel meer financiële verplichtingen, hypotheek, kids etc.
Ik snap best dat je jongeren moet stimuleren. Maar als dit gaat betekenen dat de ambtenaren van het UWV (of hoe het tegenwoordig ook heet) veel meer inspanningen moeten gaan leveren voor die jongeren, dan gaat dat ten koste van de tijd die ze aan ouderen kunnen besteden. En die laatste groep heeft het vaak moeilijker om weer aan het werk te komen.
Ik snap best dat je jongeren moet stimuleren. Maar als dit gaat betekenen dat de ambtenaren van het UWV (of hoe het tegenwoordig ook heet) veel meer inspanningen moeten gaan leveren voor die jongeren, dan gaat dat ten koste van de tijd die ze aan ouderen kunnen besteden. En die laatste groep heeft het vaak moeilijker om weer aan het werk te komen.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 27 juli 2009 om 15:46
Ik vind dit een goed begin. Als het werkt lijkt me het een goed idee om 'ouderen' ook op deze manier te gaan helpen. Het uitproberen op deze groep, die minder snel in de problemen komt als er toch iets mis gaat, lijkt me prima.
Ik heb natuurlijk geen idee of dat ook de intentie is. Vast niet. Helaas
Ik heb natuurlijk geen idee of dat ook de intentie is. Vast niet. Helaas
maandag 27 juli 2009 om 16:19
De Wij wordt uitgevoerd door de gemeente, niet het UWV .
Ik tik de plichten even over uit de "handreiking WIJ" van Stimlansz:
- meewerken aan het opstellen van een plan ter arbeidsinschakeling, incluisief de mogelijkheden hiervan
- geen onredelijke eisen stellen die acceptatie van algemeen geaccepteerde arbeid in de weg staan
- meewerken aan behoud en bevorderen van arbeidsbekwaamheid
- meewerken aan activiteiten of werkzaamheden gericht op arbeidsinschakeling
- opgedragen werkzaamheden of activiteiten naar beste vermogen verrichten
- op advies van een arts zich te onderwerpen aan een noodzakelijke behandeling van medische aard
De WIJ is niet verplicht (zoals bijvoorbeeld de leerplichtwet), maar als je aanvraag hebt gedaan zijn er natuurlijk wel verplichtingen .
Overigens moet er niet minder geïnvesteerd worden in oudere werknemers, er moet meer geïnvesteerd worden in jongere werknemers. Ik heb het idee dat de achterliggende gedachte is: hoe beter de startkwalificatie, hoe minder uitval in de toekomst. Dus: hoe beter je jongere begeleid naar passend werk, hoe minder er in de toekomst aanspraak gemaakt zal worden op algemene middelen. Én je doorbreekt misschien de "standaard bijstandsgezinnen" (ouders hun hele leven in de bijstand, kinderen vragen vanaf hun 18e ook bijstand aan). Ik denk dat in kleinere gemeentes hier al erg op ingezet is, maar dat (en ik heb geen idee of dat een feit is, het is in elk geval mijn logica) in grotere gemeentes dit nog steeds bestaat.
Ik tik de plichten even over uit de "handreiking WIJ" van Stimlansz:
- meewerken aan het opstellen van een plan ter arbeidsinschakeling, incluisief de mogelijkheden hiervan
- geen onredelijke eisen stellen die acceptatie van algemeen geaccepteerde arbeid in de weg staan
- meewerken aan behoud en bevorderen van arbeidsbekwaamheid
- meewerken aan activiteiten of werkzaamheden gericht op arbeidsinschakeling
- opgedragen werkzaamheden of activiteiten naar beste vermogen verrichten
- op advies van een arts zich te onderwerpen aan een noodzakelijke behandeling van medische aard
De WIJ is niet verplicht (zoals bijvoorbeeld de leerplichtwet), maar als je aanvraag hebt gedaan zijn er natuurlijk wel verplichtingen .
Overigens moet er niet minder geïnvesteerd worden in oudere werknemers, er moet meer geïnvesteerd worden in jongere werknemers. Ik heb het idee dat de achterliggende gedachte is: hoe beter de startkwalificatie, hoe minder uitval in de toekomst. Dus: hoe beter je jongere begeleid naar passend werk, hoe minder er in de toekomst aanspraak gemaakt zal worden op algemene middelen. Én je doorbreekt misschien de "standaard bijstandsgezinnen" (ouders hun hele leven in de bijstand, kinderen vragen vanaf hun 18e ook bijstand aan). Ik denk dat in kleinere gemeentes hier al erg op ingezet is, maar dat (en ik heb geen idee of dat een feit is, het is in elk geval mijn logica) in grotere gemeentes dit nog steeds bestaat.
maandag 27 juli 2009 om 21:52
Ik vind het idee erachter prima, maar ik moet nog maar zien hoe het zal gaan werken in de praktijk. Ik weet overigens nog niet of ik het met die leeftijdsgrens van 27 jaar eens ben. Ik denk dat het misschien heel leuk gaat werken voor jongeren die wel iets in hun mars hebben en wel aan de slag willen (die zien we echter nu bijna al niet aan de poort, omdat die doorgaans zelf wel hun weg kunnen vinden), maar dat de niet-willers nu ook financieel gezien buiten de boot gaan vallen en dan nog eerder in de criminaliteit terecht komen en de gemeente dan helemaal geen zicht meer op ze heeft, maar misschien zie ik dat te somber in.
