Actueel
alle pijlers
wetenschappers manipuleren temperatuur gegevens
zondag 22 november 2009 om 13:28
Bron. Nu. nl
LONDEN - Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet.
© Inertia StockUit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.
Dat meldden Britse en Amerikaanse media zaterdag.
In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een ''trucje'' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen ''te verbergen''.
Manipuleren
Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers ''die weten wat ze moeten doen''. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport ''geperst moeten worden''.
Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren. De universiteit van East Anglia heeft in een verklaring laten weten, dat de gepubliceerde informatie zorgvuldig is geselecteerd om ''de algemene overtuiging dat mensen klimaatverandering veroorzaken'' aan het wankelen te krijgen.
LONDEN - Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet.
© Inertia StockUit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.
Dat meldden Britse en Amerikaanse media zaterdag.
In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een ''trucje'' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen ''te verbergen''.
Manipuleren
Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers ''die weten wat ze moeten doen''. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport ''geperst moeten worden''.
Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren. De universiteit van East Anglia heeft in een verklaring laten weten, dat de gepubliceerde informatie zorgvuldig is geselecteerd om ''de algemene overtuiging dat mensen klimaatverandering veroorzaken'' aan het wankelen te krijgen.
woensdag 9 december 2009 om 09:34
Lees de emails maar zelf:
From Michael E. Mann (witholding of information / data):
Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.
From Nick McKay (modifying data):
The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?
From Tom Wigley (acknowleding the urban effect):
We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.
From Phil Jones (modification of data to hide unwanted results):
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.
From Kevin Trenberth (failure of computer models):
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
From Michael Mann (truth doesn't matter):
Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.
From Phil Jones (witholding of data):
The skeptics seem to be building up a head of steam here! ... The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !
From Michael E. Mann (using a website to control the message, hide dissent):
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.
From Phil Jones (witholding of data):
If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.
If the emails and documents are a forgery, it would be an extremely large one that would likely have taken months to setup. No doubt much more will be coming out about these emails and their possible authenticity. Stay tuned to the Climate Change Examiner for updates as more information becomes available.
Update, 10:30am – Since the original publication of this article, the story is gaining steam and now the BBC is reporting on it. They report that a spokesman for the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), "We are aware that information from a server used for research information in one area of the university has been made available on public websites.”
Analysis of the emails and documents in the archives continues. We must stress that the authenticity has not been proven however there have been no denials of such by the climate center. Some of the more recent revelations include:
From Phil Jones (destroying of emails / evidence):
Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.
From Tom Wigley (data modification):
Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.
From Ben Santer * (witholding data) :
We should be able to conduct our scientific research without constant fear of an "audit" by Steven McIntyre; without having to weigh every word we write in every email we send to our scientific colleagues. In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully. I will be consulting LLNL's Legal Affairs Office in order to determine how the DOE and LLNL should respond to any FOI requests that we receive from McIntyre.
From Tom Wigley (ousting of a skeptic from a professional organization):
Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.
From Phil Jones (forging of dates):
Gene/Caspar, Good to see these two out. Wahl/Ammann doesn't appear to be in CC's online first, but comes up if you search. You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn't changed since the IPCC close-off date July 2006! Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today. Ammann/Wahl - try and change the Received date! Don't give those skeptics something to amuse themselves with.
From Michael E. Mann (witholding of information / data):
Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.
From Nick McKay (modifying data):
The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?
From Tom Wigley (acknowleding the urban effect):
We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.
From Phil Jones (modification of data to hide unwanted results):
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.
From Kevin Trenberth (failure of computer models):
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
From Michael Mann (truth doesn't matter):
Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.
From Phil Jones (witholding of data):
The skeptics seem to be building up a head of steam here! ... The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !
From Michael E. Mann (using a website to control the message, hide dissent):
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.
From Phil Jones (witholding of data):
If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.
If the emails and documents are a forgery, it would be an extremely large one that would likely have taken months to setup. No doubt much more will be coming out about these emails and their possible authenticity. Stay tuned to the Climate Change Examiner for updates as more information becomes available.
Update, 10:30am – Since the original publication of this article, the story is gaining steam and now the BBC is reporting on it. They report that a spokesman for the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), "We are aware that information from a server used for research information in one area of the university has been made available on public websites.”
Analysis of the emails and documents in the archives continues. We must stress that the authenticity has not been proven however there have been no denials of such by the climate center. Some of the more recent revelations include:
From Phil Jones (destroying of emails / evidence):
Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.
From Tom Wigley (data modification):
Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.
From Ben Santer * (witholding data) :
We should be able to conduct our scientific research without constant fear of an "audit" by Steven McIntyre; without having to weigh every word we write in every email we send to our scientific colleagues. In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully. I will be consulting LLNL's Legal Affairs Office in order to determine how the DOE and LLNL should respond to any FOI requests that we receive from McIntyre.
From Tom Wigley (ousting of a skeptic from a professional organization):
Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.
From Phil Jones (forging of dates):
Gene/Caspar, Good to see these two out. Wahl/Ammann doesn't appear to be in CC's online first, but comes up if you search. You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn't changed since the IPCC close-off date July 2006! Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today. Ammann/Wahl - try and change the Received date! Don't give those skeptics something to amuse themselves with.
woensdag 9 december 2009 om 09:46
Schokkend. Deze 'wetenschappers' zijn niet geïnteresseerd in waarheidsvinding. Feiten worden genegeerd of verdraaid om het broeikasverhaal overeind te houden.
Ondertussen krijgen we dankzij o.a. 'Kopenhagen' waarschijnlijk steeds meer schadelijk overheidsingrijpen.
Gisteren las ik bijvoorbeeld een berichtje over een kamerlid Samson die eventjes wilde regelen dat slecht geïsoleerde huizen (lees: alle huizen van voor 1970) niet meer zo maar verkocht zouden mogen worden. Ofwel huizenbezitters worden hier eventjes opgezadeld met kosten of waardedalingen van tienduizenden euro's per huis...
Overigens schijnen de vliegvelden rondom Kopenhagen vol te staan met ruim 100 privé jets van allerlei VIP's. Dat dan weer wel.
Ondertussen krijgen we dankzij o.a. 'Kopenhagen' waarschijnlijk steeds meer schadelijk overheidsingrijpen.
Gisteren las ik bijvoorbeeld een berichtje over een kamerlid Samson die eventjes wilde regelen dat slecht geïsoleerde huizen (lees: alle huizen van voor 1970) niet meer zo maar verkocht zouden mogen worden. Ofwel huizenbezitters worden hier eventjes opgezadeld met kosten of waardedalingen van tienduizenden euro's per huis...
Overigens schijnen de vliegvelden rondom Kopenhagen vol te staan met ruim 100 privé jets van allerlei VIP's. Dat dan weer wel.
woensdag 9 december 2009 om 11:57
quote:Zappa schreef op 09 december 2009 @ 09:11:
(..)
Jaap, was je dronken ofzo? Lees deze zin nog eens:
'Daarbij zijn broeikasgassen, zelfs als ze de aarde niet opwarmen, of afkoelen, niet gezond voor een mens.'
Sinds wanneer is waterdamp, dat veruit het belangrijkste broeikasgas is, slecht voor een mens?
De mens heeft zuurstof nodig om in te ademen. Andere gassen zijn niet per definitie schadelijk, tenzij ze de zuurstof verdringen of binden zodat die niet in voldoende hoeveelheid beschikbaar is. Daarnaast kunnen door de mens geproduceerde gassen schade toebrengen aan de samenstelling van de atmosfeer op grote hoogte, waardoor ultraviolette straling het aardoppervlak ongehinderd kan bereiken. En die ultraviolette straling is in de juiste dosis evenmin een probleem, maar overvloedige blootstelling veroorzaakt een scherpe toename van het aantal gevallen van (huid-) kanker.
Motoren die gebruik maken van fossiele brandstoffen gebruiken eveneens zuurstof, en binden die op een manier die de zuurstof voor mensen onbruikbaar maakt, en zelfs giftig in (te) grote hoeveelheden. Om een goed idee te krijgen van de invloed op de kwaliteit van de lucht zou iedereen die denkt dat het wel meevalt eigenlijk een keer op 'reuk-stage' naar Brazilië moeten, waar de auto's veelal op 'biobrandstof' (ethanol) rijden.
(..)
Jaap, was je dronken ofzo? Lees deze zin nog eens:
'Daarbij zijn broeikasgassen, zelfs als ze de aarde niet opwarmen, of afkoelen, niet gezond voor een mens.'
Sinds wanneer is waterdamp, dat veruit het belangrijkste broeikasgas is, slecht voor een mens?
De mens heeft zuurstof nodig om in te ademen. Andere gassen zijn niet per definitie schadelijk, tenzij ze de zuurstof verdringen of binden zodat die niet in voldoende hoeveelheid beschikbaar is. Daarnaast kunnen door de mens geproduceerde gassen schade toebrengen aan de samenstelling van de atmosfeer op grote hoogte, waardoor ultraviolette straling het aardoppervlak ongehinderd kan bereiken. En die ultraviolette straling is in de juiste dosis evenmin een probleem, maar overvloedige blootstelling veroorzaakt een scherpe toename van het aantal gevallen van (huid-) kanker.
Motoren die gebruik maken van fossiele brandstoffen gebruiken eveneens zuurstof, en binden die op een manier die de zuurstof voor mensen onbruikbaar maakt, en zelfs giftig in (te) grote hoeveelheden. Om een goed idee te krijgen van de invloed op de kwaliteit van de lucht zou iedereen die denkt dat het wel meevalt eigenlijk een keer op 'reuk-stage' naar Brazilië moeten, waar de auto's veelal op 'biobrandstof' (ethanol) rijden.
woensdag 9 december 2009 om 12:07
quote:Laura80 schreef op 09 december 2009 @ 09:46:
Schokkend. Deze 'wetenschappers' zijn niet geïnteresseerd in waarheidsvinding. Feiten worden genegeerd of verdraaid om het broeikasverhaal overeind te houden.
Ondertussen krijgen we dankzij o.a. 'Kopenhagen' waarschijnlijk steeds meer schadelijk overheidsingrijpen.
Gisteren las ik bijvoorbeeld een berichtje over een kamerlid Samson die eventjes wilde regelen dat slecht geïsoleerde huizen (lees: alle huizen van voor 1970) niet meer zo maar verkocht zouden mogen worden. Ofwel huizenbezitters worden hier eventjes opgezadeld met kosten of waardedalingen van tienduizenden euro's per huis...
Overigens schijnen de vliegvelden rondom Kopenhagen vol te staan met ruim 100 privé jets van allerlei VIP's. Dat dan weer wel.
Ja, al die huizen moet dubbel glas....maar daar kan je dan als huizenbezitser misschien een lage rente lening voor afsluiten.
Maar ja, dat is ook een beetje mijn punt, allerlei maatregelen en extra belastingen worden er doorheen gejast, en of dat het klimaat nou idd zo helpt? Als het al nodig is.
Schokkend. Deze 'wetenschappers' zijn niet geïnteresseerd in waarheidsvinding. Feiten worden genegeerd of verdraaid om het broeikasverhaal overeind te houden.
Ondertussen krijgen we dankzij o.a. 'Kopenhagen' waarschijnlijk steeds meer schadelijk overheidsingrijpen.
Gisteren las ik bijvoorbeeld een berichtje over een kamerlid Samson die eventjes wilde regelen dat slecht geïsoleerde huizen (lees: alle huizen van voor 1970) niet meer zo maar verkocht zouden mogen worden. Ofwel huizenbezitters worden hier eventjes opgezadeld met kosten of waardedalingen van tienduizenden euro's per huis...
Overigens schijnen de vliegvelden rondom Kopenhagen vol te staan met ruim 100 privé jets van allerlei VIP's. Dat dan weer wel.
Ja, al die huizen moet dubbel glas....maar daar kan je dan als huizenbezitser misschien een lage rente lening voor afsluiten.
Maar ja, dat is ook een beetje mijn punt, allerlei maatregelen en extra belastingen worden er doorheen gejast, en of dat het klimaat nou idd zo helpt? Als het al nodig is.
vrijdag 11 december 2009 om 13:14
quote:jaap schreef op 09 december 2009 @ 11:57:
[...]
Motoren die gebruik maken van fossiele brandstoffen gebruiken eveneens zuurstof, en binden die op een manier die de zuurstof voor mensen onbruikbaar maakt, en zelfs giftig in (te) grote hoeveelheden. Om een goed idee te krijgen van de invloed op de kwaliteit van de lucht zou iedereen die denkt dat het wel meevalt eigenlijk een keer op 'reuk-stage' naar Brazilië moeten, waar de auto's veelal op 'biobrandstof' (ethanol) rijden.
Mensen die een boterham met pindakaas eten gebruiken eveneens zuurstof en binden die op een manier die de zuurstof voor mensen onbruikbaar maakt (CO2). Totdat natuurlijk een plantje de CO2 weer omzet in O2 (zuurstof) en verbindingen met C-moleculen.
Voor de rest is CO2 totaal en volkomen onschadelijk mensen en zelfs onmisbaar voor planten.
Overigens zit er 'maar' 0,03% CO2 in de lucht die wij inademen. Verder nog bijna 21% zuurstof en voornamelijk stikstof (N2).
[...]
Motoren die gebruik maken van fossiele brandstoffen gebruiken eveneens zuurstof, en binden die op een manier die de zuurstof voor mensen onbruikbaar maakt, en zelfs giftig in (te) grote hoeveelheden. Om een goed idee te krijgen van de invloed op de kwaliteit van de lucht zou iedereen die denkt dat het wel meevalt eigenlijk een keer op 'reuk-stage' naar Brazilië moeten, waar de auto's veelal op 'biobrandstof' (ethanol) rijden.
Mensen die een boterham met pindakaas eten gebruiken eveneens zuurstof en binden die op een manier die de zuurstof voor mensen onbruikbaar maakt (CO2). Totdat natuurlijk een plantje de CO2 weer omzet in O2 (zuurstof) en verbindingen met C-moleculen.
Voor de rest is CO2 totaal en volkomen onschadelijk mensen en zelfs onmisbaar voor planten.
Overigens zit er 'maar' 0,03% CO2 in de lucht die wij inademen. Verder nog bijna 21% zuurstof en voornamelijk stikstof (N2).
vrijdag 11 december 2009 om 14:10
quote:Zomaareenvent schreef op 11 december 2009 @ 13:14:
Overigens zit er 'maar' 0,03% CO2 in de lucht die wij inademen. Verder nog bijna 21% zuurstof en voornamelijk stikstof (N2).En waaruit leid jij af dat die 0,03% CO2 ongevaarlijk is? Alleen de vaststelling dat we er (nog) niet van stikken? Door dit extreem simplisme bewijs je dat je van de vele complexe wisselwerkingen in een biomilieu zo groot als de aarde totaal niets gesnopen hebt. Troost je, voorlopig kan niemand de totaliteit bevatten maar sommigen doen gewoon beter, niet in het minst omdat ze in staat zijn beter te doen.
Overigens zit er 'maar' 0,03% CO2 in de lucht die wij inademen. Verder nog bijna 21% zuurstof en voornamelijk stikstof (N2).En waaruit leid jij af dat die 0,03% CO2 ongevaarlijk is? Alleen de vaststelling dat we er (nog) niet van stikken? Door dit extreem simplisme bewijs je dat je van de vele complexe wisselwerkingen in een biomilieu zo groot als de aarde totaal niets gesnopen hebt. Troost je, voorlopig kan niemand de totaliteit bevatten maar sommigen doen gewoon beter, niet in het minst omdat ze in staat zijn beter te doen.
vrijdag 11 december 2009 om 15:53
quote:geve schreef op 11 december 2009 @ 14:10:
[...]
En waaruit leid jij af dat die 0,03% CO2 ongevaarlijk is? Alleen de vaststelling dat we er (nog) niet van stikken? Door dit extreem simplisme bewijs je dat je van de vele complexe wisselwerkingen in een biomilieu zo groot als de aarde totaal niets gesnopen hebt. Troost je, voorlopig kan niemand de totaliteit bevatten maar sommigen doen gewoon beter, niet in het minst omdat ze in staat zijn beter te doen.
Als we alle olie en kolen opstoken gaan we misschien naar 0,05% CO2 toe. Dit komt in de allerverste verte niet in de buurt van waarden waarbij verstikkingsgevaar zou dreigen. We stikken ook niet van de 80% N2 in de lucht.
Een interessant bij-effect van een CO2-toename is overigens dat planten er beter van gaan groeien. Dit is ook de reden dat in de kassenbouw soms CO2 aan de lucht in de kassen wordt toegevoegd.
Voor de rest is CO2 voor het menselijk lichaam een 'normale' afvalstof die we via de longen uitscheiden en uitademen. Uitgeademde lucht bevat 4% CO2 (meer dan 100 keer zo veel als 'gewone' lucht. In binnenruimtes is hierdoor het CO2-niveau vaak een paar keer hoger dan buiten, zonder dat dit ook maar enige kwaad kan.
Ik heb hier overigens al vaak genoeg betoogd dat het klimaat zo ontzagwekkend ingewikkeld is dat zelfs de beste klimaatmodellen nog maar een fractie van het totaalplaatje zien. Alleen daarom al is zo'n Kopenhagen-top onzin. De pretentie dat wij 50 jaar of meer vooruit kunnen kijken en nu eventuele klimaatveranderingen op dat soort termijnen kunnen beperken met overheidsbeleid is volstrekt waanzinnig.
[...]
En waaruit leid jij af dat die 0,03% CO2 ongevaarlijk is? Alleen de vaststelling dat we er (nog) niet van stikken? Door dit extreem simplisme bewijs je dat je van de vele complexe wisselwerkingen in een biomilieu zo groot als de aarde totaal niets gesnopen hebt. Troost je, voorlopig kan niemand de totaliteit bevatten maar sommigen doen gewoon beter, niet in het minst omdat ze in staat zijn beter te doen.
Als we alle olie en kolen opstoken gaan we misschien naar 0,05% CO2 toe. Dit komt in de allerverste verte niet in de buurt van waarden waarbij verstikkingsgevaar zou dreigen. We stikken ook niet van de 80% N2 in de lucht.
Een interessant bij-effect van een CO2-toename is overigens dat planten er beter van gaan groeien. Dit is ook de reden dat in de kassenbouw soms CO2 aan de lucht in de kassen wordt toegevoegd.
Voor de rest is CO2 voor het menselijk lichaam een 'normale' afvalstof die we via de longen uitscheiden en uitademen. Uitgeademde lucht bevat 4% CO2 (meer dan 100 keer zo veel als 'gewone' lucht. In binnenruimtes is hierdoor het CO2-niveau vaak een paar keer hoger dan buiten, zonder dat dit ook maar enige kwaad kan.
Ik heb hier overigens al vaak genoeg betoogd dat het klimaat zo ontzagwekkend ingewikkeld is dat zelfs de beste klimaatmodellen nog maar een fractie van het totaalplaatje zien. Alleen daarom al is zo'n Kopenhagen-top onzin. De pretentie dat wij 50 jaar of meer vooruit kunnen kijken en nu eventuele klimaatveranderingen op dat soort termijnen kunnen beperken met overheidsbeleid is volstrekt waanzinnig.
