Actueel
alle pijlers
wetenschappers manipuleren temperatuur gegevens
zondag 22 november 2009 om 13:28
Bron. Nu. nl
LONDEN - Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet.
© Inertia StockUit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.
Dat meldden Britse en Amerikaanse media zaterdag.
In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een ''trucje'' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen ''te verbergen''.
Manipuleren
Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers ''die weten wat ze moeten doen''. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport ''geperst moeten worden''.
Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren. De universiteit van East Anglia heeft in een verklaring laten weten, dat de gepubliceerde informatie zorgvuldig is geselecteerd om ''de algemene overtuiging dat mensen klimaatverandering veroorzaken'' aan het wankelen te krijgen.
LONDEN - Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet.
© Inertia StockUit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.
Dat meldden Britse en Amerikaanse media zaterdag.
In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een ''trucje'' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen ''te verbergen''.
Manipuleren
Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers ''die weten wat ze moeten doen''. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport ''geperst moeten worden''.
Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren. De universiteit van East Anglia heeft in een verklaring laten weten, dat de gepubliceerde informatie zorgvuldig is geselecteerd om ''de algemene overtuiging dat mensen klimaatverandering veroorzaken'' aan het wankelen te krijgen.
maandag 30 november 2009 om 23:11
quote:Zomaareenvent schreef op 25 november 2009 @ 08:21:
[...]
Natuurlijk zijn er verschillen tussen klimatologen en sociale wetenschappers. In zekere zin is klimatologie iets beter afgekaderd omdat het uiteindelijk gaat om chemische en natuurkundige processen die per definitie beter te modelleren zijn dan de uitkomsten van systemen die worden bepaald door menselijke interactie. Helder betoog, maar op dit punt geef je de kaste van klimaatdeskundigen toch wat te veel krediet. Ik kan in ieder geval al een externe bron bedenken die toch wel erg onvoorspelbaar is, namelijk de zon! Ik weet er niet heel veel van, maar het is wel bekend dat de zonne-activiteit behoorlijk kan varieren in de tijd en dat dit ook grote gevolgen heeft voor de zonnestraling die op aarde terechtkomt.
[...]
Natuurlijk zijn er verschillen tussen klimatologen en sociale wetenschappers. In zekere zin is klimatologie iets beter afgekaderd omdat het uiteindelijk gaat om chemische en natuurkundige processen die per definitie beter te modelleren zijn dan de uitkomsten van systemen die worden bepaald door menselijke interactie. Helder betoog, maar op dit punt geef je de kaste van klimaatdeskundigen toch wat te veel krediet. Ik kan in ieder geval al een externe bron bedenken die toch wel erg onvoorspelbaar is, namelijk de zon! Ik weet er niet heel veel van, maar het is wel bekend dat de zonne-activiteit behoorlijk kan varieren in de tijd en dat dit ook grote gevolgen heeft voor de zonnestraling die op aarde terechtkomt.
woensdag 2 december 2009 om 16:15
quote:domnaiefmutsje schreef op 22 november 2009 @ 13:43:
Tja, dat gebeurt overal. Spelen met gegevens om een bepaald punt te maken en een bepaalde richting in te duwen. Zeker als er iets op het spel staat (al is het slechts in de ogen van die persoon/instantie)
Wetenschappers, commercie, overheden... zoek er eens 1 die dat niet doet.
Een goede wetenschapper zoekt naar de waarheid, zonder waarde-oordeel. Het manipuleren van onderzoeksgegevens geldt binnen de wetenschap als zéér ernstige fraude.
Ik betwijfel dan ook of dat wel echt aan de hand is, ik ga even de bronnen bekijken.
Tja, dat gebeurt overal. Spelen met gegevens om een bepaald punt te maken en een bepaalde richting in te duwen. Zeker als er iets op het spel staat (al is het slechts in de ogen van die persoon/instantie)
Wetenschappers, commercie, overheden... zoek er eens 1 die dat niet doet.
Een goede wetenschapper zoekt naar de waarheid, zonder waarde-oordeel. Het manipuleren van onderzoeksgegevens geldt binnen de wetenschap als zéér ernstige fraude.
Ik betwijfel dan ook of dat wel echt aan de hand is, ik ga even de bronnen bekijken.
woensdag 2 december 2009 om 16:18
"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (i.e., from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline."
Wij hebben helemaal geen idee waar dit over gaat en betrekking op heeft. Het gaat waarschijnlijk over statistische berekeningen. Dit zegt nog helemaal niets verder.
Wij hebben helemaal geen idee waar dit over gaat en betrekking op heeft. Het gaat waarschijnlijk over statistische berekeningen. Dit zegt nog helemaal niets verder.
woensdag 2 december 2009 om 16:23
woensdag 2 december 2009 om 16:36
quote:Laura80 schreef op 30 november 2009 @ 23:11:
Helder betoog, maar op dit punt geef je de kaste van klimaatdeskundigen toch wat te veel krediet. Ik kan in ieder geval al een externe bron bedenken die toch wel erg onvoorspelbaar is, namelijk de zon! Ik weet er niet heel veel van, maar het is wel bekend dat de zonne-activiteit behoorlijk kan varieren in de tijd en dat dit ook grote gevolgen heeft voor de zonnestraling die op aarde terechtkomt.
Klopt. De zonneactiviteit heeft een cyclus van 22 jaar: 11 jaar veel activiteit en 11 jaar weinig.
(veel zonnevlekken --> minder kosmische straling kan de atmosfeer bereiken --> minder wolken en neerlsag --> warmer klimaat, en vice versa).
Een paar jaar geleden zijn we een periode van minder zonneactiviteit ingegaan, en hoorde ik wetenschappers zeggen dat de komende tijd een test zal zijn voor de klimaattheorie. Als de opwarming doorzet klopt de huidige theorie; als het klimaat daarentegen kouder wordt betekent dit dat de zon een belangrijkere factor is in het klimaat dan het broeikaseffect.
Of er nu een nieuwe ijstijd aan komt is nog niet zeker, maar wel mogelijk.
Helder betoog, maar op dit punt geef je de kaste van klimaatdeskundigen toch wat te veel krediet. Ik kan in ieder geval al een externe bron bedenken die toch wel erg onvoorspelbaar is, namelijk de zon! Ik weet er niet heel veel van, maar het is wel bekend dat de zonne-activiteit behoorlijk kan varieren in de tijd en dat dit ook grote gevolgen heeft voor de zonnestraling die op aarde terechtkomt.
Klopt. De zonneactiviteit heeft een cyclus van 22 jaar: 11 jaar veel activiteit en 11 jaar weinig.
(veel zonnevlekken --> minder kosmische straling kan de atmosfeer bereiken --> minder wolken en neerlsag --> warmer klimaat, en vice versa).
Een paar jaar geleden zijn we een periode van minder zonneactiviteit ingegaan, en hoorde ik wetenschappers zeggen dat de komende tijd een test zal zijn voor de klimaattheorie. Als de opwarming doorzet klopt de huidige theorie; als het klimaat daarentegen kouder wordt betekent dit dat de zon een belangrijkere factor is in het klimaat dan het broeikaseffect.
Of er nu een nieuwe ijstijd aan komt is nog niet zeker, maar wel mogelijk.
woensdag 2 december 2009 om 18:09
Politici en ambtenaren willen zoveel mogelijk geld stelen van de bevolking;
Klimatologen willen zoveel mogelijk subsidie;
Milieuclubs maken mensen graag bang -----> zo krijgen ze meer leden, is meer geld, en ook meer subsidie (Via De Overheid, en dus eigenlijk van diezelfde leden/belastingbetalers).
Er zijn veel belanghebbenden bij zo'n klimaat-hoax.
Klimatologen willen zoveel mogelijk subsidie;
Milieuclubs maken mensen graag bang -----> zo krijgen ze meer leden, is meer geld, en ook meer subsidie (Via De Overheid, en dus eigenlijk van diezelfde leden/belastingbetalers).
Er zijn veel belanghebbenden bij zo'n klimaat-hoax.
donderdag 3 december 2009 om 14:56
quote:quattro35 schreef op 02 december 2009 @ 18:09:
Politici en ambtenaren willen zoveel mogelijk geld stelen van de bevolking;
Klimatologen willen zoveel mogelijk subsidie;
Milieuclubs maken mensen graag bang -----> zo krijgen ze meer leden, is meer geld, en ook meer subsidie (Via De Overheid, en dus eigenlijk van diezelfde leden/belastingbetalers).
Er zijn veel belanghebbenden bij zo'n klimaat-hoax.
Er zijn ook gewoon een heleboel mensen die zich oprecht zorgen maken over ons milieu. Luchtvervuiling, versnippering van natuurgebieden, uitsterven van soorten, smelten van het poolijs, stijging van de zeespiegel, etc. worden allemaal al decennialang door wetenschappers beschreven. Gelukkig komt er de laatste jaren (sinds de film van Al Gore, die ik persoonlijk erg slecht vond) meer aandacht voor deze zaken.
Eén ding staat vast: de mens is onderdeel van de natuur, en is er afhankelijk van (landbouw, energie, om er even twee te noemen).
Het milieu is belangrijk, je leeft er in!
De natuur is belangrijk, je bent er onderdeel van!
De planeet zal het niet uitmaken of het klimaat verandert of niet, maar het gaat om ons eigen belang. De dinosauriërs zijn ook uitgestorven als gevolg van een klimaatverandering, weet je.
Politici en ambtenaren willen zoveel mogelijk geld stelen van de bevolking;
Klimatologen willen zoveel mogelijk subsidie;
Milieuclubs maken mensen graag bang -----> zo krijgen ze meer leden, is meer geld, en ook meer subsidie (Via De Overheid, en dus eigenlijk van diezelfde leden/belastingbetalers).
Er zijn veel belanghebbenden bij zo'n klimaat-hoax.
Er zijn ook gewoon een heleboel mensen die zich oprecht zorgen maken over ons milieu. Luchtvervuiling, versnippering van natuurgebieden, uitsterven van soorten, smelten van het poolijs, stijging van de zeespiegel, etc. worden allemaal al decennialang door wetenschappers beschreven. Gelukkig komt er de laatste jaren (sinds de film van Al Gore, die ik persoonlijk erg slecht vond) meer aandacht voor deze zaken.
Eén ding staat vast: de mens is onderdeel van de natuur, en is er afhankelijk van (landbouw, energie, om er even twee te noemen).
Het milieu is belangrijk, je leeft er in!
De natuur is belangrijk, je bent er onderdeel van!
De planeet zal het niet uitmaken of het klimaat verandert of niet, maar het gaat om ons eigen belang. De dinosauriërs zijn ook uitgestorven als gevolg van een klimaatverandering, weet je.
maandag 7 december 2009 om 16:53
quote:dippy schreef op 03 december 2009 @ 14:56:
[...]
Er zijn ook gewoon een heleboel mensen die zich oprecht zorgen maken over ons milieu. Luchtvervuiling, versnippering van natuurgebieden, uitsterven van soorten, smelten van het poolijs, stijging van de zeespiegel, etc. worden allemaal al decennialang door wetenschappers beschreven. Gelukkig komt er de laatste jaren (sinds de film van Al Gore, die ik persoonlijk erg slecht vond) meer aandacht voor deze zaken.
Eén ding staat vast: de mens is onderdeel van de natuur, en is er afhankelijk van (landbouw, energie, om er even twee te noemen).
Niemand hier die het tegendeel beweerd!
Het milieu is belangrijk, je leeft er in!
De natuur is belangrijk, je bent er onderdeel van!
Ja en?
De planeet zal het niet uitmaken of het klimaat verandert of niet, maar het gaat om ons eigen belang. De dinosauriërs zijn ook uitgestorven als gevolg van een klimaatverandering, weet je.Volgens mij begrijp jij de strekking van dit topic niet, het gaat erom dat door de e-mail dus blijkt dat de aarde al 10 jaar aan het afkoelen is........maar dat wetenschappers dat onderling geheim houden omdat er flink veel geld verdient kan worden met het onderzoeken van de zogenaamde 'opwarming'.
Dat de dino's uitgestorven zijn.......daar verschillen de meningen ook nogal over, het laatste was ik las daarover, was dat er een grote meteoor ingeslagen was, en tja, als zoiets nog eens gebeurd, dan kunnen we het allemaal schudden.
[...]
Er zijn ook gewoon een heleboel mensen die zich oprecht zorgen maken over ons milieu. Luchtvervuiling, versnippering van natuurgebieden, uitsterven van soorten, smelten van het poolijs, stijging van de zeespiegel, etc. worden allemaal al decennialang door wetenschappers beschreven. Gelukkig komt er de laatste jaren (sinds de film van Al Gore, die ik persoonlijk erg slecht vond) meer aandacht voor deze zaken.
Eén ding staat vast: de mens is onderdeel van de natuur, en is er afhankelijk van (landbouw, energie, om er even twee te noemen).
Niemand hier die het tegendeel beweerd!
Het milieu is belangrijk, je leeft er in!
De natuur is belangrijk, je bent er onderdeel van!
Ja en?
De planeet zal het niet uitmaken of het klimaat verandert of niet, maar het gaat om ons eigen belang. De dinosauriërs zijn ook uitgestorven als gevolg van een klimaatverandering, weet je.Volgens mij begrijp jij de strekking van dit topic niet, het gaat erom dat door de e-mail dus blijkt dat de aarde al 10 jaar aan het afkoelen is........maar dat wetenschappers dat onderling geheim houden omdat er flink veel geld verdient kan worden met het onderzoeken van de zogenaamde 'opwarming'.
Dat de dino's uitgestorven zijn.......daar verschillen de meningen ook nogal over, het laatste was ik las daarover, was dat er een grote meteoor ingeslagen was, en tja, als zoiets nog eens gebeurd, dan kunnen we het allemaal schudden.
maandag 7 december 2009 om 17:06
quote:toetyfroety schreef op 07 december 2009 @ 16:53:
Volgens mij begrijp jij de strekking van dit topic niet, het gaat erom dat door de e-mail dus blijkt dat de aarde al 10 jaar aan het afkoelen is........maar dat wetenschappers dat onderling geheim houden omdat er flink veel geld verdient kan worden met het onderzoeken van de zogenaamde 'opwarming'.
Nou, dan heb je dat "oude koek" nieuws toch niet goed gelezen hoor. Moet je misschien nog eens proberen maar dan zonder die gekleurde bril van jou. Er wordt niet ontkend dat er zaken in die mails staan die ethisch op of over het randje zijn, maar van een eventuele afkoeling gedurende de laatste 10 jaar is totaal geen sprake.
De wens van de klimaatsceptici om het kind met het badwater weg te gooien is een beetje té doorzichtig.
Volgens mij begrijp jij de strekking van dit topic niet, het gaat erom dat door de e-mail dus blijkt dat de aarde al 10 jaar aan het afkoelen is........maar dat wetenschappers dat onderling geheim houden omdat er flink veel geld verdient kan worden met het onderzoeken van de zogenaamde 'opwarming'.
Nou, dan heb je dat "oude koek" nieuws toch niet goed gelezen hoor. Moet je misschien nog eens proberen maar dan zonder die gekleurde bril van jou. Er wordt niet ontkend dat er zaken in die mails staan die ethisch op of over het randje zijn, maar van een eventuele afkoeling gedurende de laatste 10 jaar is totaal geen sprake.
De wens van de klimaatsceptici om het kind met het badwater weg te gooien is een beetje té doorzichtig.
maandag 7 december 2009 om 19:55
quote:toetyfroety schreef op 07 december 2009 @ 16:53:
Dat de dino's uitgestorven zijn.......daar verschillen de meningen ook nogal over, het laatste was ik las daarover, was dat er een grote meteoor ingeslagen was, en tja, als zoiets nog eens gebeurd, dan kunnen we het allemaal schudden.Als gevolg van de meteorietinslag kwam er zoveel stof in de lucht, dat het daardoor flink kouder werd, en een groot aantal planten-en diersoorten uitstierven, inclusief de dino's.
Dat de dino's uitgestorven zijn.......daar verschillen de meningen ook nogal over, het laatste was ik las daarover, was dat er een grote meteoor ingeslagen was, en tja, als zoiets nog eens gebeurd, dan kunnen we het allemaal schudden.Als gevolg van de meteorietinslag kwam er zoveel stof in de lucht, dat het daardoor flink kouder werd, en een groot aantal planten-en diersoorten uitstierven, inclusief de dino's.
maandag 7 december 2009 om 21:47
Niks nieuws onder de zon! Wetenschappers in disciplines die overvloedig met statistiek werken, zijn zelden of nooit echte wetenschappers, maar met een overdosis jargon toegeruste politici. Dat geldt voor de meeste menswetenschappers, voor economen, en ook voor 'klimaatdeskundigen'.
Het is gewoon ontzettend spijtig dat die 'groene hysterici' zo nadrukkelijk op de voorgrond zijn getreden, de afgelopen decennia. Geen partij kan meer zonder zijn eigen groene randje. Zelfs de PVV loopt de koketteren met het voornemen om de Pitbulls beter te beschermen dat die Moslim-honden.
Er zijn zat goede redenen om iets aan het milieu te doen! De grondstoffen zijn eindig, en daar kun je dus maar beter zuinig mee omspringen, tenzij je je de maîtresse van Lodewijk de XV-e waant, en haar nazegt: 'Na ons de Zondvloed!'
Verder zijn de onmiddelijke gevolgen voor het lokale milieu, en dus je gezondheid, toch ook van belang?
De illusie dat wij het klimaat op aarde zouden kunnen sturen in elke gewenste richting, getuigt van een intellectuele ontsporing die zijn weerga niet kent! HIER wat George Carlin erover te melden had.
Het is gewoon ontzettend spijtig dat die 'groene hysterici' zo nadrukkelijk op de voorgrond zijn getreden, de afgelopen decennia. Geen partij kan meer zonder zijn eigen groene randje. Zelfs de PVV loopt de koketteren met het voornemen om de Pitbulls beter te beschermen dat die Moslim-honden.
Er zijn zat goede redenen om iets aan het milieu te doen! De grondstoffen zijn eindig, en daar kun je dus maar beter zuinig mee omspringen, tenzij je je de maîtresse van Lodewijk de XV-e waant, en haar nazegt: 'Na ons de Zondvloed!'
Verder zijn de onmiddelijke gevolgen voor het lokale milieu, en dus je gezondheid, toch ook van belang?
De illusie dat wij het klimaat op aarde zouden kunnen sturen in elke gewenste richting, getuigt van een intellectuele ontsporing die zijn weerga niet kent! HIER wat George Carlin erover te melden had.
maandag 7 december 2009 om 22:12
Jammer Jaap, ik ben het meestal met je eens, maar dit keer, nee, daar kan ik toch echt niks mee.
Ik ben zelf wetenschapper en dat is gewoon echt niet waar! Wetenschappers zijn geen politici! En als het goed is, werken alle wetenschappers met statistiek. Je kan anders niks zeggen he, als je het niet kan aantonen.
En wat hebben pitbulls met het milieu te maken? Dat zijn vervuilers hoor, die honden, wil je niet weten...!
Ik ben zelf wetenschapper en dat is gewoon echt niet waar! Wetenschappers zijn geen politici! En als het goed is, werken alle wetenschappers met statistiek. Je kan anders niks zeggen he, als je het niet kan aantonen.
En wat hebben pitbulls met het milieu te maken? Dat zijn vervuilers hoor, die honden, wil je niet weten...!
dinsdag 8 december 2009 om 14:43
Jaap, bedankt voor de link naar George Carlin. Echt even heerlijk zitten lachen om deze scetch waarin de hoogmoed van de klimaat- en milieuhysterici te kakken wordt gezet.
Nu moet alleen 'Kopenhagen' nog even grondig mislukken maar ik ben bang dat de Bilderbergers, waartoe ook onze eigen Beatrix behoort, niet over één nacht ijs zijn gegaan. De klap die ze hebben opgelopen door 'Climategate' wordt stevig gepareerd met nieuwe misleidende informatie, waardoor je niet meer weet wat waar is en wat niet.
Minister Cramer was uiteraard de eerste om te roepen dat de mails bewerkt waren. Jammer dat ze met geen enkel hard bewijs komt.
Eigenlijk zou 'Climategate' warm onthaald moeten worden omdat dan bijvoorbeeld de Deltacommissie meteen opgeheven kan worden en we 100 miljard besparen. Maar het gebeurt niet...
De mens is al telang voorgelogen over het klimaat en gaat nu door het vuur om z'n eigen vrijheid nog verder te grabbel te gooien.
Om met Alex Jones te spreken; de klimaathoax met 'Kopenhagen' als ejaculatie dient om onze eigen slavernij te bekostigen.
Maar oh oh oh, wat zijn we toch blij met z'n allen dat we de aarde gaan redden ook al kost het de burger gigantisch veel geld en vrijheid.
Voor 'wetenschappers in de sosjologie weet je wel' en andere, èchte belangstellenden hier de link naar Jones' documentaire Endgame, blueprint for global enslavement.
Nu moet alleen 'Kopenhagen' nog even grondig mislukken maar ik ben bang dat de Bilderbergers, waartoe ook onze eigen Beatrix behoort, niet over één nacht ijs zijn gegaan. De klap die ze hebben opgelopen door 'Climategate' wordt stevig gepareerd met nieuwe misleidende informatie, waardoor je niet meer weet wat waar is en wat niet.
Minister Cramer was uiteraard de eerste om te roepen dat de mails bewerkt waren. Jammer dat ze met geen enkel hard bewijs komt.
Eigenlijk zou 'Climategate' warm onthaald moeten worden omdat dan bijvoorbeeld de Deltacommissie meteen opgeheven kan worden en we 100 miljard besparen. Maar het gebeurt niet...
De mens is al telang voorgelogen over het klimaat en gaat nu door het vuur om z'n eigen vrijheid nog verder te grabbel te gooien.
Om met Alex Jones te spreken; de klimaathoax met 'Kopenhagen' als ejaculatie dient om onze eigen slavernij te bekostigen.
Maar oh oh oh, wat zijn we toch blij met z'n allen dat we de aarde gaan redden ook al kost het de burger gigantisch veel geld en vrijheid.
Voor 'wetenschappers in de sosjologie weet je wel' en andere, èchte belangstellenden hier de link naar Jones' documentaire Endgame, blueprint for global enslavement.
dinsdag 8 december 2009 om 17:37
Nou, het is nu, paar weken later, dus duidelijk geworden dat de emailhoax die de olieboeren de wereld in gebracht hebben om Kopenhagen te manipuleren pure propaganda was.quote: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/natu ... 05.stmThis decade 'warmest on record'
The first decade of this century is "by far" the warmest since instrumental records began, say the UK Met Office and World Meteorological Organization.
Their analyses also show that 2009 will almost certainly be the fifth warmest in the 160-year record.
[...]
The WMO uses three temperature sets - one from the UK Met Office and the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), and two from the US, maintained by the National Oceanic and Atmospheric Administration (Noaa) and the space agency Nasa.
Asked whether the controversy surrounding e-mails hacked from CRU could have any bearing on the results, Mr Jarraud replied that all three datasets showed the same result.Of zijn die andere datasets ook gemanipuleerd door die vuile socialisten?
The first decade of this century is "by far" the warmest since instrumental records began, say the UK Met Office and World Meteorological Organization.
Their analyses also show that 2009 will almost certainly be the fifth warmest in the 160-year record.
[...]
The WMO uses three temperature sets - one from the UK Met Office and the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), and two from the US, maintained by the National Oceanic and Atmospheric Administration (Noaa) and the space agency Nasa.
Asked whether the controversy surrounding e-mails hacked from CRU could have any bearing on the results, Mr Jarraud replied that all three datasets showed the same result.Of zijn die andere datasets ook gemanipuleerd door die vuile socialisten?
dinsdag 8 december 2009 om 18:00
quote:ElCid schreef op 08 december 2009 @ 17:37:
Nou, het is nu, paar weken later, dus duidelijk geworden dat de emailhoax die de olieboeren de wereld in gebracht hebben om Kopenhagen te manipuleren pure propaganda was.
quote: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/natu ... 05.stmThis decade 'warmest on record'
The first decade of this century is "by far" the warmest since instrumental records began, say the UK Met Office and World Meteorological Organization.
Their analyses also show that 2009 will almost certainly be the fifth warmest in the 160-year record.
[...]
The WMO uses three temperature sets - one from the UK Met Office and the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), and two from the US, maintained by the National Oceanic and Atmospheric Administration (Noaa) and the space agency Nasa.
Asked whether the controversy surrounding e-mails hacked from CRU could have any bearing on the results, Mr Jarraud replied that all three datasets showed the same result.Of zijn die andere datasets ook gemanipuleerd door die vuile socialisten?Nee lieverd, maar daar gaat het dus juist om, dat die data, gemanipuleerd zijn!
Nou, het is nu, paar weken later, dus duidelijk geworden dat de emailhoax die de olieboeren de wereld in gebracht hebben om Kopenhagen te manipuleren pure propaganda was.
quote: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/natu ... 05.stmThis decade 'warmest on record'
The first decade of this century is "by far" the warmest since instrumental records began, say the UK Met Office and World Meteorological Organization.
Their analyses also show that 2009 will almost certainly be the fifth warmest in the 160-year record.
[...]
The WMO uses three temperature sets - one from the UK Met Office and the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), and two from the US, maintained by the National Oceanic and Atmospheric Administration (Noaa) and the space agency Nasa.
Asked whether the controversy surrounding e-mails hacked from CRU could have any bearing on the results, Mr Jarraud replied that all three datasets showed the same result.Of zijn die andere datasets ook gemanipuleerd door die vuile socialisten?Nee lieverd, maar daar gaat het dus juist om, dat die data, gemanipuleerd zijn!
dinsdag 8 december 2009 om 18:13
Ik zei het hiervoor al: 'De klap die ze hebben opgelopen door 'Climategate' wordt stevig gepareerd met nieuwe misleidende informatie, waardoor je niet meer weet wat waar is en wat niet.'
En ja hoor daar is nummer 1
El Cid, wil je nou met dit flutberichtje 'Climategate' weerleggen?
Een periode van 10 jaar is wat kort om er allerlei conclusies aan te verbinden, vind je niet? En waarom staat 'by far' tussen aanhalingstekens?
Verder is 2009 nog niet voorbij en het 'hoogstwaarschijnlijk' eindigen op de 5e plaats is ook al zo'n enorm sterk argument...
En ja hoor daar is nummer 1
El Cid, wil je nou met dit flutberichtje 'Climategate' weerleggen?
Een periode van 10 jaar is wat kort om er allerlei conclusies aan te verbinden, vind je niet? En waarom staat 'by far' tussen aanhalingstekens?
Verder is 2009 nog niet voorbij en het 'hoogstwaarschijnlijk' eindigen op de 5e plaats is ook al zo'n enorm sterk argument...
dinsdag 8 december 2009 om 22:15
quote:dippy schreef op 07 december 2009 @ 22:12:
Jammer Jaap, ik ben het meestal met je eens, maar dit keer, nee, daar kan ik toch echt niks mee.
Ik ben zelf wetenschapper en dat is gewoon echt niet waar! Wetenschappers zijn geen politici! En als het goed is, werken alle wetenschappers met statistiek. Je kan anders niks zeggen he, als je het niet kan aantonen.
En wat hebben pitbulls met het milieu te maken? Dat zijn vervuilers hoor, die honden, wil je niet weten...!
Ja, dat van die pitbulls was een grapje. De PVV wil Nederland asfalteren en 'karren maar', volgens de Mos, woordvoerder voor de PVV op het gebied van verkeer en milieu. Pitbulls en Hummers wat de klok slaat bij die partij.
Het is wat lastig om dat andere aspect, van het misbruik van statistiek, hier uit te spitten. Ik kan je van harte het boek 'The Black Swan', van Nassim Taleb aanraden. Dat heeft vooral veel aandacht gekregen door de 'kredietcrisis', en het opzichtige falen van een gehele wetenschappelijke discipline die wegliep met statistiek: de Economie. Maar wat Taleb schrijft over statistiek, en hoe het wordt misbruikt, is als kritiek tevens valide voor andere disciplines. En met name de menswetenschappen.
Tal van relatief nieuwe wetenschappelijke disciplines bieden vooral schijnzekerheid. En in de afgelopen decennia zijn we er getuige van geweest hoe een groeiende groep academici uit die diciplines feitelijk de bestuurlijke taken van de politici overnamen. Formeel op de achtergrond, in adviserende colleges. Maar de minister is steeds meer een 'talking head' geworden. Iemand die 'het' goed kan brengen, ook al heeft hij er de ballen verstand van, en ook geen enkele ambitie om zich in de materie te verdiepen.
Statistiek, mits goed gebruikt, kan een aardig hulpmiddel zijn om je op weg te helpen bij het doorgronden van een probleem. Maar wie zonder zich te schamen iets durft te zeggen over het Systeem Aarde, gebaseerd op wat statistieken hebben 'uitgewezen', die moet met spoed terug richting schoolbanken! (Alleen dan wel andere 'schoolbanken' dan de gemiddelde school of universiteit in ons deel van de wereld in de aanbieding heeft, vrees ik).
Jammer Jaap, ik ben het meestal met je eens, maar dit keer, nee, daar kan ik toch echt niks mee.
Ik ben zelf wetenschapper en dat is gewoon echt niet waar! Wetenschappers zijn geen politici! En als het goed is, werken alle wetenschappers met statistiek. Je kan anders niks zeggen he, als je het niet kan aantonen.
En wat hebben pitbulls met het milieu te maken? Dat zijn vervuilers hoor, die honden, wil je niet weten...!
Ja, dat van die pitbulls was een grapje. De PVV wil Nederland asfalteren en 'karren maar', volgens de Mos, woordvoerder voor de PVV op het gebied van verkeer en milieu. Pitbulls en Hummers wat de klok slaat bij die partij.
Het is wat lastig om dat andere aspect, van het misbruik van statistiek, hier uit te spitten. Ik kan je van harte het boek 'The Black Swan', van Nassim Taleb aanraden. Dat heeft vooral veel aandacht gekregen door de 'kredietcrisis', en het opzichtige falen van een gehele wetenschappelijke discipline die wegliep met statistiek: de Economie. Maar wat Taleb schrijft over statistiek, en hoe het wordt misbruikt, is als kritiek tevens valide voor andere disciplines. En met name de menswetenschappen.
Tal van relatief nieuwe wetenschappelijke disciplines bieden vooral schijnzekerheid. En in de afgelopen decennia zijn we er getuige van geweest hoe een groeiende groep academici uit die diciplines feitelijk de bestuurlijke taken van de politici overnamen. Formeel op de achtergrond, in adviserende colleges. Maar de minister is steeds meer een 'talking head' geworden. Iemand die 'het' goed kan brengen, ook al heeft hij er de ballen verstand van, en ook geen enkele ambitie om zich in de materie te verdiepen.
Statistiek, mits goed gebruikt, kan een aardig hulpmiddel zijn om je op weg te helpen bij het doorgronden van een probleem. Maar wie zonder zich te schamen iets durft te zeggen over het Systeem Aarde, gebaseerd op wat statistieken hebben 'uitgewezen', die moet met spoed terug richting schoolbanken! (Alleen dan wel andere 'schoolbanken' dan de gemiddelde school of universiteit in ons deel van de wereld in de aanbieding heeft, vrees ik).
dinsdag 8 december 2009 om 22:51
quote:Pelikaan schreef op 08 december 2009 @ 22:24:
Ik weet het ook allemaal niet meer, maareh, toch een vraag: als de aarde nu niet meer opwarmt maar afkoelt, waarom smelten de ijskappen dan nog steeds? Deze vraag niet om als tegenargument te dienen, maar puur uit nieuwsgierigheid.
Temperatuurfluctuaties over langere tijd zijn heel gewoon. Uiteraard heeft het invloed wat wij doen. Als we alle bossen kappen, en overal asfalt neerplempen, om er met onze Hummers zo hard als we willen overheen te razen, zoals de PVV wil, dan heeft dat invloed. Maar hoeveel? En wat heeft dat voor gevolgen, die invloed?
Zo zijn er modellen die voorspellen dat als we doorgaan met veel broeikasgassen fabriceren, de aarde zal opwarmen en het ijs op de Noordpool zal smelten. Maar dit zal de retour-stroming van de Warme Golfstroom, die bij ons voor een gematigd klimaat zorgt, onderbreken, waardoor die Golfstroom tot staan wordt gebracht, waarna een nieuwe ijstijd aanbreekt, en landbouw in onze streken niet meer mogelijk zal zijn.
De aarde is een systeem dat zoekt naar evenwicht. Alleen al daarom is het gewoon bitter noodzakelijk dat we rustig aan doen, en de voorradige grondstoffen er niet binnen de kortste keren doorheen jagen. Daarbij zijn broeikasgassen, zelfs als ze de aarde niet opwarmen, of afkoelen, niet gezond voor een mens. Net zomin als de fijnstof en de stress van overvolle wegen.
Ik weet het ook allemaal niet meer, maareh, toch een vraag: als de aarde nu niet meer opwarmt maar afkoelt, waarom smelten de ijskappen dan nog steeds? Deze vraag niet om als tegenargument te dienen, maar puur uit nieuwsgierigheid.
Temperatuurfluctuaties over langere tijd zijn heel gewoon. Uiteraard heeft het invloed wat wij doen. Als we alle bossen kappen, en overal asfalt neerplempen, om er met onze Hummers zo hard als we willen overheen te razen, zoals de PVV wil, dan heeft dat invloed. Maar hoeveel? En wat heeft dat voor gevolgen, die invloed?
Zo zijn er modellen die voorspellen dat als we doorgaan met veel broeikasgassen fabriceren, de aarde zal opwarmen en het ijs op de Noordpool zal smelten. Maar dit zal de retour-stroming van de Warme Golfstroom, die bij ons voor een gematigd klimaat zorgt, onderbreken, waardoor die Golfstroom tot staan wordt gebracht, waarna een nieuwe ijstijd aanbreekt, en landbouw in onze streken niet meer mogelijk zal zijn.
De aarde is een systeem dat zoekt naar evenwicht. Alleen al daarom is het gewoon bitter noodzakelijk dat we rustig aan doen, en de voorradige grondstoffen er niet binnen de kortste keren doorheen jagen. Daarbij zijn broeikasgassen, zelfs als ze de aarde niet opwarmen, of afkoelen, niet gezond voor een mens. Net zomin als de fijnstof en de stress van overvolle wegen.
woensdag 9 december 2009 om 01:18
Een opmerking: Lees de meest recente IPCC rapporten! zie: http://www.ipcc.ch/
woensdag 9 december 2009 om 09:11
Het IPCC is niet te vertrouwen want het is een VN-organisatie en dus werken er liegende wetenschappers.
Jaap, was je dronken ofzo? Lees deze zin nog eens:
'Daarbij zijn broeikasgassen, zelfs als ze de aarde niet opwarmen, of afkoelen, niet gezond voor een mens.'
Sinds wanneer is waterdamp, dat veruit het belangrijkste broeikasgas is, slecht voor een mens?
Jaap, was je dronken ofzo? Lees deze zin nog eens:
'Daarbij zijn broeikasgassen, zelfs als ze de aarde niet opwarmen, of afkoelen, niet gezond voor een mens.'
Sinds wanneer is waterdamp, dat veruit het belangrijkste broeikasgas is, slecht voor een mens?
