Actueel
alle pijlers
Wilders wordt vervolgd voor discriminatie
donderdag 18 december 2014 om 09:52
Het Openbaar Ministerie gaat PVV-leider Geert Wilders vervolgen voor discriminatie. Dat meldde het OM in Den Haag zojuist via Twitter.
Dat is niet helemaal onverwacht na de storm van verontwaardiging en aangiftes.
Voor de rest zal het wel weer een showproces worden waar Wilders zich als een soort held van het vrije woord kan profileren, ongeacht de uitspraak.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... lders-voor-discriminatie/
Dat is niet helemaal onverwacht na de storm van verontwaardiging en aangiftes.
Voor de rest zal het wel weer een showproces worden waar Wilders zich als een soort held van het vrije woord kan profileren, ongeacht de uitspraak.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... lders-voor-discriminatie/
Piekeren is de verkeerde kant op fantaseren
zondag 21 december 2014 om 21:30
Het huidige kabinet is een totale farce geworden, maar we hebben nu niets anders. Wilders heeft veel volgers omdat er geen alternatief is, dat doet deze regering absoluut de das om. Als men toch eens gewoon met elkaar om tafel ging, het gaat verdomme toch om de toekomst van ons allen! In het bedrijfsleven kun je een ad interim aanstellen als er wanbeleid is, kan dat niet met deze regering?
Je beseft pas hoe fijn het is om te ademen als je neus verstopt zit.
zondag 21 december 2014 om 22:37
quote:Alixane schreef op 21 december 2014 @ 21:30:
Het huidige kabinet is een totale farce geworden, maar we hebben nu niets anders. Wilders heeft veel volgers omdat er geen alternatief is, dat doet deze regering absoluut de das om. Als men toch eens gewoon met elkaar om tafel ging, het gaat verdomme toch om de toekomst van ons allen! In het bedrijfsleven kun je een ad interim aanstellen als er wanbeleid is, kan dat niet met deze regering?
Het is een brede coalitie VVD / PVDA
Steun van het oppositietrio D66, ChristenUnie en SGP, de zogenaamde constructieve drie (c3)
Dat jij het er niet mee eens bent is natuurlijk geen bewijs van wanbeleid.
Het huidige kabinet is een totale farce geworden, maar we hebben nu niets anders. Wilders heeft veel volgers omdat er geen alternatief is, dat doet deze regering absoluut de das om. Als men toch eens gewoon met elkaar om tafel ging, het gaat verdomme toch om de toekomst van ons allen! In het bedrijfsleven kun je een ad interim aanstellen als er wanbeleid is, kan dat niet met deze regering?
Het is een brede coalitie VVD / PVDA
Steun van het oppositietrio D66, ChristenUnie en SGP, de zogenaamde constructieve drie (c3)
Dat jij het er niet mee eens bent is natuurlijk geen bewijs van wanbeleid.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 21 december 2014 om 23:21
quote:hollebollegijs schreef op 21 december 2014 @ 22:37:
[...]
Het is een brede coalitie VVD / PVDA
Steun van het oppositietrio D66, ChristenUnie en SGP, de zogenaamde constructieve drie (c3)
Dat jij het er niet mee eens bent is natuurlijk geen bewijs van wanbeleid.Mee eens. Het is alleen wanbeleid als er dingen gedaan worden die tegen wetten, en wettelijk vastgelegde afspraken ingaan. Daarmee bedoel ik geen verkiezingsbeloften. Die worden meestal gebroken en die hebben geen wettelijke grondslag. Ik ben tegen de nieuwe zorgwet, maar als die er toch komt via democratische weg, dan heb ik dat maar te accepteren. De meerderheid is het er blijkbaar mee eens. Ik kan gaan demonstreren, maar alleen als ik een meerderheid op de been kan krijgen vind ik dat ik enig recht van spreken heb om verandering te eisen. En dan nog is het twijfelachtig, want we hebben afgesproken dat de regering een mandaat van 4 jaar krijgt. Daarna mag ik sowieso "afrekenen" in het stemhokje. Bedenk me wel dat dit wel allemaal wat offtopic begint te raken. Sorry daarvoor.
[...]
Het is een brede coalitie VVD / PVDA
Steun van het oppositietrio D66, ChristenUnie en SGP, de zogenaamde constructieve drie (c3)
Dat jij het er niet mee eens bent is natuurlijk geen bewijs van wanbeleid.Mee eens. Het is alleen wanbeleid als er dingen gedaan worden die tegen wetten, en wettelijk vastgelegde afspraken ingaan. Daarmee bedoel ik geen verkiezingsbeloften. Die worden meestal gebroken en die hebben geen wettelijke grondslag. Ik ben tegen de nieuwe zorgwet, maar als die er toch komt via democratische weg, dan heb ik dat maar te accepteren. De meerderheid is het er blijkbaar mee eens. Ik kan gaan demonstreren, maar alleen als ik een meerderheid op de been kan krijgen vind ik dat ik enig recht van spreken heb om verandering te eisen. En dan nog is het twijfelachtig, want we hebben afgesproken dat de regering een mandaat van 4 jaar krijgt. Daarna mag ik sowieso "afrekenen" in het stemhokje. Bedenk me wel dat dit wel allemaal wat offtopic begint te raken. Sorry daarvoor.
zondag 21 december 2014 om 23:33
quote:hollebollegijs schreef op 21 december 2014 @ 22:37:
[...]
Het is een brede coalitie VVD / PVDA
Steun van het oppositietrio D66, ChristenUnie en SGP, de zogenaamde constructieve drie (c3)
Dat jij het er niet mee eens bent is natuurlijk geen bewijs van wanbeleid.Wanbeleid wordt in een bedrijf meestal pas vastgesteld na een faillissement. Aangezien de overheid (bijna) niet failliet kan, vallen falende bestuurders daar niet zo snel door de mand. Maar als een wet niet democratisch door het parlement heen komt en je moet vervolgens gaan dreigen met een algemene maatregel om het parlement te omzeilen, dan ben je natuurlijk niet zo lekker bezig qua democratie, staatsrecht en geloofwaardigheid.
[...]
Het is een brede coalitie VVD / PVDA
Steun van het oppositietrio D66, ChristenUnie en SGP, de zogenaamde constructieve drie (c3)
Dat jij het er niet mee eens bent is natuurlijk geen bewijs van wanbeleid.Wanbeleid wordt in een bedrijf meestal pas vastgesteld na een faillissement. Aangezien de overheid (bijna) niet failliet kan, vallen falende bestuurders daar niet zo snel door de mand. Maar als een wet niet democratisch door het parlement heen komt en je moet vervolgens gaan dreigen met een algemene maatregel om het parlement te omzeilen, dan ben je natuurlijk niet zo lekker bezig qua democratie, staatsrecht en geloofwaardigheid.
Piekeren is de verkeerde kant op fantaseren
zondag 21 december 2014 om 23:42
quote:hollebollegijs schreef op 21 december 2014 @ 22:37:
[...]
Het is een brede coalitie VVD / PVDA
Steun van het oppositietrio D66, ChristenUnie en SGP, de zogenaamde constructieve drie (c3)
Dat jij het er niet mee eens bent is natuurlijk geen bewijs van wanbeleid.Ik hoef zelf geen bewijs van wanbeleid te zien hoor, voor mij is het wel duidelijk dat de regering verzaakt, en wanbeleid voert. Ik zeg nergens dat mijn mening bewijs is.
[...]
Het is een brede coalitie VVD / PVDA
Steun van het oppositietrio D66, ChristenUnie en SGP, de zogenaamde constructieve drie (c3)
Dat jij het er niet mee eens bent is natuurlijk geen bewijs van wanbeleid.Ik hoef zelf geen bewijs van wanbeleid te zien hoor, voor mij is het wel duidelijk dat de regering verzaakt, en wanbeleid voert. Ik zeg nergens dat mijn mening bewijs is.
Je beseft pas hoe fijn het is om te ademen als je neus verstopt zit.
zondag 21 december 2014 om 23:54
quote:Janneke012345 schreef op 21 december 2014 @ 23:33:
[...]
Wanbeleid wordt in een bedrijf meestal pas vastgesteld na een faillissement. Aangezien de overheid (bijna) niet failliet kan, vallen falende bestuurders daar niet zo snel door de mand. Maar als een wet niet democratisch door het parlement heen komt en je moet vervolgens gaan dreigen met een algemene maatregel om het parlement te omzeilen, dan ben je natuurlijk niet zo lekker bezig qua democratie, staatsrecht en geloofwaardigheid.Via een trucje de democratie omzeilen zie ik ook wel als wanbeleid. Dat is tegen de wetten van de democratie. Misschien gebruik je een maas in de wet, maar dat zou de overheid niet horen te doen. Het is iets anders als men zegt: "het is wanbeleid omdat er nu zoveel mensen naar de voedselbank gaan". Dat er mensen naar de voedselbank gaan is misschien naar (een mening), maar geen bewijs voor wanbeleid.
[...]
Wanbeleid wordt in een bedrijf meestal pas vastgesteld na een faillissement. Aangezien de overheid (bijna) niet failliet kan, vallen falende bestuurders daar niet zo snel door de mand. Maar als een wet niet democratisch door het parlement heen komt en je moet vervolgens gaan dreigen met een algemene maatregel om het parlement te omzeilen, dan ben je natuurlijk niet zo lekker bezig qua democratie, staatsrecht en geloofwaardigheid.Via een trucje de democratie omzeilen zie ik ook wel als wanbeleid. Dat is tegen de wetten van de democratie. Misschien gebruik je een maas in de wet, maar dat zou de overheid niet horen te doen. Het is iets anders als men zegt: "het is wanbeleid omdat er nu zoveel mensen naar de voedselbank gaan". Dat er mensen naar de voedselbank gaan is misschien naar (een mening), maar geen bewijs voor wanbeleid.
maandag 22 december 2014 om 00:00
quote:Crimson schreef op 21 december 2014 @ 23:54:
[...]
Via een trucje de democratie omzeilen zie ik ook wel als wanbeleid. Dat is tegen de wetten van de democratie. Misschien gebruik je een maas in de wet, maar dat zou de overheid niet horen te doen. Het is iets anders als men zegt: "het is wanbeleid omdat er nu zoveel mensen naar de voedselbank gaan". Dat er mensen naar de voedselbank gaan is misschien naar (een mening), maar geen bewijs voor wanbeleid.
Dat laatste zie ik ook niet als bewijs voor wanbeleid. Inmiddels gaat er dankzij allerlei acties van o.a. supermarkten zo enorm veel voedsel naar voedselbanken dat het aanbod daar ook wel weer een grotere vraag zal creëren. Daar kan het kabinet niet zo veel aan doen, lijkt mij.
Die hele zorgwet... als ik het probeer te snappen, komt het erop neer dat er veel geld te besparen is door vrije keuze in te perken. Ik krijg het gevoel dat we weer terug bij af zijn. Als meer concurrentie op het niveau van verzekeraars uiteindelijk leidt tot allerlei beperkingen in waar je terecht kan, schiet je er niks mee op en kun je beter het hele ouderwetse ziekenfonds maar weer invoeren. Dat had vast ook nadelen, maar mensen konden in ieder geval wel ergens terecht zonder het risico dat ze 2 maandinkomens moeten bijbetalen omdat ze niet op de kleine lettertjes hebben gelet.
[...]
Via een trucje de democratie omzeilen zie ik ook wel als wanbeleid. Dat is tegen de wetten van de democratie. Misschien gebruik je een maas in de wet, maar dat zou de overheid niet horen te doen. Het is iets anders als men zegt: "het is wanbeleid omdat er nu zoveel mensen naar de voedselbank gaan". Dat er mensen naar de voedselbank gaan is misschien naar (een mening), maar geen bewijs voor wanbeleid.
Dat laatste zie ik ook niet als bewijs voor wanbeleid. Inmiddels gaat er dankzij allerlei acties van o.a. supermarkten zo enorm veel voedsel naar voedselbanken dat het aanbod daar ook wel weer een grotere vraag zal creëren. Daar kan het kabinet niet zo veel aan doen, lijkt mij.
Die hele zorgwet... als ik het probeer te snappen, komt het erop neer dat er veel geld te besparen is door vrije keuze in te perken. Ik krijg het gevoel dat we weer terug bij af zijn. Als meer concurrentie op het niveau van verzekeraars uiteindelijk leidt tot allerlei beperkingen in waar je terecht kan, schiet je er niks mee op en kun je beter het hele ouderwetse ziekenfonds maar weer invoeren. Dat had vast ook nadelen, maar mensen konden in ieder geval wel ergens terecht zonder het risico dat ze 2 maandinkomens moeten bijbetalen omdat ze niet op de kleine lettertjes hebben gelet.
Piekeren is de verkeerde kant op fantaseren
maandag 22 december 2014 om 00:01
quote:Alixane schreef op 21 december 2014 @ 23:42:
[...]
Ik hoef zelf geen bewijs van wanbeleid te zien hoor, voor mij is het wel duidelijk dat de regering verzaakt, en wanbeleid voert. Ik zeg nergens dat mijn mening bewijs is.Dat er wanbeleid is is jouw mening. Prima, ik denk dat heel veel mensen het met je eens zijn. Ik ben ook niet echt blij met deze regering. Maar je vroeg je af of er geen ad-interim aangesteld kon worden. Nee dus, want er is niet wettelijk bewezen dat er wanbeleid gevoerd is. Er is dus geen reden om de regering naar huis te sturen.
[...]
Ik hoef zelf geen bewijs van wanbeleid te zien hoor, voor mij is het wel duidelijk dat de regering verzaakt, en wanbeleid voert. Ik zeg nergens dat mijn mening bewijs is.Dat er wanbeleid is is jouw mening. Prima, ik denk dat heel veel mensen het met je eens zijn. Ik ben ook niet echt blij met deze regering. Maar je vroeg je af of er geen ad-interim aangesteld kon worden. Nee dus, want er is niet wettelijk bewezen dat er wanbeleid gevoerd is. Er is dus geen reden om de regering naar huis te sturen.
maandag 22 december 2014 om 00:08
maandag 22 december 2014 om 06:46
quote:Alixane schreef op 21 december 2014 @ 21:30:
Wilders heeft veel volgers omdat er geen alternatief is
Dat roepen mensen vaak ja. Maar dat klopt niet. Wilders wordt steeds groter omdat hij sterke punten heeft. En afgezet tegen het huidige kabinetsbeleid begint dat steeds meer door te dringen .
Het demoniseren van politici via de MSM heeft ook zijn beste tijd gehad. Mensen trappen er niet meer zo massaal in.
Deze verschuivingen zie je niet alleen in Nederland, maar in meer Europese landen.
Als enige partij wil de PVV Nederland uit de belastinggeld verslindende EU.
Ze willen o.a. investeren in zorg en ouderenzorg i.p.v. de boel kapotbezuinigen.
Geen bezuinigingen op passend onderwijs.
Wél bezuinigen op de bodemloze ontwikkelingshulpput en de EU belastingen enz., waardoor bezuinigen werkelijk bezuinigen wordt en geen stiekeme lastenverzwaring voor burgers.
Om maar eens wat te noemen.
Hier meer:
http://www.pvv.nl/index.p ... ezingsprogramma-2012.html
Wilders heeft veel volgers omdat er geen alternatief is
Dat roepen mensen vaak ja. Maar dat klopt niet. Wilders wordt steeds groter omdat hij sterke punten heeft. En afgezet tegen het huidige kabinetsbeleid begint dat steeds meer door te dringen .
Het demoniseren van politici via de MSM heeft ook zijn beste tijd gehad. Mensen trappen er niet meer zo massaal in.
Deze verschuivingen zie je niet alleen in Nederland, maar in meer Europese landen.
Als enige partij wil de PVV Nederland uit de belastinggeld verslindende EU.
Ze willen o.a. investeren in zorg en ouderenzorg i.p.v. de boel kapotbezuinigen.
Geen bezuinigingen op passend onderwijs.
Wél bezuinigen op de bodemloze ontwikkelingshulpput en de EU belastingen enz., waardoor bezuinigen werkelijk bezuinigen wordt en geen stiekeme lastenverzwaring voor burgers.
Om maar eens wat te noemen.
Hier meer:
http://www.pvv.nl/index.p ... ezingsprogramma-2012.html
maandag 22 december 2014 om 07:15
quote:Noesa schreef op 22 december 2014 @ 06:46:
[...]
Dat roepen mensen vaak ja. Maar dat klopt niet. Wilders wordt steeds groter omdat hij sterke punten heeft. En afgezet tegen het huidige kabinetsbeleid begint dat steeds meer door te dringen .
Het demoniseren van politici via de MSM heeft ook zijn beste tijd gehad. Mensen trappen er niet meer zo massaal in.
Als enige partij wil de PVV Nederland uit de belastinggeld verslindende EU.
Ze willen o.a. investeren in zorg en ouderenzorg i.p.v. de boel kapotbezuinigen.
Geen bezuinigingen op passend onderwijs.
Wél bezuinigen op de bodemloze ontwikkelingshulpput en de EU belastingen enz., waardoor bezuinigen werkelijk bezuinigen wordt en geen stiekeme lastenverzwaring voor burgers.
Om maar eens wat punten te noemen.
http://www.pvv.nl/index.p ... ezingsprogramma-2012.html
Is ook zo'n dooddoener elke keer weer. Wilders zou geen oplossingen hebben. Niets is minder waar, alleen zijn er van die politiek correcte mannetjes die alles wat Wilders aandraagt, bij voorbaat al afkeuren. Kijk en luister maar eens heel goed naar kereltje Pechtold. Zijn doel is om Wilders af te schilderen als de grootste misdadiger die er in dit land rondloopt. Dan zie je hem genieten met die grote felle ogen van hem. Ze weten allemaal donders goed dat Wilders gelijk heeft. Het staat alleen zo stoer om Wilders weg te zetten als een of andere idioot.
Pechtold denkt werkelijk de wijsheid in pacht te hebben. Denk dat een gemiddelde huisvrouw meer weet als hij. Als je alles wegwuift van Wilders op de manier zoals de politiek het nu doet, dat ze allemaal flink afgerekend gaan worden. En eerlijk gezegd: Kan niet wachten tot die lui eens plat op hun bek gaan. Alles maken ze kapot in dit land. En maar groots lopen doen, dat mens Ploumen, is toch ook een verschrikking op die post. Geld weggeven zonder enige vorm van controle, en hier is nergens geld meer voor. De welvaart die we met elkaar hebben opgebouwd, verdwijnt zeer rap. Mijn hartelijke dank aan de lieverdjes in Den Haag & Brussel.
[...]
Dat roepen mensen vaak ja. Maar dat klopt niet. Wilders wordt steeds groter omdat hij sterke punten heeft. En afgezet tegen het huidige kabinetsbeleid begint dat steeds meer door te dringen .
Het demoniseren van politici via de MSM heeft ook zijn beste tijd gehad. Mensen trappen er niet meer zo massaal in.
Als enige partij wil de PVV Nederland uit de belastinggeld verslindende EU.
Ze willen o.a. investeren in zorg en ouderenzorg i.p.v. de boel kapotbezuinigen.
Geen bezuinigingen op passend onderwijs.
Wél bezuinigen op de bodemloze ontwikkelingshulpput en de EU belastingen enz., waardoor bezuinigen werkelijk bezuinigen wordt en geen stiekeme lastenverzwaring voor burgers.
Om maar eens wat punten te noemen.
http://www.pvv.nl/index.p ... ezingsprogramma-2012.html
Is ook zo'n dooddoener elke keer weer. Wilders zou geen oplossingen hebben. Niets is minder waar, alleen zijn er van die politiek correcte mannetjes die alles wat Wilders aandraagt, bij voorbaat al afkeuren. Kijk en luister maar eens heel goed naar kereltje Pechtold. Zijn doel is om Wilders af te schilderen als de grootste misdadiger die er in dit land rondloopt. Dan zie je hem genieten met die grote felle ogen van hem. Ze weten allemaal donders goed dat Wilders gelijk heeft. Het staat alleen zo stoer om Wilders weg te zetten als een of andere idioot.
Pechtold denkt werkelijk de wijsheid in pacht te hebben. Denk dat een gemiddelde huisvrouw meer weet als hij. Als je alles wegwuift van Wilders op de manier zoals de politiek het nu doet, dat ze allemaal flink afgerekend gaan worden. En eerlijk gezegd: Kan niet wachten tot die lui eens plat op hun bek gaan. Alles maken ze kapot in dit land. En maar groots lopen doen, dat mens Ploumen, is toch ook een verschrikking op die post. Geld weggeven zonder enige vorm van controle, en hier is nergens geld meer voor. De welvaart die we met elkaar hebben opgebouwd, verdwijnt zeer rap. Mijn hartelijke dank aan de lieverdjes in Den Haag & Brussel.
maandag 22 december 2014 om 07:51
quote:Janneke012345 schreef op 22 december 2014 @ 00:00:
[...]
Die hele zorgwet... als ik het probeer te snappen, komt het erop neer dat er veel geld te besparen is door vrije keuze in te perken. Ik krijg het gevoel dat we weer terug bij af zijn. Als meer concurrentie op het niveau van verzekeraars uiteindelijk leidt tot allerlei beperkingen in waar je terecht kan, schiet je er niks mee op en kun je beter het hele ouderwetse ziekenfonds maar weer invoeren. Dat had vast ook nadelen, maar mensen konden in ieder geval wel ergens terecht zonder het risico dat ze 2 maandinkomens moeten bijbetalen omdat ze niet op de kleine lettertjes hebben gelet.
Het oude ziekenfonds was een log orgaan met net zo goed beperkingen en dingen die wel en niet vergoed werden.
Verdiende je teveel moest je jezelf alsnog particulier verzekeren.
Die tweedeling in de zorg is er altijd geweest.
En ja het is even wennen, ik heb zo'n budgetpolis genomen voor 2015 en heb nu al de toezegging dat die behandeling in het ziekenhuis kan worden uitgevoerd waar ze het al 20 jaar doen.
Dat was voor mij een voorwaarde anders had ik die polis niet genomen, en als het niet bevalt stap ik voor 2016 weer naar de duurdere polis die ik had.
[...]
Die hele zorgwet... als ik het probeer te snappen, komt het erop neer dat er veel geld te besparen is door vrije keuze in te perken. Ik krijg het gevoel dat we weer terug bij af zijn. Als meer concurrentie op het niveau van verzekeraars uiteindelijk leidt tot allerlei beperkingen in waar je terecht kan, schiet je er niks mee op en kun je beter het hele ouderwetse ziekenfonds maar weer invoeren. Dat had vast ook nadelen, maar mensen konden in ieder geval wel ergens terecht zonder het risico dat ze 2 maandinkomens moeten bijbetalen omdat ze niet op de kleine lettertjes hebben gelet.
Het oude ziekenfonds was een log orgaan met net zo goed beperkingen en dingen die wel en niet vergoed werden.
Verdiende je teveel moest je jezelf alsnog particulier verzekeren.
Die tweedeling in de zorg is er altijd geweest.
En ja het is even wennen, ik heb zo'n budgetpolis genomen voor 2015 en heb nu al de toezegging dat die behandeling in het ziekenhuis kan worden uitgevoerd waar ze het al 20 jaar doen.
Dat was voor mij een voorwaarde anders had ik die polis niet genomen, en als het niet bevalt stap ik voor 2016 weer naar de duurdere polis die ik had.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 22 december 2014 om 07:57
quote:jo-elise schreef op 22 december 2014 @ 07:15:
[...]
Is ook zo'n dooddoener elke keer weer. Wilders zou geen oplossingen hebben. Niets is minder waar, alleen zijn er van die politiek correcte mannetjes die alles wat Wilders aandraagt, bij voorbaat al afkeuren. Kijk en luister maar eens heel goed naar kereltje Pechtold. Zijn doel is om Wilders af te schilderen als de grootste misdadiger die er in dit land rondloopt. Dan zie je hem genieten met die grote felle ogen van hem. Ze weten allemaal donders goed dat Wilders gelijk heeft. Het staat alleen zo stoer om Wilders weg te zetten als een of andere idioot.
Pechtold denkt werkelijk de wijsheid in pacht te hebben. Denk dat een gemiddelde huisvrouw meer weet als hij. Als je alles wegwuift van Wilders op de manier zoals de politiek het nu doet, dat ze allemaal flink afgerekend gaan worden. En eerlijk gezegd: Kan niet wachten tot die lui eens plat op hun bek gaan. Alles maken ze kapot in dit land. En maar groots lopen doen, dat mens Ploumen, is toch ook een verschrikking op die post. Geld weggeven zonder enige vorm van controle, en hier is nergens geld meer voor. De welvaart die we met elkaar hebben opgebouwd, verdwijnt zeer rap. Mijn hartelijke dank aan de lieverdjes in Den Haag & Brussel.Als je de virtuele peilingen mag geloven staan er een heleboel mensen achter Wilders. Ook staan er een heleboel mensen achter Pechtold. Allebei zullen ze dus wel iets zinnigs te zeggen hebben.
[...]
Is ook zo'n dooddoener elke keer weer. Wilders zou geen oplossingen hebben. Niets is minder waar, alleen zijn er van die politiek correcte mannetjes die alles wat Wilders aandraagt, bij voorbaat al afkeuren. Kijk en luister maar eens heel goed naar kereltje Pechtold. Zijn doel is om Wilders af te schilderen als de grootste misdadiger die er in dit land rondloopt. Dan zie je hem genieten met die grote felle ogen van hem. Ze weten allemaal donders goed dat Wilders gelijk heeft. Het staat alleen zo stoer om Wilders weg te zetten als een of andere idioot.
Pechtold denkt werkelijk de wijsheid in pacht te hebben. Denk dat een gemiddelde huisvrouw meer weet als hij. Als je alles wegwuift van Wilders op de manier zoals de politiek het nu doet, dat ze allemaal flink afgerekend gaan worden. En eerlijk gezegd: Kan niet wachten tot die lui eens plat op hun bek gaan. Alles maken ze kapot in dit land. En maar groots lopen doen, dat mens Ploumen, is toch ook een verschrikking op die post. Geld weggeven zonder enige vorm van controle, en hier is nergens geld meer voor. De welvaart die we met elkaar hebben opgebouwd, verdwijnt zeer rap. Mijn hartelijke dank aan de lieverdjes in Den Haag & Brussel.Als je de virtuele peilingen mag geloven staan er een heleboel mensen achter Wilders. Ook staan er een heleboel mensen achter Pechtold. Allebei zullen ze dus wel iets zinnigs te zeggen hebben.
maandag 22 december 2014 om 08:20
Spijker op de kop Jo-elise!
Ja, dat 'Wilders heeft geen oplossingen' wauwelt ook iedereen elkaar maar na.
Kijk even naar hun programma. Daar staan genoeg oplossingen.
Dat iemand zich niet in een oplossing kan vinden, soit. Maar dat is iets heel anders dan 'geen oplossingen'.
En kereltje Pechtold heeft de afgelopen jaren laten blijken op het ziekelijke af geobsedeerd te zijn door Wilders. Hij heeft zelfs een boek geschreven over het PVV electoraat (kiezers die hij uiteraard voor zichzelf wilde winnen):
"Henk, Ingrid en Alexander".
Het is trouwens wel duidelijk dat hij zo EU-geil is omdat hij daar in de toekomst een mooi baantje voor zichzelf ziet weggelegd.
Zal nooit vergeten dat hij -heel populistisch- chocolademuntjes stond uit te delen in Utrecht, om burgers op een 'ludieke' manier duidelijk te maken dat Nederland geen geld kan uitgeven dat Nederland niet heeft.
Terwijl iedere Nederlander (hopelijk) weet dat júist Pechtold bij de politici hoorde die bij het Kunduz-akkoord vol enthousiasme stemden om 'geld uit te geven dat Nederland niet heeft'.
En dat Pechtold WEIGERDE te bezuinigen daarop, namelijk de miljarden Euro's die de regering ieder jaar in de bodemloze put ontwikkelingssamenwerking laat verdwijnen.
En bij het overmaken van miljarden Nederlands belastinggeld naar landen als Griekenland en Spanje stond Pechtold weer voorop om te roeptoeteren 'Ja, meteen doen!'
En vervolgens stond hij voor de camera's de Nederlandse burger voor te liegen dat Griekenland en Spanje alles gaan terugbetalen. Mét rente!
En daarna dus die chocolademuntjes om de lastenverzwaringen 'bezuinigingen' aan de burgers te verkopen.
Intens creepy mannetje.
Ja, dat 'Wilders heeft geen oplossingen' wauwelt ook iedereen elkaar maar na.
Kijk even naar hun programma. Daar staan genoeg oplossingen.
Dat iemand zich niet in een oplossing kan vinden, soit. Maar dat is iets heel anders dan 'geen oplossingen'.
En kereltje Pechtold heeft de afgelopen jaren laten blijken op het ziekelijke af geobsedeerd te zijn door Wilders. Hij heeft zelfs een boek geschreven over het PVV electoraat (kiezers die hij uiteraard voor zichzelf wilde winnen):
"Henk, Ingrid en Alexander".
Het is trouwens wel duidelijk dat hij zo EU-geil is omdat hij daar in de toekomst een mooi baantje voor zichzelf ziet weggelegd.
Zal nooit vergeten dat hij -heel populistisch- chocolademuntjes stond uit te delen in Utrecht, om burgers op een 'ludieke' manier duidelijk te maken dat Nederland geen geld kan uitgeven dat Nederland niet heeft.
Terwijl iedere Nederlander (hopelijk) weet dat júist Pechtold bij de politici hoorde die bij het Kunduz-akkoord vol enthousiasme stemden om 'geld uit te geven dat Nederland niet heeft'.
En dat Pechtold WEIGERDE te bezuinigen daarop, namelijk de miljarden Euro's die de regering ieder jaar in de bodemloze put ontwikkelingssamenwerking laat verdwijnen.
En bij het overmaken van miljarden Nederlands belastinggeld naar landen als Griekenland en Spanje stond Pechtold weer voorop om te roeptoeteren 'Ja, meteen doen!'
En vervolgens stond hij voor de camera's de Nederlandse burger voor te liegen dat Griekenland en Spanje alles gaan terugbetalen. Mét rente!
En daarna dus die chocolademuntjes om de lastenverzwaringen 'bezuinigingen' aan de burgers te verkopen.
Intens creepy mannetje.
maandag 22 december 2014 om 08:32
maandag 22 december 2014 om 08:39
quote:Crimson schreef op 22 december 2014 @ 08:27:
[...]
Prima. En heel veel Nederlanders vinden Wilders een creepy mannetje.
Zeker. Wilders regeert een anti-democratische partij zonder leden, en dus met nauwelijks campagnegeld (behalve wat shady gesponsor uit nog onfrissere bronnen). Er zit voor hem dus weinig anders op dan zijn mignons het internet en de fora op te sturen, want normaal campagne voeren zit er niet in. Je pikt ze er hier zo uit.
Ik ben geen aanhanger van de SP, maar voor anti-Europabeleid en een socialere zorg kun je daar natuurlijk ook uitstekend terecht, en dan ook nog zonders onsmakelijk zondebokgetetter tegen minderheden. Dan heb je een partij waar wél mee samen te werken valt zodat je plannen nog uitgevoerd worden ook.
Die kans is bij een stem op Wilders zo goed als nul.
[...]
Prima. En heel veel Nederlanders vinden Wilders een creepy mannetje.
Zeker. Wilders regeert een anti-democratische partij zonder leden, en dus met nauwelijks campagnegeld (behalve wat shady gesponsor uit nog onfrissere bronnen). Er zit voor hem dus weinig anders op dan zijn mignons het internet en de fora op te sturen, want normaal campagne voeren zit er niet in. Je pikt ze er hier zo uit.
Ik ben geen aanhanger van de SP, maar voor anti-Europabeleid en een socialere zorg kun je daar natuurlijk ook uitstekend terecht, en dan ook nog zonders onsmakelijk zondebokgetetter tegen minderheden. Dan heb je een partij waar wél mee samen te werken valt zodat je plannen nog uitgevoerd worden ook.
Die kans is bij een stem op Wilders zo goed als nul.
maandag 22 december 2014 om 08:58
quote:Crique schreef op 22 december 2014 @ 08:39:
[...]
Ik ben geen aanhanger van de SP, maar voor anti-Europabeleid en een socialere zorg kun je daar natuurlijk ook uitstekend terecht
Geen aanhanger van de Socialistische Partij meer?
Waar sta je tegenwoordig dan? PvdA, GroenLinks, Dierenpoes, Kuzu/Öztürk?
De SP wil helemaal niet uit de EU trouwens! Daarvoor moet je dus niet bij de SP zijn.
Ze hebben zelf ook niet helemaal helder of ze nou wel/niet anti-EU ze zijn:
http://www.trouw.nl/tr/nl ... plijtzwam-van-de-SP.dhtml
De PVV is de enige partij die uittreding van Nederland uit de EU wil.
[...]
Ik ben geen aanhanger van de SP, maar voor anti-Europabeleid en een socialere zorg kun je daar natuurlijk ook uitstekend terecht
Geen aanhanger van de Socialistische Partij meer?
Waar sta je tegenwoordig dan? PvdA, GroenLinks, Dierenpoes, Kuzu/Öztürk?
De SP wil helemaal niet uit de EU trouwens! Daarvoor moet je dus niet bij de SP zijn.
Ze hebben zelf ook niet helemaal helder of ze nou wel/niet anti-EU ze zijn:
http://www.trouw.nl/tr/nl ... plijtzwam-van-de-SP.dhtml
De PVV is de enige partij die uittreding van Nederland uit de EU wil.
maandag 22 december 2014 om 09:00
quote:Noesa schreef op 22 december 2014 @ 08:32:
[...]
Schijnt reuze mee te vallen. Hij is niet voor niks de grootste.
Ik heb 't onderbouwd trouwens. Ga je dat ook nog doen? Of blijft het weer bij kretologie?
Pechtold is ook groot. Hoe kan hij dan creepy zijn volgens jou redenatie?
Jij hebt niets onderbouwd. Jij hebt een aantal dingen genoemd die je slecht vind aan Pechtold. En dus is hij creepy.
Dat mag je vinden, geen probleem, dat is jouw mening.
Ik kan best wat dingen noemen die ik slecht vind aan Wilders en dan zeggen dat hij daarom creepy is.
Dat is dan gewoon mijn mening.
Feit blijft dat zowel Pechtold als Wilders veel virtuele zetels hebben. Ze doen het dus allebei goed volgens een groot deel van de Nederlanders. Als je de ene dan afbrandt en creepy noemt begrijp ik niet waarom je het erg vind dat ik de ander creepy noem.
[...]
Schijnt reuze mee te vallen. Hij is niet voor niks de grootste.
Ik heb 't onderbouwd trouwens. Ga je dat ook nog doen? Of blijft het weer bij kretologie?
Pechtold is ook groot. Hoe kan hij dan creepy zijn volgens jou redenatie?
Jij hebt niets onderbouwd. Jij hebt een aantal dingen genoemd die je slecht vind aan Pechtold. En dus is hij creepy.
Dat mag je vinden, geen probleem, dat is jouw mening.
Ik kan best wat dingen noemen die ik slecht vind aan Wilders en dan zeggen dat hij daarom creepy is.
Dat is dan gewoon mijn mening.
Feit blijft dat zowel Pechtold als Wilders veel virtuele zetels hebben. Ze doen het dus allebei goed volgens een groot deel van de Nederlanders. Als je de ene dan afbrandt en creepy noemt begrijp ik niet waarom je het erg vind dat ik de ander creepy noem.
maandag 22 december 2014 om 09:18
quote:Crimson schreef op 22 december 2014 @ 09:00:
[...]
Als je de ene dan afbrandt en creepy noemt begrijp ik niet waarom je het erg vind dat ik de ander creepy noem.
Mag uiteraard. Zoals je weet is Wilders er groot mee geworden.
Wat ik voornamelijk creepy vind is dat hij al 10 jaar lang beveiligd moet worden, omdat hij anders Fortuyn en Van Gogh achterna gaat.
Ben trouwens nog steeds benieuwd naar je onderbouwing.
[...]
Als je de ene dan afbrandt en creepy noemt begrijp ik niet waarom je het erg vind dat ik de ander creepy noem.
Mag uiteraard. Zoals je weet is Wilders er groot mee geworden.
Wat ik voornamelijk creepy vind is dat hij al 10 jaar lang beveiligd moet worden, omdat hij anders Fortuyn en Van Gogh achterna gaat.
Ben trouwens nog steeds benieuwd naar je onderbouwing.
maandag 22 december 2014 om 09:23
quote:Crimson schreef op 22 december 2014 @ 09:00:
[...]
Pechtold is ook groot. Hoe kan hij dan creepy zijn volgens jou redenatie?
Jij hebt niets onderbouwd. Jij hebt een aantal dingen genoemd die je slecht vind aan Pechtold. En dus is hij creepy.
Dat mag je vinden, geen probleem, dat is jouw mening.
Ik kan best wat dingen noemen die ik slecht vind aan Wilders en dan zeggen dat hij daarom creepy is.
Dat is dan gewoon mijn mening.
Feit blijft dat zowel Pechtold als Wilders veel virtuele zetels hebben. Ze doen het dus allebei goed volgens een groot deel van de Nederlanders. Als je de ene dan afbrandt en creepy noemt begrijp ik niet waarom je het erg vind dat ik de ander creepy noem.Het is al vanaf het begin geweest dat Wilders opkwam dat hij afgebrand werd door de zogenoemde gevestigde partijen. Met Pechtold voorop. Wilders heeft , zeker in het begin niet zich opgesteld alsof hij de wijsheid in pacht had, maar benoemde de zaken alleen maar wat hier goed fout was, en nog steeds is. [ Wilders is het gevolg en niet de oorzaak. b][/b] De oorzaak moet je zoeken bij die allochtone lieverdjes die al jarenlang structureel gepamperd worden. Iets waar diezelfde Pechtold zelf heel hard aan meedoet, zo niet bedacht heeft. Dit heerschap meet met 2 maten. En het klopt gewoon dat in zijn gedachten zijn zetel al klaarstaat in het EP. Misschien hangt er zelfs een foto bij hun in huis van zo'n zetel. En iedere dag kijkt hij er met tevreden oogjes naar. Zie het al voor me, komt er een van zijn kinderen naast hem staan , ziet papa dromerig staan kijken naar de stoel. Ja kind, dat wordt ooit papa's stoel. Mooi he???
[...]
Pechtold is ook groot. Hoe kan hij dan creepy zijn volgens jou redenatie?
Jij hebt niets onderbouwd. Jij hebt een aantal dingen genoemd die je slecht vind aan Pechtold. En dus is hij creepy.
Dat mag je vinden, geen probleem, dat is jouw mening.
Ik kan best wat dingen noemen die ik slecht vind aan Wilders en dan zeggen dat hij daarom creepy is.
Dat is dan gewoon mijn mening.
Feit blijft dat zowel Pechtold als Wilders veel virtuele zetels hebben. Ze doen het dus allebei goed volgens een groot deel van de Nederlanders. Als je de ene dan afbrandt en creepy noemt begrijp ik niet waarom je het erg vind dat ik de ander creepy noem.Het is al vanaf het begin geweest dat Wilders opkwam dat hij afgebrand werd door de zogenoemde gevestigde partijen. Met Pechtold voorop. Wilders heeft , zeker in het begin niet zich opgesteld alsof hij de wijsheid in pacht had, maar benoemde de zaken alleen maar wat hier goed fout was, en nog steeds is. [ Wilders is het gevolg en niet de oorzaak. b][/b] De oorzaak moet je zoeken bij die allochtone lieverdjes die al jarenlang structureel gepamperd worden. Iets waar diezelfde Pechtold zelf heel hard aan meedoet, zo niet bedacht heeft. Dit heerschap meet met 2 maten. En het klopt gewoon dat in zijn gedachten zijn zetel al klaarstaat in het EP. Misschien hangt er zelfs een foto bij hun in huis van zo'n zetel. En iedere dag kijkt hij er met tevreden oogjes naar. Zie het al voor me, komt er een van zijn kinderen naast hem staan , ziet papa dromerig staan kijken naar de stoel. Ja kind, dat wordt ooit papa's stoel. Mooi he???
maandag 22 december 2014 om 10:22
quote:Noesa schreef op 22 december 2014 @ 09:18:
[...]
Mag uiteraard. Zoals je weet is Wilders er groot mee geworden.
Wat ik voornamelijk creepy vind is dat hij al 10 jaar lang beveiligd moet worden, omdat hij anders Fortuyn en Van Gogh achterna gaat.
Ben trouwens nog steeds benieuwd naar je onderbouwing.
Dat Wilders bedreigd wordt is vreselijk, maar niet de schuld van Pechtold volgens mij.
Mijn onderbouwing waarom ik Wilders creepy vind? Zijn haar, zijn accent en de kleur van zijn stropdas.
[...]
Mag uiteraard. Zoals je weet is Wilders er groot mee geworden.
Wat ik voornamelijk creepy vind is dat hij al 10 jaar lang beveiligd moet worden, omdat hij anders Fortuyn en Van Gogh achterna gaat.
Ben trouwens nog steeds benieuwd naar je onderbouwing.
Dat Wilders bedreigd wordt is vreselijk, maar niet de schuld van Pechtold volgens mij.
Mijn onderbouwing waarom ik Wilders creepy vind? Zijn haar, zijn accent en de kleur van zijn stropdas.
maandag 22 december 2014 om 10:23
quote:jo-elise schreef op 22 december 2014 @ 09:23:
[...]
Misschien hangt er zelfs een foto bij hun in huis van zo'n zetel. En iedere dag kijkt hij er met tevreden oogjes naar. Zie het al voor me, komt er een van zijn kinderen naast hem staan , ziet papa dromerig staan kijken naar de stoel. Ja kind, dat wordt ooit papa's stoel. Mooi he???Ok je hebt me overtuigd...dat is creepy!
[...]
Misschien hangt er zelfs een foto bij hun in huis van zo'n zetel. En iedere dag kijkt hij er met tevreden oogjes naar. Zie het al voor me, komt er een van zijn kinderen naast hem staan , ziet papa dromerig staan kijken naar de stoel. Ja kind, dat wordt ooit papa's stoel. Mooi he???Ok je hebt me overtuigd...dat is creepy!
maandag 22 december 2014 om 10:43
quote:Crimson schreef op 22 december 2014 @ 07:57:
[...]
Als je de virtuele peilingen mag geloven staan er een heleboel mensen achter Wilders. Ook staan er een heleboel mensen achter Pechtold. Allebei zullen ze dus wel iets zinnigs te zeggen hebben.Omdat hij een poos geleden bij DWDD zo opgehemeld werd alsof hij een God was? Zou het dat kunnen zijn? Soms ligt dat "ophemelen" (of afkraken) van sommigen mensen in DWDD er te dik bovenop.
[...]
Als je de virtuele peilingen mag geloven staan er een heleboel mensen achter Wilders. Ook staan er een heleboel mensen achter Pechtold. Allebei zullen ze dus wel iets zinnigs te zeggen hebben.Omdat hij een poos geleden bij DWDD zo opgehemeld werd alsof hij een God was? Zou het dat kunnen zijn? Soms ligt dat "ophemelen" (of afkraken) van sommigen mensen in DWDD er te dik bovenop.
LOEP ME MAAR aub.
maandag 22 december 2014 om 10:51
quote:missie_m schreef op 22 december 2014 @ 10:43:
[...]
Omdat hij een poos geleden bij DWDD zo opgehemeld werd alsof hij een God was? Zou het dat kunnen zijn? Soms ligt dat "ophemelen" (of afkraken) van sommigen mensen in DWDD er te dik bovenop.Ik weet niet waarom mensen op Pechtold stemmen. Ik weet niet waarom mensen op Wilders stemmen. Dat weten die mensen alleen zelf. Ik zie alleen de virtuele peilingen en daaruit blijkt dat deze twee heren veel steun krijgen. Volgens een groot deel van de Nederlanders doen ze dus iets goed. Ik vind dat je kiezers tekort doet door te zeggen dat het alleen door DWDD komt of dat het alleen maar proteststemmen zijn.
[...]
Omdat hij een poos geleden bij DWDD zo opgehemeld werd alsof hij een God was? Zou het dat kunnen zijn? Soms ligt dat "ophemelen" (of afkraken) van sommigen mensen in DWDD er te dik bovenop.Ik weet niet waarom mensen op Pechtold stemmen. Ik weet niet waarom mensen op Wilders stemmen. Dat weten die mensen alleen zelf. Ik zie alleen de virtuele peilingen en daaruit blijkt dat deze twee heren veel steun krijgen. Volgens een groot deel van de Nederlanders doen ze dus iets goed. Ik vind dat je kiezers tekort doet door te zeggen dat het alleen door DWDD komt of dat het alleen maar proteststemmen zijn.
