Actueel
alle pijlers
Woke, een bedreiging voor onze vrijheid?
dinsdag 9 maart 2021 om 21:16
Is de woke-cultuur een meerwaarde voor onze samenleving?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
donderdag 13 januari 2022 om 10:54
Ik vergelijk kapitalisme altijd met een fundament. Op een fantastisch fundament kun je een prachtig huis bouwen, maar ook een bouwval. Dat er een hoop misgaat is een feit en sommige machtsstructuren zou ik ook liever minder machtig zien (zoals de banken...).moonpoppy schreef: ↑13-01-2022 10:43Je hebt zo ongelooflijk gelijk, maar het heeft vrees ik geen zin.
Kapitalisme is in zijn pure vorm een prachtig systeem. Het is de menselijke corruptie die aangepakt moet worden, en daar ben ik ook voorstander van. Het moet eerlijker, en transparanter worden dan het nu is. Maar het systeem op zich is het beste wat de mens ooit heeft gehad, al is de uitvoering niet altijd perfect.
Maar alles afbreken is precies dat: afbraak van alles. Dan ben je het kind met het badwater aan het weggooien.
donderdag 13 januari 2022 om 10:58
Niet onderdrukkend wellicht maar wel inherent ongelijkwaardig. De uitgangspositie is nooit gelijk voor iedereen. Waardoor degene met de meeste kansen het meeste heeft. En iets hebben creëert meer kansen om dat te vergroten. Weinig hebben geeft minder kansen om het te vergroten. Met als gevolg dat de contrasten groter worden. Dat de socialistische ideologie kon ontstaan tegen een achtergrond van een kapitalistisch systeem met enkele zeer rijken en een hele grote massa armen is goed te begrijpen.DS1971 schreef: ↑13-01-2022 10:37Je gaat hier een aantal maal fors in de fout. Kapitalisme is niets anders dan een systeem met als onderlegger dat de productiemiddelen privé eigendom (kunnen) zijn. Daarmee is het juist in de kern niet onderdrukkend, want het alternatief is een systeem waarbij de productiemiddelen collectief zijn, wat macht centraliseert en hoe gecentraliseerder een maatschappij, hoe minder vrijheid en meer onderdrukking.
Dat kapitalisme alleen maar kan bestaan bij de gratie van groei is onjuist. En groei binnen kapitalistische stelsels komt primair vanuit innovatie. Zie b.v. de industriële revolutie.
En bij deze een uitdaging: noem eens niet kapitalistische systeem die gehanteerd werden waarin de gewone man het beter had dan nu. Want als het historisch incorrect is... dan kun jij er vast een paar opnoemen.
donderdag 13 januari 2022 om 11:19
DS1971 schreef: ↑13-01-2022 10:54Ik vergelijk kapitalisme altijd met een fundament. Op een fantastisch fundament kun je een prachtig huis bouwen, maar ook een bouwval. Dat er een hoop misgaat is een feit en sommige machtsstructuren zou ik ook liever minder machtig zien (zoals de banken...).
Maar alles afbreken is precies dat: afbraak van alles. Dan ben je het kind met het badwater aan het weggooien.
Precies dat. Er moet af en toe wat aan geschaafd worden , en de machtsstructuren moeten zeker een stuk minder machtig.
En mensen zijn nu eenmaal niet gelijk.
Armoede bestrijden is een beter doel dan ongelijkheid bestrijden.
Een russische collega van mijn man zei het treffend : iedereen gelijk is iedereen arm.
donderdag 13 januari 2022 om 12:11
Dat is ook domweg zo. Jij hebt daar geen verdienste aan, en bij uitbreiding heeft niemand op dit forum daar enige verdienste aan.
En tenzij jij in een ander land zit, is de infrastructuur die ik gebruik toch echt wel even toegankelijk voor iedereen, net zoals de scholen. Sommigen zijn slimmer en gaan daar vlotter doorheen, anderen zijn rijker en kunnen zich meer veroorloven, maar dat heeft niets met privilege te maken en alles met het inherente gegeven dat mensen niet gelijk zijn. Infrastructuur noch scholen zijn enkel voorbehouden voor een specifieke groep; moest dat wel het geval zijn, dan spreek je van een privilege.
donderdag 13 januari 2022 om 12:39
Ongelijk bedoel je. Gelijkwaardig is wel het uitgangspunt in Nederland.Lollypop04 schreef: ↑13-01-2022 10:58Niet onderdrukkend wellicht maar wel inherent ongelijkwaardig. De uitgangspositie is nooit gelijk voor iedereen. Waardoor degene met de meeste kansen het meeste heeft. En iets hebben creëert meer kansen om dat te vergroten. Weinig hebben geeft minder kansen om het te vergroten. Met als gevolg dat de contrasten groter worden. Dat de socialistische ideologie kon ontstaan tegen een achtergrond van een kapitalistisch systeem met enkele zeer rijken en een hele grote massa armen is goed te begrijpen.
Maar er is altijd wel een voordeeltje geweest. In de oudheid: goede genen. Toen er meer structuur kwam, had je zaken als familie van de heersers. Later meer geformaliseerd als adel en geestelijkheid. In de Sovjet-Unie had je ook een ander leven als jouw vader in de communistische partij een functie had.
Ons systeem heeft tenminste een hoge sociale mobiliteit.
donderdag 13 januari 2022 om 13:03
Ik bedoel inderdaad ongelijk ipv ongelijkwaardig.DS1971 schreef: ↑13-01-2022 12:39Ongelijk bedoel je. Gelijkwaardig is wel het uitgangspunt in Nederland.
Maar er is altijd wel een voordeeltje geweest. In de oudheid: goede genen. Toen er meer structuur kwam, had je zaken als familie van de heersers. Later meer geformaliseerd als adel en geestelijkheid. In de Sovjet-Unie had je ook een ander leven als jouw vader in de communistische partij een functie had.
Ons systeem heeft tenminste een hoge sociale mobiliteit.
Je schrijft goeie genen in dezelfde alinea als adel maar dat is wel een dingetje. Afkomst maakte zeker veel mogelijk maar door alle inteelt binnen de Europese adel waren er veel ziektes en afwijkingen binnen verschillende adelijke huizen. Dat maakte sommige edelen eigenlijk heel ongeschikt om te heersen. Toch bleven zij bevoorrecht door hun positie. Je kon als horige nog zoveel vaardigheden of intelligentie hebben, hogerop komen ging nauwelijks lukken.
In latere jaren waren dat inderdaad andere machtshebbers, kopstukken uit politieke partijen, ultra rijken binnen grote bedrijven enzv. Dat kan binnen elke politieke ideologie. Omdat er nou eenmaal altijd mensen zijn die graag machtig zijn en als ze macht hebben die graag behouden en beschermen. Maar het kapitalisme is daar wel heel gevoelig voor, juist omdat het startpunt voor niemand gelijk is en ongelijkheid eerder vergroot dan verkleint.
Ik denk dat Nederland er veel aan doet om dat verschil niet te ver te laten oplopen. In vergelijking met verschillende andere landen is de sociale mobiliteit hoog, toegang tot goed onderwijs, toegang tot goeie gezondheidzorg, sociaal vangnet, toegankelijke politiek. Maar alsnog is het verschil er wel degelijk en het wordt niet kleiner. En hoewel iedereen voor de Nederlandse wet gelijkwaardig is, is de vraag of iedereen dat ook zo ervaart.
Maar misschien is dit wel heel off topic
donderdag 13 januari 2022 om 13:05
Wat een wijdlopig geklets met vage analyses, slechte onderbouwingen, provocaties & omkeringen is dit topic geworden. Die zelfvoldane, uitleggerige houding (inclusief leestips) is niets meer dan wat gemopper over de uitwassen van woke. Het blijft een hysterische respons van cynische/verbolgen lui op een enkel verdwaald idealistje.
Woke zal wel opgevolgd gaan worden door awake, daarna door clear, vervolgens door bright, en de respons zal iedere keer hetzelfde zijn (verdacht maken, overdrijven, omkeren, focus op excessen, gedweep met "onderzoeken"). Wat gelijkwaardigheid voor de één is, voelt blijkbaar aan als verlies voor de ander.
Ik zie nu al aankomen mensen mij gaan quoten, dat ik het compleet verkeerd zie, dat ik inhoudelijk leeg ben, zelfs gevaarlijk en dat ik uitleg moet gaan geven om vervolgens 10 reacties eronder te kwakken om de lezers weer op het correcte mopperpad te brengen. Na alle plussen en minnen afgewogen te hebben, wil ik iedereen bedanken voor de input en de zienswijzen. Ik zie woke gewoon niet als "bedreiging voor onze vrijheid" (ronkende topictitel trouwens). Het zij zo.
"Yeah? Well, you know, that's just like uh, your opinion, man"
Woke zal wel opgevolgd gaan worden door awake, daarna door clear, vervolgens door bright, en de respons zal iedere keer hetzelfde zijn (verdacht maken, overdrijven, omkeren, focus op excessen, gedweep met "onderzoeken"). Wat gelijkwaardigheid voor de één is, voelt blijkbaar aan als verlies voor de ander.
Ik zie nu al aankomen mensen mij gaan quoten, dat ik het compleet verkeerd zie, dat ik inhoudelijk leeg ben, zelfs gevaarlijk en dat ik uitleg moet gaan geven om vervolgens 10 reacties eronder te kwakken om de lezers weer op het correcte mopperpad te brengen. Na alle plussen en minnen afgewogen te hebben, wil ik iedereen bedanken voor de input en de zienswijzen. Ik zie woke gewoon niet als "bedreiging voor onze vrijheid" (ronkende topictitel trouwens). Het zij zo.
"Yeah? Well, you know, that's just like uh, your opinion, man"
"Wees gewoon jezelf....maar in jouw geval dringend een ander"
donderdag 13 januari 2022 om 13:19
Prima toch, let's agree to disagree. Mooi dat dat kan in een discussie.Housemus schreef: ↑13-01-2022 13:05Wat een wijdlopig geklets met vage analyses, slechte onderbouwingen, provocaties & omkeringen is dit topic geworden. Die zelfvoldane, uitleggerige houding (inclusief leestips) is niets meer dan wat gemopper over de uitwassen van woke. Het blijft een hysterische respons van cynische/verbolgen lui op een enkel verdwaald idealistje.
Woke zal wel opgevolgd gaan worden door awake, daarna door clear, vervolgens door bright, en de respons zal iedere keer hetzelfde zijn (verdacht maken, overdrijven, omkeren, focus op excessen, gedweep met "onderzoeken"). Wat gelijkwaardigheid voor de één is, voelt blijkbaar aan als verlies voor de ander.
Ik zie nu al aankomen mensen mij gaan quoten, dat ik het compleet verkeerd zie, dat ik inhoudelijk leeg ben, zelfs gevaarlijk en dat ik uitleg moet gaan geven om vervolgens 10 reacties eronder te kwakken om de lezers weer op het correcte mopperpad te brengen. Na alle plussen en minnen afgewogen te hebben, wil ik iedereen bedanken voor de input en de zienswijzen. Ik zie woke gewoon niet als "bedreiging voor onze vrijheid" (ronkende topictitel trouwens). Het zij zo.
"Yeah? Well, you know, that's just like uh, your opinion, man"
donderdag 13 januari 2022 om 16:24
Ga je nog reageren op mijn post van maandag 10 januari 2022 om 14:41?Housemus schreef: ↑13-01-2022 13:05Wat een wijdlopig geklets met vage analyses, slechte onderbouwingen, provocaties & omkeringen is dit topic geworden. Die zelfvoldane, uitleggerige houding (inclusief leestips) is niets meer dan wat gemopper over de uitwassen van woke. Het blijft een hysterische respons van cynische/verbolgen lui op een enkel verdwaald idealistje.
Woke zal wel opgevolgd gaan worden door awake, daarna door clear, vervolgens door bright, en de respons zal iedere keer hetzelfde zijn (verdacht maken, overdrijven, omkeren, focus op excessen, gedweep met "onderzoeken"). Wat gelijkwaardigheid voor de één is, voelt blijkbaar aan als verlies voor de ander.
Ik zie nu al aankomen mensen mij gaan quoten, dat ik het compleet verkeerd zie, dat ik inhoudelijk leeg ben, zelfs gevaarlijk en dat ik uitleg moet gaan geven om vervolgens 10 reacties eronder te kwakken om de lezers weer op het correcte mopperpad te brengen. Na alle plussen en minnen afgewogen te hebben, wil ik iedereen bedanken voor de input en de zienswijzen. Ik zie woke gewoon niet als "bedreiging voor onze vrijheid" (ronkende topictitel trouwens). Het zij zo.
"Yeah? Well, you know, that's just like uh, your opinion, man"
Of wil je gewoon per se niet inhoudelijk discussie voeren en alleen maar klagen over dat andere mensen dat hier wel doen?
donderdag 13 januari 2022 om 17:34
Jouw definitie van kapitalisme is veels te beperkt. Inderdaad is eigendomsrecht een belangrijke eigenschap, maar zaken als kapitaalaccumulatie, het maken van winst en concurrentie zijn daar ook kenmerken van. Inherent aan kapitalisme is dat bedrijven winst moeten maken. Om aandeelhouders tevreden te stellen of om concurrenten de baas te kunnen. Als je kijkt naar alle grote beursgenoteerde bedrijven te wereld: al die bedrijven willen alleen maar groeien. Voor landen met kapitalistische kenmerken geldt dat ook: een land dat niet groeit heeft feitelijk een probleem.DS1971 schreef: ↑13-01-2022 10:37Je gaat hier een aantal maal fors in de fout. Kapitalisme is niets anders dan een systeem met als onderlegger dat de productiemiddelen privé eigendom (kunnen) zijn. Daarmee is het juist in de kern niet onderdrukkend, want het alternatief is een systeem waarbij de productiemiddelen collectief zijn, wat macht centraliseert en hoe gecentraliseerder een maatschappij, hoe minder vrijheid en meer onderdrukking.
Dat kapitalisme alleen maar kan bestaan bij de gratie van groei is onjuist. En groei binnen kapitalistische stelsels komt primair vanuit innovatie. Zie b.v. de industriële revolutie.
En bij deze een uitdaging: noem eens niet kapitalistische systeem die gehanteerd werden waarin de gewone man het beter had dan nu. Want als het historisch incorrect is... dan kun jij er vast een paar opnoemen.
Mensen (beleggers) en bedrijven investeren ook altijd om te groeien. Je kunt kapitalisme echt niet begrijpen zonder groei. Het is de aard van het beestje. Hier is onder economen, historici en politicologen ook consensus over. Hoe het ooit bedoeld is, is weer een andere discussie. Dat geldt ook voor het communisme. Dat is in theorie ook prachtig.
En om antwoord te geven op je laatste vraag: als je kijkt naar de wereld vandaag de dag is kapitalisme de norm. Of dat nu staatskapitalisme is, zoals in China, of een mildere variant, zoals de VS, bijna elk land doet er aan mee. Ze moeten ook wel, want ja, zonder groei ben je nergens.
Maar wat je ook ziet is dat alle landen kapitalisme in toom houden. Danwel door de macht van bedrijven te berperken, dan wel de invoer van buitenlandse goederen tegen te houden. Ergo: kapitalisme werkt nergens echt goed.
Waar kapitalisme wel werkt is in landen waar het vooral wordt begrensd. Nederland is een land met een sterke sociale en socialistische traditie. Daar is het redelijk goed toeven. Dat geldt voor wel meer Europese landen.
In de VS waar ze wat minder goed in staat zijn het kapitalisme te beteugelen hebben heel veel mensen het echt zeer slecht. De VS is netto steenrijk maar ook wel een soort derdewereldland, als je kijkt naar de macht van elites en de staat van (sociale) infrastructuur bijvoorbeeld.
Mijn punt is dat het wat voorbarig is marxisme af te schieten en kapitalisme op het paard te hijsen. Er is gewoon veel mis met het kapitalisme, en marxiisme levert een kritisch referentiekader.
Lijk me ook goed om te begrijpen tegen welke achtergrond Marx zijn werken schreef. Een wereld waar uitbuiting aan de orde was. Het was in die tijd geen pretje voor de gewone man.
donderdag 13 januari 2022 om 17:52
Nuja, het eerste echt kapitalistische bedrijf ter wereld heette de VOC en heeft om winsten te maken aardig huisgehouden op de wereld. trans-Altantische Slavenhandel was een verdienmodel voor allerlei bedrijven. In die tijd gingen ze nogal merkwaardig om met het concept eigendomsrecht, die toen al volledig bestonden, maar blijkbaar niet golden voor sommige aardbewoners.DS1971 schreef: ↑13-01-2022 10:45Graag onderbouwing daarvan, want het is voor mij nieuws dat het iets te maken heeft met blanke overheersing. Dat is immers een racistische ideologie en toevallig zijn de landen die vaak als meest kapitalistisch gezien worden (VS, Westeuropa) juist het MINST racistisch.
De honger naar winst heeft potentieel nare gevolgen. Vandaag de dag wordt nog steeds hetzelfde trucje uitgehaald. Omdat onze eigen bevolking te veel loon eist en we te gierig zijn een behoorlijke prijs te betalen besteden we het maken van bijvoorbeeld spijkerbroeken uit aan mensen elders op de wereld die vervolgens kunnen creperen.
Ik hoop niet dat ik mensen boos maak door over de transatlantische slavernij te beginnen. Ik vind die vorm van slavernij interessant omdat het werd geïnitieerd door landen waar inmiddels ook al allerlei principes bestonden, zoals eigendomsrecht.
donderdag 13 januari 2022 om 18:19
Die man zegt zeker interessante dingen.
donderdag 13 januari 2022 om 18:50
Je haalt echt een hele hoop zaken door elkaar. Winststreven hoort bij ondernemingen. Wat jij signaleert over dat winst maken om aandeelhouders tevreden te stellen heeft veel meer te maken met beursgenoteerd zijn. In familiebedrijven zie je bv dat vele malen minder. Daar zie je veel meer de karakteristiek van het bedrijf die vooral is gericht op de lange termijn.Siri schreef: ↑13-01-2022 17:34Jouw definitie van kapitalisme is veels te beperkt. Inderdaad is eigendomsrecht een belangrijke eigenschap, maar zaken als kapitaalaccumulatie, het maken van winst en concurrentie zijn daar ook kenmerken van. Inherent aan kapitalisme is dat bedrijven winst moeten maken. Om aandeelhouders tevreden te stellen of om concurrenten de baas te kunnen. Als je kijkt naar alle grote beursgenoteerde bedrijven te wereld: al die bedrijven willen alleen maar groeien. Voor landen met kapitalistische kenmerken geldt dat ook: een land dat niet groeit heeft feitelijk een probleem.
Mensen (beleggers) en bedrijven investeren ook altijd om te groeien. Je kunt kapitalisme echt niet begrijpen zonder groei. Het is de aard van het beestje. Hier is onder economen, historici en politicologen ook consensus over. Hoe het ooit bedoeld is, is weer een andere discussie. Dat geldt ook voor het communisme. Dat is in theorie ook prachtig.
En om antwoord te geven op je laatste vraag: als je kijkt naar de wereld vandaag de dag is kapitalisme de norm. Of dat nu staatskapitalisme is, zoals in China, of een mildere variant, zoals de VS, bijna elk land doet er aan mee. Ze moeten ook wel, want ja, zonder groei ben je nergens.
Maar wat je ook ziet is dat alle landen kapitalisme in toom houden. Danwel door de macht van bedrijven te berperken, dan wel de invoer van buitenlandse goederen tegen te houden. Ergo: kapitalisme werkt nergens echt goed.
Waar kapitalisme wel werkt is in landen waar het vooral wordt begrensd. Nederland is een land met een sterke sociale en socialistische traditie. Daar is het redelijk goed toeven. Dat geldt voor wel meer Europese landen.
In de VS waar ze wat minder goed in staat zijn het kapitalisme te beteugelen hebben heel veel mensen het echt zeer slecht. De VS is netto steenrijk maar ook wel een soort derdewereldland, als je kijkt naar de macht van elites en de staat van (sociale) infrastructuur bijvoorbeeld.
Mijn punt is dat het wat voorbarig is marxisme af te schieten en kapitalisme op het paard te hijsen. Er is gewoon veel mis met het kapitalisme, en marxiisme levert een kritisch referentiekader.
Lijk me ook goed om te begrijpen tegen welke achtergrond Marx zijn werken schreef. Een wereld waar uitbuiting aan de orde was. Het was in die tijd geen pretje voor de gewone man.
Groei komt weer meer voort uit de menselijke natuur. Je raakt gewend aan iets en wil meer.
Verder heb ik als leerstoel ondernemerschap, dus om mij voor de voeten te gaan werpen wat economen verstaan onder kapitalisme…
Nog even een kleine aanvulling: ook in een communistisch regime is groei noodzakelijk om mensen tevreden te houden. Gebrek aan groei op langere termijn leidt altijd tot oorlogen. En groei kan ook alleen maar door winst te maken, ook als je het niet als zodanig benoemd. Immers, als de output minder waard is dan het ingebrachte kapitaal en arbeid, dan hou je op zeker moment niets meer over. En dat is weer het gevolg van schaarste.
anoniem_382249 wijzigde dit bericht op 13-01-2022 18:58
6.81% gewijzigd
donderdag 13 januari 2022 om 18:52
VOC was de eerste onderneming met in aandelen verdeeld kapitaal.Siri schreef: ↑13-01-2022 17:52Nuja, het eerste echt kapitalistische bedrijf ter wereld heette de VOC en heeft om winsten te maken aardig huisgehouden op de wereld. trans-Altantische Slavenhandel was een verdienmodel voor allerlei bedrijven. In die tijd gingen ze nogal merkwaardig om met het concept eigendomsrecht, die toen al volledig bestonden, maar blijkbaar niet golden voor sommige aardbewoners.
De honger naar winst heeft potentieel nare gevolgen. Vandaag de dag wordt nog steeds hetzelfde trucje uitgehaald. Omdat onze eigen bevolking te veel loon eist en we te gierig zijn een behoorlijke prijs te betalen besteden we het maken van bijvoorbeeld spijkerbroeken uit aan mensen elders op de wereld die vervolgens kunnen creperen.
Ik hoop niet dat ik mensen boos maak door over de transatlantische slavernij te beginnen. Ik vind die vorm van slavernij interessant omdat het werd geïnitieerd door landen waar inmiddels ook al allerlei principes bestonden, zoals eigendomsrecht.
Nu je dat weet, zul je wel begrijpen dat slavenhandel en al dan niet in aandelen verdeeld kapitaal hebben compleet los van elkaar staan.
Net zoals kapitalisme compleet losstaat van onderdrukking.
donderdag 13 januari 2022 om 19:05
Kapitalisme is een belangrijke economische stroming, Historisch sterk verankerd. Dat kun je niet afdoen met een definitie: 'het gaat om eigendomsrecht'. Net zoals je socialisme niet als 'eerlijk delen' kunt definieren of democratie als 'meeste stemmen gelden'.DS1971 schreef: ↑13-01-2022 18:50Je haalt echt een hele hoop zaken door elkaar. Winststreven hoort bij ondernemingen. Wat jij signaleert over dat winst maken om aandeelhouders tevreden te stellen heeft veel meer te maken met beursgenoteerd zijn. In familiebedrijven zie je bv dat vele malen minder. Daar zie je veel meer de karakteristiek van het bedrijf die vooral is gericht op de lange termijn.
Groei komt weer meer voort uit de menselijke natuur. Je raakt gewend aan iets en wil meer.
Verder heb ik als leerstoel ondernemerschap, dus om mij voor de voeten te gaan werpen wat economen verstaan onder kapitalisme…
Prima dat je een leerstoel in ondernemerschap bekleedt, maar ik zie niet echt in wat verstand hebben van ondernemerschap te maken heeft met verstand hebben van kapitalisme.. Dat zijn volgens mij andere onderzoeksgebieden. Een autobouwer hoeft toch ook niet per definitie verstand te hebben van de schadelijke gevolgen van die auto voor het milieu.
siri wijzigde dit bericht op 13-01-2022 20:03
3.56% gewijzigd
donderdag 13 januari 2022 om 19:12
IK kwam een interessant punt van je tegen over AI. Dat kunstmatige intelligentie mogelijk eerlijk zal handelen, bijvoorbeeld bij sollicitatieprocedures.
Laatst op de radio een item waarin werd gesteld dat AI-systemen aan het leren zijn en hiervoor bijvoorbeeld het internet gebruiken. Maar laat op dat internet nu juist heel erg de witte/blanke mens dominant zijn.
Dus AI herkent in sommige gevallen zwarte mensen niet.
Interessante gedachte dat AI bijvoorbeeld mensen moet gaan aannemen. Maar stel dat deze kunstmatig intelligente machine nu gaat kijken bij de succesvolste bedrijven van de afgelopen jaren, en daar lering uit trekt? Het risico is dat AI dan denkt dat je vooral blanke mensen nodig hebt om succesvol te zijn.
Dus zolang verhoudingen op de wereld niet ter discussie worden gesteld worden patronen alleen maar herhaald. Door kinderen van ouders maar ook door kunstmatig intelligente systemen.
Institutioneel racisme hoeft niet opzettelijk daar te zijn, maar proberen te onderzoeken hoe deze mechanieken werken zie ik als een grote verdienste van woke.
Laatst op de radio een item waarin werd gesteld dat AI-systemen aan het leren zijn en hiervoor bijvoorbeeld het internet gebruiken. Maar laat op dat internet nu juist heel erg de witte/blanke mens dominant zijn.
Dus AI herkent in sommige gevallen zwarte mensen niet.
Interessante gedachte dat AI bijvoorbeeld mensen moet gaan aannemen. Maar stel dat deze kunstmatig intelligente machine nu gaat kijken bij de succesvolste bedrijven van de afgelopen jaren, en daar lering uit trekt? Het risico is dat AI dan denkt dat je vooral blanke mensen nodig hebt om succesvol te zijn.
Dus zolang verhoudingen op de wereld niet ter discussie worden gesteld worden patronen alleen maar herhaald. Door kinderen van ouders maar ook door kunstmatig intelligente systemen.
Institutioneel racisme hoeft niet opzettelijk daar te zijn, maar proberen te onderzoeken hoe deze mechanieken werken zie ik als een grote verdienste van woke.
donderdag 13 januari 2022 om 20:18
Het is geen stroming, maar een systeem.Siri schreef: ↑13-01-2022 19:05Kapitalisme is een belangrijke economische stroming, Historisch sterk verankerd. Dat kun je niet afdoen met een definitie: 'het gaat om eigendomsrecht'. Net zoals je socialisme niet als 'eerlijk delen' kunt definieren of democratie als 'meeste stemmen gelden'.
Prima dat je een leerstoel in ondernemerschap bekleedt, maar ik zie niet echt in wat verstand hebben van ondernemerschap te maken heeft met verstand hebben van kapitalisme.. Dat zijn volgens mij andere onderzoeksgebieden. Een autobouwer hoeft toch ook niet per definitie verstand te hebben van de schadelijke gevolgen van die auto voor het milieu.
Lees je anders even in over kapitalisme voordat je je gaat beroepen op je eigen autoriteit.
Je denkt toch niet dat je een leerstoel krijgt op een economische faculteit als je geen economie gestudeerd hebt? Het is een beetje raar om te denken dat je geen brede kennis nodig hebt als fundament.
Maar goed. Het kenmerkende van kapitalisme is simpelweg het privébezit van productiemiddelen, winststreven is veel meer een afgeleide en nogmaals, ook in het communisme kan je niet duurzaam als systeem overeind blijven zonder meerwaardecreatie. En communisme is de tegenhanger van kapitalisme. Dus het is onzin om dat als specifiek kenmerk aan te halen.
Dat in een kapitalistisch systeem ondernemingen floreren en ondernemingen nu eenmaal als kenmerk hun winststreven hebben is echt iets anders.
Democratie is ook een bestuursvorm waar het volk de macht heeft. Daar zitten ook afgeleiden aan zoals parlementen, kiesrecht, enz. Maar het laat zich echt in de basis definiëren als een bestuursvorm waar het volk de macht heeft.
donderdag 13 januari 2022 om 20:56
Het was een prima inhoudelijke reactie op een schrijnend probleem dat je schetste. Het moet ook passen bij het begripsvermogen van
de vragensteller.
"Wees gewoon jezelf....maar in jouw geval dringend een ander"
donderdag 13 januari 2022 om 21:02
Als je vindt dat er geschaafd aan machtsstructuren moet worden, zoek je het in de verkeerde hoek. Echte macht ligt niet meer op nationaal niveau, maar op globaal niveau. Er zijn bedrijven die meer verdienen dan de hele begroting van afzonderlijke landen. Tesla, Amazon, Google, BlackRock etc. Internationale verdragen. China en de VS hebben nog echte macht, de rest ligt bij de echt grote bedrijven of sommige ngo's. Daar kan geen Nederland tegenop hoor.moonpoppy schreef: ↑13-01-2022 11:19Precies dat. Er moet af en toe wat aan geschaafd worden , en de machtsstructuren moeten zeker een stuk minder machtig.
En mensen zijn nu eenmaal niet gelijk.
Armoede bestrijden is een beter doel dan ongelijkheid bestrijden.
Een russische collega van mijn man zei het treffend : iedereen gelijk is iedereen arm.
donderdag 13 januari 2022 om 21:46
Kwestie van huidskleur niet registreren. AI is net zo goed en slecht als de data en het model.Siri schreef: ↑13-01-2022 19:12IK kwam een interessant punt van je tegen over AI. Dat kunstmatige intelligentie mogelijk eerlijk zal handelen, bijvoorbeeld bij sollicitatieprocedures.
Laatst op de radio een item waarin werd gesteld dat AI-systemen aan het leren zijn en hiervoor bijvoorbeeld het internet gebruiken. Maar laat op dat internet nu juist heel erg de witte/blanke mens dominant zijn.
Dus AI herkent in sommige gevallen zwarte mensen niet.
Interessante gedachte dat AI bijvoorbeeld mensen moet gaan aannemen. Maar stel dat deze kunstmatig intelligente machine nu gaat kijken bij de succesvolste bedrijven van de afgelopen jaren, en daar lering uit trekt? Het risico is dat AI dan denkt dat je vooral blanke mensen nodig hebt om succesvol te zijn.
Dus zolang verhoudingen op de wereld niet ter discussie worden gesteld worden patronen alleen maar herhaald. Door kinderen van ouders maar ook door kunstmatig intelligente systemen.
Institutioneel racisme hoeft niet opzettelijk daar te zijn, maar proberen te onderzoeken hoe deze mechanieken werken zie ik als een grote verdienste van woke.
