Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
dinsdag 20 november 2012 om 19:51
quote:Fame schreef op 20 november 2012 @ 10:01:
[...]
Ik denk dat hij dat gaat aanvoeren. Vlaag van verstandsverbijstering. Gespleten persoonlijkheid, blablabla. Dat denk ik echt.Kan je uitleggen waarom je dat een probleem vindt? Ik zie dat namelijk niet. Ja, hij kan dat aanvoeren en stel nou dat er vervolgens een psycholoog of psychiater zijn die concluderen dat er inderdaad iets niet goed zat n z'n hoofd en dat hij verminderd toerekeningsvatbaar is. Of helemaal niet toerekeningsvatbaar. Wat is daar dan erg aan? Dat is dan toch gewoon zoals het is? Dan is het toch simpelweg zo de hij iets heeft gedaan, dat hem niet niet kan worden aangerekend?
[...]
Ik denk dat hij dat gaat aanvoeren. Vlaag van verstandsverbijstering. Gespleten persoonlijkheid, blablabla. Dat denk ik echt.Kan je uitleggen waarom je dat een probleem vindt? Ik zie dat namelijk niet. Ja, hij kan dat aanvoeren en stel nou dat er vervolgens een psycholoog of psychiater zijn die concluderen dat er inderdaad iets niet goed zat n z'n hoofd en dat hij verminderd toerekeningsvatbaar is. Of helemaal niet toerekeningsvatbaar. Wat is daar dan erg aan? Dat is dan toch gewoon zoals het is? Dan is het toch simpelweg zo de hij iets heeft gedaan, dat hem niet niet kan worden aangerekend?
dinsdag 20 november 2012 om 20:01
quote:Robin4ever schreef op 20 november 2012 @ 09:42:
[...]
Mij persoonlijk verbaast het me niet.Met oa. dit soort clienten gewerkt.
Astrape,ik heb een andere vraag aan jou.Ik hoorde op tv dat 1 bewijsstuk (DNA) niet voldoende is voor veroordeling (iig niet voor de moord,maar hoe zit het dan met de verkrachting?).
Stel dat hij zich consequent op z'n zwijgrecht beroept.En er komt geen ander bewijs boven tafel dan er nu is?Dan kan hij wel voor verkrachting veroordeeld worden?Of gaat hij gewoon straks weer naar huis?Ik weet niet precies waar dat spoor is aangetroffen, maar stel dat het "in" haar is aangetroffen. Dan heeft hij natuurlijk heel veel uit te leggen, want ja, hoe komt het daar? Maar als dat spoor het enige is dan kan je al niet eens bewijzen dat er sprake is van verkrachting. Want als hij zegt: "we hebben seks gehad, maar het was vrijwillig", dan is er niks om uit op te kunnen maken dat dat níet zo was. Dus hij zal dan naar alle waarschijnlijkheid, in de situatie die jij stelt (een spoor en verder niks) niet kunnen worden veroordeeld voor een verkrachting.
[...]
Mij persoonlijk verbaast het me niet.Met oa. dit soort clienten gewerkt.
Astrape,ik heb een andere vraag aan jou.Ik hoorde op tv dat 1 bewijsstuk (DNA) niet voldoende is voor veroordeling (iig niet voor de moord,maar hoe zit het dan met de verkrachting?).
Stel dat hij zich consequent op z'n zwijgrecht beroept.En er komt geen ander bewijs boven tafel dan er nu is?Dan kan hij wel voor verkrachting veroordeeld worden?Of gaat hij gewoon straks weer naar huis?Ik weet niet precies waar dat spoor is aangetroffen, maar stel dat het "in" haar is aangetroffen. Dan heeft hij natuurlijk heel veel uit te leggen, want ja, hoe komt het daar? Maar als dat spoor het enige is dan kan je al niet eens bewijzen dat er sprake is van verkrachting. Want als hij zegt: "we hebben seks gehad, maar het was vrijwillig", dan is er niks om uit op te kunnen maken dat dat níet zo was. Dus hij zal dan naar alle waarschijnlijkheid, in de situatie die jij stelt (een spoor en verder niks) niet kunnen worden veroordeeld voor een verkrachting.
dinsdag 20 november 2012 om 20:05
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de politie zo'n groot onderzoek start als er niet een situatie is waarin de manier waarop het DNA-materiaal is aangetroffen op zich al voldoende bewijs vormt voor schuld. Natuurlijk willen ze ook nog meer bewijs verzamelen, maar als het zo zou zijn als Astrape zegt zouden ze vast niet een zodanig onderzoek zijn begonnen.
dinsdag 20 november 2012 om 20:09
quote:qthee schreef op 20 november 2012 @ 09:26:
Wat zou de straf zijn? Kan hij voor moord met voorbedachte rade worden aangeslagen of wordt het 'slechts' verkrachting en doodslag (opwelling). Dan krijgt hij een jaar of 10 hooguit met aftrek van goed gedrag. (of bestaat dat inmiddels niet meer?)
Sorry, ik ga je toch even verbeteren. Moord zonder voorbedachte rade bestaat namelijk niet. Als er geen sprake is van voorbedachte rade, dan is er sprake van doodslag. En voor een verkrachting + doodslag kan je net zo goed een behoorlijke straf krijgen.
Aftrek voor "goed gedrag" bestaat niet. Het gaat om een voorwaardelijke invrijheidstelling na 2/3e van je straf.
Wat zou de straf zijn? Kan hij voor moord met voorbedachte rade worden aangeslagen of wordt het 'slechts' verkrachting en doodslag (opwelling). Dan krijgt hij een jaar of 10 hooguit met aftrek van goed gedrag. (of bestaat dat inmiddels niet meer?)
Sorry, ik ga je toch even verbeteren. Moord zonder voorbedachte rade bestaat namelijk niet. Als er geen sprake is van voorbedachte rade, dan is er sprake van doodslag. En voor een verkrachting + doodslag kan je net zo goed een behoorlijke straf krijgen.
Aftrek voor "goed gedrag" bestaat niet. Het gaat om een voorwaardelijke invrijheidstelling na 2/3e van je straf.
dinsdag 20 november 2012 om 20:13
quote:Mieomij schreef op 20 november 2012 @ 20:05:
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de politie zo'n groot onderzoek start als er niet een situatie is waarin de manier waarop het DNA-materiaal is aangetroffen op zich al voldoende bewijs vormt voor schuld. Natuurlijk willen ze ook nog meer bewijs verzamelen, maar als het zo zou zijn als Astrape zegt zouden ze vast niet een zodanig onderzoek zijn begonnen.
Nou, sorry, maar zo zit het wel. Dat is namelijk zoals een opsporingsonderzoek werkt. De voorwaarden worden gewoon steeds strenger gedurende het opsporingsonderzoek. Voor een aanhouding (zoals nu is gebeurd) heb je "slechts" een verdenking nodig. Die heb je met een DNA-hit al snel. Voor een voorgeleiding bij de RC (dus als je iemand langervast wil houden) moet je weer wat meer hebben dan een verdenking, namelijk "ernstige bezwaren". En uiteindelijk bij de rechter wordt het nog een stukje strikter en krijg je pas een veroordeling als er sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs. Dus voor een aanhouding heb je niet al te veel nodig, maar dat betekent niet dat ze nu kunnen stoppen, allesbehalve.
Edit; en je weet van tevoren natuurlijk nooit waar je tegenaan loopt, dus in die zin is je opmerking van "dat ze anders vast niet zo'n onderzoek zouden zijn begonnen" wat vreemd. Conclusie van dit alles is simpelweg dat deze DNA-hit allesbehalve zaligmakend is en dat deze zaak zeker nog niet is opgelost.
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de politie zo'n groot onderzoek start als er niet een situatie is waarin de manier waarop het DNA-materiaal is aangetroffen op zich al voldoende bewijs vormt voor schuld. Natuurlijk willen ze ook nog meer bewijs verzamelen, maar als het zo zou zijn als Astrape zegt zouden ze vast niet een zodanig onderzoek zijn begonnen.
Nou, sorry, maar zo zit het wel. Dat is namelijk zoals een opsporingsonderzoek werkt. De voorwaarden worden gewoon steeds strenger gedurende het opsporingsonderzoek. Voor een aanhouding (zoals nu is gebeurd) heb je "slechts" een verdenking nodig. Die heb je met een DNA-hit al snel. Voor een voorgeleiding bij de RC (dus als je iemand langervast wil houden) moet je weer wat meer hebben dan een verdenking, namelijk "ernstige bezwaren". En uiteindelijk bij de rechter wordt het nog een stukje strikter en krijg je pas een veroordeling als er sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs. Dus voor een aanhouding heb je niet al te veel nodig, maar dat betekent niet dat ze nu kunnen stoppen, allesbehalve.
Edit; en je weet van tevoren natuurlijk nooit waar je tegenaan loopt, dus in die zin is je opmerking van "dat ze anders vast niet zo'n onderzoek zouden zijn begonnen" wat vreemd. Conclusie van dit alles is simpelweg dat deze DNA-hit allesbehalve zaligmakend is en dat deze zaak zeker nog niet is opgelost.
dinsdag 20 november 2012 om 20:38
quote:Astrape schreef op 20 november 2012 @ 20:01:
[...]
Ik weet niet precies waar dat spoor is aangetroffen, maar stel dat het "in" haar is aangetroffen. Dan heeft hij natuurlijk heel veel uit te leggen, want ja, hoe komt het daar? Maar als dat spoor het enige is dan kan je al niet eens bewijzen dat er sprake is van verkrachting. Want als hij zegt: "we hebben seks gehad, maar het was vrijwillig", dan is er niks om uit op te kunnen maken dat dat níet zo was. Dus hij zal dan naar alle waarschijnlijkheid, in de situatie die jij stelt (een spoor en verder niks) niet kunnen worden veroordeeld voor een verkrachting.Duidelijk Astrape,thnx voor de uitleg.
[...]
Ik weet niet precies waar dat spoor is aangetroffen, maar stel dat het "in" haar is aangetroffen. Dan heeft hij natuurlijk heel veel uit te leggen, want ja, hoe komt het daar? Maar als dat spoor het enige is dan kan je al niet eens bewijzen dat er sprake is van verkrachting. Want als hij zegt: "we hebben seks gehad, maar het was vrijwillig", dan is er niks om uit op te kunnen maken dat dat níet zo was. Dus hij zal dan naar alle waarschijnlijkheid, in de situatie die jij stelt (een spoor en verder niks) niet kunnen worden veroordeeld voor een verkrachting.Duidelijk Astrape,thnx voor de uitleg.
Hey Lord,don't ask me questions
dinsdag 20 november 2012 om 21:40
Als de verdachte zich beroept op zijn zwijgrecht en dat tot en met de zitting volhoudt, dan wordt het voor wat betreft het wettig bewijs nog een heel lastige zaak. Verkrachting zou -mocht zijn DNA in het slachtoffer zijn aangetroffen- dan wellicht te bewijzen zijn, maar een veroordeling voor moord of doodslag zal dan heel moeilijk gaan worden.
dinsdag 20 november 2012 om 21:53
quote:hyperion schreef op 20 november 2012 @ 12:43:
[...]
De man is nog steeds verdachte en is nog niet veroordeeld. Als er onvoldoende bewijs is, dan volgt vrijspraak. Zo zit ons rechtssysteem in elkaar.
In ons rechtssysteem kan er voldoende bewijs zijn en toch nauwelijks een straf worden opgelegd. Als de rechter bijvoorbeeld wordt wijsgemaakt dat de dader een psychiatrische afwijking heeft.
Je kan je afvragen of crimineel gedrag niet per definitie een psychiatrische afwijking is, maar Jasper S. gaat vrees ik weer met een flutstraf wegkomen.
[...]
De man is nog steeds verdachte en is nog niet veroordeeld. Als er onvoldoende bewijs is, dan volgt vrijspraak. Zo zit ons rechtssysteem in elkaar.
In ons rechtssysteem kan er voldoende bewijs zijn en toch nauwelijks een straf worden opgelegd. Als de rechter bijvoorbeeld wordt wijsgemaakt dat de dader een psychiatrische afwijking heeft.
Je kan je afvragen of crimineel gedrag niet per definitie een psychiatrische afwijking is, maar Jasper S. gaat vrees ik weer met een flutstraf wegkomen.
dinsdag 20 november 2012 om 22:10
quote:Zespri79 schreef op 20 november 2012 @ 12:40:
Zo simpel gaat het .. en hij is ontdekt nadat zijn 2e vriendin aangifte deed van huiselijk geweld en het toendertijd verplicht was om dna af te staan. En toen.. na eindelijk 15jr .. werd hij eindelijk opgepakt.
.Dat lijkt op de zaak Andrea Luten uit Ruinen (Drenthe)
Zo simpel gaat het .. en hij is ontdekt nadat zijn 2e vriendin aangifte deed van huiselijk geweld en het toendertijd verplicht was om dna af te staan. En toen.. na eindelijk 15jr .. werd hij eindelijk opgepakt.
.Dat lijkt op de zaak Andrea Luten uit Ruinen (Drenthe)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 20 november 2012 om 22:16
quote:piratorarT schreef op 20 november 2012 @ 16:56:
[...]
Ja. Helaas staat een rechtssysteem niet per definitie gelijk aan gerechtigheid.
Het blijft altijd lastig, we hebben in de Puttense moordzaak, Martha U en de langer geleden de Zaanse paskamer moord gezien wat de nadelen zijn van overijverige politie en officieren van justitie in combinatie met wat erg goed gelovige rechters.
quote:Astrape schreef op 20 november 2012 @ 20:01:
[...]
Want als hij zegt: "we hebben seks gehad, maar het was vrijwillig", dan is er niks om uit op te kunnen maken dat dat níet zo was. .
Mmm volgens mij (doe het even uit mijn hoofd) was ze vastgebonden met haar eigen BH en waren er kleine steekwonden alsof ze onder bedreiging met een mes verkracht was.
De reden van het wurgen is nu ook duidelijk, als het Jasper S. is dan kende Marianne hem vermoedelijk.
[...]
Ja. Helaas staat een rechtssysteem niet per definitie gelijk aan gerechtigheid.
Het blijft altijd lastig, we hebben in de Puttense moordzaak, Martha U en de langer geleden de Zaanse paskamer moord gezien wat de nadelen zijn van overijverige politie en officieren van justitie in combinatie met wat erg goed gelovige rechters.
quote:Astrape schreef op 20 november 2012 @ 20:01:
[...]
Want als hij zegt: "we hebben seks gehad, maar het was vrijwillig", dan is er niks om uit op te kunnen maken dat dat níet zo was. .
Mmm volgens mij (doe het even uit mijn hoofd) was ze vastgebonden met haar eigen BH en waren er kleine steekwonden alsof ze onder bedreiging met een mes verkracht was.
De reden van het wurgen is nu ook duidelijk, als het Jasper S. is dan kende Marianne hem vermoedelijk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 20 november 2012 om 22:27
quote:Astrape schreef op 20 november 2012 @ 20:01:
[...]
Ik weet niet precies waar dat spoor is aangetroffen, maar stel dat het "in" haar is aangetroffen. Dan heeft hij natuurlijk heel veel uit te leggen, want ja, hoe komt het daar? Maar als dat spoor het enige is dan kan je al niet eens bewijzen dat er sprake is van verkrachting. Want als hij zegt: "we hebben seks gehad, maar het was vrijwillig", dan is er niks om uit op te kunnen maken dat dat níet zo was. Dus hij zal dan naar alle waarschijnlijkheid, in de situatie die jij stelt (een spoor en verder niks) niet kunnen worden veroordeeld voor een verkrachting.Wat ik hoorde van peter R is dat er dna in haar is aangetroffen. Het betreft een man die een keer zo oud is als haar destijds. Dus....hij heeft heel veel uit te leggen, want seks met een minderjarige is nog steeds verboden.
[...]
Ik weet niet precies waar dat spoor is aangetroffen, maar stel dat het "in" haar is aangetroffen. Dan heeft hij natuurlijk heel veel uit te leggen, want ja, hoe komt het daar? Maar als dat spoor het enige is dan kan je al niet eens bewijzen dat er sprake is van verkrachting. Want als hij zegt: "we hebben seks gehad, maar het was vrijwillig", dan is er niks om uit op te kunnen maken dat dat níet zo was. Dus hij zal dan naar alle waarschijnlijkheid, in de situatie die jij stelt (een spoor en verder niks) niet kunnen worden veroordeeld voor een verkrachting.Wat ik hoorde van peter R is dat er dna in haar is aangetroffen. Het betreft een man die een keer zo oud is als haar destijds. Dus....hij heeft heel veel uit te leggen, want seks met een minderjarige is nog steeds verboden.
dinsdag 20 november 2012 om 22:28
quote:jacky12 schreef op 20 november 2012 @ 22:27:
[...]
. Dus....hij heeft heel veel uit te leggen, want seks met een minderjarige is nog steeds verboden.Ik denk dat dat niet zijn grootste probleem is.
[...]
. Dus....hij heeft heel veel uit te leggen, want seks met een minderjarige is nog steeds verboden.Ik denk dat dat niet zijn grootste probleem is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 20 november 2012 om 22:43
quote:hollebollegijs schreef op 20 november 2012 @ 22:28:
[...]
Ik denk dat dat niet zijn grootste probleem is.Zolang ze moord niet kunnen bewijzen, is verkrachting van een minderjarige wellicht de 'beste' manier om het proces in te gaan om iemand een zo hoog mogelijke straf te laten krijgen, met de bewijzen die er liggen.
[...]
Ik denk dat dat niet zijn grootste probleem is.Zolang ze moord niet kunnen bewijzen, is verkrachting van een minderjarige wellicht de 'beste' manier om het proces in te gaan om iemand een zo hoog mogelijke straf te laten krijgen, met de bewijzen die er liggen.
dinsdag 20 november 2012 om 22:47
quote:thomaaas schreef op 20 november 2012 @ 22:43:
[...]
Zolang ze moord niet kunnen bewijzen, is verkrachting van een minderjarige wellicht de 'beste' manier om het proces in te gaan om iemand een zo hoog mogelijke straf te laten krijgen, met de bewijzen die er liggen.Logisch, mee eens, maar Jacky had het over seks met een minderjarige, als dat het enige is dat ze kunnen bewijzen ben ik diep teleurgesteld.
[...]
Zolang ze moord niet kunnen bewijzen, is verkrachting van een minderjarige wellicht de 'beste' manier om het proces in te gaan om iemand een zo hoog mogelijke straf te laten krijgen, met de bewijzen die er liggen.Logisch, mee eens, maar Jacky had het over seks met een minderjarige, als dat het enige is dat ze kunnen bewijzen ben ik diep teleurgesteld.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 20 november 2012 om 22:51
quote:hollebollegijs schreef op 20 november 2012 @ 22:47:
[...]
Logisch, mee eens, maar Jacky had het over seks met een minderjarige, als dat het enige is dat ze kunnen bewijzen ben ik diep teleurgesteld.Als ik eerlijk ben, zou het mij niet verbazen. Volgens mij krijgen ze er nog een flinke kluif aan. Maar misschien ben ik te pessimistisch.
[...]
Logisch, mee eens, maar Jacky had het over seks met een minderjarige, als dat het enige is dat ze kunnen bewijzen ben ik diep teleurgesteld.Als ik eerlijk ben, zou het mij niet verbazen. Volgens mij krijgen ze er nog een flinke kluif aan. Maar misschien ben ik te pessimistisch.
dinsdag 20 november 2012 om 22:55
Ik zit me de hele tijd af te vragen hoe ze meer kunnen gaan bewijzen? Z'n boerderij is doorzocht, maar zou hij echt bewijsmateriaal bewaard hebben? En wat zou dat dan zijn? En als hij iets van haar in huis heeft liggen, hoe bewijst dat dan dat hij haar vermoord heeft? Ik bedoel: hoe is dat meer bewijs dan dna en dat hij dus contact met haar gehad heeft?
De politie onderzoekt ook de 'timeline' van voor het incident. Waar was zij, waar was hij.. enzovoorts. Maar na 13 jaar? Toevallig weet ik nog wat ik 13 jaar terug in die periode deed (bevallen.. heb er toen ook weinig van meegekregen, moet ik eerlijk zeggen) maar wat ik van minuut tot minuut deed, dát weet ik alleen van de dag van bevalling zelf, ben ik bang.
De politie onderzoekt ook de 'timeline' van voor het incident. Waar was zij, waar was hij.. enzovoorts. Maar na 13 jaar? Toevallig weet ik nog wat ik 13 jaar terug in die periode deed (bevallen.. heb er toen ook weinig van meegekregen, moet ik eerlijk zeggen) maar wat ik van minuut tot minuut deed, dát weet ik alleen van de dag van bevalling zelf, ben ik bang.
Later is nu
dinsdag 20 november 2012 om 23:10
quote:Dreamer schreef op 20 november 2012 @ 22:55:
Ik zit me de hele tijd af te vragen hoe ze meer kunnen gaan bewijzen? Z'n boerderij is doorzocht, maar zou hij echt bewijsmateriaal bewaard hebben? En wat zou dat dan zijn? En als hij iets van haar in huis heeft liggen, hoe bewijst dat dan dat hij haar vermoord heeft? Ik bedoel: hoe is dat meer bewijs dan dna en dat hij dus contact met haar gehad heeft?
Even 100% speculatief dit;
Misschien zijn er foto's waarop hij met die playboy aansteker staat ? Of ligt 'het mes' nog in zijn gereedsschapkist? Of aanwijzingen dat hij Marianne kende? Dagboeken? Of juist plakboeken waar de zaak is mee bijgehouden? Het kan volgens mij ontzettend breed zijn.
quote:De politie onderzoekt ook de 'timeline' van voor het incident. Waar was zij, waar was hij.. enzovoorts. Maar na 13 jaar? Toevallig weet ik nog wat ik 13 jaar terug in die periode deed (bevallen.. heb er toen ook weinig van meegekregen, moet ik eerlijk zeggen) maar wat ik van minuut tot minuut deed, dát weet ik alleen van de dag van bevalling zelf, ben ik bang.Veel hebben ze al vastgelegd. En misschien zal zijn vrouw of iemand anders ook moeten verklaren. Als zij zegt 'hij was om half 4 thuis', dan kunnen ze kijken of hij ongezien thuis heeft kunnen komen. Tenslotte hebben ze alle routes van iedereen (die zich hebben gemeld) vastgelegd. En je weet da hij niet is gezien. Dan kan je aan de hand van de andere verklaringen berekenen of zijn verklaring klopt. En vergeet niet, in zo' kleine gemeenschap heeft zo'n gruwelijke daad net zo'n impact als de voor jou de geboorte van je kind. Veel mensen zullen dus nu nog vrij precies weten waar ze waren op welk tijdstip.
Ik zit me de hele tijd af te vragen hoe ze meer kunnen gaan bewijzen? Z'n boerderij is doorzocht, maar zou hij echt bewijsmateriaal bewaard hebben? En wat zou dat dan zijn? En als hij iets van haar in huis heeft liggen, hoe bewijst dat dan dat hij haar vermoord heeft? Ik bedoel: hoe is dat meer bewijs dan dna en dat hij dus contact met haar gehad heeft?
Even 100% speculatief dit;
Misschien zijn er foto's waarop hij met die playboy aansteker staat ? Of ligt 'het mes' nog in zijn gereedsschapkist? Of aanwijzingen dat hij Marianne kende? Dagboeken? Of juist plakboeken waar de zaak is mee bijgehouden? Het kan volgens mij ontzettend breed zijn.
quote:De politie onderzoekt ook de 'timeline' van voor het incident. Waar was zij, waar was hij.. enzovoorts. Maar na 13 jaar? Toevallig weet ik nog wat ik 13 jaar terug in die periode deed (bevallen.. heb er toen ook weinig van meegekregen, moet ik eerlijk zeggen) maar wat ik van minuut tot minuut deed, dát weet ik alleen van de dag van bevalling zelf, ben ik bang.Veel hebben ze al vastgelegd. En misschien zal zijn vrouw of iemand anders ook moeten verklaren. Als zij zegt 'hij was om half 4 thuis', dan kunnen ze kijken of hij ongezien thuis heeft kunnen komen. Tenslotte hebben ze alle routes van iedereen (die zich hebben gemeld) vastgelegd. En je weet da hij niet is gezien. Dan kan je aan de hand van de andere verklaringen berekenen of zijn verklaring klopt. En vergeet niet, in zo' kleine gemeenschap heeft zo'n gruwelijke daad net zo'n impact als de voor jou de geboorte van je kind. Veel mensen zullen dus nu nog vrij precies weten waar ze waren op welk tijdstip.
dinsdag 20 november 2012 om 23:15
quote:thomaaas schreef op 20 november 2012 @ 22:51:
[...]
Als ik eerlijk ben, zou het mij niet verbazen. Volgens mij krijgen ze er nog een flinke kluif aan. Maar misschien ben ik te pessimistisch.
Ik denk dat je erg realistisch bent.
Let op, deze man krijgt een top advocaat (gebroeders Anker hebben geweigerd) en die haalt alles van stal.
[...]
Als ik eerlijk ben, zou het mij niet verbazen. Volgens mij krijgen ze er nog een flinke kluif aan. Maar misschien ben ik te pessimistisch.
Ik denk dat je erg realistisch bent.
Let op, deze man krijgt een top advocaat (gebroeders Anker hebben geweigerd) en die haalt alles van stal.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 20 november 2012 om 23:19
quote:hollebollegijs schreef op 20 november 2012 @ 23:15:
[...]
Ik denk dat je erg realistisch bent.
Let op, deze man krijgt een top advocaat (gebroeders Anker hebben geweigerd) en die haalt alles van stal.
Zijn advocaat is al bekend, dat is mr. Jan Vlug.
Anker en Anker hebben geweigerd vanwege belangenverstrengeling. Na de moord hebben zij de familie Vaatstra bijgestaan. Volgens mij konden ze niet gek anders dan weigeren.
[...]
Ik denk dat je erg realistisch bent.
Let op, deze man krijgt een top advocaat (gebroeders Anker hebben geweigerd) en die haalt alles van stal.
Zijn advocaat is al bekend, dat is mr. Jan Vlug.
Anker en Anker hebben geweigerd vanwege belangenverstrengeling. Na de moord hebben zij de familie Vaatstra bijgestaan. Volgens mij konden ze niet gek anders dan weigeren.
dinsdag 20 november 2012 om 23:36
dinsdag 20 november 2012 om 23:53
quote:thomaaas schreef op 20 november 2012 @ 23:48:
Wat versta je onder "een topper"? Een advocaat die veel in de media komt, of een advocaat die percentueel gezien veel zaken 'wint'?Spong, gebr. Anker, Gert-Jan Knoops, Hiddema
Wat versta je onder "een topper"? Een advocaat die veel in de media komt, of een advocaat die percentueel gezien veel zaken 'wint'?Spong, gebr. Anker, Gert-Jan Knoops, Hiddema
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 21 november 2012 om 00:01
Daarmee geef je toch zelf het antwoord op je vraag al?
Voor mij is "een topper" een advocaat die zijn zaken "wint". Mij maakt het niet uit dat hij nooit bij DWDD zit. Ik ben overigens geen jurist, dus ik ben niet bekend met de kwaliteiten en specialismen van deze advocaat. Ik kan dus niet beoordelen of hij "een topper" is.
Voor mij is "een topper" een advocaat die zijn zaken "wint". Mij maakt het niet uit dat hij nooit bij DWDD zit. Ik ben overigens geen jurist, dus ik ben niet bekend met de kwaliteiten en specialismen van deze advocaat. Ik kan dus niet beoordelen of hij "een topper" is.
woensdag 21 november 2012 om 00:05
quote:thomaaas schreef op 21 november 2012 @ 00:01:
Daarmee geef je toch zelf het antwoord op je vraag al?
Voor mij is "een topper" een advocaat die zijn zaken "wint". Mij maakt het niet uit dat hij nooit bij DWDD zit. Ik ben overigens geen jurist, dus ik ben niet bekend met de kwaliteiten en specialismen van deze advocaat. Ik kan dus niet beoordelen of hij "een topper" is.
Ik ken de percentages ook niet van het rijtje dat ik noemde maar vak kom je bij P & W en DWDD omdat je aansprekende zaken wint.
Maar goed, dat terzijde, hij komt niet in dat rijtje voor dus.
Ik had gedacht dat Knoops zich wel zou opwerpen als advocaat, hij was op de radio zeer kritisch over het "gewicht" van het DNA materiaal.
Daarmee geef je toch zelf het antwoord op je vraag al?
Voor mij is "een topper" een advocaat die zijn zaken "wint". Mij maakt het niet uit dat hij nooit bij DWDD zit. Ik ben overigens geen jurist, dus ik ben niet bekend met de kwaliteiten en specialismen van deze advocaat. Ik kan dus niet beoordelen of hij "een topper" is.
Ik ken de percentages ook niet van het rijtje dat ik noemde maar vak kom je bij P & W en DWDD omdat je aansprekende zaken wint.
Maar goed, dat terzijde, hij komt niet in dat rijtje voor dus.
Ik had gedacht dat Knoops zich wel zou opwerpen als advocaat, hij was op de radio zeer kritisch over het "gewicht" van het DNA materiaal.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 21 november 2012 om 00:16
Maar dat zegt toch helemaal niks? DWDD en P&W zijn nou niet bepaald zeer journslistieke programma's en een aansprekende zaak hoeft inhoudelijk niet de meest interessante te zijn.
Het gaat bij DWDD ook wel een over mijn vakgebied. En daar zitten dan niet de echte toppers of vernieuwende dingen, daar zitten dat dezelfde namen die een nieuw project hebben gedaan. Interessant? Ja. Goed project? Ja. Zijn er betere projecten? Ja, vaak wel.
Het gaat bij DWDD ook wel een over mijn vakgebied. En daar zitten dan niet de echte toppers of vernieuwende dingen, daar zitten dat dezelfde namen die een nieuw project hebben gedaan. Interessant? Ja. Goed project? Ja. Zijn er betere projecten? Ja, vaak wel.
