Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
maandag 14 september 2015 om 19:32
quote:Miss-Pippilotta schreef op 14 september 2015 @ 18:34:
De moord op Andrea Luten werd hier ook al genoemd: ook hier is een verdachte in beeld geweest op basis van 4 (!) getuigenverklaringen en is jaren later iemand anders die nooit in beeld is geweest veroordeeld op basis van een bekentenis en DNA match.
Dat kan net zo goed ook wel in scène gezet zijn. Ook een meisje voor de prins en zijn gevolg.
.
De eerste persoon die veroordeeld is, heeft ten onrechte gezeten hij is inmiddels advocaat.
De persoon die veroordeeld is,is per toeval gevonden omdat hij DNA moest afstaan i.v.m. een veroordeling van mishandeling van zijn (ex)vriendin.
Hij woonde in Hoogeveen,en was inmiddels zwaar aan de drank omdat zijn geweten hem parten speelde.
De moord op Andrea Luten werd hier ook al genoemd: ook hier is een verdachte in beeld geweest op basis van 4 (!) getuigenverklaringen en is jaren later iemand anders die nooit in beeld is geweest veroordeeld op basis van een bekentenis en DNA match.
Dat kan net zo goed ook wel in scène gezet zijn. Ook een meisje voor de prins en zijn gevolg.
.
De eerste persoon die veroordeeld is, heeft ten onrechte gezeten hij is inmiddels advocaat.
De persoon die veroordeeld is,is per toeval gevonden omdat hij DNA moest afstaan i.v.m. een veroordeling van mishandeling van zijn (ex)vriendin.
Hij woonde in Hoogeveen,en was inmiddels zwaar aan de drank omdat zijn geweten hem parten speelde.
maandag 14 september 2015 om 19:52
quote:cijfernerd schreef op 14 september 2015 @ 19:32:
[...]
De eerste persoon die veroordeeld is, heeft ten onrechte gezeten hij is inmiddels advocaat.
De persoon die veroordeeld is,is per toeval gevonden omdat hij DNA moest afstaan i.v.m. een veroordeling van mishandeling van zijn (ex)vriendin.
Hij woonde in Hoogeveen,en was inmiddels zwaar aan de drank omdat zijn geweten hem parten speelde.
Weet ik.
Punt is dat ook hier een bekentenis en DNA match zijn, na heel veel jaren.
Dat kan dan dus ook wel allemaal nep en vervalst zijn, net zoals alle andere veroordelingen voor verkrachting en moord op basis van voldoende hard bewijs. Als je wat er geschreven wordt mag geloven....
Ja.... Stoer verhaal dat die andere verdachte advocaat is geworden. Hij was stratenmaker of zo.
Hij is overigens (gelukkig!!) nooit veroordeeld, wat jij schrijft.
Hij heeft wel 4 maanden vast gezeten, maar is niet veroordeeld. Vrijgesproken destijds door gebrek aan bewijs.
Er waren ook in deze zaak vier getuigenverklaringen. Daarmee is al duidelijk dat dat nooit zo'n hard en betrouwbaar bewijs is als een DNA match (met veel sporen in en op het slachtoffer) en bekentenis (niet ingetrokken en onder dwang afgelegd).
[...]
De eerste persoon die veroordeeld is, heeft ten onrechte gezeten hij is inmiddels advocaat.
De persoon die veroordeeld is,is per toeval gevonden omdat hij DNA moest afstaan i.v.m. een veroordeling van mishandeling van zijn (ex)vriendin.
Hij woonde in Hoogeveen,en was inmiddels zwaar aan de drank omdat zijn geweten hem parten speelde.
Weet ik.
Punt is dat ook hier een bekentenis en DNA match zijn, na heel veel jaren.
Dat kan dan dus ook wel allemaal nep en vervalst zijn, net zoals alle andere veroordelingen voor verkrachting en moord op basis van voldoende hard bewijs. Als je wat er geschreven wordt mag geloven....
Ja.... Stoer verhaal dat die andere verdachte advocaat is geworden. Hij was stratenmaker of zo.
Hij is overigens (gelukkig!!) nooit veroordeeld, wat jij schrijft.
Hij heeft wel 4 maanden vast gezeten, maar is niet veroordeeld. Vrijgesproken destijds door gebrek aan bewijs.
Er waren ook in deze zaak vier getuigenverklaringen. Daarmee is al duidelijk dat dat nooit zo'n hard en betrouwbaar bewijs is als een DNA match (met veel sporen in en op het slachtoffer) en bekentenis (niet ingetrokken en onder dwang afgelegd).
maandag 14 september 2015 om 20:57
quote:Miss-Pippilotta schreef op 14 september 2015 @ 19:52:
[...]
Ja.... Stoer verhaal dat die andere verdachte advocaat is geworden. Hij was stratenmaker of zo.
Hij is overigens (gelukkig!!) nooit veroordeeld, wat jij schrijft.
Hij heeft wel 4 maanden vast gezeten, maar is niet veroordeeld. Vrijgesproken destijds door gebrek aan bewijs.
Er waren ook in deze zaak vier getuigenverklaringen. Daarmee is al duidelijk dat dat nooit zo'n hard en betrouwbaar bewijs is als een DNA match (met veel sporen in en op het slachtoffer) en bekentenis (niet ingetrokken en onder dwang afgelegd).Hij had het HAVO diploma al op zak,maar is stratenmaker geworden omdat hij niet wist wat hij wilde gaan studeren.
[...]
Ja.... Stoer verhaal dat die andere verdachte advocaat is geworden. Hij was stratenmaker of zo.
Hij is overigens (gelukkig!!) nooit veroordeeld, wat jij schrijft.
Hij heeft wel 4 maanden vast gezeten, maar is niet veroordeeld. Vrijgesproken destijds door gebrek aan bewijs.
Er waren ook in deze zaak vier getuigenverklaringen. Daarmee is al duidelijk dat dat nooit zo'n hard en betrouwbaar bewijs is als een DNA match (met veel sporen in en op het slachtoffer) en bekentenis (niet ingetrokken en onder dwang afgelegd).Hij had het HAVO diploma al op zak,maar is stratenmaker geworden omdat hij niet wist wat hij wilde gaan studeren.
maandag 14 september 2015 om 20:59
Beste Pippi,
In je post refereer je aan de zaak van Baybasin die al sinds medio jaren '90 speelt. Voor zover ik weet kwam Baybasin pas ruim na de benoeming van Demmink (2002) met z'n beschuldigingen omtrent de vermeende uitspattingen van laatstgenoemde in Turkije.
Waar het om gaat is dat Dankbaar stelt dat er in 1999 asielzoekers een vrijgeleide hebben gekregen omdat er iemand chantabele informatie over Demmink zou hebben. Mijn vraag is dan ook wie dat dan is geweest en welke informatie had deze dan? Dit wordt nergens duidelijk en er zijn zelfs geen granietharde verklaringen die zijn stelling ondersteunen. Gemiste kans, ook voor Baybasin.
In je post refereer je aan de zaak van Baybasin die al sinds medio jaren '90 speelt. Voor zover ik weet kwam Baybasin pas ruim na de benoeming van Demmink (2002) met z'n beschuldigingen omtrent de vermeende uitspattingen van laatstgenoemde in Turkije.
Waar het om gaat is dat Dankbaar stelt dat er in 1999 asielzoekers een vrijgeleide hebben gekregen omdat er iemand chantabele informatie over Demmink zou hebben. Mijn vraag is dan ook wie dat dan is geweest en welke informatie had deze dan? Dit wordt nergens duidelijk en er zijn zelfs geen granietharde verklaringen die zijn stelling ondersteunen. Gemiste kans, ook voor Baybasin.
maandag 14 september 2015 om 22:18
@TBS-je: volgens mij is het bewijsmateriaal dat de Turkse overheid zou hebben (waarschijnlijk beeldmateriaal van een seksparty waarop Demmink seks zou hebben met een of meerdere minderjarigen) van een seksparty waarbij Demmink in Turkije aanwezig was in 1996.
En de vader van een van de verdachte /
overgeplaatste / uitgezette asielzoekers (F.M.) zou een hooggeplaatste Turkse Koerd zijn..
Zover ik uit alle informatie kan lezen is dat waarom en waarmee Turkije Demmink chanteert en is die vader de schakel in deze zaak door zijn contacten op hoog niveau binnen de Turkse politie en overheid.
Maar laat Fargo het maar even uitleggen als ik volgens jou twee dingen door elkaar haal.
Ik heb altijd begrepen dat het chantabel materiaal betreft rondom pedofilie-contacten van Demmink in Turkije in 1996.
De moord op Marianne was op 1 mei 1999, dus die tijdslijn klopt wel.
En de vader van een van de verdachte /
overgeplaatste / uitgezette asielzoekers (F.M.) zou een hooggeplaatste Turkse Koerd zijn..
Zover ik uit alle informatie kan lezen is dat waarom en waarmee Turkije Demmink chanteert en is die vader de schakel in deze zaak door zijn contacten op hoog niveau binnen de Turkse politie en overheid.
Maar laat Fargo het maar even uitleggen als ik volgens jou twee dingen door elkaar haal.
Ik heb altijd begrepen dat het chantabel materiaal betreft rondom pedofilie-contacten van Demmink in Turkije in 1996.
De moord op Marianne was op 1 mei 1999, dus die tijdslijn klopt wel.
dinsdag 15 september 2015 om 12:36
quote:juubje schreef op 14 september 2015 @ 08:08:
Fargo,
Heeft iemand je al verteld dat niet alles wat op internet staat waar is? Klopt als een zwerende vinger. En daarom maakt een ieder voor zich een afweging wat hij voor waar aanneemt. En een ieder voor zich heeft zijn eigen criteria.
Astrid, de vrouw van de visboer, heeft zich zelf gemeld bij de vriendinnen van Maaike. En daarvoor ook bij de politie. Haar verhaal staat niet alleen op internet, maar is ook, als het goed is, ergens in het politiedossier te vinden.
Fargo,
Heeft iemand je al verteld dat niet alles wat op internet staat waar is? Klopt als een zwerende vinger. En daarom maakt een ieder voor zich een afweging wat hij voor waar aanneemt. En een ieder voor zich heeft zijn eigen criteria.
Astrid, de vrouw van de visboer, heeft zich zelf gemeld bij de vriendinnen van Maaike. En daarvoor ook bij de politie. Haar verhaal staat niet alleen op internet, maar is ook, als het goed is, ergens in het politiedossier te vinden.
anoniem_253373 wijzigde dit bericht op 15-09-2015 12:37
Reden: typfout
Reden: typfout
% gewijzigd
dinsdag 15 september 2015 om 12:47
dinsdag 15 september 2015 om 16:26
Fargo,
Ben je bekend met het artikel 'Bericht aan Joris Demmink' van Wim Dankbaar d.d. 19 juni jl.?
Blijkt uit dit bericht niet heel duidelijk dat Dankbaar geen idee heeft wie Demmink zou chanteren, laat staan dat hij zou weten waarmee?
Betekent dit niet dat Wim Dankbaar geen enkel bewijs heeft dat er sprake is van chantage?
Waar toont Dankbaar aan dat Demmink überhaupt een (actieve) rol heeft gespeeld in de zaak Vaatstra?
Is hier niet gewoon sprake van wishful thinking?
Waarom doet Wim Dankbaar net alsof Demmink de enige persoon in Nederland is die de macht heeft om asielzoekers 'weg te sluizen', als dit laatste al gebeurd zou zijn?
Ligt een minister van Justitie dan niet veel meer voor de hand? Is een minister sowieso niet eindverantwoordelijk voor een justitiële doofpot, als hier al sprake van zou zijn?
Zo ja, waarom zet Wim Dankbaar hem dan niet op de voorkant van het boek als hoofd doofpot?
Is dit omdat deze minister in tegenstelling tot Wim Dankbaar geen strafrechtelijk verleden heeft, waardoor laatstgenoemde al bij voorbaat met 10-0 achterstaat?
Ben je bekend met het artikel en het filmpje waarin Harm Brouwer zou liegen omdat er ineens rimpels op z'n voorhoofd verschijnen?
Vind je dit niet een absurde manier om journalistiek te bedrijven?
Heb je met dezelfde wetenschap gekeken naar het interview met Gerrit Veldman waarbij eveneens grote rimpels verschijnen op het voorhoofd van de geïnterviewde?
Ben je het met me eens dat het absurd zou zijn om dan te stellen dat Veldman liegt?
Vind je het journalistiek verantwoord om een fictief gesprek te beschrijven tussen Harm Brouwer en Joris Demmink, terwijl er nog geen snipper bewijs is dat laatstgenoemde actief betrokken is bij de onderhavige zaak?
Is het je opgevallen dat er in het boek minstens twee enorme tegenstrijdigheden staan? Zou het niet enorm kinderachtig zijn om dan meteen te stellen dat de rest van zijn verhaal ook wel onzin zal zijn, wetende dat de tegenstrijdigheden verklaarbaar zijn door redactionele slordigheden en ongetwijfeld in de tweede druk niet meer zullen opduiken? Vergissen is immers menselijk.
Ben je bekend met het optreden van Wim Dankbaar in het programma Pownews en zijn telefonische contact met de redactie wat daarop volgde? Gaat het te ver als ik zeg dat het net een grote commercial voor BMW leek? Snap je waarom ik de reden die hij geeft om niet op camera te willen verschijnen nogal hypocriet vind, gelet op zijn herhaaldelijk manipulatieve commentaar op de beelden van Harm Brouwer, Henk Mous en Peter R. de Vries? Is hij soms bang dat hij zichzelf op camera ook een keer per ongeluk tegenspreekt, net als in het boek? Is het, gelet op het voorgaande, niet meten met twee maten om te wensen dat er wel camerabeelden waren gemaakt van Jasper S. ten tijde van zijn verklaring in de rechtbank?
Vind je het geen absurde gedachtekronkel om te stellen dat het DNA-bewijs vervalst moet zijn omdat de verklaring van Jasper S. aantoonbaar niet klopt?
Vind je het niet aanmatigend dat een zelfverklaard onderzoeksjournalist en rechercheur (die zelf uitgaat van idiote premissen) de professionele integriteit van honderden vakmensen ter discussie stelt?
Heeft Wim Dankbaar ooit in overweging genomen dat het DNA-bewijs niet is vervalst, maar dat Jasper S. om hem moverende redenen enkele zaken verzwijgt? Zo nee, waarom niet?
Zou de door de politie/recherche toegediende drugs inmiddels na al die jaren niet uitgewerkt zijn? En zo ja, waarom horen we dan nog steeds niets van Jasper S.?
Snap je waarom mensen geen behoefte hebben om mailtjes met louter sturende vragen te beantwoorden, wetende dat de antwoorden voor iemand met tunnelvisie bij voorbaat al niet afdoende zijn?
Zou het niet absurd zijn om het uitblijven van een antwoord op m'n vragen te beschouwen als een bevestiging van m'n gelijk?
Kan je precies aangeven door wie Demmink in de Vaatstra-zaak is gechanteerd?
Is het voor een minister van Justitie niet erg riskant om iemand die in het verleden al als directeur-generaal Vreemdelingenzaken met succes is gechanteerd (en dus nog chantabeler is geworden door het plegen van een zeer ernstig ambtsmisdrijf) te benoemen tot S-G van Justitie?
Zou het, in het geval van een doofpot, niet veel logischer zijn dat Demmink (ondanks een discutabel verleden) uiteindelijk zo'n hoge positie heeft gekregen omdat hij weet dat een voormalig minister van Justitie in de zaak Vaatstra opdracht heeft gegeven om asielzoekers uit de wind te houden? Zo nee, waarom niet?
Ben je bekend met het artikel 'Bericht aan Joris Demmink' van Wim Dankbaar d.d. 19 juni jl.?
Blijkt uit dit bericht niet heel duidelijk dat Dankbaar geen idee heeft wie Demmink zou chanteren, laat staan dat hij zou weten waarmee?
Betekent dit niet dat Wim Dankbaar geen enkel bewijs heeft dat er sprake is van chantage?
Waar toont Dankbaar aan dat Demmink überhaupt een (actieve) rol heeft gespeeld in de zaak Vaatstra?
Is hier niet gewoon sprake van wishful thinking?
Waarom doet Wim Dankbaar net alsof Demmink de enige persoon in Nederland is die de macht heeft om asielzoekers 'weg te sluizen', als dit laatste al gebeurd zou zijn?
Ligt een minister van Justitie dan niet veel meer voor de hand? Is een minister sowieso niet eindverantwoordelijk voor een justitiële doofpot, als hier al sprake van zou zijn?
Zo ja, waarom zet Wim Dankbaar hem dan niet op de voorkant van het boek als hoofd doofpot?
Is dit omdat deze minister in tegenstelling tot Wim Dankbaar geen strafrechtelijk verleden heeft, waardoor laatstgenoemde al bij voorbaat met 10-0 achterstaat?
Ben je bekend met het artikel en het filmpje waarin Harm Brouwer zou liegen omdat er ineens rimpels op z'n voorhoofd verschijnen?
Vind je dit niet een absurde manier om journalistiek te bedrijven?
Heb je met dezelfde wetenschap gekeken naar het interview met Gerrit Veldman waarbij eveneens grote rimpels verschijnen op het voorhoofd van de geïnterviewde?
Ben je het met me eens dat het absurd zou zijn om dan te stellen dat Veldman liegt?
Vind je het journalistiek verantwoord om een fictief gesprek te beschrijven tussen Harm Brouwer en Joris Demmink, terwijl er nog geen snipper bewijs is dat laatstgenoemde actief betrokken is bij de onderhavige zaak?
Is het je opgevallen dat er in het boek minstens twee enorme tegenstrijdigheden staan? Zou het niet enorm kinderachtig zijn om dan meteen te stellen dat de rest van zijn verhaal ook wel onzin zal zijn, wetende dat de tegenstrijdigheden verklaarbaar zijn door redactionele slordigheden en ongetwijfeld in de tweede druk niet meer zullen opduiken? Vergissen is immers menselijk.
Ben je bekend met het optreden van Wim Dankbaar in het programma Pownews en zijn telefonische contact met de redactie wat daarop volgde? Gaat het te ver als ik zeg dat het net een grote commercial voor BMW leek? Snap je waarom ik de reden die hij geeft om niet op camera te willen verschijnen nogal hypocriet vind, gelet op zijn herhaaldelijk manipulatieve commentaar op de beelden van Harm Brouwer, Henk Mous en Peter R. de Vries? Is hij soms bang dat hij zichzelf op camera ook een keer per ongeluk tegenspreekt, net als in het boek? Is het, gelet op het voorgaande, niet meten met twee maten om te wensen dat er wel camerabeelden waren gemaakt van Jasper S. ten tijde van zijn verklaring in de rechtbank?
Vind je het geen absurde gedachtekronkel om te stellen dat het DNA-bewijs vervalst moet zijn omdat de verklaring van Jasper S. aantoonbaar niet klopt?
Vind je het niet aanmatigend dat een zelfverklaard onderzoeksjournalist en rechercheur (die zelf uitgaat van idiote premissen) de professionele integriteit van honderden vakmensen ter discussie stelt?
Heeft Wim Dankbaar ooit in overweging genomen dat het DNA-bewijs niet is vervalst, maar dat Jasper S. om hem moverende redenen enkele zaken verzwijgt? Zo nee, waarom niet?
Zou de door de politie/recherche toegediende drugs inmiddels na al die jaren niet uitgewerkt zijn? En zo ja, waarom horen we dan nog steeds niets van Jasper S.?
Snap je waarom mensen geen behoefte hebben om mailtjes met louter sturende vragen te beantwoorden, wetende dat de antwoorden voor iemand met tunnelvisie bij voorbaat al niet afdoende zijn?
Zou het niet absurd zijn om het uitblijven van een antwoord op m'n vragen te beschouwen als een bevestiging van m'n gelijk?
Kan je precies aangeven door wie Demmink in de Vaatstra-zaak is gechanteerd?
Is het voor een minister van Justitie niet erg riskant om iemand die in het verleden al als directeur-generaal Vreemdelingenzaken met succes is gechanteerd (en dus nog chantabeler is geworden door het plegen van een zeer ernstig ambtsmisdrijf) te benoemen tot S-G van Justitie?
Zou het, in het geval van een doofpot, niet veel logischer zijn dat Demmink (ondanks een discutabel verleden) uiteindelijk zo'n hoge positie heeft gekregen omdat hij weet dat een voormalig minister van Justitie in de zaak Vaatstra opdracht heeft gegeven om asielzoekers uit de wind te houden? Zo nee, waarom niet?
dinsdag 15 september 2015 om 16:31
quote:Alfabets schreef op 15 september 2015 @ 12:47:
Ik ben blij dat er hier op dit forum, gewoon over geschreven kan worden. Pluim voor Viva.
Bloosje, jammer dat je schrijft over 'spugen op haar graf'.
Weet je dat er mensen zijn die jij hier beschimpt, die mandjes met bloemen plaatsen op haar graf? Of een kaarsje branden?Stél.. Stél dat de juiste dader is berecht.. Dan vind ik het spugen op haar graf wat hier allemaal geroepen wordt, werkelijk.. Zijn dat ook de mensen die de vrouw van Jasper overladen met hun theorieën? Echt.. ze zou zich omdraaien..
Ik ben blij dat er hier op dit forum, gewoon over geschreven kan worden. Pluim voor Viva.
Bloosje, jammer dat je schrijft over 'spugen op haar graf'.
Weet je dat er mensen zijn die jij hier beschimpt, die mandjes met bloemen plaatsen op haar graf? Of een kaarsje branden?Stél.. Stél dat de juiste dader is berecht.. Dan vind ik het spugen op haar graf wat hier allemaal geroepen wordt, werkelijk.. Zijn dat ook de mensen die de vrouw van Jasper overladen met hun theorieën? Echt.. ze zou zich omdraaien..
Nou ja.. dat dus..
dinsdag 15 september 2015 om 18:32
quote:TBSje schreef op 15 september 2015 @ 16:26:
Fargo,
Ben je bekend met het artikel 'Bericht aan Joris Demmink' van Wim Dankbaar d.d. 19 juni jl.?
Blijkt uit dit bericht niet heel duidelijk dat Dankbaar geen idee heeft wie Demmink zou chanteren, laat staan dat hij zou weten waarmee?
Betekent dit niet dat Wim Dankbaar geen enkel bewijs heeft dat er sprake is van chantage?
Waar toont Dankbaar aan dat Demmink überhaupt een (actieve) rol heeft gespeeld in de zaak Vaatstra?
Is hier niet gewoon sprake van wishful thinking?
Waarom doet Wim Dankbaar net alsof Demmink de enige persoon in Nederland is die de macht heeft om asielzoekers 'weg te sluizen', als dit laatste al gebeurd zou zijn?
Ligt een minister van Justitie dan niet veel meer voor de hand? Is een minister sowieso niet eindverantwoordelijk voor een justitiële doofpot, als hier al sprake van zou zijn?
Zo ja, waarom zet Wim Dankbaar hem dan niet op de voorkant van het boek als hoofd doofpot?
Is dit omdat deze minister in tegenstelling tot Wim Dankbaar geen strafrechtelijk verleden heeft, waardoor laatstgenoemde al bij voorbaat met 10-0 achterstaat?
Ben je bekend met het artikel en het filmpje waarin Harm Brouwer zou liegen omdat er ineens rimpels op z'n voorhoofd verschijnen?
Vind je dit niet een absurde manier om journalistiek te bedrijven?
Heb je met dezelfde wetenschap gekeken naar het interview met Gerrit Veldman waarbij eveneens grote rimpels verschijnen op het voorhoofd van de geïnterviewde?
Ben je het met me eens dat het absurd zou zijn om dan te stellen dat Veldman liegt?
Vind je het journalistiek verantwoord om een fictief gesprek te beschrijven tussen Harm Brouwer en Joris Demmink, terwijl er nog geen snipper bewijs is dat laatstgenoemde actief betrokken is bij de onderhavige zaak?
Is het je opgevallen dat er in het boek minstens twee enorme tegenstrijdigheden staan? Zou het niet enorm kinderachtig zijn om dan meteen te stellen dat de rest van zijn verhaal ook wel onzin zal zijn, wetende dat de tegenstrijdigheden verklaarbaar zijn door redactionele slordigheden en ongetwijfeld in de tweede druk niet meer zullen opduiken? Vergissen is immers menselijk.
Ben je bekend met het optreden van Wim Dankbaar in het programma Pownews en zijn telefonische contact met de redactie wat daarop volgde? Gaat het te ver als ik zeg dat het net een grote commercial voor BMW leek? Snap je waarom ik de reden die hij geeft om niet op camera te willen verschijnen nogal hypocriet vind, gelet op zijn herhaaldelijk manipulatieve commentaar op de beelden van Harm Brouwer, Henk Mous en Peter R. de Vries? Is hij soms bang dat hij zichzelf op camera ook een keer per ongeluk tegenspreekt, net als in het boek? Is het, gelet op het voorgaande, niet meten met twee maten om te wensen dat er wel camerabeelden waren gemaakt van Jasper S. ten tijde van zijn verklaring in de rechtbank?
Vind je het geen absurde gedachtekronkel om te stellen dat het DNA-bewijs vervalst moet zijn omdat de verklaring van Jasper S. aantoonbaar niet klopt?
Vind je het niet aanmatigend dat een zelfverklaard onderzoeksjournalist en rechercheur (die zelf uitgaat van idiote premissen) de professionele integriteit van honderden vakmensen ter discussie stelt?
Heeft Wim Dankbaar ooit in overweging genomen dat het DNA-bewijs niet is vervalst, maar dat Jasper S. om hem moverende redenen enkele zaken verzwijgt? Zo nee, waarom niet?
Zou de door de politie/recherche toegediende drugs inmiddels na al die jaren niet uitgewerkt zijn? En zo ja, waarom horen we dan nog steeds niets van Jasper S.?
Snap je waarom mensen geen behoefte hebben om mailtjes met louter sturende vragen te beantwoorden, wetende dat de antwoorden voor iemand met tunnelvisie bij voorbaat al niet afdoende zijn?
Zou het niet absurd zijn om het uitblijven van een antwoord op m'n vragen te beschouwen als een bevestiging van m'n gelijk?
Kan je precies aangeven door wie Demmink in de Vaatstra-zaak is gechanteerd?
Is het voor een minister van Justitie niet erg riskant om iemand die in het verleden al als directeur-generaal Vreemdelingenzaken met succes is gechanteerd (en dus nog chantabeler is geworden door het plegen van een zeer ernstig ambtsmisdrijf) te benoemen tot S-G van Justitie?
Zou het, in het geval van een doofpot, niet veel logischer zijn dat Demmink (ondanks een discutabel verleden) uiteindelijk zo'n hoge positie heeft gekregen omdat hij weet dat een voormalig minister van Justitie in de zaak Vaatstra opdracht heeft gegeven om asielzoekers uit de wind te houden? Zo nee, waarom niet?
Fargo,
Ben je bekend met het artikel 'Bericht aan Joris Demmink' van Wim Dankbaar d.d. 19 juni jl.?
Blijkt uit dit bericht niet heel duidelijk dat Dankbaar geen idee heeft wie Demmink zou chanteren, laat staan dat hij zou weten waarmee?
Betekent dit niet dat Wim Dankbaar geen enkel bewijs heeft dat er sprake is van chantage?
Waar toont Dankbaar aan dat Demmink überhaupt een (actieve) rol heeft gespeeld in de zaak Vaatstra?
Is hier niet gewoon sprake van wishful thinking?
Waarom doet Wim Dankbaar net alsof Demmink de enige persoon in Nederland is die de macht heeft om asielzoekers 'weg te sluizen', als dit laatste al gebeurd zou zijn?
Ligt een minister van Justitie dan niet veel meer voor de hand? Is een minister sowieso niet eindverantwoordelijk voor een justitiële doofpot, als hier al sprake van zou zijn?
Zo ja, waarom zet Wim Dankbaar hem dan niet op de voorkant van het boek als hoofd doofpot?
Is dit omdat deze minister in tegenstelling tot Wim Dankbaar geen strafrechtelijk verleden heeft, waardoor laatstgenoemde al bij voorbaat met 10-0 achterstaat?
Ben je bekend met het artikel en het filmpje waarin Harm Brouwer zou liegen omdat er ineens rimpels op z'n voorhoofd verschijnen?
Vind je dit niet een absurde manier om journalistiek te bedrijven?
Heb je met dezelfde wetenschap gekeken naar het interview met Gerrit Veldman waarbij eveneens grote rimpels verschijnen op het voorhoofd van de geïnterviewde?
Ben je het met me eens dat het absurd zou zijn om dan te stellen dat Veldman liegt?
Vind je het journalistiek verantwoord om een fictief gesprek te beschrijven tussen Harm Brouwer en Joris Demmink, terwijl er nog geen snipper bewijs is dat laatstgenoemde actief betrokken is bij de onderhavige zaak?
Is het je opgevallen dat er in het boek minstens twee enorme tegenstrijdigheden staan? Zou het niet enorm kinderachtig zijn om dan meteen te stellen dat de rest van zijn verhaal ook wel onzin zal zijn, wetende dat de tegenstrijdigheden verklaarbaar zijn door redactionele slordigheden en ongetwijfeld in de tweede druk niet meer zullen opduiken? Vergissen is immers menselijk.
Ben je bekend met het optreden van Wim Dankbaar in het programma Pownews en zijn telefonische contact met de redactie wat daarop volgde? Gaat het te ver als ik zeg dat het net een grote commercial voor BMW leek? Snap je waarom ik de reden die hij geeft om niet op camera te willen verschijnen nogal hypocriet vind, gelet op zijn herhaaldelijk manipulatieve commentaar op de beelden van Harm Brouwer, Henk Mous en Peter R. de Vries? Is hij soms bang dat hij zichzelf op camera ook een keer per ongeluk tegenspreekt, net als in het boek? Is het, gelet op het voorgaande, niet meten met twee maten om te wensen dat er wel camerabeelden waren gemaakt van Jasper S. ten tijde van zijn verklaring in de rechtbank?
Vind je het geen absurde gedachtekronkel om te stellen dat het DNA-bewijs vervalst moet zijn omdat de verklaring van Jasper S. aantoonbaar niet klopt?
Vind je het niet aanmatigend dat een zelfverklaard onderzoeksjournalist en rechercheur (die zelf uitgaat van idiote premissen) de professionele integriteit van honderden vakmensen ter discussie stelt?
Heeft Wim Dankbaar ooit in overweging genomen dat het DNA-bewijs niet is vervalst, maar dat Jasper S. om hem moverende redenen enkele zaken verzwijgt? Zo nee, waarom niet?
Zou de door de politie/recherche toegediende drugs inmiddels na al die jaren niet uitgewerkt zijn? En zo ja, waarom horen we dan nog steeds niets van Jasper S.?
Snap je waarom mensen geen behoefte hebben om mailtjes met louter sturende vragen te beantwoorden, wetende dat de antwoorden voor iemand met tunnelvisie bij voorbaat al niet afdoende zijn?
Zou het niet absurd zijn om het uitblijven van een antwoord op m'n vragen te beschouwen als een bevestiging van m'n gelijk?
Kan je precies aangeven door wie Demmink in de Vaatstra-zaak is gechanteerd?
Is het voor een minister van Justitie niet erg riskant om iemand die in het verleden al als directeur-generaal Vreemdelingenzaken met succes is gechanteerd (en dus nog chantabeler is geworden door het plegen van een zeer ernstig ambtsmisdrijf) te benoemen tot S-G van Justitie?
Zou het, in het geval van een doofpot, niet veel logischer zijn dat Demmink (ondanks een discutabel verleden) uiteindelijk zo'n hoge positie heeft gekregen omdat hij weet dat een voormalig minister van Justitie in de zaak Vaatstra opdracht heeft gegeven om asielzoekers uit de wind te houden? Zo nee, waarom niet?
dinsdag 15 september 2015 om 18:36
quote:bloosje schreef op 15 september 2015 @ 16:31:
[...]
Stél.. Stél dat de juiste dader is berecht.. Dan vind ik het spugen op haar graf wat hier allemaal geroepen wordt, werkelijk.. Zijn dat ook de mensen die de vrouw van Jasper overladen met hun theorieën? Echt.. ze zou zich omdraaien..
En waarbij haar vader ook in twijfel getrokken wordt omdat hij van mening veranderd is.
Het lijkt me afschuwelijk als mij of als een van mijn naasten dit overkomt dat er gediscussieerd gaat worden if er wel of niet anaal verkracht is.
[...]
Stél.. Stél dat de juiste dader is berecht.. Dan vind ik het spugen op haar graf wat hier allemaal geroepen wordt, werkelijk.. Zijn dat ook de mensen die de vrouw van Jasper overladen met hun theorieën? Echt.. ze zou zich omdraaien..
En waarbij haar vader ook in twijfel getrokken wordt omdat hij van mening veranderd is.
Het lijkt me afschuwelijk als mij of als een van mijn naasten dit overkomt dat er gediscussieerd gaat worden if er wel of niet anaal verkracht is.
dinsdag 15 september 2015 om 18:40
dinsdag 15 september 2015 om 18:42
quote:Alfabets schreef op 15 september 2015 @ 12:47:
Ik ben blij dat er hier op dit forum, gewoon over geschreven kan worden.
De meeste mensen die op de dag dat ze hun account aanmaken schrijven op dit topic, krijgen in no time een ban. Vanwege terugkeren onder een permaban.
Ik ben benieuwd of je blijft.
Ik ben blij dat er hier op dit forum, gewoon over geschreven kan worden.
De meeste mensen die op de dag dat ze hun account aanmaken schrijven op dit topic, krijgen in no time een ban. Vanwege terugkeren onder een permaban.
Ik ben benieuwd of je blijft.
dinsdag 15 september 2015 om 21:13
Prima hoor Fargo. Hou er alleen rekening mee dat het op een dag pijnlijk duidelijk zal worden dat je al die jaren een gewetenloze lustmoordenaar hebt zitten verdedigen. Om nog maar te zwijgen van al het extra leed dat je de nabestaanden bezorgt met je support voor Jasper S. Iets met cognitieve dissonantie. Vind je het erg dat ik me de komende tijd ga verdiepen in de wijze rapteksten van Neerlands hoop in bange dagen: Lange Frans? Tot ziens !
dinsdag 15 september 2015 om 21:49
