Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
dinsdag 1 maart 2016 om 22:07
Heeft hij zelf meerdere malen toegegeven en telkens weer ingetrokken. http://sargasso.nl/micha-kat-heeft-hulp-nodig/ is een van die verwijzingen. Verder heeft hij het ook meerdere keren aan moeten dragen tijdens alle rechtszaken die tegen hem liepen vanwege bedreigingen en bommeldingen.
Maar jij gelooft dus ook dat het een asielzoeker moet zijn geweest en niet een hardwerkende boer?
En jij twijfelt niet aan je eigen geestelijke gesteldheid?
Maar jij gelooft dus ook dat het een asielzoeker moet zijn geweest en niet een hardwerkende boer?
En jij twijfelt niet aan je eigen geestelijke gesteldheid?
dinsdag 1 maart 2016 om 22:37
DNA komt overeen. Hij heeft bekend.
Ik heb echt geen zin om allerlei complotten terug te moeten lezen, dus als je mij puntsgewijs duidelijk kan maken waarom Jasper het niet heeft gedaan, dan hoor ik het graag. Maar dan ook alleen hierover. Asielzoekers die wel/niet onschuldig/schuldig waren of zijn interesseren mij niet. Ik ben benieuwd hoe mensen als jij denken dat zowel de dna-test als de bekentenis vals zijn. Als toetje mag je mij dan nog vertellen waarom het zo lang duurde voordat ze dan met deze meesterzet kwamen en welk doel het dient.
Ik heb echt geen zin om allerlei complotten terug te moeten lezen, dus als je mij puntsgewijs duidelijk kan maken waarom Jasper het niet heeft gedaan, dan hoor ik het graag. Maar dan ook alleen hierover. Asielzoekers die wel/niet onschuldig/schuldig waren of zijn interesseren mij niet. Ik ben benieuwd hoe mensen als jij denken dat zowel de dna-test als de bekentenis vals zijn. Als toetje mag je mij dan nog vertellen waarom het zo lang duurde voordat ze dan met deze meesterzet kwamen en welk doel het dient.
dinsdag 1 maart 2016 om 22:54
quote:--Dinges-- schreef op 01 maart 2016 @ 22:37:
DNA komt overeen. Hij heeft bekend.
Ik heb echt geen zin om allerlei complotten terug te moeten lezen, dus als je mij puntsgewijs duidelijk kan maken waarom Jasper het niet heeft gedaan, dan hoor ik het graag. Nee, daar heb ik echt geen zin in. Dat is al uit uit den treure gedaan en het is veel te complex en te veelomvattend om in een paar zinnen samen te vatten. Als je het echt graag hoort of leest, doe je maar een beetje moeite.
DNA komt overeen. Hij heeft bekend.
Ik heb echt geen zin om allerlei complotten terug te moeten lezen, dus als je mij puntsgewijs duidelijk kan maken waarom Jasper het niet heeft gedaan, dan hoor ik het graag. Nee, daar heb ik echt geen zin in. Dat is al uit uit den treure gedaan en het is veel te complex en te veelomvattend om in een paar zinnen samen te vatten. Als je het echt graag hoort of leest, doe je maar een beetje moeite.
.
dinsdag 1 maart 2016 om 22:58
quote:impala schreef op 01 maart 2016 @ 22:54:
[...]
Nee, daar heb ik echt geen zin in. Dat is al uit uit den treure gedaan en het is veel te complex en te veelomvattend om in een paar zinnen samen te vatten. Als je het echt graag hoort of leest, doe je maar een beetje moeite.
Onzin en dat weet jij ook. De situatie is verre van complex, maar de complotfetisjisten willen er van alles bijhalen wat er niets mee te maken heeft. Maar een antwoord op die simpele vragen waarom zijn dna gevonden is en waarom hij bekend heeft, die komen maar niet. Nee dan moeten we ons gaan verdiepen in een mogelijke persoonsverwisseling eind jaren 90 van mensen wiens dna dus niet gevonden is en die niet bekend hebben.
Maar ik hoef ook geen moeite te doen. Ik gaf jou de kans om je visie te geven, want zoals je wellicht weet is mijn visie de door de rechtbank aangenomen visie en zit de dader dus gewoon achter slot en grendel. Ik hoef niks meer te bewijzen.
[...]
Nee, daar heb ik echt geen zin in. Dat is al uit uit den treure gedaan en het is veel te complex en te veelomvattend om in een paar zinnen samen te vatten. Als je het echt graag hoort of leest, doe je maar een beetje moeite.
Onzin en dat weet jij ook. De situatie is verre van complex, maar de complotfetisjisten willen er van alles bijhalen wat er niets mee te maken heeft. Maar een antwoord op die simpele vragen waarom zijn dna gevonden is en waarom hij bekend heeft, die komen maar niet. Nee dan moeten we ons gaan verdiepen in een mogelijke persoonsverwisseling eind jaren 90 van mensen wiens dna dus niet gevonden is en die niet bekend hebben.
Maar ik hoef ook geen moeite te doen. Ik gaf jou de kans om je visie te geven, want zoals je wellicht weet is mijn visie de door de rechtbank aangenomen visie en zit de dader dus gewoon achter slot en grendel. Ik hoef niks meer te bewijzen.
dinsdag 1 maart 2016 om 23:04
quote:--Dinges-- schreef op 01 maart 2016 @ 22:58:
[...]
Onzin en dat weet jij ook. De situatie is verre van complex, maar de complotfetisjisten willen er van alles bijhalen wat er niets mee te maken heeft. Maar een antwoord op die simpele vragen waarom zijn dna gevonden is en waarom hij bekend heeft, die komen maar niet. Nee dan moeten we ons gaan verdiepen in een mogelijke persoonsverwisseling eind jaren 90 van mensen wiens dna dus niet gevonden is en die niet bekend hebben.
Maar ik hoef ook geen moeite te doen. Ik gaf jou de kans om je visie te geven, want zoals je wellicht weet is mijn visie de door de rechtbank aangenomen visie en zit de dader dus gewoon achter slot en grendel. Ik hoef niks meer te bewijzen.Er staan hier op dit topic nog meer simpele vragen, waar ook geen antwoord op is gegeven.
[...]
Onzin en dat weet jij ook. De situatie is verre van complex, maar de complotfetisjisten willen er van alles bijhalen wat er niets mee te maken heeft. Maar een antwoord op die simpele vragen waarom zijn dna gevonden is en waarom hij bekend heeft, die komen maar niet. Nee dan moeten we ons gaan verdiepen in een mogelijke persoonsverwisseling eind jaren 90 van mensen wiens dna dus niet gevonden is en die niet bekend hebben.
Maar ik hoef ook geen moeite te doen. Ik gaf jou de kans om je visie te geven, want zoals je wellicht weet is mijn visie de door de rechtbank aangenomen visie en zit de dader dus gewoon achter slot en grendel. Ik hoef niks meer te bewijzen.Er staan hier op dit topic nog meer simpele vragen, waar ook geen antwoord op is gegeven.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 1 maart 2016 om 23:08
quote:impala schreef op 01 maart 2016 @ 22:54:
[...]
Nee, daar heb ik echt geen zin in. Dat is al uit uit den treure gedaan en het is veel te complex en te veelomvattend om in een paar zinnen samen te vatten. Als je het echt graag hoort of leest, doe je maar een beetje moeite.Maar dan weet je niet (of juist wel) wat je allemaal tegen komt en dan moet je van je 'veilige' mening 'Jasper deed het' afstappen.
[...]
Nee, daar heb ik echt geen zin in. Dat is al uit uit den treure gedaan en het is veel te complex en te veelomvattend om in een paar zinnen samen te vatten. Als je het echt graag hoort of leest, doe je maar een beetje moeite.Maar dan weet je niet (of juist wel) wat je allemaal tegen komt en dan moet je van je 'veilige' mening 'Jasper deed het' afstappen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 1 maart 2016 om 23:13
quote:simbalabimba schreef op 01 maart 2016 @ 23:04:
[...]
Er staan hier op dit topic nog meer simpele vragen, waar ook geen antwoord op is gegeven.Zolang die vragen niet gaan over jaspers bekentenis en zijn dna-match doen ze niet ter zake. Daar is de goede man op veroordeeld en niet op allerlei vage connecties of aannames of complotten uit het verleden. Dus ook aan jou deze simpele vragen: waarom kwam jaspers dna-profiel overeen met dat van de dader en waarom heeft hij bekend (en is zijn vrouw van hem gescheiden, achtergebleven in diepe schulden en zit hij voor jaren in de bak)?
[...]
Er staan hier op dit topic nog meer simpele vragen, waar ook geen antwoord op is gegeven.Zolang die vragen niet gaan over jaspers bekentenis en zijn dna-match doen ze niet ter zake. Daar is de goede man op veroordeeld en niet op allerlei vage connecties of aannames of complotten uit het verleden. Dus ook aan jou deze simpele vragen: waarom kwam jaspers dna-profiel overeen met dat van de dader en waarom heeft hij bekend (en is zijn vrouw van hem gescheiden, achtergebleven in diepe schulden en zit hij voor jaren in de bak)?
dinsdag 1 maart 2016 om 23:14
dinsdag 1 maart 2016 om 23:17
http://www.nu.nl/binnenla ... nieuw-moord-vaatstra.html
Leuker kunnen we het niet maken, wel duidelijker.
Leuker kunnen we het niet maken, wel duidelijker.
dinsdag 1 maart 2016 om 23:25
quote:--Dinges-- schreef op 01 maart 2016 @ 23:13:
[...]
Zolang die vragen niet gaan over jaspers bekentenis en zijn dna-match doen ze niet ter zake. Daar is de goede man op veroordeeld en niet op allerlei vage connecties of aannames of complotten uit het verleden. Dus ook aan jou deze simpele vragen: waarom kwam jaspers dna-profiel overeen met dat van de dader en waarom heeft hij bekend (en is zijn vrouw van hem gescheiden, achtergebleven in diepe schulden en zit hij voor jaren in de bak)?
Die vragen zijn eerder gesteld, heb ik al beantwoord, heb ik al gepost, staat al ergens.
Zeker doen ze ter zake, maar ik snap wel dat het beter uit komt ze onder tafel te vegen en te doen alsof ze nooit bestaan hebben.
- Waarom wordt de opsporingsfoto van Ali H. een pasfoto genoemd?
- Waarom herkennen de mensen die hem kene, hem niet van de uitzending op tv?
- Waarom wordt er gesjoemeld met de fietstijden?
- enz.
- enz.
[...]
Zolang die vragen niet gaan over jaspers bekentenis en zijn dna-match doen ze niet ter zake. Daar is de goede man op veroordeeld en niet op allerlei vage connecties of aannames of complotten uit het verleden. Dus ook aan jou deze simpele vragen: waarom kwam jaspers dna-profiel overeen met dat van de dader en waarom heeft hij bekend (en is zijn vrouw van hem gescheiden, achtergebleven in diepe schulden en zit hij voor jaren in de bak)?
Die vragen zijn eerder gesteld, heb ik al beantwoord, heb ik al gepost, staat al ergens.
Zeker doen ze ter zake, maar ik snap wel dat het beter uit komt ze onder tafel te vegen en te doen alsof ze nooit bestaan hebben.
- Waarom wordt de opsporingsfoto van Ali H. een pasfoto genoemd?
- Waarom herkennen de mensen die hem kene, hem niet van de uitzending op tv?
- Waarom wordt er gesjoemeld met de fietstijden?
- enz.
- enz.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 1 maart 2016 om 23:28
quote:--Dinges-- schreef op 01 maart 2016 @ 23:17:
http://www.nu.nl/binnenla ... nieuw-moord-vaatstra.html
Leuker kunnen we het niet maken, wel duidelijker.Deze is ook duidelijk: https://www.youtube.com/watch?v=eAB8AmRXl2s (zo ook deel 2 en 3.
Deze ook ( je noemde Micha Kat eerder op de avond
) : http://www.klokkenluidero ... agboeken-maaike-terpstra/
http://www.nu.nl/binnenla ... nieuw-moord-vaatstra.html
Leuker kunnen we het niet maken, wel duidelijker.Deze is ook duidelijk: https://www.youtube.com/watch?v=eAB8AmRXl2s (zo ook deel 2 en 3.
Deze ook ( je noemde Micha Kat eerder op de avond
) : http://www.klokkenluidero ... agboeken-maaike-terpstra/
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 1 maart 2016 om 23:40
quote:simbalabimba schreef op 01 maart 2016 @ 23:25:
[...]
Die vragen zijn eerder gesteld, heb ik al beantwoord, heb ik al gepost, staat al ergens.
Zeker doen ze ter zake, maar ik snap wel dat het beter uit komt ze onder tafel te vegen en te doen alsof ze nooit bestaan hebben.
- Waarom wordt de opsporingsfoto van Ali H. een pasfoto genoemd?
- Waarom herkennen de mensen die hem kene, hem niet van de uitzending op tv?
- Waarom wordt er gesjoemeld met de fietstijden?
- enz.
- enz.
Dat bedoel ik dus. Daar gaat het gewoon niet om. Er liggen twee zaken voor waarop deze jasper is veroordeeld: dna en bekentenis. Dat de asielzoeker en de postbode motieven en zwakke alibi's hadden is totaal niet van belang. Ik kan zelf ook niet meer verantwoorden waar ik was in die nacht in 1999. Maar daar gaat het dus niet om en daarom kan ik dat gepruttel van die complotmannetjes niet serieus nemen want ze gaan niet serieus met de zaak om. Misschien had het halve dorp een motief om haar om te brengen, maar dat doet niet ter zake want de dader is gevonden en heeft bekend. Weerleg dat en dan kun je van voren af aan beginnen zoals jij blijkbaar wil.
Dus nogmaals: waarom bekende jasper en waarom is zijn dna gevonden.
Ik verwacht geen helder antwoord, maar ik sta open voor verrassingen.
[...]
Die vragen zijn eerder gesteld, heb ik al beantwoord, heb ik al gepost, staat al ergens.
Zeker doen ze ter zake, maar ik snap wel dat het beter uit komt ze onder tafel te vegen en te doen alsof ze nooit bestaan hebben.
- Waarom wordt de opsporingsfoto van Ali H. een pasfoto genoemd?
- Waarom herkennen de mensen die hem kene, hem niet van de uitzending op tv?
- Waarom wordt er gesjoemeld met de fietstijden?
- enz.
- enz.
Dat bedoel ik dus. Daar gaat het gewoon niet om. Er liggen twee zaken voor waarop deze jasper is veroordeeld: dna en bekentenis. Dat de asielzoeker en de postbode motieven en zwakke alibi's hadden is totaal niet van belang. Ik kan zelf ook niet meer verantwoorden waar ik was in die nacht in 1999. Maar daar gaat het dus niet om en daarom kan ik dat gepruttel van die complotmannetjes niet serieus nemen want ze gaan niet serieus met de zaak om. Misschien had het halve dorp een motief om haar om te brengen, maar dat doet niet ter zake want de dader is gevonden en heeft bekend. Weerleg dat en dan kun je van voren af aan beginnen zoals jij blijkbaar wil.
Dus nogmaals: waarom bekende jasper en waarom is zijn dna gevonden.
Ik verwacht geen helder antwoord, maar ik sta open voor verrassingen.
dinsdag 1 maart 2016 om 23:44
quote:simbalabimba schreef op 01 maart 2016 @ 23:28:
[...]
Deze is ook duidelijk: https://www.youtube.com/watch?v=eAB8AmRXl2s (zo ook deel 2 en 3.
Deze ook ( je noemde Micha Kat eerder op de avond ) : http://www.klokkenluidero ... agboeken-maaike-terpstra/Wederom totaal geen antwoord. Een reeks eenvandaagjes uit 2010 (!!!) en een lamzakkerig verhaal over hoe zielig die complotdenkers zijn. Maar niks over waarom jaspers dna is gevonden en waarom hij heeft bekend. Draai er maar lekker omheen.
[...]
Deze is ook duidelijk: https://www.youtube.com/watch?v=eAB8AmRXl2s (zo ook deel 2 en 3.
Deze ook ( je noemde Micha Kat eerder op de avond
) : http://www.klokkenluidero ... agboeken-maaike-terpstra/Wederom totaal geen antwoord. Een reeks eenvandaagjes uit 2010 (!!!) en een lamzakkerig verhaal over hoe zielig die complotdenkers zijn. Maar niks over waarom jaspers dna is gevonden en waarom hij heeft bekend. Draai er maar lekker omheen.
woensdag 2 maart 2016 om 13:12
Wederom totaal geen antwoord. Jawel, ff teruglezen.
"Daar gaat het gewoon niet om". Jawel. Maar vooruit, ongeacht het wel/niet (vlgs jou) relevante, geef 's verklaringen voor die openstaande vragen. Gewoon, omdat je het kunt, als je het kunt.
Wat je bedoelt met 'een lamzakkerig verhaal over hoe zielig die complotdenkers zijn' over de link vd dagboekjes van Maaike: http://www.klokkenluidero ... agboeken-maaike-terpstra/ ................ geen idee.
Je bewoordingen 'gepruttel' en 'complotmannetjes' vind ik geen aardige benamingen voor de ouders van Marianne. Laat staan dat zij niet serieus met de zaak zijn omgegaan.
Als jij alleen maar beweert dat alles van voor 2012 er niet toe doet en dat je alleen maar gelooft in DNA en bekentenis, sta je heel ver achter in het serieus omgaan met de zaak.
Nu snap ik best dat je je niet overal in kunt verdiepen, maar voor een inhoudelijke discussie, verwacht ik meer kennis van zaken. Daarvoor ( deze discussie) gebruik ik mijn lees- en luistervaardigheden, analytisch vermogen, logisch verstand enz.
"Daar gaat het gewoon niet om". Jawel. Maar vooruit, ongeacht het wel/niet (vlgs jou) relevante, geef 's verklaringen voor die openstaande vragen. Gewoon, omdat je het kunt, als je het kunt.
Wat je bedoelt met 'een lamzakkerig verhaal over hoe zielig die complotdenkers zijn' over de link vd dagboekjes van Maaike: http://www.klokkenluidero ... agboeken-maaike-terpstra/ ................ geen idee.
Je bewoordingen 'gepruttel' en 'complotmannetjes' vind ik geen aardige benamingen voor de ouders van Marianne. Laat staan dat zij niet serieus met de zaak zijn omgegaan.
Als jij alleen maar beweert dat alles van voor 2012 er niet toe doet en dat je alleen maar gelooft in DNA en bekentenis, sta je heel ver achter in het serieus omgaan met de zaak.
Nu snap ik best dat je je niet overal in kunt verdiepen, maar voor een inhoudelijke discussie, verwacht ik meer kennis van zaken. Daarvoor ( deze discussie) gebruik ik mijn lees- en luistervaardigheden, analytisch vermogen, logisch verstand enz.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 2 maart 2016 om 14:29
quote:simbalabimba schreef op 02 maart 2016 @ 13:12:
Wederom totaal geen antwoord. Jawel, ff teruglezen.
[...]
Als jij alleen maar beweert dat alles van voor 2012 er niet toe doet en dat je alleen maar gelooft in DNA en bekentenis, sta je heel ver achter in het serieus omgaan met de zaak.
Nu snap ik best dat je je niet overal in kunt verdiepen, maar voor een inhoudelijke discussie, verwacht ik meer kennis van zaken. Daarvoor ( deze discussie) gebruik ik mijn lees- en luistervaardigheden, analytisch vermogen, logisch verstand enz.
Jouw logische verstand zou ook moeten begrijpen dat wanneer ik zodadelijk de postbode om zeep help, mijn dna wordt gevonden en ik beken dat ik dat heb gedaan, het niet van belang is wat de buurman van de postbode deed op 4 januari 2004. Helemaal niks. Tenzij jij eerst het obstakel weghaalt van mijn bekentenis en dna-match.
Maar dat doe jij niet. Jij blijft hameren op zinloze details uit een verleden dat hier niets mee van doen heeft. En dan kun je wel zeggen dat ik dat vind, maar dat vindt de rechter dus ook. En ieder logisch denkend mens. Geef eerst maar eens aan waarom er een dna-match is en waarom Jasper het meerdere malen onder verschillende omstandigheden tegen zeer veel mensen heeft bekend?
En het is schandalig dat jij durft te spreken over het leed van de familie terwijl die het meeste lijdt onder dwazen als jij.
Wederom totaal geen antwoord. Jawel, ff teruglezen.
[...]
Als jij alleen maar beweert dat alles van voor 2012 er niet toe doet en dat je alleen maar gelooft in DNA en bekentenis, sta je heel ver achter in het serieus omgaan met de zaak.
Nu snap ik best dat je je niet overal in kunt verdiepen, maar voor een inhoudelijke discussie, verwacht ik meer kennis van zaken. Daarvoor ( deze discussie) gebruik ik mijn lees- en luistervaardigheden, analytisch vermogen, logisch verstand enz.
Jouw logische verstand zou ook moeten begrijpen dat wanneer ik zodadelijk de postbode om zeep help, mijn dna wordt gevonden en ik beken dat ik dat heb gedaan, het niet van belang is wat de buurman van de postbode deed op 4 januari 2004. Helemaal niks. Tenzij jij eerst het obstakel weghaalt van mijn bekentenis en dna-match.
Maar dat doe jij niet. Jij blijft hameren op zinloze details uit een verleden dat hier niets mee van doen heeft. En dan kun je wel zeggen dat ik dat vind, maar dat vindt de rechter dus ook. En ieder logisch denkend mens. Geef eerst maar eens aan waarom er een dna-match is en waarom Jasper het meerdere malen onder verschillende omstandigheden tegen zeer veel mensen heeft bekend?
En het is schandalig dat jij durft te spreken over het leed van de familie terwijl die het meeste lijdt onder dwazen als jij.
woensdag 2 maart 2016 om 14:32
Niets van wat in dit topic staat over het verleden, is bij de familie onbekend. Zij waren hiervan al eerder op de hoogte dan menig burger.
Begin bijv.eens bij het begin, in '99 ipv het eind = de veroordeling. En als je niet zover terug wilt, begin dan eens bij de Peter R de Vries mei uitzending van 2012.
En laat je bewoordingen als 'dwazen' achterwege svp; zo noem ik jou ook niet.
quote:Wat je bedoelt met 'een lamzakkerig verhaal over hoe zielig die complotdenkers zijn' over de link vd dagboekjes van Maaike: http://www.klokkenluidero ... agboeken-maaike-terpstra/ ................ geen idee.
Je bewoordingen 'gepruttel' en 'complotmannetjes' vind ik geen aardige benamingen voor de ouders van Marianne. Laat staan dat zij niet serieus met de zaak zijn omgegaan.
Begin bijv.eens bij het begin, in '99 ipv het eind = de veroordeling. En als je niet zover terug wilt, begin dan eens bij de Peter R de Vries mei uitzending van 2012.
En laat je bewoordingen als 'dwazen' achterwege svp; zo noem ik jou ook niet.
quote:Wat je bedoelt met 'een lamzakkerig verhaal over hoe zielig die complotdenkers zijn' over de link vd dagboekjes van Maaike: http://www.klokkenluidero ... agboeken-maaike-terpstra/ ................ geen idee.
Je bewoordingen 'gepruttel' en 'complotmannetjes' vind ik geen aardige benamingen voor de ouders van Marianne. Laat staan dat zij niet serieus met de zaak zijn omgegaan.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 2 maart 2016 om 16:55
Nee, dat doe ik dus niet. Dat wil jij wel graag, maar jij wil gewoon het heden niet erkennen waarin een man de moord bekend heeft.
Waarom geef je daar nu geen antwoord op? Ik wil met liefde gaan graven in het verleden wanneer daar een reden toe is. De reden kan niet zijn dat het verleden zo raar is. De reden kan alleen zijn wanneer jij zegt waarom het dna overeenkomt met dat van Jasper en waarom hij het meerdere malen heeft bekend.
Ik noem jou dwaas omdat dat vrij letterlijk (uit het woordenboek) een benaming is voor mensen als jij. Jij wil de werkelijkheid niet zien. Natuurlijk was alles verdacht in de zaak Vaatstra toen de dader nog niet was gepakt. Maar daar kun je niet in blijven hangen wanneer de dader wel is gepakt, bekend heeft en er onomstotelijk bewijs is.
Ik vraag jou telkens hetzelfde en ik krijg geen antwoord.
Waarom geef je daar nu geen antwoord op? Ik wil met liefde gaan graven in het verleden wanneer daar een reden toe is. De reden kan niet zijn dat het verleden zo raar is. De reden kan alleen zijn wanneer jij zegt waarom het dna overeenkomt met dat van Jasper en waarom hij het meerdere malen heeft bekend.
Ik noem jou dwaas omdat dat vrij letterlijk (uit het woordenboek) een benaming is voor mensen als jij. Jij wil de werkelijkheid niet zien. Natuurlijk was alles verdacht in de zaak Vaatstra toen de dader nog niet was gepakt. Maar daar kun je niet in blijven hangen wanneer de dader wel is gepakt, bekend heeft en er onomstotelijk bewijs is.
Ik vraag jou telkens hetzelfde en ik krijg geen antwoord.
woensdag 2 maart 2016 om 17:13
Dinges, jij vaart blind op twee zaken:
1. het OM zegt dat er DNA is gevonden dat matcht met Jasper
2. Hij heeft bekend.
Het is niet zo dat dit onomstotelijk bewijst dat Jasper het gedaan heeft, want
1. Er kan worden gerommeld met dna - en dat gebeurt ook. Ook in Nederland zijn daar voorbeelden van.
2. Mensen bekennen soms moorden die ze niet gepleegd hebben. Waarom is vaak lastig te achterhalen, maar feit is dat dit gebeurt.
Jij gelooft niet dat dat laatste twee dingen in deze zaak gebeurd zijn. Andere mensen geloven dat wel, vinden het aannemelijk of houden het in elk geval voor mogelijk. Op basis van allerlei zaken die in dit topic zijn aangevoerd.
Niemand kan zijn gelijk 100% bewijzen. Jij ook niet. De rechter ook niet. De veroordeling betekent ook alleen dat de rechter de overtuiging heeft dat Jasper het gedaan heeft. Niet dat het een feit is. En zo presenteer jij het -ten onrechte- wel.
1. het OM zegt dat er DNA is gevonden dat matcht met Jasper
2. Hij heeft bekend.
Het is niet zo dat dit onomstotelijk bewijst dat Jasper het gedaan heeft, want
1. Er kan worden gerommeld met dna - en dat gebeurt ook. Ook in Nederland zijn daar voorbeelden van.
2. Mensen bekennen soms moorden die ze niet gepleegd hebben. Waarom is vaak lastig te achterhalen, maar feit is dat dit gebeurt.
Jij gelooft niet dat dat laatste twee dingen in deze zaak gebeurd zijn. Andere mensen geloven dat wel, vinden het aannemelijk of houden het in elk geval voor mogelijk. Op basis van allerlei zaken die in dit topic zijn aangevoerd.
Niemand kan zijn gelijk 100% bewijzen. Jij ook niet. De rechter ook niet. De veroordeling betekent ook alleen dat de rechter de overtuiging heeft dat Jasper het gedaan heeft. Niet dat het een feit is. En zo presenteer jij het -ten onrechte- wel.
.
woensdag 2 maart 2016 om 17:28
quote:impala schreef op 02 maart 2016 @ 17:13:
Dinges, jij vaart blind op twee zaken:
1. het OM zegt dat er DNA is gevonden dat matcht met Jasper
2. Hij heeft bekend.
Het is niet zo dat dit onomstotelijk bewijst dat Jasper het gedaan heeft, want
1. Er kan worden gerommeld met dna - en dat gebeurt ook. Ook in Nederland zijn daar voorbeelden van.
2. Mensen bekennen soms moorden die ze niet gepleegd hebben. Waarom is vaak lastig te achterhalen, maar feit is dat dit gebeurt.
Jij gelooft niet dat dat laatste twee dingen in deze zaak gebeurd zijn. Andere mensen geloven dat wel, of houden het in elk geval voor mogelijk. Op basis van allerlei zaken die in dit topic zijn aangevoerd.
Niemand kan zijn gelijk 100% bewijzen. Jij ook niet. De rechter ook niet. De veroordeling betekent ook alleen dat de rechter de overtuiging heeft dat Jasper het gedaan heeft. Niet dat het een feit is. En zo presenteer jij het -ten onrechte- wel.Tsja, zo lust ik er nog wel één. Als je er vanaf deze kant naar kijkt, zou het betekenen dat dit geldt voor alle strafzaken die zijn geëindigd in een veroordeling op basis van dna+bekentenis. Dan zouden we er eigenlijk nooit vanuit kunnen gaan dat een zaak opgelost is. Dan zouden werkelijk alle zaken (zoals deze) in den treure kunnen worden weerlegt met het standpunt "wellicht is er gerommeld en wellicht is het een nep-bekentenis".
Dinges, jij vaart blind op twee zaken:
1. het OM zegt dat er DNA is gevonden dat matcht met Jasper
2. Hij heeft bekend.
Het is niet zo dat dit onomstotelijk bewijst dat Jasper het gedaan heeft, want
1. Er kan worden gerommeld met dna - en dat gebeurt ook. Ook in Nederland zijn daar voorbeelden van.
2. Mensen bekennen soms moorden die ze niet gepleegd hebben. Waarom is vaak lastig te achterhalen, maar feit is dat dit gebeurt.
Jij gelooft niet dat dat laatste twee dingen in deze zaak gebeurd zijn. Andere mensen geloven dat wel, of houden het in elk geval voor mogelijk. Op basis van allerlei zaken die in dit topic zijn aangevoerd.
Niemand kan zijn gelijk 100% bewijzen. Jij ook niet. De rechter ook niet. De veroordeling betekent ook alleen dat de rechter de overtuiging heeft dat Jasper het gedaan heeft. Niet dat het een feit is. En zo presenteer jij het -ten onrechte- wel.Tsja, zo lust ik er nog wel één. Als je er vanaf deze kant naar kijkt, zou het betekenen dat dit geldt voor alle strafzaken die zijn geëindigd in een veroordeling op basis van dna+bekentenis. Dan zouden we er eigenlijk nooit vanuit kunnen gaan dat een zaak opgelost is. Dan zouden werkelijk alle zaken (zoals deze) in den treure kunnen worden weerlegt met het standpunt "wellicht is er gerommeld en wellicht is het een nep-bekentenis".
woensdag 2 maart 2016 om 17:38
In principe wel. Alleen is er in de ene zaak meer aanleiding tot twijfel dan in de andere. Als de bekentenis van de verdachte naadloos aansluit bij getuigenverklaringen en ander bewijsmateriaal is er minder reden tot twijfel. Als daar tegenstrijdigheden en onverklaarbaarheden in zitten, is er méér reden. Maar alleen DNA en en bekentenis geven nooit 100% zekerheid,
.
woensdag 2 maart 2016 om 18:14
quote:--Dinges-- schreef op 02 maart 2016 @ 16:55:
Nee, dat doe ik dus niet. Dat wil jij wel graag, maar jij wil gewoon het heden niet erkennen waarin een man de moord bekend heeft.
Wat een onzin, lees me terug dan weet je wat ik van het heden vindt.
Waarom geef je daar nu geen antwoord op? Ik wil met liefde gaan graven in het verleden wanneer daar een reden toe is. De reden kan niet zijn dat het verleden zo raar is. De reden kan alleen zijn wanneer jij zegt waarom het dna overeenkomt met dat van Jasper en waarom hij het meerdere malen heeft bekend.
Natuurlijk kan de reden wel zijn om in het verleden te graven omdat het verleden zo raar is. Toen het verleden zo raar was, was het het heden. Ik heb jou recent hier een paar vragen gesteld; daar geef jij geen antwoord op. Nogmaal lees me terug, quote reacties van mij over Jasper ern vraag dan wat je nog mist.
Ik noem jou dwaas omdat dat vrij letterlijk (uit het woordenboek) een benaming is voor mensen als jij. Jij wil de werkelijkheid niet zien. Natuurlijk was alles verdacht in de zaak Vaatstra toen de dader nog niet was gepakt. Maar daar kun je niet in blijven hangen wanneer de dader wel is gepakt, bekend heeft en er onomstotelijk bewijs is.
Ik zie de werkelijkheid wel, alleen is die werkelijkheid niet gelijk aan jouw mantra 'DNA-match + bekentenis'. Je vond/vindt de ouders ook dwazen?
Ik vraag jou telkens hetzelfde en ik krijg geen antwoord.
Antwoorden in bovenstaande in blauw geplaatst.
Same here.
Weet je waarom de oplossing bedacht is zoals ie er nu is? Voor mensen zoals jij; die zich niks meer af gaan vragen, maar in plaats daarvan klakkeloos aannemen: 1 + 1 = 3.
Nee, dat doe ik dus niet. Dat wil jij wel graag, maar jij wil gewoon het heden niet erkennen waarin een man de moord bekend heeft.
Wat een onzin, lees me terug dan weet je wat ik van het heden vindt.
Waarom geef je daar nu geen antwoord op? Ik wil met liefde gaan graven in het verleden wanneer daar een reden toe is. De reden kan niet zijn dat het verleden zo raar is. De reden kan alleen zijn wanneer jij zegt waarom het dna overeenkomt met dat van Jasper en waarom hij het meerdere malen heeft bekend.
Natuurlijk kan de reden wel zijn om in het verleden te graven omdat het verleden zo raar is. Toen het verleden zo raar was, was het het heden. Ik heb jou recent hier een paar vragen gesteld; daar geef jij geen antwoord op. Nogmaal lees me terug, quote reacties van mij over Jasper ern vraag dan wat je nog mist.
Ik noem jou dwaas omdat dat vrij letterlijk (uit het woordenboek) een benaming is voor mensen als jij. Jij wil de werkelijkheid niet zien. Natuurlijk was alles verdacht in de zaak Vaatstra toen de dader nog niet was gepakt. Maar daar kun je niet in blijven hangen wanneer de dader wel is gepakt, bekend heeft en er onomstotelijk bewijs is.
Ik zie de werkelijkheid wel, alleen is die werkelijkheid niet gelijk aan jouw mantra 'DNA-match + bekentenis'. Je vond/vindt de ouders ook dwazen?
Ik vraag jou telkens hetzelfde en ik krijg geen antwoord.
Antwoorden in bovenstaande in blauw geplaatst.
Same here.
Weet je waarom de oplossing bedacht is zoals ie er nu is? Voor mensen zoals jij; die zich niks meer af gaan vragen, maar in plaats daarvan klakkeloos aannemen: 1 + 1 = 3.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 2 maart 2016 om 18:19
quote:impala schreef op 02 maart 2016 @ 17:38:
In principe wel. Alleen is er in de ene zaak meer aanleiding tot twijfel dan in de andere. Als de bekentenis van de verdachte naadloos aansluit bij getuigenverklaringen en ander bewijsmateriaal is er minder reden tot twijfel. Als daar tegenstrijdigheden en onverklaarbaarheden in zitten, is er méér reden. Maar alleen DNA en en bekentenis geven nooit 100% zekerheid,
De rechter en de verdediging hebben genoegen genomen met wat werd aangeboden door het OM. Er is door niemand enige aandacht besteedt aan de onverklaarbaarheden.
De taak van de rechter is niet: waarheidsvinding.
Jammer, voor alle betrokkenen.
In principe wel. Alleen is er in de ene zaak meer aanleiding tot twijfel dan in de andere. Als de bekentenis van de verdachte naadloos aansluit bij getuigenverklaringen en ander bewijsmateriaal is er minder reden tot twijfel. Als daar tegenstrijdigheden en onverklaarbaarheden in zitten, is er méér reden. Maar alleen DNA en en bekentenis geven nooit 100% zekerheid,
De rechter en de verdediging hebben genoegen genomen met wat werd aangeboden door het OM. Er is door niemand enige aandacht besteedt aan de onverklaarbaarheden.
De taak van de rechter is niet: waarheidsvinding.
Jammer, voor alle betrokkenen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 2 maart 2016 om 18:24
quote:hello.goodmorning schreef op 02 maart 2016 @ 17:28:
[...]
Tsja, zo lust ik er nog wel één. Als je er vanaf deze kant naar kijkt, zou het betekenen dat dit geldt voor alle strafzaken die zijn geëindigd in een veroordeling op basis van dna+bekentenis. Dan zouden we er eigenlijk nooit vanuit kunnen gaan dat een zaak opgelost is. Dan zouden werkelijk alle zaken (zoals deze) in den treure kunnen worden weerlegt met het standpunt "wellicht is er gerommeld en wellicht is het een nep-bekentenis".Gezien de voorgeschiedenis mag dat wel afgevraagd worden en gezien alles wat niet overeen komt (zie site OM, uitzendingen Peter R, requisitoir) is dat een terecht afvragen.
[...]
Tsja, zo lust ik er nog wel één. Als je er vanaf deze kant naar kijkt, zou het betekenen dat dit geldt voor alle strafzaken die zijn geëindigd in een veroordeling op basis van dna+bekentenis. Dan zouden we er eigenlijk nooit vanuit kunnen gaan dat een zaak opgelost is. Dan zouden werkelijk alle zaken (zoals deze) in den treure kunnen worden weerlegt met het standpunt "wellicht is er gerommeld en wellicht is het een nep-bekentenis".Gezien de voorgeschiedenis mag dat wel afgevraagd worden en gezien alles wat niet overeen komt (zie site OM, uitzendingen Peter R, requisitoir) is dat een terecht afvragen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 2 maart 2016 om 19:04
quote:impala schreef op 02 maart 2016 @ 17:13:
Dinges, jij vaart blind op twee zaken:
1. het OM zegt dat er DNA is gevonden dat matcht met Jasper
2. Hij heeft bekend.
Die twee zaken noemen wij 'bewijs'. Daarop is deze meneer veroordeeld en daarmee is het feit dat hij een dader is een 'juridisch feit'. Dat is een feit totdat het tegendeel bewezen is. Wanneer jij dus denkt dat deze twee bewijzen niet deugen, dan moet jij dat op jouw beurt bewijzen. Zeggen dat je niet uit kunt sluiten dat ze niet deugen is daarbij niet voldoende. Het is immers als feit genoteerd, er heerst wat we zo mooi noemen een 'omgekeerde bewijslast'. Jij moet dus bewijzen dat deze twee feiten geen feiten zijn. En dat doe je niet.
Ook niet in je complotten over vroeger want nogmaals: ik, de rechter en heel helder denkend nederland zullen eerst overtuigd moeten worden dat deze jasper ten onrechte meerdere malen (waaronder tegen zijn vrouw en kinderen (het moet je hobby maar zijn)) heeft bekend en dat er gesjoemeld is met zijn dna.
Er heerst in Nederland niet zoiets als 'reasonable doubt', dat geldt alleen voor zware strafzaken in Amerika met jury-rechtspraak, waarbij er dan overigens geen sprake is van een bekentenis of wanneer deze ingetrokken is.
Ik weet dat jij niet veel verder zal komen dan weer te wijzen op een of andere buitenlander uit 1999, maar nogmaals: bewijs eerst maar eens dat jasper liegt en dat zijn dna-match niet deugt.
En gewoon ter vermaak: waarom denk jij dat deze jasper zijn leven heeft verwoest om blijkbaar andermans leugen in stand te houden?
Dinges, jij vaart blind op twee zaken:
1. het OM zegt dat er DNA is gevonden dat matcht met Jasper
2. Hij heeft bekend.
Die twee zaken noemen wij 'bewijs'. Daarop is deze meneer veroordeeld en daarmee is het feit dat hij een dader is een 'juridisch feit'. Dat is een feit totdat het tegendeel bewezen is. Wanneer jij dus denkt dat deze twee bewijzen niet deugen, dan moet jij dat op jouw beurt bewijzen. Zeggen dat je niet uit kunt sluiten dat ze niet deugen is daarbij niet voldoende. Het is immers als feit genoteerd, er heerst wat we zo mooi noemen een 'omgekeerde bewijslast'. Jij moet dus bewijzen dat deze twee feiten geen feiten zijn. En dat doe je niet.
Ook niet in je complotten over vroeger want nogmaals: ik, de rechter en heel helder denkend nederland zullen eerst overtuigd moeten worden dat deze jasper ten onrechte meerdere malen (waaronder tegen zijn vrouw en kinderen (het moet je hobby maar zijn)) heeft bekend en dat er gesjoemeld is met zijn dna.
Er heerst in Nederland niet zoiets als 'reasonable doubt', dat geldt alleen voor zware strafzaken in Amerika met jury-rechtspraak, waarbij er dan overigens geen sprake is van een bekentenis of wanneer deze ingetrokken is.
Ik weet dat jij niet veel verder zal komen dan weer te wijzen op een of andere buitenlander uit 1999, maar nogmaals: bewijs eerst maar eens dat jasper liegt en dat zijn dna-match niet deugt.
En gewoon ter vermaak: waarom denk jij dat deze jasper zijn leven heeft verwoest om blijkbaar andermans leugen in stand te houden?
