Actueel
alle pijlers
Zetelroof 2e Kamer aangepakt.
woensdag 7 december 2016 om 11:59
Een hele goede maatregel.
Minder spreektijd
Minder geld,
Minder vragen in het vragenuurtje.
Voorlopig zijn deze mensen met hun ''nieuwe partijen'' niet zelf gekozen.
Ja eens als nummer op een verkiezingslijst behorende bij een bestaande partij, maar wiens belangen behartigen ze nu in de Kamer.?
Ze zijn tenslotte niet gekozen.
http://www.telegraaf.nl/b ... etelroof_aangepakt__.html
Minder spreektijd
Minder geld,
Minder vragen in het vragenuurtje.
Voorlopig zijn deze mensen met hun ''nieuwe partijen'' niet zelf gekozen.
Ja eens als nummer op een verkiezingslijst behorende bij een bestaande partij, maar wiens belangen behartigen ze nu in de Kamer.?
Ze zijn tenslotte niet gekozen.
http://www.telegraaf.nl/b ... etelroof_aangepakt__.html
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 12:09
woensdag 7 december 2016 om 12:10
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.
woensdag 7 december 2016 om 12:14
quote:Fenarah schreef op 07 december 2016 @ 12:10:
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.Helemaal eensch. Jammer dat het niet met terugwerkende kracht kan.
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.Helemaal eensch. Jammer dat het niet met terugwerkende kracht kan.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 12:15
quote:nessemeisje schreef op 07 december 2016 @ 12:13:
Wel een goede maatregel, idioot hoeveel geld er omgaat in zo'n muitpartij. Ook vreemd dat een fractievoorzitter een toelage krijgt terwijl het vaak om eenmansfracties gaat. Goed cashen zo.165.000 p.p. dat vind ik ook nogal wat + fractie voorzitter salaris en kosten.......
Wel een goede maatregel, idioot hoeveel geld er omgaat in zo'n muitpartij. Ook vreemd dat een fractievoorzitter een toelage krijgt terwijl het vaak om eenmansfracties gaat. Goed cashen zo.165.000 p.p. dat vind ik ook nogal wat + fractie voorzitter salaris en kosten.......
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 12:17
quote:merano schreef op 07 december 2016 @ 12:09:
Prima. Als de kadaverdiscipline (ofwel verplicht meestemmen met de partij zelfs als het besluit tegen het partijprogramma waar je op bent ingestapt ingaat) dan ook afgeschaft wordt.Er zijn toch al stemmingen waar je anoniem op mag stemmen, zodat je niet mee hoeft te stemmen met je partij, indien oneens?
Prima. Als de kadaverdiscipline (ofwel verplicht meestemmen met de partij zelfs als het besluit tegen het partijprogramma waar je op bent ingestapt ingaat) dan ook afgeschaft wordt.Er zijn toch al stemmingen waar je anoniem op mag stemmen, zodat je niet mee hoeft te stemmen met je partij, indien oneens?
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 12:19
Misschien dit stukje even lezen.
Niet uit linkse bron maar van de discussiesite van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD
http://www.telderscommuni ... el-is-pas-echt-zetelroof/
Niet uit linkse bron maar van de discussiesite van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD
http://www.telderscommuni ... el-is-pas-echt-zetelroof/
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 7 december 2016 om 12:22
quote:merano schreef op 07 december 2016 @ 12:09:
Prima. Als de kadaverdiscipline (ofwel verplicht meestemmen met de partij zelfs als het besluit tegen het partijprogramma waar je op bent ingestapt ingaat) dan ook afgeschaft wordt.
1. Als je namens een partij in de Tweede Kamer wordt gekozen, weet je dat je met fractiediscipline te maken hebt. Als je het daar niet mee eens bent, moet je zorgen dat je namens je eigen partij verkozen wordt. Het is raar om eerst op een partij mee te liften om een zetel te bemachtigen en vervolgens die partij te verlaten als ze niet doen wat jij wilt.
2. Je hebt te allen tijde de vrijheid om tegen de fractiediscipline in te gaan. Het is jouw zetel, je partij kan die niet van je afnemen. Dus als er een voorstel is waar jij principieel tegen bent, kun je gewoon tegen stemmen. Kan je partij niets aan doen. Als ze je daarom willen royeren, is dat het besluit van de partij. Maar op eigen houtje besluiten om de partij te verlaten, maar wel lekker je zeteltje houden, is wat mij betreft moreel onjuist. Tenzij je zelf voldoende voorkeurstemmen had.
Prima. Als de kadaverdiscipline (ofwel verplicht meestemmen met de partij zelfs als het besluit tegen het partijprogramma waar je op bent ingestapt ingaat) dan ook afgeschaft wordt.
1. Als je namens een partij in de Tweede Kamer wordt gekozen, weet je dat je met fractiediscipline te maken hebt. Als je het daar niet mee eens bent, moet je zorgen dat je namens je eigen partij verkozen wordt. Het is raar om eerst op een partij mee te liften om een zetel te bemachtigen en vervolgens die partij te verlaten als ze niet doen wat jij wilt.
2. Je hebt te allen tijde de vrijheid om tegen de fractiediscipline in te gaan. Het is jouw zetel, je partij kan die niet van je afnemen. Dus als er een voorstel is waar jij principieel tegen bent, kun je gewoon tegen stemmen. Kan je partij niets aan doen. Als ze je daarom willen royeren, is dat het besluit van de partij. Maar op eigen houtje besluiten om de partij te verlaten, maar wel lekker je zeteltje houden, is wat mij betreft moreel onjuist. Tenzij je zelf voldoende voorkeurstemmen had.
Oh dear, how sad, never mind.
woensdag 7 december 2016 om 12:25
quote:Eindeloos schreef op 07 december 2016 @ 12:14:
[...]
Helemaal eensch. Jammer dat het niet met terugwerkende kracht kan.Dingen met terugwerkende kracht invoeren moet je niet willen. Dat is vooral vanuit de onderbuik besturen en voor je het weet is het overal gangbaar. Dan kunnen we ook met terugwerkende kracht belastingen verhogen, of AOW leeftijd verhogen (en dus terugbetalen van teveel gekregen AOW) enz.
[...]
Helemaal eensch. Jammer dat het niet met terugwerkende kracht kan.Dingen met terugwerkende kracht invoeren moet je niet willen. Dat is vooral vanuit de onderbuik besturen en voor je het weet is het overal gangbaar. Dan kunnen we ook met terugwerkende kracht belastingen verhogen, of AOW leeftijd verhogen (en dus terugbetalen van teveel gekregen AOW) enz.
woensdag 7 december 2016 om 12:25
quote:merano schreef op 07 december 2016 @ 12:19:
Misschien dit stukje even lezen.
Niet uit linkse bron maar van de discussiesite van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD
http://www.telderscommuni ... el-is-pas-echt-zetelroof/Inderdaad een heel aardig stuk. Ik wist niet dat Kuzu ruimschoots zijn zetel zelf verdiend had met >23000 persoonlijke stemmen. Dus hoezo 'zetelroof'?
Misschien dit stukje even lezen.
Niet uit linkse bron maar van de discussiesite van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD
http://www.telderscommuni ... el-is-pas-echt-zetelroof/Inderdaad een heel aardig stuk. Ik wist niet dat Kuzu ruimschoots zijn zetel zelf verdiend had met >23000 persoonlijke stemmen. Dus hoezo 'zetelroof'?
woensdag 7 december 2016 om 12:26
quote:merano schreef op 07 december 2016 @ 12:09:
Prima. Als de kadaverdiscipline (ofwel verplicht meestemmen met de partij zelfs als het besluit tegen het partijprogramma waar je op bent ingestapt ingaat) dan ook afgeschaft wordt.Er zijn genoeg voorbeelden waarbij individuele kamerleden anders hebben gestemd dan de rest van de fractie. Dus mogelijkheden genoeg als je wat vrijheid wil hebben.
Prima. Als de kadaverdiscipline (ofwel verplicht meestemmen met de partij zelfs als het besluit tegen het partijprogramma waar je op bent ingestapt ingaat) dan ook afgeschaft wordt.Er zijn genoeg voorbeelden waarbij individuele kamerleden anders hebben gestemd dan de rest van de fractie. Dus mogelijkheden genoeg als je wat vrijheid wil hebben.
woensdag 7 december 2016 om 12:26
quote:Fenarah schreef op 07 december 2016 @ 12:10:
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.Helemaal mee eens.
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.Helemaal mee eens.
woensdag 7 december 2016 om 12:32
quote:merano schreef op 07 december 2016 @ 12:19:
Misschien dit stukje even lezen.
Niet uit linkse bron maar van de discussiesite van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD
http://www.telderscommuni ... el-is-pas-echt-zetelroof/Ik zou de kiesdrempel juist verhogen..
Misschien dit stukje even lezen.
Niet uit linkse bron maar van de discussiesite van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD
http://www.telderscommuni ... el-is-pas-echt-zetelroof/Ik zou de kiesdrempel juist verhogen..
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 12:32
quote:Fenarah schreef op 07 december 2016 @ 12:10:
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.
Ik denk dat het begrip vertegenwoordiging dan nogal in het nauw komt. Neem bv Kuzu die uit de PvdA is gezet omdat hij geen vertrouwen wilde uitspreken in het integratiebeleid van beleid van minister Asscher. Die had voldoende voorkeursstemmen om gekozen te worden.
Minister Asscher was bij zijn verkiezing nog niet aangesteld en zijn toekomstig beleid was nog niet bekend. Waarom zou je als partij van je kamerleden mogen vragen geen kritiek te hebben op, maar vertrouwen uit te spreken in het beleid van een minister (die dus niet verkozen is, maar aangesteld)?
Let wel: het gaat hier niet om een afsplitsing, maar om de beslissing van de PvdA om hem uit de partij te zetten. Als je deze democratisch verkozen parlementariër daarna niet faciliteert, maar de zetel terug naar de partij laat vloeien dan kan de partij voortaan alles van kamerleden eisen op straffe van ontslag.
Zo werkt het zelfs in een baan als schoonmaker niet, laat staan als je verkozen volksvertegenwoordiger bent.
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.
Ik denk dat het begrip vertegenwoordiging dan nogal in het nauw komt. Neem bv Kuzu die uit de PvdA is gezet omdat hij geen vertrouwen wilde uitspreken in het integratiebeleid van beleid van minister Asscher. Die had voldoende voorkeursstemmen om gekozen te worden.
Minister Asscher was bij zijn verkiezing nog niet aangesteld en zijn toekomstig beleid was nog niet bekend. Waarom zou je als partij van je kamerleden mogen vragen geen kritiek te hebben op, maar vertrouwen uit te spreken in het beleid van een minister (die dus niet verkozen is, maar aangesteld)?
Let wel: het gaat hier niet om een afsplitsing, maar om de beslissing van de PvdA om hem uit de partij te zetten. Als je deze democratisch verkozen parlementariër daarna niet faciliteert, maar de zetel terug naar de partij laat vloeien dan kan de partij voortaan alles van kamerleden eisen op straffe van ontslag.
Zo werkt het zelfs in een baan als schoonmaker niet, laat staan als je verkozen volksvertegenwoordiger bent.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 7 december 2016 om 12:33
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 12:25:
[...]
Inderdaad een heel aardig stuk. Ik wist niet dat Kuzu ruimschoots zijn zetel zelf verdiend had met >23000 persoonlijke stemmen. Dus hoezo 'zetelroof'?Hij heeft stemmen gehad als PVDA' er, niet als iemand van Denk.
[...]
Inderdaad een heel aardig stuk. Ik wist niet dat Kuzu ruimschoots zijn zetel zelf verdiend had met >23000 persoonlijke stemmen. Dus hoezo 'zetelroof'?Hij heeft stemmen gehad als PVDA' er, niet als iemand van Denk.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 12:35
woensdag 7 december 2016 om 12:36
quote:Fenarah schreef op 07 december 2016 @ 12:10:
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.
Er wordt met twee maten gemeten hier.
1. Als je niet met voorkeursstemmen wordt verkozen dan bepaalt de partij of Piet in de kamer komt, ondanks dat Achmed veel meer stemmen heeft gekregen.
2. Zelfs als je door voorkeursstemmen recht hebt op een plek in de Tweede Kamer, spreekt men van ondemocratische zetelroof als je uit de fractie stapt.
De argumenten voor en tegen kruisen elkaar in de bovenstaande 2 punten. Je kunt niet zeggen dat zetelroof ondemocratisch is als de partij zélf af kan wijken van het democratische principe.
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.
Er wordt met twee maten gemeten hier.
1. Als je niet met voorkeursstemmen wordt verkozen dan bepaalt de partij of Piet in de kamer komt, ondanks dat Achmed veel meer stemmen heeft gekregen.
2. Zelfs als je door voorkeursstemmen recht hebt op een plek in de Tweede Kamer, spreekt men van ondemocratische zetelroof als je uit de fractie stapt.
De argumenten voor en tegen kruisen elkaar in de bovenstaande 2 punten. Je kunt niet zeggen dat zetelroof ondemocratisch is als de partij zélf af kan wijken van het democratische principe.
woensdag 7 december 2016 om 12:40
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 12:38:
[...]
Zo werkt het nog niet in ons systeem. Er zijn hele goede redenen waarom de kieswet het niet zo ziet.Echter het is wel zoals het gegaan is, en daar mag je van vinden wat je wil.
[...]
Zo werkt het nog niet in ons systeem. Er zijn hele goede redenen waarom de kieswet het niet zo ziet.Echter het is wel zoals het gegaan is, en daar mag je van vinden wat je wil.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 12:47
quote:Eindeloos schreef op 07 december 2016 @ 12:40:
[...]
Echter het is wel zoals het gegaan is, en daar mag je van vinden wat je wil.Misschien moet je je afvragen waarom een kamerlid zijn zetel mag behouden als hij uit de fractie stapt Het raakt het fundament van onze rechtsstaat.. Zou je een parlement willen hebben bestaande uit slechts een stuk of 11 politieke organisaties? Volgens mij niet, we hebben er immers juíst voor gekozen om ons te laten vertegenwoordigen door 150 INDIVIDUELE volksvertegenwoordigers. Als die niet vrij kunnen beschikken over hun zetel, dan hou je slechts een handjevol partijen over. Van ware volksvertegenwoordiging is dan geen sprake meer.
[...]
Echter het is wel zoals het gegaan is, en daar mag je van vinden wat je wil.Misschien moet je je afvragen waarom een kamerlid zijn zetel mag behouden als hij uit de fractie stapt Het raakt het fundament van onze rechtsstaat.. Zou je een parlement willen hebben bestaande uit slechts een stuk of 11 politieke organisaties? Volgens mij niet, we hebben er immers juíst voor gekozen om ons te laten vertegenwoordigen door 150 INDIVIDUELE volksvertegenwoordigers. Als die niet vrij kunnen beschikken over hun zetel, dan hou je slechts een handjevol partijen over. Van ware volksvertegenwoordiging is dan geen sprake meer.
woensdag 7 december 2016 om 12:54
quote:merano schreef op 07 december 2016 @ 12:32:
[...]
Ik denk dat het begrip vertegenwoordiging dan nogal in het nauw komt. Neem bv Kuzu die uit de PvdA is gezet omdat hij geen vertrouwen wilde uitspreken in het integratiebeleid van beleid van minister Asscher. Die had voldoende voorkeursstemmen om gekozen te worden.
Als hij voldoende voorkeursstemmen heeft gehaald, vind ik inderdaad dat je kan zeggen dat híj die zetel heeft behaalt. Als hij in de kamer zit, puur om zijn plek op de kieslijst, dan vind ik dat de zetel toebehoort aan de partij.
quote:Let wel: het gaat hier niet om een afsplitsing, maar om de beslissing van de PvdA om hem uit de partij te zetten. Als je deze democratisch verkozen parlementariër daarna niet faciliteert, maar de zetel terug naar de partij laat vloeien dan kan de partij voortaan alles van kamerleden eisen op straffe van ontslag.
Dit onderscheid had ik inderdaad niet gemaakt. Je hebt wel gelijk dat dit kan leiden tot een soort van 'chantage' om blind mee te moeten stemmen. Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat je lid bent geworden van een partij, omdat je het eens bent met hun standpunten, en mensen stemmen op een partij omdat ze het eens zijn met die standpunten. En we weten allemaal dat deze nooit 100% worden uitgevoerd zoals je het het liefst zou zien, omdat je nou eenmaal in een regering zit met meerdere partijen. Dus dan kan het inderdaad zo zijn dat je af en toe niet helemaal achter een voorstel kunt staan. Als dit te vaak gebeurd, betekent dat dus dat je partij niet meer de juiste voor je is. Als je dan niet met voorkeursstemmen bent gekozen, vind ik dat je geen recht hebt op de zetel mocht je ervoor kiezen de partij te verlaten.
Als je eruit gezet wordt, en je hebt met voorkeursstemmen eigenlijk zélf je zetel 'verdiend' , dan heb ik er minder moeite mee dat je de zetel behoudt. Zoals kennelijk het voorbeeld met Kuzu.
[...]
Ik denk dat het begrip vertegenwoordiging dan nogal in het nauw komt. Neem bv Kuzu die uit de PvdA is gezet omdat hij geen vertrouwen wilde uitspreken in het integratiebeleid van beleid van minister Asscher. Die had voldoende voorkeursstemmen om gekozen te worden.
Als hij voldoende voorkeursstemmen heeft gehaald, vind ik inderdaad dat je kan zeggen dat híj die zetel heeft behaalt. Als hij in de kamer zit, puur om zijn plek op de kieslijst, dan vind ik dat de zetel toebehoort aan de partij.
quote:Let wel: het gaat hier niet om een afsplitsing, maar om de beslissing van de PvdA om hem uit de partij te zetten. Als je deze democratisch verkozen parlementariër daarna niet faciliteert, maar de zetel terug naar de partij laat vloeien dan kan de partij voortaan alles van kamerleden eisen op straffe van ontslag.
Dit onderscheid had ik inderdaad niet gemaakt. Je hebt wel gelijk dat dit kan leiden tot een soort van 'chantage' om blind mee te moeten stemmen. Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat je lid bent geworden van een partij, omdat je het eens bent met hun standpunten, en mensen stemmen op een partij omdat ze het eens zijn met die standpunten. En we weten allemaal dat deze nooit 100% worden uitgevoerd zoals je het het liefst zou zien, omdat je nou eenmaal in een regering zit met meerdere partijen. Dus dan kan het inderdaad zo zijn dat je af en toe niet helemaal achter een voorstel kunt staan. Als dit te vaak gebeurd, betekent dat dus dat je partij niet meer de juiste voor je is. Als je dan niet met voorkeursstemmen bent gekozen, vind ik dat je geen recht hebt op de zetel mocht je ervoor kiezen de partij te verlaten.
Als je eruit gezet wordt, en je hebt met voorkeursstemmen eigenlijk zélf je zetel 'verdiend' , dan heb ik er minder moeite mee dat je de zetel behoudt. Zoals kennelijk het voorbeeld met Kuzu.
woensdag 7 december 2016 om 13:09
quote:Fenarah schreef op 07 december 2016 @ 12:54:
[...]
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat je lid bent geworden van een partij, omdat je het eens bent met hun standpunten, en mensen stemmen op een partij omdat ze het eens zijn met die standpunten. En we weten allemaal dat deze nooit 100% worden uitgevoerd zoals je het het liefst zou zien, omdat je nou eenmaal in een regering zit met meerdere partijen. Dus dan kan het inderdaad zo zijn dat je af en toe niet helemaal achter een voorstel kunt staan. Als dit te vaak gebeurd, betekent dat dus dat je partij niet meer de juiste voor je is. Als je dan niet met voorkeursstemmen bent gekozen, vind ik dat je geen recht hebt op de zetel mocht je ervoor kiezen de partij te verlaten.
Je mist nog een klein stukje, namelijk dat je als kamerlid nu juist bent aan gesteld om het beleid van de regering te controleren. De partij mag niet van je eisen dat je je kerntaak laat vallen zodra het een minister uit de eigen partij betreft.
[...]
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat je lid bent geworden van een partij, omdat je het eens bent met hun standpunten, en mensen stemmen op een partij omdat ze het eens zijn met die standpunten. En we weten allemaal dat deze nooit 100% worden uitgevoerd zoals je het het liefst zou zien, omdat je nou eenmaal in een regering zit met meerdere partijen. Dus dan kan het inderdaad zo zijn dat je af en toe niet helemaal achter een voorstel kunt staan. Als dit te vaak gebeurd, betekent dat dus dat je partij niet meer de juiste voor je is. Als je dan niet met voorkeursstemmen bent gekozen, vind ik dat je geen recht hebt op de zetel mocht je ervoor kiezen de partij te verlaten.
Je mist nog een klein stukje, namelijk dat je als kamerlid nu juist bent aan gesteld om het beleid van de regering te controleren. De partij mag niet van je eisen dat je je kerntaak laat vallen zodra het een minister uit de eigen partij betreft.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 7 december 2016 om 13:18
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 12:47:
[...]
Misschien moet je je afvragen waarom een kamerlid zijn zetel mag behouden als hij uit de fractie stapt Het raakt het fundament van onze rechtsstaat.. Zou je een parlement willen hebben bestaande uit slechts een stuk of 11 politieke organisaties? Volgens mij niet, we hebben er immers juíst voor gekozen om ons te laten vertegenwoordigen door 150 INDIVIDUELE volksvertegenwoordigers. Als die niet vrij kunnen beschikken over hun zetel, dan hou je slechts een handjevol partijen over. Van ware volksvertegenwoordiging is dan geen sprake meer.
Verreweg de overgrote meerderheid stemt op een partij en niet specifiek op een toekomstig kamerlid. In mijn vriendengroep (althans het deel wat geen actief lid is van een partij) zie ik hooguit een afwijking dat men stemt op de hoogste vrouw op de lijst, maar verder dan dat kijkt bijna niemand. Volgens mij kun je dus niet stellen dat er sprake is van 150 individuele volksvertegenwoordigers. Dat verklaart namelijk ook waarom eenmansfracties bijna nooit terugkeren in de politiek na verkiezingen.
De volgorde van de kieslijst wordt bij de meeste partijen door de leden vastgesteld. Dit is een democratisch proces, weliswaar getrapt.
[...]
Misschien moet je je afvragen waarom een kamerlid zijn zetel mag behouden als hij uit de fractie stapt Het raakt het fundament van onze rechtsstaat.. Zou je een parlement willen hebben bestaande uit slechts een stuk of 11 politieke organisaties? Volgens mij niet, we hebben er immers juíst voor gekozen om ons te laten vertegenwoordigen door 150 INDIVIDUELE volksvertegenwoordigers. Als die niet vrij kunnen beschikken over hun zetel, dan hou je slechts een handjevol partijen over. Van ware volksvertegenwoordiging is dan geen sprake meer.
Verreweg de overgrote meerderheid stemt op een partij en niet specifiek op een toekomstig kamerlid. In mijn vriendengroep (althans het deel wat geen actief lid is van een partij) zie ik hooguit een afwijking dat men stemt op de hoogste vrouw op de lijst, maar verder dan dat kijkt bijna niemand. Volgens mij kun je dus niet stellen dat er sprake is van 150 individuele volksvertegenwoordigers. Dat verklaart namelijk ook waarom eenmansfracties bijna nooit terugkeren in de politiek na verkiezingen.
De volgorde van de kieslijst wordt bij de meeste partijen door de leden vastgesteld. Dit is een democratisch proces, weliswaar getrapt.
