Actueel
alle pijlers
Zetelroof 2e Kamer aangepakt.
woensdag 7 december 2016 om 11:59
Een hele goede maatregel.
Minder spreektijd
Minder geld,
Minder vragen in het vragenuurtje.
Voorlopig zijn deze mensen met hun ''nieuwe partijen'' niet zelf gekozen.
Ja eens als nummer op een verkiezingslijst behorende bij een bestaande partij, maar wiens belangen behartigen ze nu in de Kamer.?
Ze zijn tenslotte niet gekozen.
http://www.telegraaf.nl/b ... etelroof_aangepakt__.html
Minder spreektijd
Minder geld,
Minder vragen in het vragenuurtje.
Voorlopig zijn deze mensen met hun ''nieuwe partijen'' niet zelf gekozen.
Ja eens als nummer op een verkiezingslijst behorende bij een bestaande partij, maar wiens belangen behartigen ze nu in de Kamer.?
Ze zijn tenslotte niet gekozen.
http://www.telegraaf.nl/b ... etelroof_aangepakt__.html
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 13:19
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 12:47:
[...]
Misschien moet je je afvragen waarom een kamerlid zijn zetel mag behouden als hij uit de fractie stapt Het raakt het fundament van onze rechtsstaat.. Zou je een parlement willen hebben bestaande uit slechts een stuk of 11 politieke organisaties? Volgens mij niet, we hebben er immers juíst voor gekozen om ons te laten vertegenwoordigen door 150 INDIVIDUELE volksvertegenwoordigers. Als die niet vrij kunnen beschikken over hun zetel, dan hou je slechts een handjevol partijen over. Van ware volksvertegenwoordiging is dan geen sprake meer.17 zoals nu is te veel, al die versplintering gaat nergens over.
[...]
Misschien moet je je afvragen waarom een kamerlid zijn zetel mag behouden als hij uit de fractie stapt Het raakt het fundament van onze rechtsstaat.. Zou je een parlement willen hebben bestaande uit slechts een stuk of 11 politieke organisaties? Volgens mij niet, we hebben er immers juíst voor gekozen om ons te laten vertegenwoordigen door 150 INDIVIDUELE volksvertegenwoordigers. Als die niet vrij kunnen beschikken over hun zetel, dan hou je slechts een handjevol partijen over. Van ware volksvertegenwoordiging is dan geen sprake meer.17 zoals nu is te veel, al die versplintering gaat nergens over.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 13:28
woensdag 7 december 2016 om 13:33
quote:sophiax schreef op 07 december 2016 @ 13:18:
[...]
Verreweg de overgrote meerderheid stemt op een partij en niet specifiek op een toekomstig kamerlid. In mijn vriendengroep (althans het deel wat geen actief lid is van een partij) zie ik hooguit een afwijking dat men stemt op de hoogste vrouw op de lijst, maar verder dan dat kijkt bijna niemand. Volgens mij kun je dus niet stellen dat er sprake is van 150 individuele volksvertegenwoordigers. Dat verklaart namelijk ook waarom eenmansfracties bijna nooit terugkeren in de politiek na verkiezingen.
De volgorde van de kieslijst wordt bij de meeste partijen door de leden vastgesteld. Dit is een democratisch proces, weliswaar getrapt.
In functie zijn het dus wél individuele mannen en vrouwen die het volk vertegenwoordigen, ze zitten 'zonder last' (en tot 1983 zelfs 'zonder ruggespraak) in de kamer. Dat is de grondwet.
Leuk feitje:
Rita Verdonk kreeg ooit meer dan 620000 voorkeursstemmen. Meer dan de nummer 1 op de VVD-lijst Mark Rutte. Het is dus gedeeltelijk waar dat mensen op partijen stemmen, gedeeltelijk ook niet. Maar dat heeft niets met het systeem te maken.
[...]
Verreweg de overgrote meerderheid stemt op een partij en niet specifiek op een toekomstig kamerlid. In mijn vriendengroep (althans het deel wat geen actief lid is van een partij) zie ik hooguit een afwijking dat men stemt op de hoogste vrouw op de lijst, maar verder dan dat kijkt bijna niemand. Volgens mij kun je dus niet stellen dat er sprake is van 150 individuele volksvertegenwoordigers. Dat verklaart namelijk ook waarom eenmansfracties bijna nooit terugkeren in de politiek na verkiezingen.
De volgorde van de kieslijst wordt bij de meeste partijen door de leden vastgesteld. Dit is een democratisch proces, weliswaar getrapt.
In functie zijn het dus wél individuele mannen en vrouwen die het volk vertegenwoordigen, ze zitten 'zonder last' (en tot 1983 zelfs 'zonder ruggespraak) in de kamer. Dat is de grondwet.
Leuk feitje:
Rita Verdonk kreeg ooit meer dan 620000 voorkeursstemmen. Meer dan de nummer 1 op de VVD-lijst Mark Rutte. Het is dus gedeeltelijk waar dat mensen op partijen stemmen, gedeeltelijk ook niet. Maar dat heeft niets met het systeem te maken.
woensdag 7 december 2016 om 13:33
quote:Eindeloos schreef op 07 december 2016 @ 13:19:
[...]
17 zoals nu is te veel, al die versplintering gaat nergens over.Wat is het probleem? Als het over geld gaat zijn er wel minder belangrijke zaken dan democratie om te schrappen.
[...]
17 zoals nu is te veel, al die versplintering gaat nergens over.Wat is het probleem? Als het over geld gaat zijn er wel minder belangrijke zaken dan democratie om te schrappen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 7 december 2016 om 13:33
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 12:36:
[...]
2. Zelfs als je door voorkeurstemmen recht hebt op een plek in de Tweede Kamer, spreekt men van ondemocratische zetelroof als je uit de fractie stapt.Ja en nee. Iemand die genoeg voorkeursstemmen heeft voor een "eigen" zetel, heeft doorgaans niet genoeg stemmen om de kiesdeler te halen en zou dus geen zetel hebben gekregen als 'ie op persoonlijke titel zou hebben meegedaan. Die persoon heeft dan alsnog zijn/haar zetel aan de partij te danken.
[...]
2. Zelfs als je door voorkeurstemmen recht hebt op een plek in de Tweede Kamer, spreekt men van ondemocratische zetelroof als je uit de fractie stapt.Ja en nee. Iemand die genoeg voorkeursstemmen heeft voor een "eigen" zetel, heeft doorgaans niet genoeg stemmen om de kiesdeler te halen en zou dus geen zetel hebben gekregen als 'ie op persoonlijke titel zou hebben meegedaan. Die persoon heeft dan alsnog zijn/haar zetel aan de partij te danken.
Oh dear, how sad, never mind.
woensdag 7 december 2016 om 13:40
quote:Eindeloos schreef op 07 december 2016 @ 13:28:
[...]
Daarom heel goed dat het nu aangepakt wordt.Het wordt niet aangepakt. Je kunt nog altijd ongehinderd een zetel 'roven'. Het wordt alleen wat onaantrekkelijker gemaakt. Je gaat er niet meer op vooruit in salaris zeg maar (omdat je opeens fractievoorzitter bent
[...]
Daarom heel goed dat het nu aangepakt wordt.Het wordt niet aangepakt. Je kunt nog altijd ongehinderd een zetel 'roven'. Het wordt alleen wat onaantrekkelijker gemaakt. Je gaat er niet meer op vooruit in salaris zeg maar (omdat je opeens fractievoorzitter bent
woensdag 7 december 2016 om 13:41
quote:Hayek schreef op 07 december 2016 @ 13:33:
[...]
Ja en nee. Iemand die genoeg voorkeursstemmen heeft voor een "eigen" zetel, heeft doorgaans niet genoeg stemmen om de kiesdeler te halen en zou dus geen zetel hebben gekregen als 'ie op persoonlijke titel zou hebben meegedaan. Die persoon heeft dan alsnog zijn/haar zetel aan de partij te danken.Klopt, maar aan de andere kant steunt de partij weer bovenmatig op dat individu!
[...]
Ja en nee. Iemand die genoeg voorkeursstemmen heeft voor een "eigen" zetel, heeft doorgaans niet genoeg stemmen om de kiesdeler te halen en zou dus geen zetel hebben gekregen als 'ie op persoonlijke titel zou hebben meegedaan. Die persoon heeft dan alsnog zijn/haar zetel aan de partij te danken.Klopt, maar aan de andere kant steunt de partij weer bovenmatig op dat individu!
woensdag 7 december 2016 om 13:43
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 13:41:
[...]
Klopt, maar aan de andere kant steunt de partij weer bovenmatig veel op dat individu!
Dat is een lastige stelling. Stemmen mensen sowieso op een partij en kiezen ze binnen die partij bovenmatig veel voor een individu, of stemmen mensen dankzij dat individu op de betreffende partij?
Als ik naar mezelf kijk: de keren dat ik niet op een lijsttrekker heb gestemd, heb ik wel altijd gestemd op een kandidaat voor de partij waar ik sowieso al op wilde stemmen..........
[...]
Klopt, maar aan de andere kant steunt de partij weer bovenmatig veel op dat individu!
Dat is een lastige stelling. Stemmen mensen sowieso op een partij en kiezen ze binnen die partij bovenmatig veel voor een individu, of stemmen mensen dankzij dat individu op de betreffende partij?
Als ik naar mezelf kijk: de keren dat ik niet op een lijsttrekker heb gestemd, heb ik wel altijd gestemd op een kandidaat voor de partij waar ik sowieso al op wilde stemmen..........
Oh dear, how sad, never mind.
woensdag 7 december 2016 om 13:50
quote:Hayek schreef op 07 december 2016 @ 13:43:
[...]
Dat is een lastige stelling. Stemmen mensen sowieso op een partij en kiezen ze binnen die partij bovenmatig veel voor een individu, of stemmen mensen dankzij dat individu op de betreffende partij?
Als ik naar mezelf kijk: de keren dat ik niet op een lijsttrekker heb gestemd, heb ik wel altijd gestemd op een kandidaat voor de partij waar ik sowieso al op wilde stemmen..........Daarom vind ik de ondergrens van 25% van de kiesdeler redelijk. Het blijft immers een beetje kip-ei. Was Kuzu populair dankzij de PVDA, of heeft de PVDA zoveel zetels mede dankzij mensen als Kuzu? Vanaf 25% kiesdeler kun je niet echt meer spreken van een profiteur..
[...]
Dat is een lastige stelling. Stemmen mensen sowieso op een partij en kiezen ze binnen die partij bovenmatig veel voor een individu, of stemmen mensen dankzij dat individu op de betreffende partij?
Als ik naar mezelf kijk: de keren dat ik niet op een lijsttrekker heb gestemd, heb ik wel altijd gestemd op een kandidaat voor de partij waar ik sowieso al op wilde stemmen..........Daarom vind ik de ondergrens van 25% van de kiesdeler redelijk. Het blijft immers een beetje kip-ei. Was Kuzu populair dankzij de PVDA, of heeft de PVDA zoveel zetels mede dankzij mensen als Kuzu? Vanaf 25% kiesdeler kun je niet echt meer spreken van een profiteur..
woensdag 7 december 2016 om 14:55
En het nieuws gaat verder:
http://www.telegraaf.nl/b ... boos_om_vergoeding__.html
http://www.telegraaf.nl/b ... boos_om_vergoeding__.html
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 15:30
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 13:00:
Grappig eigenlijk dat iedereen vergeten schijnt te zijn dat Wilders ook 'zetelroof' heeft gepleegd. Het gaat tegenwoordig alleen maar over die Turken.
Nou dat. En hij had niet eens zo heel veel voorkeurstemmen.
Voorts is de versplintering van het politieke landschap niets nieuws. Mijn grootouders konden nog op de PSP stemmen, of de CPN of de Boerenpartij. Op de GPV of de RPF, op de AOV.
Grappig eigenlijk dat iedereen vergeten schijnt te zijn dat Wilders ook 'zetelroof' heeft gepleegd. Het gaat tegenwoordig alleen maar over die Turken.
Nou dat. En hij had niet eens zo heel veel voorkeurstemmen.
Voorts is de versplintering van het politieke landschap niets nieuws. Mijn grootouders konden nog op de PSP stemmen, of de CPN of de Boerenpartij. Op de GPV of de RPF, op de AOV.
woensdag 7 december 2016 om 15:43
quote:Fenarah schreef op 07 december 2016 @ 12:10:
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.
Volledig eens. De zetel moet teruggegeven worden aan de partij waarvan het Kamerlid in eerste instantie lid was. De zetel komt dan toe aan de volgende persoon op de kieslijst van de oorspronkelijke partij. In dit geval is dat vaak de PvdA.
Ofwel je blijft lid van de partij en je behoudt de zetel wat dan uiteraard rechtmatig is, of je stapt uit de partij, maar dan moet je ook uit de Kamer stappen.
Eigenlijk vind ik dat ze ook niet meer in de kamer mogen blijven. Hooguit als ze met voorkeursstemmen zijn gekozen.
Anders zitten ze puur in de kamer omdat hun partíj stemmen heeft gehaald. Dus als ze niet eens zijn met hun partij mogen ze wat mij betreft hun zetel opgeven en bij de volgende verkiezingen met hun eigen splintergroepering meedoen.
Maar niet op kosten van de partij een zetel halen en dan snel je eigen ding gaan doen. Dat vind ik kiezersbedrog.
Volledig eens. De zetel moet teruggegeven worden aan de partij waarvan het Kamerlid in eerste instantie lid was. De zetel komt dan toe aan de volgende persoon op de kieslijst van de oorspronkelijke partij. In dit geval is dat vaak de PvdA.
Ofwel je blijft lid van de partij en je behoudt de zetel wat dan uiteraard rechtmatig is, of je stapt uit de partij, maar dan moet je ook uit de Kamer stappen.
World of Warcraft: Legion
woensdag 7 december 2016 om 15:45
quote:hans66 schreef op 07 december 2016 @ 15:43:
[...]
Volledig eens. De zetel moet teruggegeven worden aan de partij waarvan het Kamerlid in eerste instantie lid was. De zetel komt dan toe aan de volgende persoon op de kieslijst van de oorspronkelijke partij. In dit geval is dat vaak de PvdA.
Ofwel je blijft lid van de partij en je behoudt de zetel wat dan uiteraard rechtmatig is, of je stapt uit de partij, maar dan moet je ook uit de Kamer stappen.
Mijn idee, en zijn je politieke aspiraties zoooo groot dan gewoon meedingen in de eerstvolgende verkiezingen....
Op eigen kracht.
[...]
Volledig eens. De zetel moet teruggegeven worden aan de partij waarvan het Kamerlid in eerste instantie lid was. De zetel komt dan toe aan de volgende persoon op de kieslijst van de oorspronkelijke partij. In dit geval is dat vaak de PvdA.
Ofwel je blijft lid van de partij en je behoudt de zetel wat dan uiteraard rechtmatig is, of je stapt uit de partij, maar dan moet je ook uit de Kamer stappen.
Mijn idee, en zijn je politieke aspiraties zoooo groot dan gewoon meedingen in de eerstvolgende verkiezingen....
Op eigen kracht.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 7 december 2016 om 15:52
quote:hans66 schreef op 07 december 2016 @ 15:43:
[...]
Volledig eens. De zetel moet teruggegeven worden aan de partij waarvan het Kamerlid in eerste instantie lid was. De zetel komt dan toe aan de volgende persoon op de kieslijst van de oorspronkelijke partij. In dit geval is dat vaak de PvdA.
Ofwel je blijft lid van de partij en je behoudt de zetel wat dan uiteraard rechtmatig is, of je stapt uit de partij, maar dan moet je ook uit de Kamer stappen.
Hans, waarom zou je dat willen? Welk doel dient dat?
Wat is belangrijker, dat er partijen in de tweede kamer zijn, of individuen?
Heb je liever 11 zetels in het parlement, één voor elke fractie?
Als een parlementariër niet onafhankelijk van zijn partij kan opereren zoals de grondwet voorschrijft en zoals jij voorstaat, dan heb je geen 150 kamerleden nodig.
[...]
Volledig eens. De zetel moet teruggegeven worden aan de partij waarvan het Kamerlid in eerste instantie lid was. De zetel komt dan toe aan de volgende persoon op de kieslijst van de oorspronkelijke partij. In dit geval is dat vaak de PvdA.
Ofwel je blijft lid van de partij en je behoudt de zetel wat dan uiteraard rechtmatig is, of je stapt uit de partij, maar dan moet je ook uit de Kamer stappen.
Hans, waarom zou je dat willen? Welk doel dient dat?
Wat is belangrijker, dat er partijen in de tweede kamer zijn, of individuen?
Heb je liever 11 zetels in het parlement, één voor elke fractie?
Als een parlementariër niet onafhankelijk van zijn partij kan opereren zoals de grondwet voorschrijft en zoals jij voorstaat, dan heb je geen 150 kamerleden nodig.
woensdag 7 december 2016 om 16:48
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 13:50:
[...]
Daarom vind ik de ondergrens van 25% van de kiesdeler redelijk. Het blijft immers een beetje kip-ei. Was Kuzu populair dankzij de PVDA, of heeft de PVDA zoveel zetels mede dankzij mensen als Kuzu? Vanaf 25% kiesdeler kun je niet echt meer spreken van een profiteur..Dat zou moeten blijken uit het aantal voorkeursstemmen. Als een kamerlid 0,666% van de stemmen heeft gekregen zou zo iemand recht kunnen hebben op z'n eigen zetel. Zo niet, dan is de bijdrage aan de partij niet voldoende aangetoond.
[...]
Daarom vind ik de ondergrens van 25% van de kiesdeler redelijk. Het blijft immers een beetje kip-ei. Was Kuzu populair dankzij de PVDA, of heeft de PVDA zoveel zetels mede dankzij mensen als Kuzu? Vanaf 25% kiesdeler kun je niet echt meer spreken van een profiteur..Dat zou moeten blijken uit het aantal voorkeursstemmen. Als een kamerlid 0,666% van de stemmen heeft gekregen zou zo iemand recht kunnen hebben op z'n eigen zetel. Zo niet, dan is de bijdrage aan de partij niet voldoende aangetoond.
woensdag 7 december 2016 om 17:27
quote:viva1966 schreef op 07 december 2016 @ 16:48:
[...]
Dat zou moeten blijken uit het aantal voorkeursstemmen. Als een kamerlid 0,666% van de stemmen heeft gekregen zou zo iemand recht kunnen hebben op z'n eigen zetel. Zo niet, dan is de bijdrage aan de partij niet voldoende aangetoond.
Dat is niet heel eerlijk en ook niet logisch.
Als je die logica doortrekt dan had Rita Verdonk met zes zetels weg kunnen lopen!
Maar goed, niemand slaat aan op het feit dat een kamerlid zijn eigen keuzes moet kunnen maken, één van de de basisregels in onze democratie. Het lijkt wel aslof ik met een stel partijleiders en fractievoorzitters discussieer.
[...]
Dat zou moeten blijken uit het aantal voorkeursstemmen. Als een kamerlid 0,666% van de stemmen heeft gekregen zou zo iemand recht kunnen hebben op z'n eigen zetel. Zo niet, dan is de bijdrage aan de partij niet voldoende aangetoond.
Dat is niet heel eerlijk en ook niet logisch.
Als je die logica doortrekt dan had Rita Verdonk met zes zetels weg kunnen lopen!
Maar goed, niemand slaat aan op het feit dat een kamerlid zijn eigen keuzes moet kunnen maken, één van de de basisregels in onze democratie. Het lijkt wel aslof ik met een stel partijleiders en fractievoorzitters discussieer.
woensdag 7 december 2016 om 19:09
woensdag 7 december 2016 om 22:26
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 17:27:
[...]
Dat is niet heel eerlijk en ook niet logisch.
Als je die logica doortrekt dan had Rita Verdonk met zes zetels weg kunnen lopen!
Wat is daar niet eerlijk aan? Als je zoveel voorkeurstemmen krijgt heb je je zetel echt verdiend en heb je 'm niet gekregen doordat je toevallig hoog genoeg op de lijst bent gezet door je partij.
[...]
Dat is niet heel eerlijk en ook niet logisch.
Als je die logica doortrekt dan had Rita Verdonk met zes zetels weg kunnen lopen!
Wat is daar niet eerlijk aan? Als je zoveel voorkeurstemmen krijgt heb je je zetel echt verdiend en heb je 'm niet gekregen doordat je toevallig hoog genoeg op de lijst bent gezet door je partij.
woensdag 7 december 2016 om 23:31
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 15:52:
[...]
Hans, waarom zou je dat willen? Welk doel dient dat?
Wat is belangrijker, dat er partijen in de tweede kamer zijn, of individuen?
Heb je liever 11 zetels in het parlement, één voor elke fractie?
Als een parlementariër niet onafhankelijk van zijn partij kan opereren zoals de grondwet voorschrijft en zoals jij voorstaat, dan heb je geen 150 kamerleden nodig.De verdeling van de zetels moet in overeenstemming zijn met het stemgedrag van stemgerechtigden. Als mensen uit de partij stappen en niet uit de Tweede Kamer, is er van die overeenstemming geen sprake meer. De zetel behoorde toe aan de rechtmatige partij. Een - bijvoorbeeld - PvdA-zetel moet hoe dan ook van de PvdA blijven, en niet ineens van een andere partij.
[...]
Hans, waarom zou je dat willen? Welk doel dient dat?
Wat is belangrijker, dat er partijen in de tweede kamer zijn, of individuen?
Heb je liever 11 zetels in het parlement, één voor elke fractie?
Als een parlementariër niet onafhankelijk van zijn partij kan opereren zoals de grondwet voorschrijft en zoals jij voorstaat, dan heb je geen 150 kamerleden nodig.De verdeling van de zetels moet in overeenstemming zijn met het stemgedrag van stemgerechtigden. Als mensen uit de partij stappen en niet uit de Tweede Kamer, is er van die overeenstemming geen sprake meer. De zetel behoorde toe aan de rechtmatige partij. Een - bijvoorbeeld - PvdA-zetel moet hoe dan ook van de PvdA blijven, en niet ineens van een andere partij.
World of Warcraft: Legion
woensdag 7 december 2016 om 23:33
Een andere optie is dat de verkiezingslijsten niet langer genummerd zijn, maar dat de leden worden gesorteerd op het aantal stemmen dat ze hebben gekregen. Hoe meer stemmen, hoe hoger in de lijst. Dat wil zeggen dat de leden ongenummerd zijn en dus ook niet gesorteerd kunnen worden op rang die er immers niet meer is.
World of Warcraft: Legion
woensdag 7 december 2016 om 23:39
quote:kadanz schreef op 07 december 2016 @ 12:47:
[...]
Misschien moet je je afvragen waarom een kamerlid zijn zetel mag behouden als hij uit de fractie stapt Het raakt het fundament van onze rechtsstaat.. Zou je een parlement willen hebben bestaande uit slechts een stuk of 11 politieke organisaties? Volgens mij niet, we hebben er immers juíst voor gekozen om ons te laten vertegenwoordigen door 150 INDIVIDUELE volksvertegenwoordigers. Als die niet vrij kunnen beschikken over hun zetel, dan hou je slechts een handjevol partijen over. Van ware volksvertegenwoordiging is dan geen sprake meer.Heel helder gezegd, chapeau!
[...]
Misschien moet je je afvragen waarom een kamerlid zijn zetel mag behouden als hij uit de fractie stapt Het raakt het fundament van onze rechtsstaat.. Zou je een parlement willen hebben bestaande uit slechts een stuk of 11 politieke organisaties? Volgens mij niet, we hebben er immers juíst voor gekozen om ons te laten vertegenwoordigen door 150 INDIVIDUELE volksvertegenwoordigers. Als die niet vrij kunnen beschikken over hun zetel, dan hou je slechts een handjevol partijen over. Van ware volksvertegenwoordiging is dan geen sprake meer.Heel helder gezegd, chapeau!
Those who can make you believe absurdities can make you commit atrocities.
donderdag 8 december 2016 om 00:17
quote:hans66 schreef op 07 december 2016 @ 23:33:
Een andere optie is dat de verkiezingslijsten niet langer genummerd zijn, maar dat de leden worden gesorteerd op het aantal stemmen dat ze hebben gekregen. Hoe meer stemmen, hoe hoger in de lijst. Dat wil zeggen dat de leden ongenummerd zijn en dus ook niet gesorteerd kunnen worden op rang die er immers niet meer is.
Het huidig systeem is een compromis, ontstaan na jaren parlementaire geschiedenis. Dat kun je gaan aanpassen, maar wat voor problemen haal je jezelf dan op de hals? En willen we wel echt wat aanpassen? Een Geert Wilders zou nooit zo machtig zijn geworden als ook hij zijn zeteltje niet had geroofd. Hij zou waarschijnlijk niet eens in de kamer zijn gekomen.
Stof tot nadenken?
Maar goed, wat jij voorstelt zou best kunnen werken (er zijn vast voorbeelden te noemen in het buitenland) maar lost het probleem van 'zetelroof' niet op. Nog steeds kan een parlementslid zijn eigen gang gaan. Erger, ik denk dat een systeem van directere democratie juist voor een grotere instabiliteit zal zorgen, namelijk zetelrovers die ook daadwerkelijk macht hebben! Ze zullen eerder geneigd zijn uit de fractie te stappen omdat ze zich toch verzekerd voelen van hun succes tijdens de verkiezingen. Dat lijkt me uiterst instabiel als je veel belang hecht aan partijdiscipline.
Een andere optie is dat de verkiezingslijsten niet langer genummerd zijn, maar dat de leden worden gesorteerd op het aantal stemmen dat ze hebben gekregen. Hoe meer stemmen, hoe hoger in de lijst. Dat wil zeggen dat de leden ongenummerd zijn en dus ook niet gesorteerd kunnen worden op rang die er immers niet meer is.
Het huidig systeem is een compromis, ontstaan na jaren parlementaire geschiedenis. Dat kun je gaan aanpassen, maar wat voor problemen haal je jezelf dan op de hals? En willen we wel echt wat aanpassen? Een Geert Wilders zou nooit zo machtig zijn geworden als ook hij zijn zeteltje niet had geroofd. Hij zou waarschijnlijk niet eens in de kamer zijn gekomen.
Stof tot nadenken?
Maar goed, wat jij voorstelt zou best kunnen werken (er zijn vast voorbeelden te noemen in het buitenland) maar lost het probleem van 'zetelroof' niet op. Nog steeds kan een parlementslid zijn eigen gang gaan. Erger, ik denk dat een systeem van directere democratie juist voor een grotere instabiliteit zal zorgen, namelijk zetelrovers die ook daadwerkelijk macht hebben! Ze zullen eerder geneigd zijn uit de fractie te stappen omdat ze zich toch verzekerd voelen van hun succes tijdens de verkiezingen. Dat lijkt me uiterst instabiel als je veel belang hecht aan partijdiscipline.
