Actueel
alle pijlers
Zijn alle pedofielen slecht?
donderdag 6 september 2018 om 16:43
Ik las zo juist dit bericht https://www.facebook.com/AD.NL/?hc_ref= ... _tn__=kC-R
Nu ben ik van mening, dat deze jongen er goed aan doet, dat hij hulp heeft gezocht, maar de reacties, liegen er niet om.
Hij moet maar dood, want iedere pedofiel, wordt ooit pedoseksueel, ik vind het een moeilijke kwestie. Natuurlijk gunt niemand het een kind om aan zo’n persoon ten prooi te vallen, maarik denk dat de meeste pedofielen, zelf wel weten, dat ze niets kunnen met hun gevoelens.
Nu ben ik van mening, dat deze jongen er goed aan doet, dat hij hulp heeft gezocht, maar de reacties, liegen er niet om.
Hij moet maar dood, want iedere pedofiel, wordt ooit pedoseksueel, ik vind het een moeilijke kwestie. Natuurlijk gunt niemand het een kind om aan zo’n persoon ten prooi te vallen, maarik denk dat de meeste pedofielen, zelf wel weten, dat ze niets kunnen met hun gevoelens.
Such a beautiful place to be with Friends.
donderdag 6 september 2018 om 23:28
Homoseksualiteit werd ook gezien als weerzinwekkend. Door de jaren heen zijn mensen gaan inzien dat het dat niet is. Er ontstond begrip, het is uit de taboesfeer gekomen, het werd een "movement" en wordt nu (hopelijk) door de meeste mensen als normaal gezien.zazamaenade schreef: ↑06-09-2018 22:33Je bent duidelijk alleen geïnteresseerd in het herhalen van je weerzin. Dat is natuurlijk wat je mag doen, maar ik blijf er niet op reageren.
Wil je hetzelfde voor pedofielen?
Als je iets eenmaal uit de taboesfeer haalt, is het niet meer terug te draaien. Ook niet als blijkt dat het de problemen alleen maar groter maakt. Ga geen dingen uit de taboesfeer halen die je geen onderdeel van je maatschappij wilt laten zijn. Er ontstaan bewegingen die niet meer terug te draaien zijn.
donderdag 6 september 2018 om 23:34
Maar strikjemetstippels hoeft hier niet dagelijks tegen te vechten, een pedoseksueel staat er mee op en gaat er mee naar bed en dat is wel een heel verschil.tu1nhek schreef: ↑06-09-2018 20:43.
Je hoeft niet te geloven in 'zielige pedo's' maar dat jij roept dat iemand die denkt aan seks met kinderen mag/moet sterven is wel extreem. Uiteraard staat het je vrij om die persoon in je hoofd dood te maken. Daar zullen we jou niet om veroordelen (gelukkig maar, als we iedereen zouden veroordelen om gedachten alleen dan bleven er maar weinig mensen over). Maar dit soort uitspraken haalt juist andere uitspraken die je doet onderuit, mensen nemen je dan minder serieus, door je extreme uitspraken. Ik snap namelijk heel goed dat je iemand die met dit soort gevoelens worstelt niet vertrouwt bij je kinderen, ik denk dat er heel veel met je zijn daarin. Maar dit is heel wat anders dan iemand tot dood veroordelen puur en enkel om gedachten. Blijkbaar kan of wil jij het verschil daarin niet zien. Iemand die seksueel fantaseert over kinderen staat niet gelijk aan iemand die zijn seksuele behoeftes naar kinderen toe moet inhouden. Daar lijkt het in jouw hoofd mis te gaan. Net als dat strikjemetstippels schreef dat ze wel eens fantaseert dat ze gillende kinderen wurgt. Ik weet 100% zeker dat strikjemetstippels zich helemaal niet hoeft in te houden omdat ze misschien per ongeluk dan toch een kind zou gaan wurgen in het echt.
Nu is het uiteraard niet zo dat iedere heteroseksueel dacht en nacht aan seks denkt met iemand van het andere geslacht, of een homoseksueel aan seks met iemand van hetzelfde geslacht. Wel is het zo dat mocht de nood erg hoog zijn deze twee genoemde groepen op een normale manier binnen afzienbare tijd aan hun trekken kunnen komen.
Als pedofilie een ziekte is dient iemand daarvoor onder behandeling te staan, anderen die een gevaar voor zichzelf of de samenleving zijn worden ook opgenomen.
Ik vertrouw geen enkele pedo en ze moeten het niet wagen om in mijn buurt te komen en hun zogenaamd zielige gedachten kenbaar te maken.
donderdag 6 september 2018 om 23:35
Bladaaneenboom schreef: ↑06-09-2018 23:28Homoseksualiteit werd ook gezien als weerzinwekkend. Door de jaren heen zijn mensen gaan inzien dat het dat niet is. Er ontstond begrip, het is uit de taboesfeer gekomen, het werd een "movement" en wordt nu (hopelijk) door de meeste mensen als normaal gezien.
Wil je hetzelfde voor pedofielen?
Als je iets eenmaal uit de taboesfeer haalt, is het niet meer terug te draaien. Ook niet als blijkt dat het de problemen alleen maar groter maakt. Ga geen dingen uit de taboesfeer halen die je geen onderdeel van je maatschappij wilt laten zijn. Er ontstaan bewegingen die niet meer terug te draaien zijn.
Je bent niet op de hoogte. Er is een tijd geweest, een aantal decennia geleden, dat pedofilie en zelfs pedoseksualiteit uit de taboesfeer waren. En nu is het er weer in.
Of dat iets veranderd heeft aan het aantal gevallen van misbruik zou ik niet weten.
Ik zou ook niet weten of daar onderzoek naar gedaan is.
nounou
donderdag 6 september 2018 om 23:39
jellycups01 schreef: ↑06-09-2018 19:28In theorie heb je gelijk. Maar in de praktijk hoor je er nauwelijks over dus je redenering klopt niet. Want als een kind bij een vreemde vrouw is en zij zit aan dat kind dan zal dat voor het kind hetzelfde zijn als wanneer een man dat zou doen. Dus zouden veel kinderen hier uiteindelijk mee naar buiten treden, of dat nou vlak erna is of jaren later. Je hoort wel eens "ome x zat vroeger aan me" maar dat soort verhalen hoor je toch niet snel over tante x.
Misschien wordt dit minder geloofd. Misschien wordt dat meer vergoelijkt, want 'het zal wel niet zo bedoeld zijn'. Als Ome X aan een kind zit, al neemt hij het kind op schoot, dan wordt hij met argusogen bekeken. Tante X kan vrij ver gaan en 'wilde gewoon helpen' of iets dergelijks.
Later is nu
donderdag 6 september 2018 om 23:44
hanke321 schreef: ↑06-09-2018 22:59Wat onderbelicht blijft in de discussie in het algemeen w.b. misbruik van kinderen is dat het een maatschappelijk probleem is. Door zó de nadruk op de 'crimefight richting the pedo' te leggen, is er alleen een zwart-wit veld aan het ontstaan.
Toen ik in mijn omgeving open begon te worden over welke delicten mij waren aangedaan, was dat lastig. Reacties variërend van 'je verzint het', 'wat naar voor je, ik neem je serieus en steun je' tot 'je moet niet zeuren en je eroverheen zetten'....ik begon raar genoeg te snappen waarom in sommige samenlevingen de slachtoffers van zulke daden gedood worden. Niet omdat ik vind dat dat (wáár dan ook! ) zou moeten gebeuren. Maar wel dat worsteling die ik voelde iets heel essentieels was. Alsof ik met mijn verhaal geen rol had in de samenleving. Iig niet een rol waarvan men wil dat die bestaat.
En tuurlijk, ik ben méér dan slachtoffer van delicten. Toch blijft het lastig. De delicten an sich hebben me beroofd van taal om me hierover goed uit te drukken. Mijn lijf heeft herinneringen die maken dat dagelijkse lichaamsfuncties van het ene op het andere moment een bron van herbelevingen kunnen zijn. Dat ik in die werkelijkheid leef is moeilijk over te brengen.
Soms vraag ik me af of de buitenwereld wel écht weet of wil weten hoe het is na zoiets. Op zich is het door het taboe al iets schaamtevols. Wat stilzwijgen bevordert.
Ik denk dat het zich richten op de daders een manier is voor 'de maatschappij' om het geweld wat de slachtoffers is aangedaan te verwerken. Het is een praktische oplossing die veel beter is te overzien dan met de slachtoffers in gesprek gaan en hun kant van het verhaal een plek te geven. Ergens weten we ook wel dat het 'opsporen/opsluiten/afmaken' van de daders de gruweldaden niet ongedaan maken. Maar het is zo lekker praktisch; wraak nemen, gerechtigheid ten uitvoer brengen en toekomstige daden voorkomen. Ik kan me goed voorstellen dat dit voor veel mensen veel tastbaarder is dan een gesprek aan gaan met een slachtoffer. Om dat te ervaren lijkt me voor jou enorm frustrerend. Alsof jouw hulp en jouw belang ondergeschikt wordt. Ik hoop dat je mensen om je heen hebt die zien wat je nodig hebt. En ik hoop dat jij kracht genoeg hebt om op te komen voor wat je nodig hebt. En ik hoop dat je woorden blijft vinden om jouw kant te laten horen.
donderdag 6 september 2018 om 23:46
Och het wordt nog ingewikkelder.
Even heel simpel. Bij wie zou jij je kind achter laten? Ik zie het verschil niet.
De DSM-IV-criteria voor pedofilie zijn:
A. Gedurende een periode van ten minste zes maanden recidiverende intense seksueel opwindende fantasieën, seksuele drang of gedragingen met betrekking tot seksuele handelingen met een of meer kinderen in de prepuberteit (in het algemeen dertien jaar of jonger).
B. De persoon gedraagt zich naar deze aandrang of de drang of fantasieën veroorzaken duidelijk lijden of interpersoonlijke moeilijkheden.
C. Betrokkene is ten minste zestien jaar oud en ten minste vijf jaar ouder dan het kind of de kinderen uit criterium A.[3]
Om de diagnose pedofilie te kunnen stellen moet aan alle drie deze criteria voldaan zijn. Er hoeft geen sprake te zijn van daadwerkelijke seks met kinderen, maar het wordt ook niet uitgesloten. Onder 'gedraagt zich naar deze aandrang' kan verder ook worden verstaan het opzoeken van situaties met kinderen of het bekijken van kinderporno. Incidentele seksuele gedragingen of gevoelens van volwassenen naar kinderen worden hier als normaal beoordeeld.
Tegenstanders van de opname van pedofilie in de DSM-IV wijzen vaak, naast de algemene kritiek op de DSM-IV, op de verwijdering van homofilie van deze lijst in 1973. Zij zien pedofilie als een vergelijkbare normale variant op seksualiteit. Voorstanders van opname op de lijst leggen het verband met objectivering, lijden, vernedering en niet-instemmende personen, die ook bij de andere parafilieën van toepassing zijn.
donderdag 6 september 2018 om 23:50
Vroeger ja toen mensen het ook met dieren deden. Wil je dat ook weer uit de taboesfeer halen?zazamaenade schreef: ↑06-09-2018 23:35Je bent niet op de hoogte. Er is een tijd geweest, een aantal decennia geleden, dat pedofilie en zelfs pedoseksualiteit uit de taboesfeer waren. En nu is het er weer in.
Of dat iets veranderd heeft aan het aantal gevallen van misbruik zou ik niet weten.
Ik zou ook niet weten of daar onderzoek naar gedaan is.
Jij bent zelf niet op de hoogte hoe beschavingen zich hebben ontwikkeld.
donderdag 6 september 2018 om 23:52
Volgens mij wordt hier gediscussieerd met een verschillende interpretatie van taboe. Volgens mij willen de meeste mensen niet dat pedofilie als een normaal verschijnsel wordt gezien (het moet wel taboe blijven), maar dat het bestaat moet je ook niet willen ontkennen (het moet wel uit de taboesfeer).
donderdag 6 september 2018 om 23:56
ik heb nog niet alle reacties gelezen maar hier sluit ik mij bij aan... Ik ben zeer vrijdenkend maar 1. iedereen is meerderjarig en 2. de verhouding is gelijkwaardig (qua leeftijd, machtsverhouding etc) en met 3. instemming van beiden.Whatsinaname1988 schreef: ↑06-09-2018 16:46Kan je link niet lezen maar ja alle pedofielen zijn slecht en zouden opgesloten moeten worden om alle kinderen die er maar zijn te beschermen.
kinderen verdienen ten allen tijden onze bescherming
Gaat u anders ondertussen even wat voor u zelf doen. (Viktor)
donderdag 6 september 2018 om 23:57
Dat heb ik al geprobeerd uit te leggen. Komt niet aan.shifty schreef: ↑06-09-2018 23:52Volgens mij wordt hier gediscussieerd met een verschillende interpretatie van taboe. Volgens mij willen de meeste mensen niet dat pedofilie als een normaal verschijnsel wordt gezien (het moet wel taboe blijven), maar dat het bestaat moet je ook niet willen ontkennen (het moet wel uit de taboesfeer).
donderdag 6 september 2018 om 23:57
Dit geldt toch niet alleen voor slachtoffers van seksueel misbruik. Mensen vinden het sowieso moeilijk om om te gaan met eigen en andermans trauma's. Kijk naar de eenzaamheid die mensen met ziektes ervaren.shifty schreef: ↑06-09-2018 23:44Ik denk dat het zich richten op de daders een manier is voor 'de maatschappij' om het geweld wat de slachtoffers is aangedaan te verwerken. Het is een praktische oplossing die veel beter is te overzien dan met de slachtoffers in gesprek gaan en hun kant van het verhaal een plek te geven. Ergens weten we ook wel dat het 'opsporen/opsluiten/afmaken' van de daders de gruweldaden niet ongedaan maken. Maar het is zo lekker praktisch; wraak nemen, gerechtigheid ten uitvoer brengen en toekomstige daden voorkomen. Ik kan me goed voorstellen dat dit voor veel mensen veel tastbaarder is dan een gesprek aan gaan met een slachtoffer. Om dat te ervaren lijkt me voor jou enorm frustrerend. Alsof jouw hulp en jouw belang ondergeschikt wordt. Ik hoop dat je mensen om je heen hebt die zien wat je nodig hebt. En ik hoop dat jij kracht genoeg hebt om op te komen voor wat je nodig hebt. En ik hoop dat je woorden blijft vinden om jouw kant te laten horen.
Dit topic gaat over de daders. Er zijn hier ook topics waar het over slachtoffers gaat.
vrijdag 7 september 2018 om 00:01
Zeg ik ergens dat ze volledig te vertrouwen zijn en iedereen lekker zijn kindjes bij een pedofiel moet achterlaten?Bladaaneenboom schreef: ↑06-09-2018 23:46Och het wordt nog ingewikkelder.
Even heel simpel. Bij wie zou jij je kind achter laten? Ik zie het verschil niet.
Dew DSM-IV-criteria voor pedofilie zijn:
A. Gedurende een periode van ten minste zes maanden recidiverende intense seksueel opwindende fantasieën, seksuele drang of gedragingen met betrekking tot seksuele handelingen met een of meer kinderen in de prepuberteit (in het algemeen dertien jaar of jonger).
B. De persoon gedraagt zich naar deze aandrang of de drang of fantasieën veroorzaken duidelijk lijden of interpersoonlijke moeilijkheden.
C. Betrokkene is ten minste zestien jaar oud en ten minste vijf jaar ouder dan het kind of de kinderen uit criterium A.[3]
Om de diagnose pedofilie te kunnen stellen moet aan alle drie deze criteria voldaan zijn. Er hoeft geen sprake te zijn van daadwerkelijke seks met kinderen, maar het wordt ook niet uitgesloten. Onder 'gedraagt zich naar deze aandrang' kan verder ook worden verstaan het opzoeken van situaties met kinderen of het bekijken van kinderporno. Incidentele seksuele gedragingen of gevoelens van volwassenen naar kinderen worden hier als normaal beoordeeld.
Tegenstanders van de opname van pedofilie in de DSM-IV wijzen vaak, naast de algemene kritiek op de DSM-IV, op de verwijdering van homofilie van deze lijst in 1973. Zij zien pedofilie als een vergelijkbare normale variant op seksualiteit. Voorstanders van opname op de lijst leggen het verband met objectivering, lijden, vernedering en niet-instemmende personen, die ook bij de andere parafilieën van toepassing zijn.
Ik pleit voor openheid mbt behandeling. Niet voor een nekschot of een gaskamer op basis van het hebben van onaanvaardbare gedachtes.
vrijdag 7 september 2018 om 00:01
Het moet taboe blijven maar uit de taboesfeer.shifty schreef: ↑06-09-2018 23:52Volgens mij wordt hier gediscussieerd met een verschillende interpretatie van taboe. Volgens mij willen de meeste mensen niet dat pedofilie als een normaal verschijnsel wordt gezien (het moet wel taboe blijven), maar dat het bestaat moet je ook niet willen ontkennen (het moet wel uit de taboesfeer).
Dit kan dus niet.
vrijdag 7 september 2018 om 00:07
Je maakt het graag simpel, maar dat is het niet. Niemand heeft een stempel op zijn voorhoofd, en we zijn allemaal liever voorzichtig.Even heel simpel. Bij wie zou jij je kind achter laten? Ik zie het verschil niet.
Toch betekent dit niet dat je mensen mag veroordelen zonder dat ze een misdaad hebben begaan.
De stepping stone-theorie die je lijkt te hanteren
is omstreden.Als je iets eenmaal uit de taboesfeer haalt, is het niet meer terug te draaien. Ook niet als blijkt dat het de problemen alleen maar groter maakt. Ga geen dingen uit de taboesfeer halen die je geen onderdeel van je maatschappij wilt laten zijn. Er ontstaan bewegingen die niet meer terug te draaien zijn.
Die theorie wordt ook gebruikt in 'the war on drugs', om aannemelijk te maken dat blowen uiteindelijk leidt naar heroïnegebruik. Dat is alleen in uitzonderlijke gevallen zo.
Voor wie interesse heeft, dit is een studie over de invloed van virtuele kinderporno op pedoseksueel gedrag. een masterstudie voor de faculteit Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Gent.
Ik heb het zelf deels gelezen.
http://docplayer.nl/10743593-Virtuele-k ... edrag.html
nounou
vrijdag 7 september 2018 om 00:09
Bladaaneenboom schreef: ↑07-09-2018 00:01Het moet taboe blijven maar uit de taboesfeer.
Dit kan dus niet.
Dan snap je het niet. Het zijn twee verschillende interpretaties van het woordgebruik. Beide kunnen naast elkaar bestaan.
vrijdag 7 september 2018 om 00:13
Bladaaneenboom schreef: ↑06-09-2018 23:57Dit geldt toch niet alleen voor slachtoffers van seksueel misbruik. Mensen vinden het sowieso moeilijk om om te gaan met eigen en andermans trauma's. Kijk naar de eenzaamheid die mensen met ziektes ervaren.
Dit topic gaat over de daders. Er zijn hier ook topics waar het over slachtoffers gaat.
Jij bepaal de inhoud van het topic niet. Een topic over daders gaat ook over de slachtoffers.
En dat is precies het punt wat werd gemaakt, dat veel mensen zoals jij focused zijn op de daders en het verhaal van de slachtoffers gemakkelijk negeren.
vrijdag 7 september 2018 om 00:26
Dit.Dreamer schreef: ↑06-09-2018 23:39Misschien wordt dit minder geloofd. Misschien wordt dat meer vergoelijkt, want 'het zal wel niet zo bedoeld zijn'. Als Ome X aan een kind zit, al neemt hij het kind op schoot, dan wordt hij met argusogen bekeken. Tante X kan vrij ver gaan en 'wilde gewoon helpen' of iets dergelijks.
De vier gevallen die ik ken zijn trouwens niet met vreemde vrouwen.
Maar slechts één van de vier werd in eerste instantie, door bewijsmateriaal, geloofd.
Want blablabla.
Het is ook heel eng om te beseffen dat het zo veel voorkomt.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
vrijdag 7 september 2018 om 00:27
Ik geef alleen de reden waarom er hier weinig over de slachtoffers wordt gesproken.
In een topic "Zijn alle pedofielen slecht?" gaat het over...... pedofielen.
vrijdag 7 september 2018 om 00:33
vrijdag 7 september 2018 om 00:45
zazamaenade schreef: ↑07-09-2018 00:07Je maakt het graag simpel, maar dat is het niet. Niemand heeft een stempel op zijn voorhoofd, en we zijn allemaal liever voorzichtig.
Toch betekent dit niet dat je mensen mag veroordelen zonder dat ze een misdaad hebben begaan.
De stepping stone-theorie die je lijkt te hanteren is omstreden.
Die theorie wordt ook gebruikt in 'the war on drugs', om aannemelijk te maken dat blowen uiteindelijk leidt naar heroïnegebruik. Dat is alleen in uitzonderlijke gevallen zo.
Zie hieronder wat die theorie inhoudt en waar die betrekking op heeft, leg dan alsjeblieft even uit waar ik die theorie toepas??
Wat is de stepping-stone-theorie?
De stepping-stone-theorie gaat ervan uit dat "alles begint bij cannabis" en dat cannabisgebruik leidt tot het gebruik van hardere drugs. Deze theorie beweert dat je lichaam door het gebruik van cannabis - na verloop van tijd - meer en zwaardere drugs nodig heeft. Die redenering klopt niet.
Het is wél zo dat bijna alle gebruikers van bijvoorbeeld cocaïne, xtc, speed, heroïne,… voordien al cannabis gebruikt hebben. Maar omgekeerd blijkt dat de grote meerderheid van alle cannabisgebruikers er voor zijn of haar dertigste mee stopt en nooit andere illegale drugs gebruikt. Cannabis op zich kan dus niet beschouwd worden als de oorzaak van het gebruik van andere illegale drugs.
De misvatting bestaat omwille van de verwarring tussen het statistische verband en het oorzakelijk verband. Als men naar de statistieken kijkt, zullen alle 'harddruggebruikers' voorheen ook wel melk gedronken hebben. Maar daarmee is nog niet bewezen dat melk de oorzaak is van harddruggebruik.
vrijdag 7 september 2018 om 01:25
Dit sowieso. We kunnen honderden discussies over pedo’s voeren. We hebben geen controle over die mensen blijkbaar. Wel over hoe we met de slachtoffers, want die willen vaak wel hulp.hanke321 schreef: ↑06-09-2018 22:11Ik denk dat er te snel het etiketje 'pedo' wordt geplakt op daders die delicten plegen met kinderen. Veelal zijn het personen in de directe omgeving van kids die doen wat ze doen....tsja omdat ze het kunnen? Omdat het kind een makkelijke prooi is om hun frustraties op af te reageren? En niet persé omdat ze van jongs af aan op kinderen vallen.
In mijn optiek is dat (de groep die van jongs af op kinderen valt) een minderheidsgroep die door het taboe op pedofilie enorm in de knel dreigt te geraken. Not act on it, zeker. Daar zelf je verantwoordelijkheid in nemen, zeker. Zorgen dat als personen uitreiken voor hulp hierbij, die bieden, zeker.
Maar geen gedachtenpolitie. Ik wil in een rechtsstaat blijven leven, en niet in een fantasiestaat à la meneer Orwell.
Voorál duidelijk maken dat het hokje van 'de pedo' (als ééndimensionaal beeld van 'dé persoon' die kinderen zou misbruiken) de werkelijkheid vervormt en in mijn optiek gevaarlijk simplificeert.
Want het zijn neven, ooms, buren, opa's, vaders, stiefpa's die die gruwelijke dingen doen. Het is geen ver van mijn bed show...wat ik wel zou willen maar dat is het niet. Het gaat veelal niet om de enge man in de bosjes om wie je als kind niet alleen in het donker moet fietsen.
Mijn dader was een gezagsfiguur in de intieme kring en was veelal onder invloed van alcohol (volgens mij ook een zeer onderbelicht aspect in het patroon van tot delicten overgaan - het werkt drempelverlagend). Hij had volwassen relaties met vrouwen gehad. Hij had kinderen. En ik, ik werd door hem gegroomd zoals dat zo mooi klinkt; het eindigde in daden die voor mij zo heftig en gewelddadig waren dat ik er tot op heden last van heb.
Ik ervaar de hetze rond pedofilie en kindermisbruik als vervreemdend. Een manier om alleen maar 'ah bah moet weg...en wat een engerd, hij moet dood' te zeggen en daarna over te gaan tot de orde van de dag. Zonder echt oog te hebben voor impact op de slachtoffers. Die blijft onderbelicht. De hulp in de GGZ voor deze doelgroep is zo slecht toegankelijk (voorbeelden als in wachtlijsten van méér dan 2 jaar) dat het iets komisch krijgt. Pers en adverteerders verdienen grof geld aan al die lezers die op nieuwsberichten als deze klikken maar -wij als samenleving- geld willen uitgeven aan het slachtoffers weer op de rails krijgen...ho maar.
En dat is op dit moment simpelweg ruk geregeld en niemand wil het echt zien of horen.
vrijdag 7 september 2018 om 01:27
A seksueel, alsjeblieft.Bladaaneenboom schreef: ↑06-09-2018 22:59Gebruik je dat nu omdat je geen antwoord op hebt op mijn vragen?
Hoe zie je dit bij heterofielen? Of homofielen? Die zijn dan ook niet gelijk heteroseksueel of homoseksueel?
