Actueel
alle pijlers
Zijn alle pedofielen slecht?
donderdag 6 september 2018 om 16:43
Ik las zo juist dit bericht https://www.facebook.com/AD.NL/?hc_ref= ... _tn__=kC-R
Nu ben ik van mening, dat deze jongen er goed aan doet, dat hij hulp heeft gezocht, maar de reacties, liegen er niet om.
Hij moet maar dood, want iedere pedofiel, wordt ooit pedoseksueel, ik vind het een moeilijke kwestie. Natuurlijk gunt niemand het een kind om aan zo’n persoon ten prooi te vallen, maarik denk dat de meeste pedofielen, zelf wel weten, dat ze niets kunnen met hun gevoelens.
Nu ben ik van mening, dat deze jongen er goed aan doet, dat hij hulp heeft gezocht, maar de reacties, liegen er niet om.
Hij moet maar dood, want iedere pedofiel, wordt ooit pedoseksueel, ik vind het een moeilijke kwestie. Natuurlijk gunt niemand het een kind om aan zo’n persoon ten prooi te vallen, maarik denk dat de meeste pedofielen, zelf wel weten, dat ze niets kunnen met hun gevoelens.
Such a beautiful place to be with Friends.
vrijdag 7 september 2018 om 12:43
Als dat al kan, dan is er altijd nog externe invloed op het gedrag van die persoon.YellowLemon schreef: ↑07-09-2018 12:37Eigenlijk kun je deze vraag heel erg versimpelen toch.
Kunnen mensen intrinsiek slecht geboren worden. En dan?
Stel iemand, die intristiek slecht is, wordt in een crimineel milieu geboren, dan is dat natuurlijk bevorderlijk voor die eigenschap, die daar goed uitkomt en bij datgene past dat hem al omringt.
Wordt diegene met ouders in de top van het bedrijfsleven geboren, dan misschien hetzelfde verhaal maar dan in het bedrijfsleven, daar houden ze ook wel van gewetenloze types.
Wordt zo iemand geboren met basisschooljuf en een fietsenmaker als ouders kan die alsnog een zeer fout en slecht persoon worden of een normale medeburger die zijn neigingen onderdrukt, omdat het zo hoort.
Of het wordt een puritein, die alle verleidingen mijdt om zo zijn gedrag positief te beïnvloeden.
Het kan alle kanten op met zo iemand, als die al bestaat, niemand heeft ook maar 1 eigenschap.
vrijdag 7 september 2018 om 13:48
Het staat ook op 1 lijn. Net zoals heteroseksualiteit. De revolutie die homoseksualiteit heeft doorgemaakt vind ik gezond en goed (- lijkt mij logisch ze doen niemand kwaad - heb ik elders ook al kenbaar gemaakt), maar het risico lopen dat je dezelfde revolutie voor pedofilie teweeg brengt vind ik ronduit slecht. Daar ben ik tegen.snorriemorrie schreef: ↑07-09-2018 12:35Kun je nu eens ophouden met homoseksualiteit op 1 rijtje te zetten met pedoseksualiteit? Ik vind het echt heel erg storend en beledigend dat je net doet alsof die twee op 1 lijn zouden staan.
En nogmaals, omdat je het maar niet lijkt te willen of kunnen begrijpen: er is hier niemand die pedoseksueel gedrag uit de taboesfeer wil halen. Maar iemand hoeft ook niet met de nek aan te worden gekeken omdat hij die gedachtes heeft. Die persoon heeft hulp nodig. Sterker nog: als iedereen weet dat die persoon die neigingen heeft, dan kunnen ze ervoor zorgen dat hun kind nooit alleen met hem is, zonder dat hij direct helemaal buitengesloten hoeft te worden en met walging hoeft te worden aangekeken. Volgens mij is dat alleen maar positief voor alle partijen.
Er zijn helaas mensen met slechte behoeftes die je voor de veiligheid van je maatschappij buiten moet sluiten.
vrijdag 7 september 2018 om 13:52
Je moet het eraan gekoppelde gedrag van de pedofiele mensen voorkomen of bestraffen, niet die mensen zelf buitensluiten.
Zeggen dat ze slechte mensen zijn is ook nergens goed voor, dat bekt lekker maar helpt niemand verder.
De evolutie is er in de jaren 70 al geweest, vandaar dat sommigen nu zo fel reageren als het over dit onderwerp gaat.
Als je pedofielen slechte mensen noemt, gaat niemand meer toegeven die neigingen te hebben, ook al doet diegene er helemaal niets mee, en dan is het gevaar alleen maar groter dat pedofielen pedosexueel gedrag gaan vertonen.
Zeggen dat ze slechte mensen zijn is ook nergens goed voor, dat bekt lekker maar helpt niemand verder.
De evolutie is er in de jaren 70 al geweest, vandaar dat sommigen nu zo fel reageren als het over dit onderwerp gaat.
Als je pedofielen slechte mensen noemt, gaat niemand meer toegeven die neigingen te hebben, ook al doet diegene er helemaal niets mee, en dan is het gevaar alleen maar groter dat pedofielen pedosexueel gedrag gaan vertonen.
vrijdag 7 september 2018 om 14:40
Volgens mij is Michael P. behandeld zoals jij het graag ziet. Wat heeft ons dat gebracht?whateverever schreef: ↑07-09-2018 13:52Je moet het eraan gekoppelde gedrag van de pedofiele mensen voorkomen of bestraffen, niet die mensen zelf buitensluiten.
Zeggen dat ze slechte mensen zijn is ook nergens goed voor, dat bekt lekker maar helpt niemand verder.
De evolutie is er in de jaren 70 al geweest, vandaar dat sommigen nu zo fel reageren als het over dit onderwerp gaat.
Als je pedofielen slechte mensen noemt, gaat niemand meer toegeven die neigingen te hebben, ook al doet diegene er helemaal niets mee, en dan is het gevaar alleen maar groter dat pedofielen pedosexueel gedrag gaan vertonen.
Ik vind dat je ze juist wel moet buitensluiten.
Ik zie bijvoorbeeld tijdens documentaires ook de mens achter de pedofiel, psychopaat, etc. ik weet alleen dat ik daar niks mee hoef, dat het niks brengt. Het is niet aan mij. Daar zijn hun ouders, vrienden, familie voor. Als het mijn zoon/dochter zou zijn, dan beweeg ik ook hemel en aarde voor hem zodat hij nog iets van een bestaan kan hebben. Maar verwachten dat de rest van de maatschappij dat doet, en dat hij bepaalde rechten krijgt waar mee hij een gevaar kan zijn voor een ander? Nee, dat niet, want ik besef me wel heel goed dat hij dan een preditor is.
vrijdag 7 september 2018 om 14:44
Er is een klein percentage mensen dat slecht geboren wordt. In die zin dat ze geen empatisch vermogen hebben en genoegen scheppen in pijn doen. Dat heet een psychopaat en dit is al lang geleden bewezen.
On topic : ik vind het echt bijzonder dat hier het argument te berde wordt gebracht dat pedofilie wellicht uit de taboesfeer gehaald moet worden om jonge mannen meer kans te geven om zonder gevolgen hulp te zoeken.
Wat een onzin. Voor degene die echt wil is een psychiater, psycholoog binnen handbereik. Deze professionals hebben geheimhoudingsplicht en zullen iedere cliënt helpen, ongeacht het probleem.
Dat weet toch iedere Nederlander.
On topic : ik vind het echt bijzonder dat hier het argument te berde wordt gebracht dat pedofilie wellicht uit de taboesfeer gehaald moet worden om jonge mannen meer kans te geven om zonder gevolgen hulp te zoeken.
Wat een onzin. Voor degene die echt wil is een psychiater, psycholoog binnen handbereik. Deze professionals hebben geheimhoudingsplicht en zullen iedere cliënt helpen, ongeacht het probleem.
Dat weet toch iedere Nederlander.
vrijdag 7 september 2018 om 14:50
Ik weet dat psychopaten bestaan.Ouwedibbes schreef: ↑07-09-2018 14:44Er is een klein percentage mensen dat slecht geboren wordt. In die zin dat ze geen empatisch vermogen hebben en genoegen scheppen in pijn doen. Dat heet een psychopaat en dit is al lang geleden bewezen.
On topic : ik vind het echt bijzonder dat hier het argument te berde wordt gebracht dat pedofilie wellicht uit de taboesfeer gehaald moet worden om jonge mannen meer kans te geven om zonder gevolgen hulp te zoeken.
Wat een onzin. Voor degene die echt wil is een psychiater, psycholoog binnen handbereik. Deze professionals hebben geheimhoudingsplicht en zullen iedere cliënt helpen, ongeacht het probleem.
Dat weet toch iedere Nederlander.
We willen dat helemaal niet uit een taboesfeer halen, dat denken sommigen hier alleen.
De houding om iedereen met pedofiele gevoelens op de brandstapel willen zetten helpt niet om pedosexueel gedrag te voorkomen, dat is alles wat we zeggen.
De mensen die nog niet gehandeld hebben naar hun gevoel durven misschien niet naar de huisarts of psycholoog, door de sfeer die er om het onderwerp hangt.
Als dat zo is, laten we dan zorgen dat die mensen als ze het willen, weten dat er hulp mogelijk is en die zoeken ze niet in gevaar brengt.
vrijdag 7 september 2018 om 15:00
Ik denk helemaal niet dat je door begrip te hebben voor pedofiele en pedoseksuele gevoelens in gang zet dat het praktiseren acceptabel wordt. Ik denk dat je juist door open te benoemen dat het voorkomt, maar dat het praktiseren niet acceptabel is, dat je dat normaliseert. Dat doe je niet als je het verkettert. Ik denk dat dat nu juist ook gebeurt met de meToo beweging, nu het ook over ongelijkwaardige seksuele relaties gaat.
Ik vind de vergelijking met homoseksualiteit ook heel raar. Ik geloof absoluut niet dat dat normaal is geworden doordat eerst werd geaccepteerd dat die gevoelens er wel zijn, maar dat je het niet mag praktiseren. Dat is een christelijke benadering, die lang niet overal zo uitgevoerd is. Ik denk dat het voortkomt uit rechten voor de mens en daar valt pedoseksueel handelen andersom onder: dat we juist kinderen beschermen daartegen, net zoals dieren, ook als ze niet kunnen aangeven dat het ongewenst is of pijnlijk is.
Ik vind de vergelijking met homoseksualiteit ook heel raar. Ik geloof absoluut niet dat dat normaal is geworden doordat eerst werd geaccepteerd dat die gevoelens er wel zijn, maar dat je het niet mag praktiseren. Dat is een christelijke benadering, die lang niet overal zo uitgevoerd is. Ik denk dat het voortkomt uit rechten voor de mens en daar valt pedoseksueel handelen andersom onder: dat we juist kinderen beschermen daartegen, net zoals dieren, ook als ze niet kunnen aangeven dat het ongewenst is of pijnlijk is.
vrijdag 7 september 2018 om 15:21
Michael P. is een gevaar voor de samenleving. Net zoals pedofielen dat zijn.whateverever schreef: ↑07-09-2018 14:46Michael P. is geen pedofiel, voorzover ik weet.
Ik denk dat sommige mensen zeker bewust op zoek gaan naar slachtoffers maar daar zitten ook andere mensen als pedosexuelen tussen.
vrijdag 7 september 2018 om 15:23
Je kunt wel blijven vergelijken, als je dat wil, dat maakt hetgeen je wil bewijzen niet meer waar.Bladaaneenboom schreef: ↑07-09-2018 15:21Michael P. is een gevaar voor de samenleving. Net zoals pedofielen dat zijn.
Een pedofiel kan zich ( leren ) inhouden tegenover kinderen, een psychopaat zoals Michael P. is een ander verhaal.
Of je daar met hulp iets kan bereiken vraag ik me ook af.
Hoewel 1% van de wereldbevolking is psychopaat en ze plegen niet allemaal openlijk misdrijven, sommigen houden het bij bepaald gedrag thuis of op het werk, wie weet alleen om straffen te vermijden, dat maakt me ook verder niet uit.
De gemiddelde pedofiel heeft wel een geweten, misschien kun je daar ook wel aan appelleren, als ze in therapie gaan.
vrijdag 7 september 2018 om 19:03
Bladaaneenboom schreef: ↑07-09-2018 12:25Dat het los van elkaar bestaat is enkel omdat het taboe is. Net als met homoseksuelen die werden geaccepteerd als ze maar geen seks hadden.
Ik leg die vergelijking omdat het bizar is hoeveel uitzonderingen men denkt dat er gelden voor pedofielen. Het gaat om seksuele drang, seksuele behoeften. Denk aan je eigen seksuele drang en behoeften, zou je die kunnen negeren. Wellicht wel, als je een sterk geweten hebt dat aan je knaagt. Maar als de maatschappij zo verandert dat het steeds meer uit de taboesfeer wordt gehaald, biedt dat ruimte in je geweten dat er steeds meer "begrip" is voor je behoeften, jij je steeds minder hoeft in te houden, zo een beweging stopt niet meer. Als dat de hoop is die je ze wilt bieden zijn we echt verkeerd bezig.
Ik heb het geprobeerd maar je leest niet en je dramt gewoon door met onzinnige uitlatingen. Dat mag natuurlijk, maar dan houd het een keer op dat je nog serieus wordt genomen. In elk geval door mij. Succes verder.
zaterdag 8 september 2018 om 17:27
...en dan blijkt je het zelf te zijn?
Tja. Ik verwacht niet van jou dat je dit gaat inzien. Maar ik vind het dus wel.
En dat wil wat zeggen. Je wint het van de gedachtenpolitie met doodswensen.
Tja. Ik verwacht niet van jou dat je dit gaat inzien. Maar ik vind het dus wel.
En dat wil wat zeggen. Je wint het van de gedachtenpolitie met doodswensen.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zaterdag 8 september 2018 om 17:45
Het lijkt ook hier weer of je iets heel erg vindt wat ik zeg. Erger nog dan die doodswensen die anderen de wereld in slingeren. Dat is nogal wat.
Je insinueert daarmee nogal wat maar zonder concreet te zeggen wat je nou eigenlijk bedoeld. Eerder deed je dat ook al maar kwam je ook niet terug op de reactie. Dat maakt het allemaal wat ongrijpbaar wat je eigenlijk wil overbrengen. Terwijl je er wel een enorm zwaar punt van lijkt te willen maken.
Ik ga er graag over met je in gesprek als jij dat ook een goed idee vind. Dan kan je daarna beoordelen of ik 'het' wel of niet inzie. Dan moet ik echter wel eerst weten welke 'het' je bedoeld.
Zeg maar gewoon wat je wil zeggen, hoe concreter je bent hoe liever het mij is. Mag ook op napraat als je dit topic er niet mee wil belasten. Mag ook in pb.
zaterdag 8 september 2018 om 17:59
Ik vind types zoals jij, die pedofilie bij vrouwen ontkennen op basis van ontbrekende cijfers gevaarlijker en slechter dan mensen met onuitvoerbare gedachtenpolitiefantasieën.
Ik ben woest over jouw gebruik van het woord 'feit'.
Ga jij maar eens op zoek naar gegevens die beschikbaar zijn over ongeloof, over het gebrek aan gegevens.
Mensen die stellig blijven ontkennen dat dit voorkomt, of het bagataliseren door te stellen dat het amper voorkomt op basis van ontbrekende cijfers, maken dat het inderdaad onzichtbaar en heel moeilijk bespreekbaar blijft.
Terwijl de mensen die werken met beschadigde kinderen en jongeren (en misschien ook wel volwassenen, maar die ken ik niet) de verhalen wel kennen.
Pedofilie is erg genoeg. Het ontkennen van pedofilie (en dat doe jij in het geval van vrouwen, of je doet het af als hoge uitzondering) vind ik erger. Gevaarlijker en dommer. En inderdaad, een bord voor je hoofd.
Ik ben woest over jouw gebruik van het woord 'feit'.
Ga jij maar eens op zoek naar gegevens die beschikbaar zijn over ongeloof, over het gebrek aan gegevens.
Mensen die stellig blijven ontkennen dat dit voorkomt, of het bagataliseren door te stellen dat het amper voorkomt op basis van ontbrekende cijfers, maken dat het inderdaad onzichtbaar en heel moeilijk bespreekbaar blijft.
Terwijl de mensen die werken met beschadigde kinderen en jongeren (en misschien ook wel volwassenen, maar die ken ik niet) de verhalen wel kennen.
Pedofilie is erg genoeg. Het ontkennen van pedofilie (en dat doe jij in het geval van vrouwen, of je doet het af als hoge uitzondering) vind ik erger. Gevaarlijker en dommer. En inderdaad, een bord voor je hoofd.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zaterdag 8 september 2018 om 17:59
Treurig voor je dat je een tegengeluid als doordrammen en onzinnig clasificeert.
zaterdag 8 september 2018 om 18:02
Ik begrijp het nut niet zo goed van “bewijzen” dat vrouwen ook pedofiel kunnen zijn. Bladaanboom heeft nooit beweerd dat dat niet zo is. Dus.. en dan?feow schreef: ↑08-09-2018 17:59Ik vind types zoals jij, die pedofilie bij vrouwen ontkennen op basis van ontbrekende cijfers gevaarlijker en slechter dan mensen met onuitvoerbare gedachtenpolitiefantasieën.
Ik ben woest over jouw gebruik van het woord 'feit'.
Ga jij maar eens op zoek naar gegevens die beschikbaar zijn over ongeloof, over het gebrek aan gegevens.
Mensen die stellig blijven ontkennen dat dit voorkomt, of het bagataliseren door te stellen dat het amper voorkomt op basis van ontbrekende cijfers, maken dat het inderdaad onzichtbaar en heel moeilijk bespreekbaar blijft.
Terwijl de mensen die werken met beschadigde kinderen en jongeren (en misschien ook wel volwassenen, maar die ken ik niet) de verhalen wel kennen.
Pedofilie is erg genoeg. Het ontkennen van pedofilie (en dat doe jij in het geval van vrouwen, of je doet het af als hoge uitzondering) vind ik erger. Gevaarlijker en dommer. En inderdaad, een bord voor je hoofd.
Nowadays people know the price of everything and the value of nothing.
zaterdag 8 september 2018 om 18:27
feow schreef: ↑08-09-2018 17:59Ik vind types zoals jij, die pedofilie bij vrouwen ontkennen op basis van ontbrekende cijfers gevaarlijker en slechter dan mensen met onuitvoerbare gedachtenpolitiefantasieën.
Ik ben woest over jouw gebruik van het woord 'feit'.
Ga jij maar eens op zoek naar gegevens die beschikbaar zijn over ongeloof, over het gebrek aan gegevens.
Mensen die stellig blijven ontkennen dat dit voorkomt, of het bagataliseren door te stellen dat het amper voorkomt op basis van ontbrekende cijfers, maken dat het inderdaad onzichtbaar en heel moeilijk bespreekbaar blijft.
Terwijl de mensen die werken met beschadigde kinderen en jongeren (en misschien ook wel volwassenen, maar die ken ik niet) de verhalen wel kennen.
Pedofilie is erg genoeg. Het ontkennen van pedofilie (en dat doe jij in het geval van vrouwen, of je doet het af als hoge uitzondering) vind ik erger. Gevaarlijker en dommer. En inderdaad, een bord voor je hoofd.
Dan snap ik je iets beter.
Het is vanuit mijn kant echter niet een mening, ik kan mij alleen baseren op feiten en onderzoeken. Als je het mij kwalijk neemt, dan neem je het de gegevens/feiten/cijfers kwalijk. Dan ben ik hooguit misleid door de gegevens als de gegevens niet blijken te kloppen. Het is niet zo dat ik iets verzin om een punt te maken. En ik vind het nogal wat, de manier waarop je mij dat persoonlijk kwalijk neemt.
Ik snap dat het bij jou een veel grotere impact heeft als jij er direct mee te maken hebt gehad en dat cijfers/feiten daarbij in het niet vallen. Ik wil ook zeker niet zeggen dat het niet voorkomt en ik wil ook zeker niet suggereren dat het dan minder erg is of niet waar is. Ik wil ook zeker niet de slachtoffers bagatelliseren die het wel overkomen is. En als de cijfers/gegevens/onderzoeken niet kloppen en juist verdoezelen wat wel de waarheid is dan vind ik dat zeker ook heel ernstig en dan vind ik het ook erg dat ik dat geloofd heb. Tot die tijd moet ik af gaan op wat wel de waarheid lijkt.
Er zijn twee dingen die ik wel heb proberen te zeggen:
1. Kindermisbruik door vrouwen bestaat wel degelijk, maar wordt bijna nooit veroorzaakt door een vrouw die pedofiel is. De motieven zijn vrijwel nooit dat die vrouw seksueel is aangetrokken tot kinderen, maar het komt bijna altijd voort uit een soort machtsuitoefening en/of het feit dat de slachtoffers 'beschikbaar zijn' en/of 'gemakkelijke slachtoffers zijn' en/of andere oorzaken. Dat is dus puur een uitspraak over de motieven op basis van de onderzoeken/feiten. Dat is geen mening van Shifty.
2. Ik wil kindermisbruik door vrouwen zeker niet ontkennen of bagatelliseren. Ik wil er wel voor waken dat pedofilie als iets 'gangbaars' wordt gezien door te stellen dat vrouwen ook pedofiel zijn. Dat is, op basis van de gegevens/cijfers/onderzoeken, niet het geval. Dat zegt niks over het feit dat vrouwen wel kindermisbruikers kunnen zijn.
zaterdag 8 september 2018 om 22:03
Ook onze motieven zijn, volgens mij, niet zo verschillend, feow. Jij probeert te voorkomen dat misbruik van kinderen door vrouwen wordt gebagatelliseerd, ik probeer te voorkomen dat misbruik van kinderen door pedofielen wordt gebagatelliseerd. Waarschijnlijk beide met als doel te voorkomen dat er bepaalde waarschuwingssignalen mogelijk niet erkend of genegeerd worden.
En nee, ik heb geen glazen motievenbol. Het is een aanname.
En nee, ik heb geen glazen motievenbol. Het is een aanname.
zondag 9 september 2018 om 11:34
Shifty, het is minder persoonlijk dan het misschien overkomt.
Je bent voor mij gewoon een voorbeeld van ontkenning, en je ging er in het begin nogal fel op in en drukte daarmee op nogal wat knopjes bij mij.
Voor wat je aanname in je laatste post betreft, ik denk dat die wel klopt.
En de motievenglazenbol, waar ik trouwens in een ander topic mee kwam....
Ook daar raakte je precies een fout knopje bij mij.
Gelukkig reageerde later iemand beter en inhoudelijker.
Je bent voor mij gewoon een voorbeeld van ontkenning, en je ging er in het begin nogal fel op in en drukte daarmee op nogal wat knopjes bij mij.
Voor wat je aanname in je laatste post betreft, ik denk dat die wel klopt.
En de motievenglazenbol, waar ik trouwens in een ander topic mee kwam....
Ook daar raakte je precies een fout knopje bij mij.
Gelukkig reageerde later iemand beter en inhoudelijker.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zondag 9 september 2018 om 12:43
feow schreef: ↑09-09-2018 11:34Shifty, het is minder persoonlijk dan het misschien overkomt.
Je bent voor mij gewoon een voorbeeld van ontkenning, en je ging er in het begin nogal fel op in en drukte daarmee op nogal wat knopjes bij mij.
Voor wat je aanname in je laatste post betreft, ik denk dat die wel klopt.
En de motievenglazenbol, waar ik trouwens in een ander topic mee kwam....
Ook daar raakte je precies een fout knopje bij mij.
Gelukkig reageerde later iemand beter en inhoudelijker.
Ik kan inderdaad vrij (te?) stellig zijn in generaliserende aannames. Soms onbewust en soms bewust om de discussie algemeen te houden. Dat doet geen recht aan individuele situaties of andere meningen/ervaringen. En ik kan me goed voorstellen dat mijn stelligheid daarbij nogal ongenuanceerd/lomp over komt.
Dat is niet mijn bedoeling; ik probeer daar een goede balans in te vinden. Excuus als dat in dit geval niet goed gelukt is en ik over meningen/ervaringen heen lijk te lopen. Voel je vrij om een corrigerende tik uit te delen in mijn richting; wel graag met info wat er niet goed gaat, niet alleen dat het niet goed gaat.
dinsdag 11 september 2018 om 21:55
Ik vraag me af hoe de mensen die voorstander zijn om pedofielen niet buiten te sluiten etc, zouden reageren op iemand die "nou eenmaal een seksuele voorkeur voor moord heeft".
Zoals die man wat een journaliste vermoordde in zijn duikboot. Of zo ene uit de film hannibal.
Maar dan iemand die t heus niet uitvoert. Alleen loopt te zeggen ik heb steeds moordneigingen maar ik handel er niet naar.
Zou je je daar ooit veilig bij voelen, in de buurt zijn van iemand die erop kickt en miss zelfs wel masturbeert op ooit iemand vermoorden? Zovan als je collega uitspreekt dat ie wel eens zoals Dutroux kinderen in zn kelder wil opsluiten wordt t taboe minder enzo, en moet je gwn met diegene blijven omgaan?
En diegene is dan geen slecht mens toch? Want een pedofiel is dat ook niet, en die wil alleen kinderen dus ben je zelf veilig
Zoals die man wat een journaliste vermoordde in zijn duikboot. Of zo ene uit de film hannibal.
Maar dan iemand die t heus niet uitvoert. Alleen loopt te zeggen ik heb steeds moordneigingen maar ik handel er niet naar.
Zou je je daar ooit veilig bij voelen, in de buurt zijn van iemand die erop kickt en miss zelfs wel masturbeert op ooit iemand vermoorden? Zovan als je collega uitspreekt dat ie wel eens zoals Dutroux kinderen in zn kelder wil opsluiten wordt t taboe minder enzo, en moet je gwn met diegene blijven omgaan?
En diegene is dan geen slecht mens toch? Want een pedofiel is dat ook niet, en die wil alleen kinderen dus ben je zelf veilig
vrijdag 14 september 2018 om 16:19
Dat is toch heel wat anders? Een meisje van 16 is fysiek volwassen. Een jonge vrouw dus.whateverever schreef: ↑06-09-2018 18:16Vallen op pubers mag ook niet, als je zelf volwassen bent.
Het voelt wel wat minder vies als kinderen, eigenlijk.
Jongeren hebben immers misschien al seks met leeftijdsgenoten, kinderen niet.
Een kerel die daar op geilt ( en dat zijn er heel wat) is geen pedofiel.
