Actueel
alle pijlers
Zorgpremie dreigt te verdubbelen
maandag 20 april 2009 om 13:05
quote:'Zorgpremie dreigt te verdubbelen'
Uitgegeven: 20 april 2009 09:27
Laatst gewijzigd: 20 april 2009 12:29
AMSTERDAM - De zorgpremies dreigen te verdubbelen, omdat de bezuinigingen die minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA) heeft ingeboekt volstrekt onvoldoende zijn om het gat op zijn begroting te dichten.
Dat schrijft Het Financieele Dagblad maandag op basis van berekeningen van adviesbureau Gupta Strategists.
Klink denkt vanaf 2011 2,4 miljard euro te kunnen bezuinigen. De helft komt uit een halvering van de zorgtoeslag, schrijft de krant, en de andere helft uit meer marktwerking in de ziekenhuiszorg en het verhuizen van chronisch zieken naar goedkopere huisartsenzorg.
Vergrijzing
Gupta stelt op basis van ramingen van het Centraal Planbureau dat de zorgkosten echter met 15,5 miljard euro stijgen, door de haperende economie, de vergrijzing en tegenvallende inkomsten.
Hierdoor zou een extra tekort van 8,8 miljard ontstaan, waardoor de bezuinigingen volgens het adviesbureau een druppel op een gloeiende plaat zijn.
Jaarlijkse verhoging van de premies op de basiszorgpolis met dertien procent zou de enige remedie zijn. Deze zouden dan stijgen van duizend euro nu naar achttienhonderd euro in 2014.
Spoedhulp
De Telegraaf schrijft maandag over een mogelijke oplossing. De krant stelt op basis van ingewijden dat Klink overweegt een eigen bijdrage in te voeren voor mensen die ten onrechte direct naar de spoedeisende hulp van ziekenhuizen gaan zonder eerst langs de huisarts te gaan.
Deze bijdrage zou kunnen oplopen tot enkele tientjes per keer. De minister zou willen dat de huisarts nog meer dan nu als een soort poortwachter fungeert. Klink kijkt daarnaast naar de salarissen van specialisten.
Mogelijk worden ook maagzuurremmers niet meer voor iedereen vergoed, evenals een consult bij de psycholoog.
© Novum / nu.nl
En daar gaat de staat van de zorg weer. Het lijkt er op of de enige zorg die we zometeen nog hebben, de zorg is of we het allemaal nog wel kunnen betalen.
TD, gaat staatslot kopen...
Uitgegeven: 20 april 2009 09:27
Laatst gewijzigd: 20 april 2009 12:29
AMSTERDAM - De zorgpremies dreigen te verdubbelen, omdat de bezuinigingen die minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA) heeft ingeboekt volstrekt onvoldoende zijn om het gat op zijn begroting te dichten.
Dat schrijft Het Financieele Dagblad maandag op basis van berekeningen van adviesbureau Gupta Strategists.
Klink denkt vanaf 2011 2,4 miljard euro te kunnen bezuinigen. De helft komt uit een halvering van de zorgtoeslag, schrijft de krant, en de andere helft uit meer marktwerking in de ziekenhuiszorg en het verhuizen van chronisch zieken naar goedkopere huisartsenzorg.
Vergrijzing
Gupta stelt op basis van ramingen van het Centraal Planbureau dat de zorgkosten echter met 15,5 miljard euro stijgen, door de haperende economie, de vergrijzing en tegenvallende inkomsten.
Hierdoor zou een extra tekort van 8,8 miljard ontstaan, waardoor de bezuinigingen volgens het adviesbureau een druppel op een gloeiende plaat zijn.
Jaarlijkse verhoging van de premies op de basiszorgpolis met dertien procent zou de enige remedie zijn. Deze zouden dan stijgen van duizend euro nu naar achttienhonderd euro in 2014.
Spoedhulp
De Telegraaf schrijft maandag over een mogelijke oplossing. De krant stelt op basis van ingewijden dat Klink overweegt een eigen bijdrage in te voeren voor mensen die ten onrechte direct naar de spoedeisende hulp van ziekenhuizen gaan zonder eerst langs de huisarts te gaan.
Deze bijdrage zou kunnen oplopen tot enkele tientjes per keer. De minister zou willen dat de huisarts nog meer dan nu als een soort poortwachter fungeert. Klink kijkt daarnaast naar de salarissen van specialisten.
Mogelijk worden ook maagzuurremmers niet meer voor iedereen vergoed, evenals een consult bij de psycholoog.
© Novum / nu.nl
En daar gaat de staat van de zorg weer. Het lijkt er op of de enige zorg die we zometeen nog hebben, de zorg is of we het allemaal nog wel kunnen betalen.
TD, gaat staatslot kopen...
dinsdag 21 april 2009 om 14:02
management van de zorginstellingen afromen met 50% zal allicht ook veel schelen. Elke keer weer een nieuw beleid en nieuwe proefballonnetjes kosten handen vol geld. Wordt alleen maar erger met de zogenaamde concurrentie stimulatie regelingen, want dan moeten ze ook nog over marketing gaan nadenken.
En de salarissen van de instellingsdirecteuren... Als je daar 50% van af haalt zitten ze nog ver boven 2x modaal.
Extra kosten door vergrijzing kan je niet zo veel aan doen. Wil je ouderen verbieden om nog een operatie te ondergaan? Of moeten artsen een levensverwachting gaan uitzetten tegen een kosten plaatje?
Ik vind het wel een beetje bijzonder dat iemand van 80+ nog allerlei operaties ondergaat waarbij er grote risico's bestaan. De kans dat je dood gaat bij de operatie is dan zo groot, dat die de kans dat diegene dood gaat aan die kwaal aardig benaderd.
En de salarissen van de instellingsdirecteuren... Als je daar 50% van af haalt zitten ze nog ver boven 2x modaal.
Extra kosten door vergrijzing kan je niet zo veel aan doen. Wil je ouderen verbieden om nog een operatie te ondergaan? Of moeten artsen een levensverwachting gaan uitzetten tegen een kosten plaatje?
Ik vind het wel een beetje bijzonder dat iemand van 80+ nog allerlei operaties ondergaat waarbij er grote risico's bestaan. De kans dat je dood gaat bij de operatie is dan zo groot, dat die de kans dat diegene dood gaat aan die kwaal aardig benaderd.
dinsdag 21 april 2009 om 14:25
quote:floorianne schreef op 21 april 2009 @ 14:02:Ik vind het wel een beetje bijzonder dat iemand van 80+ nog allerlei operaties ondergaat waarbij er grote risico's bestaan. De kans dat je dood gaat bij de operatie is dan zo groot, dat die de kans dat diegene dood gaat aan die kwaal aardig benaderd.
Cijfers? Ik vind dit nogal een stelling.
Tange; ook ik ken de verhalen. En ja, er zijn enorme rotte appelen in het HAP-gebeuren maar het gaat er bij mij niet in dat het een totaal verrotte boomgaard is. Interessante vraag daarbij is natuurlijk hoe je de rotte appelen beperkt en hun kwaliteit opkrikt. Daar moet imho zeker iets mee gebeuren en belangrijk aandachtspunt zijn.
Echter, ik vraag me ook af in hoeverre dat volledig in verbinding staat met het beperken van de mogelijkheid om volledig zonder eigen bijdrage een SEH te bezoeken? Neem de gebroken enkel uit het voorbeeld; die zal zichzelf vanzelf bewijzen als geldige reden om een SEH te bezoeken -> vergoeding zonder eigen bijdrage. Er is een verstrengeling, maar het is het verder kijken waard in hoeverre dat een standaardgang naar de SEH zou vergoeilijken en of daar dan dus ook maar altijd 100% vergoeding tegenover moet staan?
Let wel; ik stel niet dat ik faliekant tegen SEH-bezoek ben bij twijfel of 'ik vertrouw niet in de HAP', maar ik heb wel de insteek dat we dan ook wel de kosten (via premie of eigen bijdrage) en gevolgen daarvan moeten willen dragen.
Cijfers? Ik vind dit nogal een stelling.
Tange; ook ik ken de verhalen. En ja, er zijn enorme rotte appelen in het HAP-gebeuren maar het gaat er bij mij niet in dat het een totaal verrotte boomgaard is. Interessante vraag daarbij is natuurlijk hoe je de rotte appelen beperkt en hun kwaliteit opkrikt. Daar moet imho zeker iets mee gebeuren en belangrijk aandachtspunt zijn.
Echter, ik vraag me ook af in hoeverre dat volledig in verbinding staat met het beperken van de mogelijkheid om volledig zonder eigen bijdrage een SEH te bezoeken? Neem de gebroken enkel uit het voorbeeld; die zal zichzelf vanzelf bewijzen als geldige reden om een SEH te bezoeken -> vergoeding zonder eigen bijdrage. Er is een verstrengeling, maar het is het verder kijken waard in hoeverre dat een standaardgang naar de SEH zou vergoeilijken en of daar dan dus ook maar altijd 100% vergoeding tegenover moet staan?
Let wel; ik stel niet dat ik faliekant tegen SEH-bezoek ben bij twijfel of 'ik vertrouw niet in de HAP', maar ik heb wel de insteek dat we dan ook wel de kosten (via premie of eigen bijdrage) en gevolgen daarvan moeten willen dragen.
vandaag ga ik van alles kunnen
dinsdag 21 april 2009 om 16:58
quote:americagirl schreef op 21 april 2009 @ 10:03:
Ik word er een beetje moe van
Vanuit het niets werd een paar jaar terug de premie opeens verdubbeld. Vorig jaar kwam daar ook nog bij dat je opeens 150 euro eigen risico hebt EN geen 250 euro no claim meer terugkreeg (dus weer 400 euro er op achteruit)
Vroeger betaalde jij die premie ook al, namelijk via de belastingen. Nu wordt de hoogte van de werkelijek kosten zichtbaar gemaakt.
quote:Ik vind t nu al knap irritant dat ik 1300 euro premie betaal en dat ik dan alsnog alle dingen DIE ik dan heb, zelf mag betalen.
Wat voor pakket bij welke verzekeraar heb je dan? Bij 1300 Euri betaal je dus 108 Euro per maand, dat is een stuk meer dan een gewone basisverzekering.
quote:Volgens mij kan ik dat geld wat ik per jaar aan premie betaal beter opzij zetten op een spaarrekening. En als er dan ooit iets ernstigs gebeurd ben ik volgens mij voordeliger uit dan elke jaar 1300 euro het raam uit te gooien
In dat geval zou ik de goedkoopste basisverzekering met het hoogste eigen risico nemen. Dat kost je ongeveer de helft van wat je nu betaalt. Dan zet je 650 Euri/jaar op een bonusrenterekening.
Zelfs alles betalen zal vaak niet lukken. Bij een eenvoudige blindedarm operatie ben je al gauw 30 mille kwijt.
Ik word er een beetje moe van
Vanuit het niets werd een paar jaar terug de premie opeens verdubbeld. Vorig jaar kwam daar ook nog bij dat je opeens 150 euro eigen risico hebt EN geen 250 euro no claim meer terugkreeg (dus weer 400 euro er op achteruit)
Vroeger betaalde jij die premie ook al, namelijk via de belastingen. Nu wordt de hoogte van de werkelijek kosten zichtbaar gemaakt.
quote:Ik vind t nu al knap irritant dat ik 1300 euro premie betaal en dat ik dan alsnog alle dingen DIE ik dan heb, zelf mag betalen.
Wat voor pakket bij welke verzekeraar heb je dan? Bij 1300 Euri betaal je dus 108 Euro per maand, dat is een stuk meer dan een gewone basisverzekering.
quote:Volgens mij kan ik dat geld wat ik per jaar aan premie betaal beter opzij zetten op een spaarrekening. En als er dan ooit iets ernstigs gebeurd ben ik volgens mij voordeliger uit dan elke jaar 1300 euro het raam uit te gooien
In dat geval zou ik de goedkoopste basisverzekering met het hoogste eigen risico nemen. Dat kost je ongeveer de helft van wat je nu betaalt. Dan zet je 650 Euri/jaar op een bonusrenterekening.
Zelfs alles betalen zal vaak niet lukken. Bij een eenvoudige blindedarm operatie ben je al gauw 30 mille kwijt.
dinsdag 21 april 2009 om 20:23
dinsdag 21 april 2009 om 20:30
quote:ika35 schreef op 20 april 2009 @ 14:08:
[...]
En dat is nu net de manier waarop veel mensen denken en daardoor wordt het nog duurder dan duurder. Erg jammer.Zeker jammer, als iedereen zo'n houding zou hebben, wordt de zorg onbetaalbaar.
Men zou eens wat kritischer naar zichzelf moeten kijken en bepaalde kwalen eens een paar dagen de kans geven om vanzelf over te gaan. De meeste dingen gaan namelijk vanzelf weer over. En zoniet, kun je altijd nog naar de dokter. Mensen zijn veel vergeten van wat onze ouders en grootouders wisten qua zelfzorg en huismiddelen.
[...]
En dat is nu net de manier waarop veel mensen denken en daardoor wordt het nog duurder dan duurder. Erg jammer.Zeker jammer, als iedereen zo'n houding zou hebben, wordt de zorg onbetaalbaar.
Men zou eens wat kritischer naar zichzelf moeten kijken en bepaalde kwalen eens een paar dagen de kans geven om vanzelf over te gaan. De meeste dingen gaan namelijk vanzelf weer over. En zoniet, kun je altijd nog naar de dokter. Mensen zijn veel vergeten van wat onze ouders en grootouders wisten qua zelfzorg en huismiddelen.
dinsdag 21 april 2009 om 20:43
Problemen in de zorg:
- vergrijzing. Na pakweg je 70e/75e levensjaar lopen de kosten van medische zorg razendsnel op. Hoe meer bejaarden en hoe ouder ze worden, hoe meer opwaartse druk op de zorg. Met name in de laatste 2 jaar voor het overlijden worden ongelooflijk hoge zorgkosten gemaakt. Zo rekken we het leven nog eventjes.
- voortschrijdende wetenschap. Er komen steeds nieuwe medicijnen en medische technieken waarmee we levens kunnen redden, beschermen en verlengen. Al die innovaties kosten veel geld.
- organisatie van het zorgaanbod. Veel bureaucratie, veel overhead, hoge salarissen aan de top
- de "duivelse driehoek" aanbod/vraag/financiering
De zorgaanbieder (arts) wil zonder beperkingen alle medische zorg aanbieden die mogelijk zijn.
De zorgvrager (patient) wil onbeperkt toegang tot de beste zorg
Beiden hebben geen financiële prikkel om daarin terughoudend te zijn.
De derde partij, financiering (zorgverzekeraars) proberen de kostenstijging te beperken maar hebben hier weinig mogelijkheden voor. Dus verhogen ze de premies.
Alles bij elkaar een onbeheersbaar fenomeen dus de kosten van medische zorg zullen nog veel en veel hoger worden. De ingrepen leiden hoogstens tot enige afremming van die stijging.
- vergrijzing. Na pakweg je 70e/75e levensjaar lopen de kosten van medische zorg razendsnel op. Hoe meer bejaarden en hoe ouder ze worden, hoe meer opwaartse druk op de zorg. Met name in de laatste 2 jaar voor het overlijden worden ongelooflijk hoge zorgkosten gemaakt. Zo rekken we het leven nog eventjes.
- voortschrijdende wetenschap. Er komen steeds nieuwe medicijnen en medische technieken waarmee we levens kunnen redden, beschermen en verlengen. Al die innovaties kosten veel geld.
- organisatie van het zorgaanbod. Veel bureaucratie, veel overhead, hoge salarissen aan de top
- de "duivelse driehoek" aanbod/vraag/financiering
De zorgaanbieder (arts) wil zonder beperkingen alle medische zorg aanbieden die mogelijk zijn.
De zorgvrager (patient) wil onbeperkt toegang tot de beste zorg
Beiden hebben geen financiële prikkel om daarin terughoudend te zijn.
De derde partij, financiering (zorgverzekeraars) proberen de kostenstijging te beperken maar hebben hier weinig mogelijkheden voor. Dus verhogen ze de premies.
Alles bij elkaar een onbeheersbaar fenomeen dus de kosten van medische zorg zullen nog veel en veel hoger worden. De ingrepen leiden hoogstens tot enige afremming van die stijging.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 april 2009 om 21:25
Omdat er vele inwoners van dit land lekker onverzekerd gebruik maken van de zorg wordt voor de werkenden de premie gewoon verdubbeld. Tel daarbij dan de hoge salarissen op van de heren medici en je weet waarvoor je moet betalen.
Als ik dan lees dat bijv. in belgie of spanje de zorgpremie heel laag is hoe kan het hier dan zo de spuigaten uitlopen.
Als ik dan lees dat bijv. in belgie of spanje de zorgpremie heel laag is hoe kan het hier dan zo de spuigaten uitlopen.
woensdag 22 april 2009 om 10:51
quote:lammy schreef op 21 april 2009 @ 21:25:
Als ik dan lees dat bijv. in belgie of spanje de zorgpremie heel laag is hoe kan het hier dan zo de spuigaten uitlopen.Er loopt niks 'de spuigaten uit' maar de verdeling is gewoon anders. Zorg is overal ongeveer even duur. Alleen in het ene land wordt een groter deel uit de algemene belastingen betaald en een kleiner deel uit de individuele premies. En in het andere land wordt een kleiner deel uit de algemene belastingen gehaald en meer uit individuele premies. Dus als in Spanje of België de premie lager is, is het aandeel wat vanuit de belasting wordt bijgedragen aan de zorgkosten hoger. Maar belastingen worden door iedereen betaald, dus betaalt de individuele belastingbetaler mee aan de zorgkosten van zijn buurman. Het ligt er maar aan hoe je het wilt verdelen. Wil je dat de zorgafnemer een groter deel van zijn eigen zorg zelf betaald, dan kies je voor een hogere premie. Wil je dat iedereen meer meebetaalt aan de zorgkosten van zijn buurman, dan kies je voor een hoger belastingaandeel.
Als ik dan lees dat bijv. in belgie of spanje de zorgpremie heel laag is hoe kan het hier dan zo de spuigaten uitlopen.Er loopt niks 'de spuigaten uit' maar de verdeling is gewoon anders. Zorg is overal ongeveer even duur. Alleen in het ene land wordt een groter deel uit de algemene belastingen betaald en een kleiner deel uit de individuele premies. En in het andere land wordt een kleiner deel uit de algemene belastingen gehaald en meer uit individuele premies. Dus als in Spanje of België de premie lager is, is het aandeel wat vanuit de belasting wordt bijgedragen aan de zorgkosten hoger. Maar belastingen worden door iedereen betaald, dus betaalt de individuele belastingbetaler mee aan de zorgkosten van zijn buurman. Het ligt er maar aan hoe je het wilt verdelen. Wil je dat de zorgafnemer een groter deel van zijn eigen zorg zelf betaald, dan kies je voor een hogere premie. Wil je dat iedereen meer meebetaalt aan de zorgkosten van zijn buurman, dan kies je voor een hoger belastingaandeel.
woensdag 22 april 2009 om 11:46
quote:lammy schreef op 21 april 2009 @ 21:25:
Omdat er vele inwoners van dit land lekker onverzekerd gebruik maken van de zorg
Vele inwoners? De laatste cijfers waren 170.000 onverzekerden. Ik zou ze niet allemaal de hand willen schudden, maar op onze totale bevolking is dit toch niet een idioot hoog percentage. Daar zullen we vast geen slechtste van de klas in zijn, internationaal gezien.
Lekker onverzekerd gebruik maken van de zorg? Nah, zal wel vast niet zo lekker zorgconsumeren zijn. Broodnodige spoedzorg mag niet geweigerd worden. Daarentegen zal een huisarts niet bepaald staan te springen om bij een gekneusde teen of simpele keelontsteking de onverzekerde standaard te behandelen, zeker niet als het een huisarts in de bible-belt is. (lees; relatief meer onverzekerden)
Nederland heeft gekozen voor het systeem waarbij er een potje is indien iemand die onverzekerd rondloopt onverhoed spoedeisende hulp nodig heeft. Een andere optie is om dat niet te doen en de persoon zelf alle rekeningen te sturen. De resultaten zien we aan de andere kant van de oceaan bij de Amerikanen, waar je door 1 pittig ziektemoment al failliet kunt raken (al lukt het daar al te vaak mét verzekering.....). Tot op heden heeft Nederland die optie kennelijk niet acceptabel bevonden.
Omdat er vele inwoners van dit land lekker onverzekerd gebruik maken van de zorg
Vele inwoners? De laatste cijfers waren 170.000 onverzekerden. Ik zou ze niet allemaal de hand willen schudden, maar op onze totale bevolking is dit toch niet een idioot hoog percentage. Daar zullen we vast geen slechtste van de klas in zijn, internationaal gezien.
Lekker onverzekerd gebruik maken van de zorg? Nah, zal wel vast niet zo lekker zorgconsumeren zijn. Broodnodige spoedzorg mag niet geweigerd worden. Daarentegen zal een huisarts niet bepaald staan te springen om bij een gekneusde teen of simpele keelontsteking de onverzekerde standaard te behandelen, zeker niet als het een huisarts in de bible-belt is. (lees; relatief meer onverzekerden)
Nederland heeft gekozen voor het systeem waarbij er een potje is indien iemand die onverzekerd rondloopt onverhoed spoedeisende hulp nodig heeft. Een andere optie is om dat niet te doen en de persoon zelf alle rekeningen te sturen. De resultaten zien we aan de andere kant van de oceaan bij de Amerikanen, waar je door 1 pittig ziektemoment al failliet kunt raken (al lukt het daar al te vaak mét verzekering.....). Tot op heden heeft Nederland die optie kennelijk niet acceptabel bevonden.
vandaag ga ik van alles kunnen
woensdag 22 april 2009 om 11:50
quote:roosvrouw schreef op 22 april 2009 @ 11:46:
[...]
Nederland heeft gekozen voor het systeem waarbij er een potje is indien iemand die onverzekerd rondloopt onverhoed spoedeisende hulp nodig heeft. Een andere optie is om dat niet te doen en de persoon zelf alle rekeningen te sturen. De resultaten zien we aan de andere kant van de oceaan bij de Amerikanen, waar je door 1 pittig ziektemoment al failliet kunt raken (al lukt het daar al te vaak mét verzekering.....). Tot op heden heeft Nederland die optie kennelijk niet acceptabel bevonden.Het zou de onverzekerden wel stimuleren om zich wél te verzekeren als er 'n consequentie aan verbonden zou zijn. Het zou mij de beste optie lijken als een premie voor zorg ingehouden zou worden op salaris/uitkering zodat niemand zich er meer aan kan onttrekken.
[...]
Nederland heeft gekozen voor het systeem waarbij er een potje is indien iemand die onverzekerd rondloopt onverhoed spoedeisende hulp nodig heeft. Een andere optie is om dat niet te doen en de persoon zelf alle rekeningen te sturen. De resultaten zien we aan de andere kant van de oceaan bij de Amerikanen, waar je door 1 pittig ziektemoment al failliet kunt raken (al lukt het daar al te vaak mét verzekering.....). Tot op heden heeft Nederland die optie kennelijk niet acceptabel bevonden.Het zou de onverzekerden wel stimuleren om zich wél te verzekeren als er 'n consequentie aan verbonden zou zijn. Het zou mij de beste optie lijken als een premie voor zorg ingehouden zou worden op salaris/uitkering zodat niemand zich er meer aan kan onttrekken.
woensdag 22 april 2009 om 12:12
quote:elninjoo schreef op 22 april 2009 @ 11:50:
[...]
Het zou de onverzekerden wel stimuleren om zich wél te verzekeren als er 'n consequentie aan verbonden zou zijn. Het zou mij de beste optie lijken als een premie voor zorg ingehouden zou worden op salaris/uitkering zodat niemand zich er meer aan kan onttrekken.
Helemaal mee eens. Ik vind het namelijk wel veel 170.000 onverzekerden. Gewoon inhouden op salaris of uitkering.
In ieder geval heb ik er slapeloze nachten van als ik straks meer dan 400 euro aan premie kwijt ben. Dat is 200 euro meer, die ik nu per maand niet zomaar over heb.
En dan zegt deze fijne regering dat het geld moet blijven rollen.....
[...]
Het zou de onverzekerden wel stimuleren om zich wél te verzekeren als er 'n consequentie aan verbonden zou zijn. Het zou mij de beste optie lijken als een premie voor zorg ingehouden zou worden op salaris/uitkering zodat niemand zich er meer aan kan onttrekken.
Helemaal mee eens. Ik vind het namelijk wel veel 170.000 onverzekerden. Gewoon inhouden op salaris of uitkering.
In ieder geval heb ik er slapeloze nachten van als ik straks meer dan 400 euro aan premie kwijt ben. Dat is 200 euro meer, die ik nu per maand niet zomaar over heb.
En dan zegt deze fijne regering dat het geld moet blijven rollen.....
woensdag 22 april 2009 om 13:22
[quote]elninjoo schreef op 22 april 2009 @ 11:50:
[...]
Het zou de onverzekerden wel stimuleren om zich wél te verzekeren als er 'n consequentie aan verbonden zou zijn. [q/uote]
Dat weet ik zo net nog niet. Onder de groep onverzekerden hebben we bijv. de gemoedsbezwaarden. Of te wel; ik wil/mag me niet verzekeren i.v.m. mijn geloof. Ik zie die mensen niet zich alsnog verzekeren om iets als het al dan niet krijgen van een rekening. Die mensen zijn al zó geënt op niet verzekeren en/of überhaupt niet medisch behandelen vanwege geloofsovertuiging, dat geen rekening op de wereld hen zal bewegen tot alsnog verzekeren.
quote:Het zou mij de beste optie lijken als een premie voor zorg ingehouden zou worden op salaris/uitkering zodat niemand zich er meer aan kan onttrekken.
Tja, maar dan kom je met een nieuw arsenaal aan problemen. Ik denk bijv. aan;
- de premie voor de basisverzekering verschilt per verzekeraar. Dit wordt er administratief niet simpeler op
- keuzevrijheid kan in het gedrang komen. O.a. door bovenstaand punt kan een werkgever en/of uitkeringsinstantie druk gaan uitoefenen/ incentives voorhouden als mensen zich vooral maar bij verzekeraar A en niet verzekeraar B te verzekeren.
- je bent als persoon afhankelijk van een werkgever en/of uitkeringsinstantie om verzekerd te kunnen zijn. Een foutje, moediwllig verkeerd handelen en/of financieel ongezonde status bij de werkgever kan er al toe leiden dat jouw premieafdracht kan in het gedrang komen. Er zijn nu al verhalen bekend waarbij mensen onverzekerd rond blijken te lopen. Niet omdat ze dat zelf wíllen, maar omdat de 'premieafdrager' al tijden lang geen premie bleek af te dragen. Oeps, foutje, bedankt.
[...]
Het zou de onverzekerden wel stimuleren om zich wél te verzekeren als er 'n consequentie aan verbonden zou zijn. [q/uote]
Dat weet ik zo net nog niet. Onder de groep onverzekerden hebben we bijv. de gemoedsbezwaarden. Of te wel; ik wil/mag me niet verzekeren i.v.m. mijn geloof. Ik zie die mensen niet zich alsnog verzekeren om iets als het al dan niet krijgen van een rekening. Die mensen zijn al zó geënt op niet verzekeren en/of überhaupt niet medisch behandelen vanwege geloofsovertuiging, dat geen rekening op de wereld hen zal bewegen tot alsnog verzekeren.
quote:Het zou mij de beste optie lijken als een premie voor zorg ingehouden zou worden op salaris/uitkering zodat niemand zich er meer aan kan onttrekken.
Tja, maar dan kom je met een nieuw arsenaal aan problemen. Ik denk bijv. aan;
- de premie voor de basisverzekering verschilt per verzekeraar. Dit wordt er administratief niet simpeler op
- keuzevrijheid kan in het gedrang komen. O.a. door bovenstaand punt kan een werkgever en/of uitkeringsinstantie druk gaan uitoefenen/ incentives voorhouden als mensen zich vooral maar bij verzekeraar A en niet verzekeraar B te verzekeren.
- je bent als persoon afhankelijk van een werkgever en/of uitkeringsinstantie om verzekerd te kunnen zijn. Een foutje, moediwllig verkeerd handelen en/of financieel ongezonde status bij de werkgever kan er al toe leiden dat jouw premieafdracht kan in het gedrang komen. Er zijn nu al verhalen bekend waarbij mensen onverzekerd rond blijken te lopen. Niet omdat ze dat zelf wíllen, maar omdat de 'premieafdrager' al tijden lang geen premie bleek af te dragen. Oeps, foutje, bedankt.
vandaag ga ik van alles kunnen
woensdag 22 april 2009 om 13:26
De grootste fout is de privatisering van de zorg, aangezien iedereen er nu alleen in zit voor de centen en het dus alleen maar duurder zal worden. Het had eigenlijk door de overheid aangestuurd moeten worden dan was er geen keus tussen diverse concurrerende verzekeringen maar had er gewoon één sterk en goed zorgsysteem moeten komen zonder winstbejag.
Ik vond het systeem van vroeger zo gek nog niet.
Ik vond het systeem van vroeger zo gek nog niet.
woensdag 22 april 2009 om 13:27
quote:roosvrouw schreef op 22 april 2009 @ 13:22:
Dat weet ik zo net nog niet. Onder de groep onverzekerden hebben we bijv. de gemoedsbezwaarden. Of te wel; ik wil/mag me niet verzekeren i.v.m. mijn geloof. Ik heb wel 'ns ergens gelezen dat zij de kerk geld betalen en dat de kerk dan hun zorgkosten betaalt. Dus eigenlijk toch 'n verkapte verzekeringsvorm.
Dat weet ik zo net nog niet. Onder de groep onverzekerden hebben we bijv. de gemoedsbezwaarden. Of te wel; ik wil/mag me niet verzekeren i.v.m. mijn geloof. Ik heb wel 'ns ergens gelezen dat zij de kerk geld betalen en dat de kerk dan hun zorgkosten betaalt. Dus eigenlijk toch 'n verkapte verzekeringsvorm.
woensdag 22 april 2009 om 14:42
Nee, das de kerk Elninjoo. Das God die voor je zorgt. Of zoiets, ik heb er zelf te weinig kennis over en sta wat dat betreft denk ik te gekleurd in het verhaal.
Maar 1 aanbiedende partij qua verzekering? Hmmm, zie ik persoonlijk niet zitten. Mij te grote kans dat je met een systeem komt waar te veel mensen zich niet prettig bij voelen. Het mooie van ons huidige systeem met zoveel verzekeraars is dat je zo je boeltje kunt pakken als het je bij de een niet bevalt om naar de ander te gaan. Zo was ik ooit verzekerd bij een grote bekende zorgverzekeraar. Bureaucratie tot en met, altijd gelazer om dingen geregeld te krijgen, gemiddelde pakketten die ze echter met een sneltreinvaart aan het uitkleden waren. Dat zinde me niet, dus hup mijn zaakje opgepakt en naar een ander. Ik zit nu bij een kleine zorgverzekeraar met acceptabele premie, uitgebreid pakket, zeer goede service en waar logica voorop lijkt te staan i.p.v. bureaucratie.
Ziekenfonds versus particulier is misschien een optie, maar anderzijds; daar oordelen we veelal ook vaak alleen op vanuit vroeger sentiment. Of dat zo eerlijk is op de premies van destijds? Ik weet het niet.
Maar 1 aanbiedende partij qua verzekering? Hmmm, zie ik persoonlijk niet zitten. Mij te grote kans dat je met een systeem komt waar te veel mensen zich niet prettig bij voelen. Het mooie van ons huidige systeem met zoveel verzekeraars is dat je zo je boeltje kunt pakken als het je bij de een niet bevalt om naar de ander te gaan. Zo was ik ooit verzekerd bij een grote bekende zorgverzekeraar. Bureaucratie tot en met, altijd gelazer om dingen geregeld te krijgen, gemiddelde pakketten die ze echter met een sneltreinvaart aan het uitkleden waren. Dat zinde me niet, dus hup mijn zaakje opgepakt en naar een ander. Ik zit nu bij een kleine zorgverzekeraar met acceptabele premie, uitgebreid pakket, zeer goede service en waar logica voorop lijkt te staan i.p.v. bureaucratie.
Ziekenfonds versus particulier is misschien een optie, maar anderzijds; daar oordelen we veelal ook vaak alleen op vanuit vroeger sentiment. Of dat zo eerlijk is op de premies van destijds? Ik weet het niet.
vandaag ga ik van alles kunnen
woensdag 22 april 2009 om 16:23
quote:elninjoo schreef op 22 april 2009 @ 13:26:
De grootste fout is de privatisering van de zorg, aangezien iedereen er nu alleen in zit voor de centen en het dus alleen maar duurder zal worden. Het had eigenlijk door de overheid aangestuurd moeten worden dan was er geen keus tussen diverse concurrerende verzekeringen maar had er gewoon één sterk en goed zorgsysteem moeten komen zonder winstbejag.
Ik vond het systeem van vroeger zo gek nog niet.
Probleem met privatisering van de zorg is dat er geen sprake is van echte marktwerking, voornamelijk vanwege de duivelse driehoek die ik eerder al noemde. Er is dus geen prikkel om goede zorg tegen lage kosten aan te bieden, en ook geen prikkel om op zoek te gaan naar goede zorg tegen de laagste prijs.
Als de markt zijn werk niet kan doen heeft privatisering geen zin.
Overheidsmonopolies kunnen overigens ook heel duur en inefficiënt werken (GVB, NS, UWV). Daar onbreekt een natuurlijke prikkel om te presteren en om kosten te beheersen.
Is ook niet ideaal dus.
Vliegen bijvoorbeeld is de afgelopen pakweg 25 jaar enorm veel goedkoper geworden juist door de marktwerking. Prijsbrekers als Easyjet en Ryanair hebben de hele vliegmarkt op zijn kop gezet en je vliegt nu voor een habbekrats de wereld rond. Daar werkt de markt dus wèl. Bij de zorg is zoiets moeilijk omdat marktwerking er toe zou leiden dat mensen met medische risico's zouden worden geweigerd of een fors hogere premie moeten betalen. Om maar eens iets te noemen.
De grootste fout is de privatisering van de zorg, aangezien iedereen er nu alleen in zit voor de centen en het dus alleen maar duurder zal worden. Het had eigenlijk door de overheid aangestuurd moeten worden dan was er geen keus tussen diverse concurrerende verzekeringen maar had er gewoon één sterk en goed zorgsysteem moeten komen zonder winstbejag.
Ik vond het systeem van vroeger zo gek nog niet.
Probleem met privatisering van de zorg is dat er geen sprake is van echte marktwerking, voornamelijk vanwege de duivelse driehoek die ik eerder al noemde. Er is dus geen prikkel om goede zorg tegen lage kosten aan te bieden, en ook geen prikkel om op zoek te gaan naar goede zorg tegen de laagste prijs.
Als de markt zijn werk niet kan doen heeft privatisering geen zin.
Overheidsmonopolies kunnen overigens ook heel duur en inefficiënt werken (GVB, NS, UWV). Daar onbreekt een natuurlijke prikkel om te presteren en om kosten te beheersen.
Is ook niet ideaal dus.
Vliegen bijvoorbeeld is de afgelopen pakweg 25 jaar enorm veel goedkoper geworden juist door de marktwerking. Prijsbrekers als Easyjet en Ryanair hebben de hele vliegmarkt op zijn kop gezet en je vliegt nu voor een habbekrats de wereld rond. Daar werkt de markt dus wèl. Bij de zorg is zoiets moeilijk omdat marktwerking er toe zou leiden dat mensen met medische risico's zouden worden geweigerd of een fors hogere premie moeten betalen. Om maar eens iets te noemen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 22 april 2009 om 18:27
quote:Dhelia schreef op 22 april 2009 @ 10:51:
[...]
Er loopt niks 'de spuigaten uit' maar de verdeling is gewoon anders. Zorg is overal ongeveer even duur. Alleen in het ene land wordt een groter deel uit de algemene belastingen betaald en een kleiner deel uit de individuele premies. En in het andere land wordt een kleiner deel uit de algemene belastingen gehaald en meer uit individuele premies. Dus als in Spanje of België de premie lager is, is het aandeel wat vanuit de belasting wordt bijgedragen aan de zorgkosten hoger. Maar belastingen worden door iedereen betaald, dus betaalt de individuele belastingbetaler mee aan de zorgkosten van zijn buurman. Het ligt er maar aan hoe je het wilt verdelen. Wil je dat de zorgafnemer een groter deel van zijn eigen zorg zelf betaald, dan kies je voor een hogere premie. Wil je dat iedereen meer meebetaalt aan de zorgkosten van zijn buurman, dan kies je voor een hoger belastingaandeel.Toch apart dan dat ik in Spanje ook maar 10% belasting betaalde over mijn inkomen.
[...]
Er loopt niks 'de spuigaten uit' maar de verdeling is gewoon anders. Zorg is overal ongeveer even duur. Alleen in het ene land wordt een groter deel uit de algemene belastingen betaald en een kleiner deel uit de individuele premies. En in het andere land wordt een kleiner deel uit de algemene belastingen gehaald en meer uit individuele premies. Dus als in Spanje of België de premie lager is, is het aandeel wat vanuit de belasting wordt bijgedragen aan de zorgkosten hoger. Maar belastingen worden door iedereen betaald, dus betaalt de individuele belastingbetaler mee aan de zorgkosten van zijn buurman. Het ligt er maar aan hoe je het wilt verdelen. Wil je dat de zorgafnemer een groter deel van zijn eigen zorg zelf betaald, dan kies je voor een hogere premie. Wil je dat iedereen meer meebetaalt aan de zorgkosten van zijn buurman, dan kies je voor een hoger belastingaandeel.Toch apart dan dat ik in Spanje ook maar 10% belasting betaalde over mijn inkomen.
woensdag 22 april 2009 om 18:47
quote:elninjoo wrote on 22 April 2009 @ 13:26:
De grootste fout is de privatisering van de zorg, aangezien iedereen er nu alleen in zit voor de centen en het dus alleen maar duurder zal worden. Het had eigenlijk door de overheid aangestuurd moeten worden dan was er geen keus tussen diverse concurrerende verzekeringen maar had er gewoon één sterk en goed zorgsysteem moeten komen zonder winstbejag.
Ik vond het systeem van vroeger zo gek nog niet.
Eens. Vroegah was alles zoveel beter..
quote:Quote Donkeyshot:
Probleem met privatisering van de zorg is dat er geen sprake is van echte marktwerking, voornamelijk vanwege de duivelse driehoek die ik eerder al noemde. Er is dus geen prikkel om goede zorg tegen lage kosten aan te bieden, en ook geen prikkel om op zoek te gaan naar goede zorg tegen de laagste prijs.Is er nu dan goede zorg tegen een lage prijs? De meeste maatschappijen zitten (qua basisverzekering) toch allemaal rond dezelfde prijs?...
De grootste fout is de privatisering van de zorg, aangezien iedereen er nu alleen in zit voor de centen en het dus alleen maar duurder zal worden. Het had eigenlijk door de overheid aangestuurd moeten worden dan was er geen keus tussen diverse concurrerende verzekeringen maar had er gewoon één sterk en goed zorgsysteem moeten komen zonder winstbejag.
Ik vond het systeem van vroeger zo gek nog niet.
Eens. Vroegah was alles zoveel beter..
quote:Quote Donkeyshot:
Probleem met privatisering van de zorg is dat er geen sprake is van echte marktwerking, voornamelijk vanwege de duivelse driehoek die ik eerder al noemde. Er is dus geen prikkel om goede zorg tegen lage kosten aan te bieden, en ook geen prikkel om op zoek te gaan naar goede zorg tegen de laagste prijs.Is er nu dan goede zorg tegen een lage prijs? De meeste maatschappijen zitten (qua basisverzekering) toch allemaal rond dezelfde prijs?...
donderdag 23 april 2009 om 00:56
De zorgverzekeraars zijn niet de aanbieders van zorg; zij verzorgen slechts de financiering. De aanbieders zijn de ziekenhuizen, gezondheidscentra etc., en die voelen weinig financiële prikkels om goede kwaliteit te leveren tegen scherpe prijzen.
Net zo min als de patienten een substantiële financiële prikkel voelen om hun vraag naar steeds meer zorg te temperen.
Of je nou veel of weinig medische zorg consumeert: je te betalen premie plus eigen bijdrage verandert er niet zo veel door. Sterker nog: er is vrij algemeen een gevoel van: ik betaal genoeg premie dus kom op met die zorg !
In de premiestelling zitten sterke solidariteitsprincipes, met name "jong betaalt voor oud", "gezond betaalt voor (chronisch) ziek", "rijk betaalt voor arm". Dat is ook bijna onvermijdelijk anders zou de zorgpremie voor ouderen en chronisch zieken totaal onbetaalbaar worden. Gevolg is wel dat er nauwelijks een relatie zit tussen zorgconsumptie en de te betalen premie. De consument/patient voelt dus weinig tot geen financiële prikkel om zijn vraag naar zorg te matigen. Daarom gaan/gingen mensen rustig naar de huisarts voor een hoestdrankje dat ze ook gewoon bij de drogist zouden kunnen kopen. Als de dokter het voorschrijft wordt het vergoed.
Die mensen besparen een paar euro maar jagen wel het systeem op hoge kosten. Maar die kosten voelen ze zelf niet; die betalen we met z'n allen.
Net zo min als de patienten een substantiële financiële prikkel voelen om hun vraag naar steeds meer zorg te temperen.
Of je nou veel of weinig medische zorg consumeert: je te betalen premie plus eigen bijdrage verandert er niet zo veel door. Sterker nog: er is vrij algemeen een gevoel van: ik betaal genoeg premie dus kom op met die zorg !
In de premiestelling zitten sterke solidariteitsprincipes, met name "jong betaalt voor oud", "gezond betaalt voor (chronisch) ziek", "rijk betaalt voor arm". Dat is ook bijna onvermijdelijk anders zou de zorgpremie voor ouderen en chronisch zieken totaal onbetaalbaar worden. Gevolg is wel dat er nauwelijks een relatie zit tussen zorgconsumptie en de te betalen premie. De consument/patient voelt dus weinig tot geen financiële prikkel om zijn vraag naar zorg te matigen. Daarom gaan/gingen mensen rustig naar de huisarts voor een hoestdrankje dat ze ook gewoon bij de drogist zouden kunnen kopen. Als de dokter het voorschrijft wordt het vergoed.
Die mensen besparen een paar euro maar jagen wel het systeem op hoge kosten. Maar die kosten voelen ze zelf niet; die betalen we met z'n allen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 23 april 2009 om 03:34
Waarom moet ik dan betalen voor al die kinderen onder de 18 jaar? Die betalen ook geen premie. Kinderen zijn altijd ziek. Breken iets, of vallen. Als ouder heb je toch zelf voor kinder gekozen, dan moet je ook maar de consequenties nemen. Nee zo denk ik niet. Dat vind ik nogal associaal om zo te denken, dus mogen de oudere mensen misschien ook nog naar de dokter?
En waarom mag ik dan niet geopereerd worden voor 18000,- euro. Jaren onderzoek wat kost dat dan niet. Mag ik?
Je hebt geluk dat je niet ziek wordt.
En als je geluk hebt dan krijg je nog een ziekte want dan heb je in iedergeval je betaalde premie er nog uit.
En waarom mag ik dan niet geopereerd worden voor 18000,- euro. Jaren onderzoek wat kost dat dan niet. Mag ik?
Je hebt geluk dat je niet ziek wordt.
En als je geluk hebt dan krijg je nog een ziekte want dan heb je in iedergeval je betaalde premie er nog uit.
donderdag 23 april 2009 om 03:46
Toen mijn ziekte ondekt werd was ik helaas net op dat moment in Spanje. Ik lag te schudden in bed, familie mocht op de grond slapen en naast me lag een vrouw van 80 die net geopereerd was en vreselijk schreeuwde en snurkte. Geen doktor die normal Engel sprak en alleen maar riep; You problem,
ja dat begreep ik ook nog wel. You problem brain, not good. Ik kreeg geen eten, dat waren ze vergeten. Ik werd bij de receptie neergezet in een bed omdat er geen plaats was. En dit was allemaal in Barcelona. De volgende dag kwam er een arts uit Nederland om mij te helpen en te vervoeren naar Nederland. Wat was ik blij dat ik goed verzekerd was en daarvoor betaald had.
In Turkije is de zorg ook heel goed, maar dan moet wel heel veel geld hebben.
ja dat begreep ik ook nog wel. You problem brain, not good. Ik kreeg geen eten, dat waren ze vergeten. Ik werd bij de receptie neergezet in een bed omdat er geen plaats was. En dit was allemaal in Barcelona. De volgende dag kwam er een arts uit Nederland om mij te helpen en te vervoeren naar Nederland. Wat was ik blij dat ik goed verzekerd was en daarvoor betaald had.
In Turkije is de zorg ook heel goed, maar dan moet wel heel veel geld hebben.
donderdag 23 april 2009 om 10:51
Oude mensen mogen best naar de dokter. Doen ze ook regelmatig; prima. Zal ik ook wel doen als ik oud ben.
Iets anders is dat er heel, heel veel geld wordt uitgegeven om heel oude, praktisch stervende mensen nog wat langer in leven te houden. Omdat we medisch gezien steeds knapper worden lukt dat vaak ook nog maar uiteindelijk wint de dood het natuurlijk toch; niemand heeft het eeuwige leven.
Een aantal jaren geleden vertelde een zeer deskundige beleidsmedewerker van een grote ziektekostenverzekeraar me dat ongeveer de helft van alle medische zorg die een mens gedurende zijn leven consumeert, wordt aangewend in de laatste 2 jaren van zijn leven. Dat is wel een heel hoge prijs om het onvermijdelijke sterven nog eventjes uit te stellen.
Omdat de mens steeds meer medische kennis en kunde vergaart moet hij beslissingen nemen die vroeger niet aan de orde waren. Medisch kunnen we de dood steeds een stukje verder uitstellen maar hoever willen we daarin gaan en hoe veel van ons zorgbudget willen we daar aan besteden ?
(en zouden we niet veel meer ellende kunnen bestrijden door dat geld bijvoorbeeld in te zetten om mensen in ontwikkelingslanden te helpen hun leven op te bouwen ?) .
Dat zijn erg lastige vragen maar we zullen er een antwoord op moeten formuleren.
Iets anders is dat er heel, heel veel geld wordt uitgegeven om heel oude, praktisch stervende mensen nog wat langer in leven te houden. Omdat we medisch gezien steeds knapper worden lukt dat vaak ook nog maar uiteindelijk wint de dood het natuurlijk toch; niemand heeft het eeuwige leven.
Een aantal jaren geleden vertelde een zeer deskundige beleidsmedewerker van een grote ziektekostenverzekeraar me dat ongeveer de helft van alle medische zorg die een mens gedurende zijn leven consumeert, wordt aangewend in de laatste 2 jaren van zijn leven. Dat is wel een heel hoge prijs om het onvermijdelijke sterven nog eventjes uit te stellen.
Omdat de mens steeds meer medische kennis en kunde vergaart moet hij beslissingen nemen die vroeger niet aan de orde waren. Medisch kunnen we de dood steeds een stukje verder uitstellen maar hoever willen we daarin gaan en hoe veel van ons zorgbudget willen we daar aan besteden ?
(en zouden we niet veel meer ellende kunnen bestrijden door dat geld bijvoorbeeld in te zetten om mensen in ontwikkelingslanden te helpen hun leven op te bouwen ?) .
Dat zijn erg lastige vragen maar we zullen er een antwoord op moeten formuleren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 23 april 2009 om 16:38
quote:Donkeyshot schreef op 23 april 2009 @ 10:51:
Oude mensen mogen best naar de dokter. Doen ze ook regelmatig; prima. Zal ik ook wel doen als ik oud ben.
Iets anders is dat er heel, heel veel geld wordt uitgegeven om heel oude, praktisch stervende mensen nog wat langer in leven te houden. Omdat we medisch gezien steeds knapper worden lukt dat vaak ook nog maar uiteindelijk wint de dood het natuurlijk toch; niemand heeft het eeuwige leven.
Een aantal jaren geleden vertelde een zeer deskundige beleidsmedewerker van een grote ziektekostenverzekeraar me dat ongeveer de helft van alle medische zorg die een mens gedurende zijn leven consumeert, wordt aangewend in de laatste 2 jaren van zijn leven. Dat is wel een heel hoge prijs om het onvermijdelijke sterven nog eventjes uit te stellen.
Omdat de mens steeds meer medische kennis en kunde vergaart moet hij beslissingen nemen die vroeger niet aan de orde waren. Medisch kunnen we de dood steeds een stukje verder uitstellen maar hoever willen we daarin gaan en hoe veel van ons zorgbudget willen we daar aan besteden ?
(en zouden we niet veel meer ellende kunnen bestrijden door dat geld bijvoorbeeld in te zetten om mensen in ontwikkelingslanden te helpen hun leven op te bouwen ?) .
Dat zijn erg lastige vragen maar we zullen er een antwoord op moeten formuleren.
Ik ga dood aan mijn hersentumor. Misschien 1 maand, misschien 2 jaar. Maar ik hoop op langer al is de kans heel klein. Maar ach joh, kanker is kanker. Waarom die behandeling als je toch dood gaat. Niet zo zeuren hoor die laatste 2 jaar. MRI is 1 miljoen euro, is nergens voor nodig als die tumor toch niet weggaat.Tijdrekken nergens voor nodig, daar wil ik niet voor betalen. Voor oude mensen geldt het hetzelfde beetje opschieten hoor. Heup operaties, laat ze lekker in een rolstoel zitten.
Ik wil er namelijk niet voor betalen toch?
Oude mensen mogen best naar de dokter. Doen ze ook regelmatig; prima. Zal ik ook wel doen als ik oud ben.
Iets anders is dat er heel, heel veel geld wordt uitgegeven om heel oude, praktisch stervende mensen nog wat langer in leven te houden. Omdat we medisch gezien steeds knapper worden lukt dat vaak ook nog maar uiteindelijk wint de dood het natuurlijk toch; niemand heeft het eeuwige leven.
Een aantal jaren geleden vertelde een zeer deskundige beleidsmedewerker van een grote ziektekostenverzekeraar me dat ongeveer de helft van alle medische zorg die een mens gedurende zijn leven consumeert, wordt aangewend in de laatste 2 jaren van zijn leven. Dat is wel een heel hoge prijs om het onvermijdelijke sterven nog eventjes uit te stellen.
Omdat de mens steeds meer medische kennis en kunde vergaart moet hij beslissingen nemen die vroeger niet aan de orde waren. Medisch kunnen we de dood steeds een stukje verder uitstellen maar hoever willen we daarin gaan en hoe veel van ons zorgbudget willen we daar aan besteden ?
(en zouden we niet veel meer ellende kunnen bestrijden door dat geld bijvoorbeeld in te zetten om mensen in ontwikkelingslanden te helpen hun leven op te bouwen ?) .
Dat zijn erg lastige vragen maar we zullen er een antwoord op moeten formuleren.
Ik ga dood aan mijn hersentumor. Misschien 1 maand, misschien 2 jaar. Maar ik hoop op langer al is de kans heel klein. Maar ach joh, kanker is kanker. Waarom die behandeling als je toch dood gaat. Niet zo zeuren hoor die laatste 2 jaar. MRI is 1 miljoen euro, is nergens voor nodig als die tumor toch niet weggaat.Tijdrekken nergens voor nodig, daar wil ik niet voor betalen. Voor oude mensen geldt het hetzelfde beetje opschieten hoor. Heup operaties, laat ze lekker in een rolstoel zitten.
Ik wil er namelijk niet voor betalen toch?
