Actueel
alle pijlers
Zwembad weigert vrouw in boerkini
zaterdag 23 februari 2008 om 18:09
ZWOLLE - Het Hanzebad in Zwolle weigert moslimvrouwen die tijdens de reguliere openingsuren in boerkini willen zwemmen.
vorige afbeelding2 / 2
Volgens directeur Hans Meijer van het zwembad zou de lichaamsbedekkende badkleding ervoor zorgen dat andere badgasten wegblijven. Afgelopen week is daarom een vrouw in boerkini het bad uitgestuurd.
,,Andere bezoekers nemen er aanstoot aan. Zwolle is nog niet rijp voor de boerkini,’’ aldus Meijer. Volgens de directeur is iedereen welkom in het zwembad. ,,We hebben speciale openingsuren voor allochtonen, voor mensen met obesitas of Parkinson ofnaaktzwemmers.
Iedereen mag bij ons komen zwemmen, maar niet tijdens de reguliere openingstijden.’’
Ik moet eerlijk zeggen dat ik hier best verbaasd over ben. Ik snap niet waarom iemand anders daar last van zou hebben. En dan dat de mensen met obesitas ook op andere tijden moeten komen zwemmen? Beetje raar stukje!
vorige afbeelding2 / 2
Volgens directeur Hans Meijer van het zwembad zou de lichaamsbedekkende badkleding ervoor zorgen dat andere badgasten wegblijven. Afgelopen week is daarom een vrouw in boerkini het bad uitgestuurd.
,,Andere bezoekers nemen er aanstoot aan. Zwolle is nog niet rijp voor de boerkini,’’ aldus Meijer. Volgens de directeur is iedereen welkom in het zwembad. ,,We hebben speciale openingsuren voor allochtonen, voor mensen met obesitas of Parkinson ofnaaktzwemmers.
Iedereen mag bij ons komen zwemmen, maar niet tijdens de reguliere openingstijden.’’
Ik moet eerlijk zeggen dat ik hier best verbaasd over ben. Ik snap niet waarom iemand anders daar last van zou hebben. En dan dat de mensen met obesitas ook op andere tijden moeten komen zwemmen? Beetje raar stukje!
donderdag 28 februari 2008 om 10:25
quote:Maksi schreef op 27 februari 2008 @ 21:27:
En de wet stelt wel beperkingen. Anders zou ik wel naakt in het zwembad kunnen zwemmen.
De wet stelt idd de beperking dat je gekleed moet zijn. Dat staat ook in mijn eerdere postings. Aan de kleding op zich wordt geen beperking gesteld, mits deze niemand in gevaar brengt.
In jouw eerdere postings stelde jij dat inburgeringsles nummer ! moest zijn dat in nederland Mannen en vrouwen gelijke rechten hebben. Dat is dus niet in heel nederland en het is dus incorrect om vrouwenonderdrukkibng af te doen als iets dat geen deel meer is van de Nederlandse cultuur. Dat is (helaas) niet zo.
En de wet stelt wel beperkingen. Anders zou ik wel naakt in het zwembad kunnen zwemmen.
De wet stelt idd de beperking dat je gekleed moet zijn. Dat staat ook in mijn eerdere postings. Aan de kleding op zich wordt geen beperking gesteld, mits deze niemand in gevaar brengt.
In jouw eerdere postings stelde jij dat inburgeringsles nummer ! moest zijn dat in nederland Mannen en vrouwen gelijke rechten hebben. Dat is dus niet in heel nederland en het is dus incorrect om vrouwenonderdrukkibng af te doen als iets dat geen deel meer is van de Nederlandse cultuur. Dat is (helaas) niet zo.
donderdag 28 februari 2008 om 10:36
quote:Krengiserweer schreef op 27 februari 2008 @ 15:28:
ben het met Frenk eens dat beledigingen vaker mogen worden bestraft, van twee kanten. de gang naar de rechter is altijd mogelijk en die mag dan bepalen wanneer iets valt onder "vrijheid van meningsuiting"of belediging en smaad.
En daarin gelden dan dezefde wetten, voor de SGP meneer die hom's gelijk stelt aan dieven en verkrachters, cvoor de imam die zegt dat ze van een flat gegooid moeten worden, maar ook voor de columnist die zegt dat alle moslims geitenneukers zijn.
Oneens. De staat moet niet gaan bepalen welke meningen verboden moeten zijn en welke niet. In de VS verbiedt de Grondwet zelfs om wetten aan te nemen die de vrijheid van meningsuiting op welke wijze dan ook beperken. Vandaar dat je in de VS een breed scala aan meningen hoort. Niet alleen de "correcte" meningen, maar ook de meningen van communisten, nazi's, moslimfundamentalisten en dergelijke.
Ik ben er voor dat Nederland ook een dergelijke wetgeving krijgt. Artikel 7 van onze Grondwet regeld de vrijheid van meningsuiting, wat mij betreft wordt de regel "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet" daarin geschrapt. Deze regel geeft de overheid namelijk de bevoegdheid om bepaalde meningen strafbaar te stellen. Als morgen een meerderheid in de Tweede Kamer vindt dat je bijvoorbeeld niet meer mag klagen over de hoge bezineprijzen kunnen ze dat strafbaar stellen.
Democratie is niet voor watjes. Als je in een werkelijk vrije samenleving leeft kun je geconfronteerd worden met meningen die kwetsen voor jou kunnen overkomen. Zowel de "homo's van het dak gooien" imam, Geert Wilders, de SGP en ieder ander mag dus zeggen wat hij of zij vindt. De rechter vindt dit de laatste 10 jaar gelukkig ook. Bij recente rechtszaken is steeds vrijspraak gevolgd voor degene die zijn mening uitte. De laatste veroordeling was van Janmaat in de jaren '90. Als hij niet overleden was, dan was hij in een herziening van zijn zaak waarschijnlijk ook vrijgesproken.
quote:Ik zie echter niet hoe het dragen van een boerkini opgevat kan worden als een belediging.Mee eens. Kledingkeuze moet vrij zijn. Ook het dragen van geen kleding zou toegestaan moeten zijn. Is ook veel hygiënischer in een zwembad.
ben het met Frenk eens dat beledigingen vaker mogen worden bestraft, van twee kanten. de gang naar de rechter is altijd mogelijk en die mag dan bepalen wanneer iets valt onder "vrijheid van meningsuiting"of belediging en smaad.
En daarin gelden dan dezefde wetten, voor de SGP meneer die hom's gelijk stelt aan dieven en verkrachters, cvoor de imam die zegt dat ze van een flat gegooid moeten worden, maar ook voor de columnist die zegt dat alle moslims geitenneukers zijn.
Oneens. De staat moet niet gaan bepalen welke meningen verboden moeten zijn en welke niet. In de VS verbiedt de Grondwet zelfs om wetten aan te nemen die de vrijheid van meningsuiting op welke wijze dan ook beperken. Vandaar dat je in de VS een breed scala aan meningen hoort. Niet alleen de "correcte" meningen, maar ook de meningen van communisten, nazi's, moslimfundamentalisten en dergelijke.
Ik ben er voor dat Nederland ook een dergelijke wetgeving krijgt. Artikel 7 van onze Grondwet regeld de vrijheid van meningsuiting, wat mij betreft wordt de regel "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet" daarin geschrapt. Deze regel geeft de overheid namelijk de bevoegdheid om bepaalde meningen strafbaar te stellen. Als morgen een meerderheid in de Tweede Kamer vindt dat je bijvoorbeeld niet meer mag klagen over de hoge bezineprijzen kunnen ze dat strafbaar stellen.
Democratie is niet voor watjes. Als je in een werkelijk vrije samenleving leeft kun je geconfronteerd worden met meningen die kwetsen voor jou kunnen overkomen. Zowel de "homo's van het dak gooien" imam, Geert Wilders, de SGP en ieder ander mag dus zeggen wat hij of zij vindt. De rechter vindt dit de laatste 10 jaar gelukkig ook. Bij recente rechtszaken is steeds vrijspraak gevolgd voor degene die zijn mening uitte. De laatste veroordeling was van Janmaat in de jaren '90. Als hij niet overleden was, dan was hij in een herziening van zijn zaak waarschijnlijk ook vrijgesproken.
quote:Ik zie echter niet hoe het dragen van een boerkini opgevat kan worden als een belediging.Mee eens. Kledingkeuze moet vrij zijn. Ook het dragen van geen kleding zou toegestaan moeten zijn. Is ook veel hygiënischer in een zwembad.
donderdag 28 februari 2008 om 10:41
quote:Krengiserweer schreef op 28 februari 2008 @ 10:25:
[...]
De wet stelt idd de beperking dat je gekleed moet zijn. Dat staat ook in mijn eerdere postings. Aan de kleding op zich wordt geen beperking gesteld, mits deze niemand in gevaar brengt.
De wet stelt helemaal niet dat je in een zwembad gekleed moet zijn. De beheerder van het zwembad stelt die regel in. In de meeste sauna complexen is gekleed baden zelfs verboden vanwege hygiënische redenen.
Er is een precedent geschapen in Zwolle. Een boerkini werd door sommigen als aanstootgevend gezien, maar wordt toch toegelaten. Niets weerhoudt de beheerder van het zwembad dan om ook naaktzwemmen toe te staan. Het feit dat sommigen dat aanstootgevend vinden is geen reden tot verbieden, aldus het Zwolse gemeentebestuur.
Vrijheid blijheid. De een gaat lekker in een boerkini zwemmen, de ander in zijn/haar blote niksje
[...]
De wet stelt idd de beperking dat je gekleed moet zijn. Dat staat ook in mijn eerdere postings. Aan de kleding op zich wordt geen beperking gesteld, mits deze niemand in gevaar brengt.
De wet stelt helemaal niet dat je in een zwembad gekleed moet zijn. De beheerder van het zwembad stelt die regel in. In de meeste sauna complexen is gekleed baden zelfs verboden vanwege hygiënische redenen.
Er is een precedent geschapen in Zwolle. Een boerkini werd door sommigen als aanstootgevend gezien, maar wordt toch toegelaten. Niets weerhoudt de beheerder van het zwembad dan om ook naaktzwemmen toe te staan. Het feit dat sommigen dat aanstootgevend vinden is geen reden tot verbieden, aldus het Zwolse gemeentebestuur.
Vrijheid blijheid. De een gaat lekker in een boerkini zwemmen, de ander in zijn/haar blote niksje
donderdag 28 februari 2008 om 10:45
Ik vind niet dat het recht op vrije meningsuiting gebruikt moet worden om mensen lukraak te kunnen beledigen. En ik vind dat de wet daar wel degelijk een gens aan mag stellen. Smaad en laster zijn bij wet verboden, ook als je het verpakt in vrije mening.
En daarbij vind ik niet dat je alleen politiek correcte meningen mag hebben, mar wel dat je die op een dusdanige manier moet kunnen formuleren dat je mensen niet opzettelijk provoceert of beledigd. doe je dat wel, dan kun je er op veroordelt worden en de rechter bepaalt die grens. of mensen vrijgesproken worden of niet, doet daar weinig aan af.
En godzijdank leven we niet in de VS, waar je mischien wel alles mag zeggen, maar waar het wel een schande is en een rel oplevert wanneer er in een TV-programma alcohol wordt geschonken.
En daarbij vind ik niet dat je alleen politiek correcte meningen mag hebben, mar wel dat je die op een dusdanige manier moet kunnen formuleren dat je mensen niet opzettelijk provoceert of beledigd. doe je dat wel, dan kun je er op veroordelt worden en de rechter bepaalt die grens. of mensen vrijgesproken worden of niet, doet daar weinig aan af.
En godzijdank leven we niet in de VS, waar je mischien wel alles mag zeggen, maar waar het wel een schande is en een rel oplevert wanneer er in een TV-programma alcohol wordt geschonken.
donderdag 28 februari 2008 om 10:48
Ravachol, veel mensen kunnen niet omgaan met het democratisch recht van vrijheid van meningsuiting. Zij menen dat ze er maar op los mogen beledigen en provoceren. (heb het nu niet specifiek over Wilders).
Vrijheid van meningsuiting betekent in mijn ogen óók dat je soms es je mond houdt, omdat je mening anderen kan kwetsen. Maar dat is weer een hellend vlak, want wat is kwetsen?
Ik denk dat dat laatste een kwestie van invoelen is.
Verder ben ik niet zo erg dol op Amerika: ja, heel fijn dat je alles maar mag zeggen, maar Amerika is óók veeel gewelddadiger. In veel staten mag je gewoon een wapen hebben (en gebruiken), de gevolgen kent iedereen. Heel fijn, die vrijheid, maar er wordt veelal een dure prijs betaald....
Vrijheid van meningsuiting betekent in mijn ogen óók dat je soms es je mond houdt, omdat je mening anderen kan kwetsen. Maar dat is weer een hellend vlak, want wat is kwetsen?
Ik denk dat dat laatste een kwestie van invoelen is.
Verder ben ik niet zo erg dol op Amerika: ja, heel fijn dat je alles maar mag zeggen, maar Amerika is óók veeel gewelddadiger. In veel staten mag je gewoon een wapen hebben (en gebruiken), de gevolgen kent iedereen. Heel fijn, die vrijheid, maar er wordt veelal een dure prijs betaald....
donderdag 28 februari 2008 om 11:04
quote:Liv schreef op 28 februari 2008 @ 10:48:
Ravachol, veel mensen kunnen niet omgaan met het democratisch recht van vrijheid van meningsuiting. Zij menen dat ze er maar op los mogen beledigen en provoceren. (heb het nu niet specifiek over Wilders).
Ook provoceren hoort in een democratie. Verder heeft de een wat langere tenen dan de ander. Zou je je toon moeten afstemmen op degene met de langste tenen?
Veel democratische veranderingen zijn ingezet dankzij zaken die als provocerend werden gezien. Denk aan de BH verbrandingen van de Dolle Mina;s, of veel eerder, de acties voor vrouwenkiesrecht. Denk ook aan de sociale wetgeving, die in gang werd gezet door "provocaties" van socialisten en vakbonden. Denk ook aan het afserveren van christelijk geinspireerde verboden, mede dankzij provocaties als "Zo is het" (Vara 1964), de boeken van Hermans en Gerard Reve.
Beledigen is nu eenmaal een van de stijlvormen die noodzakelijk zijn in een gezond democratisch discours.
quote:Vrijheid van meningsuiting betekent in mijn ogen óók dat je soms es je mond houdt, omdat je mening anderen kan kwetsen. Maar dat is weer een hellend vlak, want wat is kwetsen?
Ik denk dat dat laatste een kwestie van invoelen is.
Dat ligt er aan wat je wilt bereiken. Intolerante en onverdraagzame mensen kun je wellicht het beste middels zaken die door hen als beledigend worden gezien aanpakken. Wat dat betreft is het ook goed om Wilders af en toe een flink te provoceren. (Moet je zien hoe snel hij begint te janken dat hij "gedemoniseerd" wordt)
Maar hoe ver iemand gaat is niet aan de wetgever om te bepalen, maar aan de persoon zelf. Als iemand er niet om geeft om onfatsoenlijk gevonden te worden dan kan deze zich ook onfatsoenlijk gedragen.
quote:Verder ben ik niet zo erg dol op Amerika: ja, heel fijn dat je alles maar mag zeggen, maar Amerika is óók veeel gewelddadiger. In veel staten mag je gewoon een wapen hebben (en gebruiken), de gevolgen kent iedereen. Heel fijn, die vrijheid, maar er wordt veelal een dure prijs betaald....
Het is een misverstand om te denken dat de VS veel gewelddadiger zijn. Juist in staten waar wapenbezit relatief vrij is komt veel minder geweld voor. De meest gewelddadige staat is Washinton DC, daar is wapenbezit ook het meest aan banden gelegd.
In de meeste staten ligt het aantal geweldsdelicten een stuk lager dan bij ons. Bedenk dat in een land waar wapens verboden zijn alleen boeven wapens dragen en fatsoenlijke burgers niet. In landen waar ook fatsoenlijke burgers wapens dragen worden veel misdrijven door oppassende burgers voorkomen. Zelfs veel schietpartijen op scholen vinden daar plaats waar leraren geen wapen mogen dragen.....
Ravachol, veel mensen kunnen niet omgaan met het democratisch recht van vrijheid van meningsuiting. Zij menen dat ze er maar op los mogen beledigen en provoceren. (heb het nu niet specifiek over Wilders).
Ook provoceren hoort in een democratie. Verder heeft de een wat langere tenen dan de ander. Zou je je toon moeten afstemmen op degene met de langste tenen?
Veel democratische veranderingen zijn ingezet dankzij zaken die als provocerend werden gezien. Denk aan de BH verbrandingen van de Dolle Mina;s, of veel eerder, de acties voor vrouwenkiesrecht. Denk ook aan de sociale wetgeving, die in gang werd gezet door "provocaties" van socialisten en vakbonden. Denk ook aan het afserveren van christelijk geinspireerde verboden, mede dankzij provocaties als "Zo is het" (Vara 1964), de boeken van Hermans en Gerard Reve.
Beledigen is nu eenmaal een van de stijlvormen die noodzakelijk zijn in een gezond democratisch discours.
quote:Vrijheid van meningsuiting betekent in mijn ogen óók dat je soms es je mond houdt, omdat je mening anderen kan kwetsen. Maar dat is weer een hellend vlak, want wat is kwetsen?
Ik denk dat dat laatste een kwestie van invoelen is.
Dat ligt er aan wat je wilt bereiken. Intolerante en onverdraagzame mensen kun je wellicht het beste middels zaken die door hen als beledigend worden gezien aanpakken. Wat dat betreft is het ook goed om Wilders af en toe een flink te provoceren. (Moet je zien hoe snel hij begint te janken dat hij "gedemoniseerd" wordt)
Maar hoe ver iemand gaat is niet aan de wetgever om te bepalen, maar aan de persoon zelf. Als iemand er niet om geeft om onfatsoenlijk gevonden te worden dan kan deze zich ook onfatsoenlijk gedragen.
quote:Verder ben ik niet zo erg dol op Amerika: ja, heel fijn dat je alles maar mag zeggen, maar Amerika is óók veeel gewelddadiger. In veel staten mag je gewoon een wapen hebben (en gebruiken), de gevolgen kent iedereen. Heel fijn, die vrijheid, maar er wordt veelal een dure prijs betaald....
Het is een misverstand om te denken dat de VS veel gewelddadiger zijn. Juist in staten waar wapenbezit relatief vrij is komt veel minder geweld voor. De meest gewelddadige staat is Washinton DC, daar is wapenbezit ook het meest aan banden gelegd.
In de meeste staten ligt het aantal geweldsdelicten een stuk lager dan bij ons. Bedenk dat in een land waar wapens verboden zijn alleen boeven wapens dragen en fatsoenlijke burgers niet. In landen waar ook fatsoenlijke burgers wapens dragen worden veel misdrijven door oppassende burgers voorkomen. Zelfs veel schietpartijen op scholen vinden daar plaats waar leraren geen wapen mogen dragen.....
donderdag 28 februari 2008 om 11:07
Ik haal alleen even dit zinnetje eruit hoor (want moet es wat gaan doen hier )
"Dat ligt er aan wat je wilt bereiken. Intolerante en onverdraagzame mensen kun je wellicht het beste middels zaken die door hen als beledigend worden gezien aanpakken"
Dussss, moeten moslima's júist een boerkini dragen en lekker gaan zwemmen! Liefst met zoveel mogelijk tegelijk!
"Dat ligt er aan wat je wilt bereiken. Intolerante en onverdraagzame mensen kun je wellicht het beste middels zaken die door hen als beledigend worden gezien aanpakken"
Dussss, moeten moslima's júist een boerkini dragen en lekker gaan zwemmen! Liefst met zoveel mogelijk tegelijk!
donderdag 28 februari 2008 om 11:08
quote:Liv schreef op 28 februari 2008 @ 10:50:
Oh ja, Kreng idd, die dubbele moraal van Amerika..... Het krampachtige gedoe over sex, alcohol, blowen ed.....
En het wegpiepen van ieder scheldwoord: wat nou, vrijheid van meningsuiting?
Inderdaad. Die "war on Drugs" is weer een staaltje mega-idioterie. Er zijn zeker dingen die we hier een stuk beter doen.
Wat betreft bloot en schelden op TV: dat geldt alleen voor de omroepen die via de ether uitzenden, daar heeft de beheerder van de etherfrequenties extra regels gesteld. En ook de adverteerders stellen nog wel eens eisen aan de inhoud van de programma's die ze sponsoren om te voorkomen dat het publiek hun product niet wil kopen.
Voor TV dat via de satelliet of kabel wordt uitgezonden gelden die beperkingen niet. Daar kun je dus ook de meest ranzige porno en meest grove taalgebruik aanschouwen.
Oh ja, Kreng idd, die dubbele moraal van Amerika..... Het krampachtige gedoe over sex, alcohol, blowen ed.....
En het wegpiepen van ieder scheldwoord: wat nou, vrijheid van meningsuiting?
Inderdaad. Die "war on Drugs" is weer een staaltje mega-idioterie. Er zijn zeker dingen die we hier een stuk beter doen.
Wat betreft bloot en schelden op TV: dat geldt alleen voor de omroepen die via de ether uitzenden, daar heeft de beheerder van de etherfrequenties extra regels gesteld. En ook de adverteerders stellen nog wel eens eisen aan de inhoud van de programma's die ze sponsoren om te voorkomen dat het publiek hun product niet wil kopen.
Voor TV dat via de satelliet of kabel wordt uitgezonden gelden die beperkingen niet. Daar kun je dus ook de meest ranzige porno en meest grove taalgebruik aanschouwen.
donderdag 28 februari 2008 om 11:10
quote:Liv schreef op 28 februari 2008 @ 11:07:
Ik haal alleen even dit zinnetje eruit hoor (want moet es wat gaan doen hier )
"Dat ligt er aan wat je wilt bereiken. Intolerante en onverdraagzame mensen kun je wellicht het beste middels zaken die door hen als beledigend worden gezien aanpakken"
Dussss, moeten moslima's júist een boerkini dragen en lekker gaan zwemmen! Liefst met zoveel mogelijk tegelijk! Als zij daarmee het gedrag van sommige Nederlanders aan de kaak willen stellen moeten ze dat zeker niet nalaten.
Ik haal alleen even dit zinnetje eruit hoor (want moet es wat gaan doen hier )
"Dat ligt er aan wat je wilt bereiken. Intolerante en onverdraagzame mensen kun je wellicht het beste middels zaken die door hen als beledigend worden gezien aanpakken"
Dussss, moeten moslima's júist een boerkini dragen en lekker gaan zwemmen! Liefst met zoveel mogelijk tegelijk! Als zij daarmee het gedrag van sommige Nederlanders aan de kaak willen stellen moeten ze dat zeker niet nalaten.
vrijdag 29 februari 2008 om 22:15
quote:Liv schreef op 28 februari 2008 @ 11:07:
Dussss, moeten moslima's júist een boerkini dragen en lekker gaan zwemmen! Liefst met zoveel mogelijk tegelijk! Niet alleen de Moslima's. Ook de andere vrouwen. Als we allemaal zo'n vrolijk gekleurd zwempak aantrekken, met of zonder hoofdbedekking wordt het gewoon een nieuwe modetrend.
Dussss, moeten moslima's júist een boerkini dragen en lekker gaan zwemmen! Liefst met zoveel mogelijk tegelijk! Niet alleen de Moslima's. Ook de andere vrouwen. Als we allemaal zo'n vrolijk gekleurd zwempak aantrekken, met of zonder hoofdbedekking wordt het gewoon een nieuwe modetrend.
vrijdag 29 februari 2008 om 22:25
quote:Manonna schreef op 29 februari 2008 @ 22:15:
[...]
Niet alleen de Moslima's. Ook de andere vrouwen. Als we allemaal zo'n vrolijk gekleurd zwempak aantrekken, met of zonder hoofdbedekking wordt het gewoon een nieuwe modetrend.Ik zie er geen probleem in als er meer vrouwen in een boerkini gaan badderen. Kost"ie?
[...]
Niet alleen de Moslima's. Ook de andere vrouwen. Als we allemaal zo'n vrolijk gekleurd zwempak aantrekken, met of zonder hoofdbedekking wordt het gewoon een nieuwe modetrend.Ik zie er geen probleem in als er meer vrouwen in een boerkini gaan badderen. Kost"ie?
zondag 2 maart 2008 om 15:42
Ik ben niet slank en heb een keer een t shirt aangehouden in het zwembad omdat ik mij daar lekkerder mee voelde.Maar die moest ik uitdoen of ik moest het zwembad uit.Dus dan vind ik die boerkini ook niet mogen als zelfs wij geen t shirt aan mogen in een zwembad.En zijn dus speciale tijden voor moslimvrouwen dan gaan e dan maar zwemmen.
zondag 2 maart 2008 om 15:47
Tja, wat is er dan intolerant? Iemand weigeren met een boerkini want kledingvoorschriften, of het verrekken om je aan de kledingvoorschriften te houden? In een Christelijk land Christelijke gebruiken en regels aanhouden, of in een Christelijk land Moslimgebruiken opdringen?
Mij persoonlijk zal het mijn edele achterwerk roesten wat iemand al dan niet draagt, maar ik vind het afdwingen van jouw gebruiken omdat jij dat nou eenmaal gelooft erg intolerant. Van beiden kanten.
Mij persoonlijk zal het mijn edele achterwerk roesten wat iemand al dan niet draagt, maar ik vind het afdwingen van jouw gebruiken omdat jij dat nou eenmaal gelooft erg intolerant. Van beiden kanten.
zondag 2 maart 2008 om 16:04
Dat ben ik met je eens Minny en daarom vind ik ook de naam Boerkini zo misplaatst. Ik ben ook niet slank net als Libella en ik zou het dan ook helemaal niet erg vinden om in iets dergelijks te zwemmen. Desnoods een variant met korte pijpjes en mouwtjes. Als het ding gewoon als zwemkleding wordt geintroduceerd en niet gelijk weer als iets geloofsgebondens zijn er ook een stuk minder problemen.
zondag 2 maart 2008 om 17:49
Dus we hebben er geen probleem mee maar omdat het een kledingstuk is vanuit een geloofsovertuiging hebben we er wel een probleem mee. Kijk dat vind ik nou heel apart.
Trouwens vind ik het ook heel raar dat jij niet in een tshirt mag zwemmen. Zouden de topzwemmers ook niet in hun wedstijdpak het gewone zwembad inmogen tijdens gewone openingstijden? Vraag ik me zomaar opeens af.
Trouwens vind ik het ook heel raar dat jij niet in een tshirt mag zwemmen. Zouden de topzwemmers ook niet in hun wedstijdpak het gewone zwembad inmogen tijdens gewone openingstijden? Vraag ik me zomaar opeens af.
zondag 2 maart 2008 om 18:10
quote:minny schreef op 02 maart 2008 @ 15:47:
Tja, wat is er dan intolerant? Iemand weigeren met een boerkini want kledingvoorschriften, of het verrekken om je aan de kledingvoorschriften te houden? Er is in dat Zwolse bad helemaal geen kledingvoorschrift dat het dragen van een burkini verbiedt! En dat komt er ook niet, stelde de gemeenteraad. Dus is het uitsluitend intolerant, om niet te zeggen pure discriminatie, om iemand in burkini te weigeren.
Hoe moeilijk kunnen sommigen toch wrikken en wringen om hun vooroordelen bevestigd te krijgen?
Stel je eens voor: Een vrouw wil dolgraag zwemmen, maar de normen en waarden die voor haar belangrijk zijn maken dat ze niet in een bikini kan verschijnen. Dan ziet ze een afbeelding in een krant of tijdschrift van een burkini. Ze is opgetogen, want nu kan ze eindelijk zwemmen! Ze koopt een burkini, verschijnt daarmee in dat provinciale badhuis als dat is opengesteld voor het grote publiek, en daar komt zo'n oberbadsturmführer met de mededeling dat ze op moet rotten. Waarom? Omdat hij alleen vrouwen in blote badkleding in 'zijn' zwembad wil.
Dan voel je je toch verschrikkelijki opgelaten? Wat denkt zo'n badman eigenlijk? Hij moet erop toezien dat er geen dooien vallen, en Eerste Hulp verlenen als er iemand uitglijdt. En om te voorkomen dat er iemand uitglijdt, moet hij regelmatig de vloer dweilen. Punt.
Tja, wat is er dan intolerant? Iemand weigeren met een boerkini want kledingvoorschriften, of het verrekken om je aan de kledingvoorschriften te houden? Er is in dat Zwolse bad helemaal geen kledingvoorschrift dat het dragen van een burkini verbiedt! En dat komt er ook niet, stelde de gemeenteraad. Dus is het uitsluitend intolerant, om niet te zeggen pure discriminatie, om iemand in burkini te weigeren.
Hoe moeilijk kunnen sommigen toch wrikken en wringen om hun vooroordelen bevestigd te krijgen?
Stel je eens voor: Een vrouw wil dolgraag zwemmen, maar de normen en waarden die voor haar belangrijk zijn maken dat ze niet in een bikini kan verschijnen. Dan ziet ze een afbeelding in een krant of tijdschrift van een burkini. Ze is opgetogen, want nu kan ze eindelijk zwemmen! Ze koopt een burkini, verschijnt daarmee in dat provinciale badhuis als dat is opengesteld voor het grote publiek, en daar komt zo'n oberbadsturmführer met de mededeling dat ze op moet rotten. Waarom? Omdat hij alleen vrouwen in blote badkleding in 'zijn' zwembad wil.
Dan voel je je toch verschrikkelijki opgelaten? Wat denkt zo'n badman eigenlijk? Hij moet erop toezien dat er geen dooien vallen, en Eerste Hulp verlenen als er iemand uitglijdt. En om te voorkomen dat er iemand uitglijdt, moet hij regelmatig de vloer dweilen. Punt.
zondag 2 maart 2008 om 18:17
Bij ons in de krant stond zaterdag een ingezonden stukje van een vrouw die met haar kind in Frankrijk op vakantie was.Haar kind mocht niet in het zwembad omdat hij geen zwembroek droeg maar een short tot net op zijn knie.Haar werd verteld dat dit niet mocht omdat het teveel water/chloor opnam wat zorgde voor minder hygiene in het bad.Voorschriften in het zwembad waren niet voor niets :badkleding
Daar heb ik dus nooit aan gedacht,mijn zoons dragen ook die shorts in het zwembad en er is nooit wat van gezegt (in Nederland)
Maar ja het neemt natuurlijk wel meer water met chloor op dan een gewone zwembroek.Een wedstrijdpak voor zwemmers is natuurlijk wel van speciale badkledingmateriaal gemaakt,een gewoon tshirt niet.Maar met zo'n wedstrijdpak heb ik nog iemand zien zwemmen op reguliere zwemtijden.Met kleding aan mogen kinderen ook alleen bij hun zwemlessen.
Daar heb ik dus nooit aan gedacht,mijn zoons dragen ook die shorts in het zwembad en er is nooit wat van gezegt (in Nederland)
Maar ja het neemt natuurlijk wel meer water met chloor op dan een gewone zwembroek.Een wedstrijdpak voor zwemmers is natuurlijk wel van speciale badkledingmateriaal gemaakt,een gewoon tshirt niet.Maar met zo'n wedstrijdpak heb ik nog iemand zien zwemmen op reguliere zwemtijden.Met kleding aan mogen kinderen ook alleen bij hun zwemlessen.
