Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Coronavirus COVID-19 (deel 33)
donderdag 5 november 2020 om 14:57
In Wuhan (China) is een nieuw Coronavirus, SARS-CoV-2 (voorheen 2019-nCoV genoemd), ontdekt dat mensen besmet met COVID-19.
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 48 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 397.000 mensen positief getest en ruim 7.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 48 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 397.000 mensen positief getest en ruim 7.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32
anoniem_647dc71738af4 wijzigde dit bericht op 05-11-2020 15:10
1.43% gewijzigd
woensdag 18 november 2020 om 21:58
Tja, als je graag wilt roken tijdens het eten kun je niet naar een restaurant.
Om anderen te beschermen.
Als je graag ongevaccineerd door het leven wilt kun je straks niet naar een festival.
Om anderen te beschermen.
Ongevaccineerde kinderen mogen geweigerd worden bij kinderopvang.
Enz.
Enz.
Echt hoor, ik vind dat er zwaar overdreven wordt.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
woensdag 18 november 2020 om 22:03
Een hellend vlak argument is een non-argument. Je kunt erover discussiëren waar je een grens stelt, maar het hele vlak niet op willen omdat het een hellend vlak is is in mijn ogen niet zinnig. Er zijn zoveel dingen die we wel doen terwijl ze op een hellend vlak liggen, bijna alle wetgeving zou je zo kunnen uitbreiden dat het een grens over gaat.MajaDB schreef: ↑18-11-2020 21:31Ik blijf liever bij mijn eigen land en vergelijk niet met anderen. Ieder volk heeft z'n eigen mores.
Maar dit is geen medische discussie. Dit is een etische discussie en die gaat júist over grenzen en hellende vlakken.
Ik ben echt voor vaccineren. Hoe meer hoe beter. Koop mensen desnoods om maar met een positieve prikkel. 2 weken vakantie voorbiedere gevaccineerde! Maar geen dwang, geen plicht.
Overigens, als ons kabinet besluit alle maatregelen overeind te houden todat we 70% vaccinatie-graad bereikt hebben, dan gaat het snel hoor. En da's geen dwang, hooguit aanmoediging....
En er is toch niemand die wel oproept tot een dwang of plicht? Als jij stelt dat je mensen desnoods een positieve prikkel wilt geven, dan is bijv. alvast naar een evenement kunnen dat anders helemaal niet doorgegaan zou zijn toch juist zo'n positieve prikkel? Het punt is dat elke positieve prikkel de jaloerse kift van de niet-vaccineerders opwekt, want als zij niet mogen dan willen ze dat voor een ander ook niet, die moeten dan maar solidair zijn, ook al vormen ze geen gezondheidsrisico meer voor anderen en de niet-vaccineerders zelf wel. Bij iets als mensen 2 weken vakantie cadeau geven zou dat nog vele malen meer zijn dan bij een eenmalig evenement mogen bezoeken.
Als het kabinet besluit om alle maatregelen zo te houden tot 70% gevaccineerd is dan weet ik niet waar dat toe leidt. Het voelt voor mij als de middelbare school leraar die de hele klas laat nablijven tot er bekend is geworden wie dat propje naar zijn hoofd heeft gegooid.
woensdag 18 november 2020 om 22:13
Voor mensen die al corona gehad hebben: ja, in theorie zou dat kunnen. Zie ook mijn proefballonnetje van vanavond met het idee dat je dingen zou kunnen openen voor zowel mensen die gevaccineerd zijn als voor mensen die al besmet zijn geweest. Helemaal aan het begin hebben ze ook echt met dit idee gespeeld. Ik heb destijds een onderzoek ingevuld van de TU Delft en het RIVM naar welke maatregelen de bevolking wel en niet wenselijk en effectief zou vinden en daar stond tussen om mensen die corona gehad hadden een soort corona paspoort te geven waarmee ze zich vervolgens niet meer aan de maatregelen hoefden te houden. Ik denk alleen dat dit nogal wat haken en ogen heeft.Aaltje89 schreef: ↑18-11-2020 21:35Als je die gedachtegang volgt zouden ze allang feestjes mogen organiseren voor jongeren of mensen die al corona gehad hebben. Dat zijn groepen met weinig risico. Maar dat doen we niet, want die mensen kunnen alsnog verspreiden. Maar dat kan ook als er nog onvoldoende vaccinatiegraad is in de samenleving. Dan lopen zowel gevaccineerden als niet gevaccineerden risico. En dan mag het ineens wel? Dan gaat het m.i. dus niet om het beschermen van anderen maar om een cadeautje voor de gevaccineerden. Ik hou ze niet tegen maar ik vind het geen zuivere redenering.
En voor jongeren zijn er inderdaad lossere regels. Kinderen tot 12 hoeven geen afstand te houden tot elkaar en tot volwassenen. Jongeren tot 18 hoeven onderling geen afstand te houden. De meeste activiteiten van kinderen en veel activiteiten van jongeren (school, sport) kunnen doorgaan. Dat is tot 18 jaar omdat vanaf die leeftijd ze er weliswaar relatief niet zo ziek van worden, maar wel sterk kunnen bijdragen aan de verspreiding van het virus. En dat is minstens zo'n probleem als er zelf ziek van worden. Het verschil met een gevaccineerde (en met iemand die het virus gehad heeft en daardoor immuun is) is dat jonge mensen het virus wel kunnen verspreiden en gevaccineerden en mensen die de ziekte gehad hebben (vrijwel) niet.
woensdag 18 november 2020 om 22:24
Probleem zit in de "bewijslast". Hoe controleer je of iemand gevaccineerd is en dus recht heeft op toegang/kaartjes/tafel/verlof/etc.nicole123 schreef: ↑18-11-2020 22:03Een hellend vlak argument is een non-argument. Je kunt erover discussiëren waar je een grens stelt, maar het hele vlak niet op willen omdat het een hellend vlak is is in mijn ogen niet zinnig. Er zijn zoveel dingen die we wel doen terwijl ze op een hellend vlak liggen, bijna alle wetgeving zou je zo kunnen uitbreiden dat het een grens over gaat.
En er is toch niemand die wel oproept tot een dwang of plicht? Als jij stelt dat je mensen desnoods een positieve prikkel wilt geven, dan is bijv. alvast naar een evenement kunnen dat anders helemaal niet doorgegaan zou zijn toch juist zo'n positieve prikkel? Het punt is dat elke positieve prikkel de jaloerse kift van de niet-vaccineerders opwekt, want als zij niet mogen dan willen ze dat voor een ander ook niet, die moeten dan maar solidair zijn, ook al vormen ze geen gezondheidsrisico meer voor anderen en de niet-vaccineerders zelf wel. Bij iets als mensen 2 weken vakantie cadeau geven zou dat nog vele malen meer zijn dan bij een eenmalig evenement mogen bezoeken.
Als het kabinet besluit om alle maatregelen zo te houden tot 70% gevaccineerd is dan weet ik niet waar dat toe leidt. Het voelt voor mij als de middelbare school leraar die de hele klas laat nablijven tot er bekend is geworden wie dat propje naar zijn hoofd heeft gegooid.
Vragen mag niet. AVG. Inzage medisch dossier mag niet. AVG. Vaccinatie-bewijs is een medisch gegeven, dus mag niet. AVG.
Je zal er de wet voor moeten aanpassen.
En die AVG is een Brussel/Straatsburg-dingetje hé! Geen Fransoos of Duitser die ons daarin tegemoet gaat komen.
Nogmaals ik ben vóór vaccineren. Maar tegen verplichtingen. Ik denk ook dat het zo'n vaart niet zal lopen. Horeca en onderwijs roepen om het hardst wie als eerste mag......
woensdag 18 november 2020 om 22:44
paardenkracht schreef: ↑18-11-2020 21:43Corona kan ook van invloed zijn op kwaliteit sperma. Onderzoek is nog lopende. Maar de resultaten zijn wel vrij opmerkelijk
https://www.facebook.com/270994524621/p ... 64622/?d=n
Als het doormaken van corona de spermakwaliteit bij mannen zozeer vermindert als in het bovenste artikel staat aangegeven, dan zal de overbevolking wel spontaan afnemen zowel in Nederland en de wereldEn dat houdt ik graag zo. Of willen we Jesse Klaver de vrijheid geven om met verplichte geboortebeperking iets aan overbevolking en milieu te doen?
En als de spermakwaliteit zodanig afneemt als je corona hebt gehad dan is dat zeker niet onschuldig te noemen maar iets wat grote persoonlijke consequenties kan hebben voor mensen.
woensdag 18 november 2020 om 22:49
De AVG is wel een issue in deze, dat ben ik met je eens. Mag je volgens de AVG ook niet zeggen: niemand heeft toegang tot evenement X, behalve als je je vaccinatiebewijs overlegt? Want dan kunnen de niet-gevaccineerden toch gewoon wegblijven, die hoeven dan niks te laten zien en geen inzage te geven in hun medisch dossier. Of houdt dat juridisch geen stand? En als je laat kiezen tussen een sneltest of een vaccinatiebewijs tonen, mag dat? Dan hóef je niet dat bewijs te tonen, het enige is dat je met je bewijs geen test hoeft te doen. Hoe doen ze dat op de kinderopvang trouwens? Daar moest ik ook een kopie van de vaccinatiebewijzen van de kinderen inleveren. Zaten ze daarmee fout dan?
woensdag 18 november 2020 om 22:51
Volgens mij moet je om bepaalde landen te mogen bezoeken gewoon een gele koortsvacccinatie kúnnen overleggen. Dat heeft dan niets met AVG te maken.MajaDB schreef: ↑18-11-2020 22:24Probleem zit in de "bewijslast". Hoe controleer je of iemand gevaccineerd is en dus recht heeft op toegang/kaartjes/tafel/verlof/etc.
Vragen mag niet. AVG. Inzage medisch dossier mag niet. AVG. Vaccinatie-bewijs is een medisch gegeven, dus mag niet. AVG.
Je zal er de wet voor moeten aanpassen.
En die AVG is een Brussel/Straatsburg-dingetje hé! Geen Fransoos of Duitser die ons daarin tegemoet gaat komen.
Nogmaals ik ben vóór vaccineren. Maar tegen verplichtingen. Ik denk ook dat het zo'n vaart niet zal lopen. Horeca en onderwijs roepen om het hardst wie als eerste mag......
Net zoals je voor een bezoek aan de Verenigde Staten een ESTA nodig hebt, anders kom je het land gewoon niet in.
Nederland kent een identificatieplicht. Ook dat heeft niets met de AVG te maken.
Ik zeg niet dat ik het per se zou willen maar wat houdt een ondernemer tegen om naar je (gele) vaccinatiepaspoort te vragen. De mijne staat vol met vaccinatie(tijd)stempels.
woensdag 18 november 2020 om 22:53
Maar waarom zouden de ongevaccineerden het niet gunnen aan de gevaccineerden dat ze al net wat eerder iets mogen, omdat ze geen besmettingsgevaar voor anderen meer zijn? Waar is die sympathie dan? Ik lees vooral afgunst. Ik heb best respect voor mensen die geen vaccin willen, maar vind hen niet zo sympathiek voor anderen met hun 'als ik niet mag dan gun ik het mijn buurman ook niet'.Aaltje89 schreef: ↑18-11-2020 21:43Omdat het mensen zijn en we met zn allen een maatschappij vormen. Zij betalen ook mee aan vaccins, teststraten, steunpakketten. Zij houden zich ook aan de maatregelen. De meesten althans. Dat jij het met ze oneens bent maakt niet dat ze ineens onwaardig zijn om sympathie of respect te ontvangen.
woensdag 18 november 2020 om 22:58
Precies, zo zie ik het ook.nicole123 schreef: ↑18-11-2020 22:53Maar waarom zouden de ongevaccineerden het niet gunnen aan de gevaccineerden dat ze al net wat eerder iets mogen, omdat ze geen besmettingsgevaar voor anderen meer zijn? Waar is die sympathie dan? Ik lees vooral afgunst. Ik heb best respect voor mensen die geen vaccin willen, maar vind hen niet zo sympathiek voor anderen met hun 'als ik niet mag dan gun ik het mijn buurman ook niet'.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
woensdag 18 november 2020 om 23:21
woensdag 18 november 2020 om 23:27
De gele koorts vaccinatie heb je nodig bij grensoverschreidingen in de Sahellanden. Daar is de AVG uiteraard niet van toepassing. Die geldt bínnen de EU.soliver schreef: ↑18-11-2020 22:51Volgens mij moet je om bepaalde landen te mogen bezoeken gewoon een gele koortsvacccinatie kúnnen overleggen. Dat heeft dan niets met AVG te maken.
Net zoals je voor een bezoek aan de Verenigde Staten een ESTA nodig hebt, anders kom je het land gewoon niet in.
Nederland kent een identificatieplicht. Ook dat heeft niets met de AVG te maken.
Ik zeg niet dat ik het per se zou willen maar wat houdt een ondernemer tegen om naar je (gele) vaccinatiepaspoort te vragen. De mijne staat vol met vaccinatie(tijd)stempels.
Als.een ondernemer het je vraagt, mag je dat laten zien. Niks mis mee. Maar ik mag ook weigeren. En dan?
Gaat ondernemer mij de toegang ontzeggen? Op grond waarvan?
In Nederland isniets erg snel ongegronde uitsluiting of zelfs discriminatie.
Rechters zullen oordelen begrip te hebben vior obdernemer, en hem dan ook geen boete op leggen, maar zullen hem ook wijzen op een heel telefoonboek aan wetsartikelen die hem beletten dit nóg eens te doen.
Als iemand besluit om zich vanwege religieuze overwegingen níet te vaccineren, kan je zo iemand vervolgens niet buitensluiten in de maatschappij. Godsdienstvrijheid, zelfbeschikkingsrecht, gelijkheidsbeginsel, AVG.
Een onndernemer mag huisregels opstellen. Maar die huisregels mogen niet in strijd zijn met de wet.
Mijn ex (en nog grotere zeikerd dan ik!) Werd eens geweigerd bij een discotheek. Huisregels:
I.v.m. de sfeerbeleving wordt aan personen boven de 23 de toegang geweigerd.
Leeftijdsdiscriminatie. Heeft even geduurd. Maar van handhavingsverzoek tot rechtbank, en anderhalf jaar later, kreeg hij wel gelijk.
De wet op de publieke gezondheid kan je hiervoor ook niet gebruiken. Die is alleen voor tijdelijke en dringende maatregelen in acute situaties. Daar kan je na 10 maanden covid biet meer van spreken.
woensdag 18 november 2020 om 23:33
????redbulletje schreef: ↑18-11-2020 23:05Het zou ook fijn zijn als een restaurant een plakkaat op de muur kan hangen met 'hier werkt enkel gevaccineerd personeel'
Hier werkt HIV/Gonorroe/hepatitis/prostaatkanker vrij personeel.
En een bordje er onder, en Chantal, die blonde bij de ingang, heeft een spiraal......
woensdag 18 november 2020 om 23:44
Jij hebt altijd seks in restaurants?
Ik zie zo'n bordje nog niet echt gebeuren hoor, maar je slaat nogal door.
woensdag 18 november 2020 om 23:48
Dat laatse: ja! En inleveren? Als in; medische gegevens van jouw kind(eren) ligt "ergens" zonder dat jij nu weet wie wel en geen toegang toe heeft?nicole123 schreef: ↑18-11-2020 22:49De AVG is wel een issue in deze, dat ben ik met je eens. Mag je volgens de AVG ook niet zeggen: niemand heeft toegang tot evenement X, behalve als je je vaccinatiebewijs overlegt? Want dan kunnen de niet-gevaccineerden toch gewoon wegblijven, die hoeven dan niks te laten zien en geen inzage te geven in hun medisch dossier. Of houdt dat juridisch geen stand? En als je laat kiezen tussen een sneltest of een vaccinatiebewijs tonen, mag dat? Dan hóef je niet dat bewijs te tonen, het enige is dat je met je bewijs geen test hoeft te doen. Hoe doen ze dat op de kinderopvang trouwens? Daar moest ik ook een kopie van de vaccinatiebewijzen van de kinderen inleveren. Zaten ze daarmee fout dan?
AVG verbied vrijwel alles. Zelfs wat we nu doen, met bijvoorbeeld de negatieve testresultaten overleggen, kan in feite niet. Maar door een beroep op de wet publieke gezondheid kom je er nu (nog?) mee weg.
Je kan als festival-organisator wel "eisen" dat alle bezoekers gevaccineerd zijn, maar je kan het niet controleren. Ik kan me voorstellen dat 95% van de mensen er geen probleem mee heeft.
Als een ondernemer mij nu de toegang weigert omdat ik geen vaccinatie-bewijs toon, heeft hij juridisch een probleem. Daarvoor moeten we echt eerst de wet aanpassen.
Overigens zou (maas in de wet) een verplichte antistoffen test wél kunnen. Wet publieke gezondheid. Wel moet je dan als ondernemer aantonen hoe je AVG-verantwoord om gaat met de resultaten.
En ik doe nu even de aanname dat je na vaccinatie, antistoffen moet kunnen meten.
woensdag 18 november 2020 om 23:50
Volgens mij mag een ondernemer zelf bepalen aan wie hij de kaartjes voor zijn popconcert verkoopt en tegen welke prijs. Of het commercieel handig is om ongevaccineerden te weigeren is een tweede.MajaDB schreef: ↑18-11-2020 23:27
Als.een ondernemer het je vraagt, mag je dat laten zien. Niks mis mee. Maar ik mag ook weigeren. En dan?
Gaat ondernemer mij de toegang ontzeggen? Op grond waarvan?
In Nederland isniets erg snel ongegronde uitsluiting of zelfs discriminatie.
Rechters zullen oordelen begrip te hebben vior obdernemer, en hem dan ook geen boete op leggen, maar zullen hem ook wijzen op een heel telefoonboek aan wetsartikelen die hem beletten dit nóg eens te doen.
Als iemand besluit om zich vanwege religieuze overwegingen níet te vaccineren, kan je zo iemand vervolgens niet buitensluiten in de maatschappij. Godsdienstvrijheid, zelfbeschikkingsrecht, gelijkheidsbeginsel, AVG.
Een onndernemer mag huisregels opstellen. Maar die huisregels mogen niet in strijd zijn met de wet.
De wet op de publieke gezondheid kan je hiervoor ook niet gebruiken. Die is alleen voor tijdelijke en dringende maatregelen in acute situaties. Daar kan je na 10 maanden covid biet meer van spreken.
Als een uitsmijter je weigert bij de deur van een discotheek mag dat volgens mij ook gewoon. En een goede reden hoeft daar ook niet voor gegeven te worden.
Dan blijft het de vraag of het in strijd is met de wet om in je huisregels te zetten dat je geen ongevaccineerden toelaat.
Volgens mij waren er vroeger ook discotheken waar de vrouwen geen toegangskaartjes hoefden te kopen maar de mannen wel. Dat mocht ook gewoon (of heeft je ex daar ook een rechtszaak van gemaakt).
Daarnaast lijkt het me geen ongegronde uitsluiting als je als ondernemer elk coronarisico wilt uitsluiten.
woensdag 18 november 2020 om 23:56
Lees net de onderstaande tweet met weer een nieuwe coronacomplicatie die ik nog niet kende:
“Mijn vader wil wat zeggen. Hij kan het alleen niet. Want hij kampt na 6 weken corona-opname met ademhalingsproblemen en kan niet meer praten. Door littekenweefsel in z’n luchtpijp. Nu vechten voor lucht en lichtpunten. Zijn boodschap: Hou je alsjeblieft aan de regels. Het helpt“
https://twitter.com/le_thier/status/132 ... 56993?s=21
“Mijn vader wil wat zeggen. Hij kan het alleen niet. Want hij kampt na 6 weken corona-opname met ademhalingsproblemen en kan niet meer praten. Door littekenweefsel in z’n luchtpijp. Nu vechten voor lucht en lichtpunten. Zijn boodschap: Hou je alsjeblieft aan de regels. Het helpt“
https://twitter.com/le_thier/status/132 ... 56993?s=21
woensdag 18 november 2020 om 23:59
Een ondernemer moet zich aan de wet houden. En onze wet begint met het gelijkheidsbeginsel.soliver schreef: ↑18-11-2020 23:50Volgens mij mag een ondernemer zelf bepalen aan wie hij de kaartjes voor zijn popconcert verkoopt en tegen welke prijs. Of het commercieel handig is om ongevaccineerden te weigeren is een tweede.
Als een uitsmijter je weigert bij de deur van een discotheek mag dat volgens mij ook gewoon. En een goede reden hoeft daar ook niet voor gegeven te worden.
Dan blijft het de vraag of het in strijd is met de wet om in je huisregels te zetten dat je geen ongevaccineerden toelaat.
Volgens mij waren er vroeger ook discotheken waar de vrouwen geen toegangskaartjes hoefden te kopen maar de mannen wel. Dat mocht ook gewoon (of heeft je ex daar ook een rechtszaak van gemaakt).
Daarnaast lijkt het me geen ongegronde uitsluiting als je als ondernemer elk coronarisico wilt uitsluiten.
Waar vroeger "sportschoenen" en "trainingsbroek" nogal eens door die uitsmijters "gebruikt" werden om.bepaalde etnische groepen buiten de deurnte houden, is dat vandaag de dag een stuk ingewikkelder. Een gaydisco mag geen hetero's weigeren omdat ze hetero zijn. Je ziet veel clubs.dan ook met "lidmaatschappen" werken.....
Ja een ondernemer bepaalt zelf aan wie hij kaartjes verkoopt, maar als hij verkoop weigert omdat koper weigert inzage in zijn medische gegegevens te geven, is dat wel degelijk onwettig.
donderdag 19 november 2020 om 00:03
Ik geloof dat ondernemers zelf aangemoedigd worden corona risico's te beperken en zo veel mogelijk uit te sluiten.
Alleen de manier waarop dat gebeurd is wel erg belangrijk.
donderdag 19 november 2020 om 00:06
Absurd! Waarom zou een volwassene toegelaten moeten worden in 'n club specifiek voor jongeren?MajaDB schreef: ↑18-11-2020 23:27
Mijn ex (en nog grotere zeikerd dan ik!) Werd eens geweigerd bij een discotheek. Huisregels:
I.v.m. de sfeerbeleving wordt aan personen boven de 23 de toegang geweigerd.
Leeftijdsdiscriminatie. Heeft even geduurd. Maar van handhavingsverzoek tot rechtbank, en anderhalf jaar later, kreeg hij wel gelijk.
En het stuk wat ik niet meegequote heb, daar stond iets op basis van godsdienst geloof ik, maar die stellen toch ook eisen als je daar binnen zou willen, al is het alleen al maar dat je als vrouw een andere ingang hebt dan de man.
donderdag 19 november 2020 om 07:17
Er zijn scholen die op basis van geloof "bepaalde eisen" stellen...... vraag Minister Slob maar eens....redbulletje schreef: ↑19-11-2020 00:06Absurd! Waarom zou een volwassene toegelaten moeten worden in 'n club specifiek voor jongeren?
En het stuk wat ik niet meegequote heb, daar stond iets op basis van godsdienst geloof ik, maar die stellen toch ook eisen als je daar binnen zou willen, al is het alleen al maar dat je als vrouw een andere ingang hebt dan de man.
donderdag 19 november 2020 om 07:32
Misschien geef je hier dan je eigen oplossing: nieuwe sociëteiten, waar je alleen lid mag worden als je gevaccineerd bent. Nieuwe bloei van de soosMajaDB schreef: ↑18-11-2020 23:59
Waar vroeger "sportschoenen" en "trainingsbroek" nogal eens door die uitsmijters "gebruikt" werden om.bepaalde etnische groepen buiten de deurnte houden, is dat vandaag de dag een stuk ingewikkelder. Een gaydisco mag geen hetero's weigeren omdat ze hetero zijn. Je ziet veel clubs.dan ook met "lidmaatschappen" werken.....
.
Lid worden van de Pinkpopclub, anyone?
donderdag 19 november 2020 om 07:54
Wellicjt, maar dan staat.er vast wel weer iemand op die, op.basis van geloof niet ingeënt wil worden en geweigerd wordt als lid van zo'n club. Die gaat gelijk krijgen van een rechter.
Als Pinkpop een goof was geweest (ja, ja, dat is het voor sommige), komen ze er wél mee weg. Op basis van geloofsovertuiging kan je in sommige gevallen discrimineren.
Maar alle gekheid op een stokje,
Kan je als overheid niet beyer inzetten op goede voorlichting en postieve aanmoediging, dan op dwang en plicht?
Nederland isnaltijd een consensus-samenleving geweest. Werkt dat uiteindelijk niet veel beter.
Tuurlijk zijn er nu veel mensen die rowpen zich niet te laten vaccineren, maar als puntje bij paaltje komt?
donderdag 19 november 2020 om 08:10
Mijn ouders konden nog de pneumokokkenprik halen, er was een tijdslot ingepland van 2 uur. Toen zei na 1,5 uur arriveerden waren alle vaccinatie’s wel mooi op. Ik voorspel dat er een run komt.MajaDB schreef: ↑19-11-2020 07:54Wellicjt, maar dan staat.er vast wel weer iemand op die, op.basis van geloof niet ingeënt wil worden en geweigerd wordt als lid van zo'n club. Die gaat gelijk krijgen van een rechter.
Als Pinkpop een goof was geweest (ja, ja, dat is het voor sommige), komen ze er wél mee weg. Op basis van geloofsovertuiging kan je in sommige gevallen discrimineren.
Maar alle gekheid op een stokje,
Kan je als overheid niet beyer inzetten op goede voorlichting en postieve aanmoediging, dan op dwang en plicht?
Nederland isnaltijd een consensus-samenleving geweest. Werkt dat uiteindelijk niet veel beter.
Tuurlijk zijn er nu veel mensen die rowpen zich niet te laten vaccineren, maar als puntje bij paaltje komt?
