Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Coronavirus COVID-19 (deel 43)
donderdag 4 februari 2021 om 23:12
In Wuhan (China) is een nieuw Coronavirus, SARS-CoV-2, ontdekt dat mensen besmet met COVID-19.
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 104 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 2 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt maar er zijn inmiddels gelukkig verschillende vaccinaties voor en Nederland is begonnen met een vaccinatie programma.
In Nederland zijn er nu ruim 1 miljoen mensen positief getest en ruim 14.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/ 35 / 36 / 37/ 38 / 39 / 40/ 41 / 42
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 104 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 2 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt maar er zijn inmiddels gelukkig verschillende vaccinaties voor en Nederland is begonnen met een vaccinatie programma.
In Nederland zijn er nu ruim 1 miljoen mensen positief getest en ruim 14.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/ 35 / 36 / 37/ 38 / 39 / 40/ 41 / 42
dinsdag 16 februari 2021 om 11:17
AnAppleADay schreef: ↑16-02-2021 11:14Zonder maatregelen had het land ook op slot gezeten.
Maar dan door volgelopen ziekenhuizen en lijken op straat.
Maarja, daar gaat dit rechterlijke besluit niet over. Wat onhandig van het kabinet om de avondklok niet ook door de eerste kamer heen te jassen. Zou er daar teveel weerstand zijn geweest? Nu gaat ie eraf zonder gezichtsverlies en heeft ie in ieder geval een dikke 3 weken bestaan.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:18
dinsdag 16 februari 2021 om 11:18
Dat is niet waar, want helemaal geen maatregelen is ook geen optie. Een lockdown is echter geen noodzakelijkheid.AnAppleADay schreef: ↑16-02-2021 11:14Zonder maatregelen had het land ook op slot gezeten.
Maar dan door volgelopen ziekenhuizen en lijken op straat.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:21
Moeilijk hè, quoten.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:21
De informatie in het nieuwsbericht is summier, maar ik snap het besluit wel. Alle andere maatregelen beperken direct het aantal contacten: horeca en winkels en scholen dicht, 1 persoon op bezoek, etc. De avondklok doet dat niet en raakt ook mensen die helemaal geen extra contacten willen hebben maar wel gewoon naar buiten willen 's avonds, om te hardlopen, wandelen, of gewoon 's avonds bij die ene persoon op bezoek, whatever. Ik hoor niet bij die groep, maar ben het er wel mee eens dat het een verregaande maatregel is die niet nodig zou moeten zijn bovenop de andere maatregelen die contact-beperkend zijn.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:22
Het leek mij als BOA ook echt raar om iemand te bekeuren om 21.10 die op straat loopt en in principe niks verkeerds doet.
Dit doel heiligde overduidelijk niet de middelen.
Verder, de grootste economische recessie sinds WO2, dat is natuurlijk ook geen nieuws.
Gisteren de TVL aangevraagd, vandaag een mailtje dat ik binnen 8 weken bericht krijg. Dan ben ik of failliet of al aan het werk.
De politiek slaat op heel veel fronten finaal de plank mis. En ik denk dat verdere sturen voor de maatregelen nu alleen maar veel meer af gaat nemen.
Dit doel heiligde overduidelijk niet de middelen.
Verder, de grootste economische recessie sinds WO2, dat is natuurlijk ook geen nieuws.
Gisteren de TVL aangevraagd, vandaag een mailtje dat ik binnen 8 weken bericht krijg. Dan ben ik of failliet of al aan het werk.
De politiek slaat op heel veel fronten finaal de plank mis. En ik denk dat verdere sturen voor de maatregelen nu alleen maar veel meer af gaat nemen.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:24
Steven Van Gucht: “Daling ziekenhuisopnames mogelijk vroeg effect van vaccinaties”
Het dagelijkse aantal nieuwe ziekenhuisopnames is in de periode van 9 tot 15 februari met 3 procent gedaald, ook het gemiddeld aantal nieuwe besmettingen daalde met 20 procent.
Bron: Belang van Limburg (korte versie)
Het dagelijkse aantal nieuwe ziekenhuisopnames is in de periode van 9 tot 15 februari met 3 procent gedaald, ook het gemiddeld aantal nieuwe besmettingen daalde met 20 procent.
Bron: Belang van Limburg (korte versie)
Life is short. Eat dessert first.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:25
Volgens mij was dat niet per se het punt maar meer het feit dat die andere maatregelen (scholen, winkels, horeca etc.) niet voor directe vrijheidsbeperking zorgen: je mag nog steeds gaan en staan waar en wanneer je wil.rosadebree schreef: ↑16-02-2021 11:21De informatie in het nieuwsbericht is summier, maar ik snap het besluit wel. Alle andere maatregelen beperken direct het aantal contacten: horeca en winkels en scholen dicht, 1 persoon op bezoek, etc. De avondklok doet dat niet en raakt ook mensen die helemaal geen extra contacten willen hebben maar wel gewoon naar buiten willen 's avonds, om te hardlopen, wandelen, of gewoon 's avonds bij die ene persoon op bezoek, whatever. Ik hoor niet bij die groep, maar ben het er wel mee eens dat het een verregaande maatregel is die niet nodig zou moeten zijn bovenop de andere maatregelen die contact-beperkend zijn.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:27
Oké, dan is de avondklok per direct afgeschaft. En gaat het vervolgens volgens de juiste procedure door de tweede en eerste kamer. Na wat gesteggel en amendementen hebben we dan over 2 weken weer een avondklok. Stel dat we voor het genoeg terugbrengen van de besmettingen nu nog 3 weken avondklok nodig zouden hebben (in combinatie met andere maatregelen). Dan zou dat oorspronkelijk nog in de winter vallen en nu in de lente. Nou nou, wat een winst, om in de kou en het donker wel naar buiten te mogen en straks met licht en warmte niet.
Ook mogelijk: ze besluiten dan maar de avondklok helemaal geschrapt te houden, maar ter compensatie worden andere maatregelen later pas afgeschaald. Dus dan kun je per direct om 21:00 naar buiten, maar je puber op 1 maart nog niet naar school en ook de winkels en restaurants moeten maar wat langer wachten, want de ruimte die er is met het toch binnen de perken houden van de R is dan al ingenomen. Als het niet uit de lengte komt, dan moet het uit de breedte. Het aanvechten van 1 maatregel gaat ten koste van versoepeling van andere maatregelen.
Ook mogelijk: ze besluiten dan maar de avondklok helemaal geschrapt te houden, maar ter compensatie worden andere maatregelen later pas afgeschaald. Dus dan kun je per direct om 21:00 naar buiten, maar je puber op 1 maart nog niet naar school en ook de winkels en restaurants moeten maar wat langer wachten, want de ruimte die er is met het toch binnen de perken houden van de R is dan al ingenomen. Als het niet uit de lengte komt, dan moet het uit de breedte. Het aanvechten van 1 maatregel gaat ten koste van versoepeling van andere maatregelen.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:30
@ Nicole : de essentie van het verhaal is dat maatregelen gewoon een wettelijke fundering moeten hebben. De avondklok heeft dat kennelijk niet. Al je overige argumenten zijn juridisch gezien niet relevant.
Puur gekeken naar de feiten had ik ook liever langer een avondklok gehad. Prima om om 21:00 binnen te zitten als ik dan overdag naar de winkel/sportschool kan. Maar als het wettelijk niet mag die avondklok, dan mag het niet.
Puur gekeken naar de feiten had ik ook liever langer een avondklok gehad. Prima om om 21:00 binnen te zitten als ik dan overdag naar de winkel/sportschool kan. Maar als het wettelijk niet mag die avondklok, dan mag het niet.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:34
Maar de rechter heeft helemaal niet hierover geoordeeld. De rechter heeft niet gekeken naar of de avondklok wel of niet direct of indirect het aantal contacten vermindert en hoe beperkend, logisch of proportioneel dat zou zijn. De rechter heeft puur gekeken of de procedures goed gevolgd zijn. De avondklok wordt niet afgeschaft omdat hij niet goed, niet werkend of te beperkend zou zijn, maar omdat het kabinet het niet op de goede manier ingesteld heeft en de eerste kamer er ook over had moeten stemmen.rosadebree schreef: ↑16-02-2021 11:21De informatie in het nieuwsbericht is summier, maar ik snap het besluit wel. Alle andere maatregelen beperken direct het aantal contacten: horeca en winkels en scholen dicht, 1 persoon op bezoek, etc. De avondklok doet dat niet en raakt ook mensen die helemaal geen extra contacten willen hebben maar wel gewoon naar buiten willen 's avonds, om te hardlopen, wandelen, of gewoon 's avonds bij die ene persoon op bezoek, whatever. Ik hoor niet bij die groep, maar ben het er wel mee eens dat het een verregaande maatregel is die niet nodig zou moeten zijn bovenop de andere maatregelen die contact-beperkend zijn.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:34
nicole123 schreef: ↑16-02-2021 11:27Oké, dan is de avondklok per direct afgeschaft. En gaat het vervolgens volgens de juiste procedure door de tweede en eerste kamer. Na wat gesteggel en amendementen hebben we dan over 2 weken weer een avondklok. Stel dat we voor het genoeg terugbrengen van de besmettingen nu nog 3 weken avondklok nodig zouden hebben (in combinatie met andere maatregelen). Dan zou dat oorspronkelijk nog in de winter vallen en nu in de lente. Nou nou, wat een winst, om in de kou en het donker wel naar buiten te mogen en straks met licht en warmte niet.
Ook mogelijk: ze besluiten dan maar de avondklok helemaal geschrapt te houden, maar ter compensatie worden andere maatregelen later pas afgeschaald. Dus dan kun je per direct om 21:00 naar buiten, maar je puber op 1 maart nog niet naar school en ook de winkels en restaurants moeten maar wat langer wachten, want de ruimte die er is met het toch binnen de perken houden van de R is dan al ingenomen. Als het niet uit de lengte komt, dan moet het uit de breedte. Het aanvechten van 1 maatregel gaat ten koste van versoepeling van andere maatregelen.
Ik weet het niet hoor... ik denk niet dat het zo werkt. Buiten dat, de publieke steun voor de maatregelen is echt af aan het nemen. Waar in december/januari nog veel meer steun was is dat nu echt wel afgenomen. Mensen zijn het gewoon zat en vragen zich hardop af of dit is wat nodig is. Het aantal besmettingen is zodanig afgenomen dat versoepelingen gerechtvaardigd zijn, en dat onder voorwaarden die toch al golden winkels, contact beroepen en horeca weer (deels) geopend kunnen worden. Maar nee, ondertussen schermt men met de komende 3e golf en een tig aantal varianten, om de lockdown in stand te kunnen houden.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:36
Weet ik, het gaat me in die post ook niet om het juridische. Maar om het feit dat mensen wel iets aan kunnen vechten, dan juridisch terecht winnen, maar het uiteindelijk meer nadelen zal opleveren dan voordelen. Ik snap de mensen die hierom juichen daarom niet zo goed, want een afgedwongen versoepeling op punt A zal een mindere versoepeling op punt B betekenen.Sodermalm schreef: ↑16-02-2021 11:30@ Nicole : de essentie van het verhaal is dat maatregelen gewoon een wettelijke fundering moeten hebben. De avondklok heeft dat kennelijk niet. Al je overige argumenten zijn juridisch gezien niet relevant.
Puur gekeken naar de feiten had ik ook liever langer een avondklok gehad. Prima om om 21:00 binnen te zitten als ik dan overdag naar de winkel/sportschool kan. Maar als het wettelijk niet mag die avondklok, dan mag het niet.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:36
Dit gaat denk ik nog best wat gevolgen hebben. Niet eens alleen voor de avondklok, maar ook de groep mensen die tegen de maatregelen is, zal hierdoor serieuzer genomen gaan worden. De drempel om tegen te zijn is niet meer per se slecht voor je imago omdat je een wappie wordt genoemd, maar nu weet je dat er daadwerkelijk door het kabinet juridisch ongefundeerde beperkingen worden opgelegd, en dat je het recht hebt dat dat onderschrijft. Ben wel benieuwd.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:42
Precies. Het zal heus niet gebeuren dat alles nu hetzelfde blijft maar dan zonder die avondklok. Die komt gewoon weer terug of andere versoepelingen worden uitgesteld.nicole123 schreef: ↑16-02-2021 11:27Oké, dan is de avondklok per direct afgeschaft. En gaat het vervolgens volgens de juiste procedure door de tweede en eerste kamer. Na wat gesteggel en amendementen hebben we dan over 2 weken weer een avondklok. Stel dat we voor het genoeg terugbrengen van de besmettingen nu nog 3 weken avondklok nodig zouden hebben (in combinatie met andere maatregelen). Dan zou dat oorspronkelijk nog in de winter vallen en nu in de lente. Nou nou, wat een winst, om in de kou en het donker wel naar buiten te mogen en straks met licht en warmte niet.
Ook mogelijk: ze besluiten dan maar de avondklok helemaal geschrapt te houden, maar ter compensatie worden andere maatregelen later pas afgeschaald. Dus dan kun je per direct om 21:00 naar buiten, maar je puber op 1 maart nog niet naar school en ook de winkels en restaurants moeten maar wat langer wachten, want de ruimte die er is met het toch binnen de perken houden van de R is dan al ingenomen. Als het niet uit de lengte komt, dan moet het uit de breedte. Het aanvechten van 1 maatregel gaat ten koste van versoepeling van andere maatregelen.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:42
Goh, het kan je humor niet zijn, maar zo vreselijk was het nou ook weer niet.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:42
Dat zegt de rechtbank helemaal niet.Sodermalm schreef: ↑16-02-2021 11:36Dit gaat denk ik nog best wat gevolgen hebben. Niet eens alleen voor de avondklok, maar ook de groep mensen die tegen de maatregelen is, zal hierdoor serieuzer genomen gaan worden. De drempel om tegen te zijn is niet meer per se slecht voor je imago omdat je een wappie wordt genoemd, maar nu weet je dat er daadwerkelijk door het kabinet juridisch ongefundeerde beperkingen worden opgelegd, en dat je het recht hebt dat dat onderschrijft. Ben wel benieuwd.
De rechtbank oordeelt namelijk niet over de juistheid van de avondklok. De rechtbank oordeelt over de juridische onderbouwing.
Als minister Grapperhaus vanmiddag een andere wet uit zijn hoge hoed tovert om daar, per direct, wéér een avondklok aan op te hangen, kan dat gewoon, en krijg je vanavond om 2101, op straat gewoon een bekeuring.
Hij kan altijd nog de noodtoestans uitroepen.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:42
Ja precies, op basis van hoe hij nu is ingevoerd.
Overigens vind ik het vooral goed dat Rutte en co nu echt even goed met de neus op de feiten gedrukt worden. Eigenlijk vertoont deze casus weer gelijkenissen met het kinderopvangtoeslagen-dossier. Ik heb destijds het Kamerdebat gevolgd, en genoeg kamerleden die vraagtekens hebben gesteld bij de procedure en juridische fundering van de avondklok. Maar ook daar stond de minister-president weer laconiek omheen te draaien. We zijn het in de afgelopen maanden net even iets te normaal gaan vinden dat de overheid vergaand ingrijpt in ons leven. En als het moet, dan moet het. Maar dan moet het wel ijzersterk juridisch verankerd zijn. En bij een goede verankering hoort een foutloze formele procedure.
dinsdag 16 februari 2021 om 11:44
Nou dat zeg ik toch ook : juridisch niet goed gefundeerd.MajaDB schreef: ↑16-02-2021 11:42Dat zegt de rechtbank helemaal niet.
De rechtbank oordeelt namelijk niet over de juistheid van de avondklok. De rechtbank oordeelt over de juridische onderbouwing.
Als minister Grapperhaus vanmiddag een andere wet uit zijn hoge hoed tovert om daar, per direct, wéér een avondklok aan op te hangen, kan dat gewoon, en krijg je vanavond om 2101, op straat gewoon een bekeuring.
Hij kan altijd nog de noodtoestans uitroepen.
Hoe dan ook : Wat jij nu voorstelt voor Grapperhaus kan wellicht formeel. Maar bij het grote volk zal dit echt het gevoel opwekken van : het kabinet heeft schijt aan een rechterlijke uitspraak en knutselt nu snel van papier maché een fundering voor de avondklok. Een demissionair kabinet ook nog eens. Als ik Rutte was zou ik gewoon mijn fout erkennen en het erbij laten wat betreft die avondklok, want om nu nog snel een fundering te bouwen en als demissionair kabinet over 2 weken weer een avondklok in te stellen die dan procedureel wel juist is gefundeerd, doet weinig goed aan zijn electoraat.
anoniem_64afa34a434dc wijzigde dit bericht op 16-02-2021 11:46
35.04% gewijzigd
