Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Coronavirus COVID-19 (deel 49)
woensdag 21 april 2021 om 22:43
In Wuhan (China) is een Coronavirus, SARS-CoV-2, ontdekt dat mensen besmet met COVID-19.
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 143 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 3 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt maar er zijn inmiddels gelukkig verschillende vaccinaties voor en Nederland is begonnen met een vaccinatie programma.
In Nederland zijn er nu ruim 1 miljoen mensen positief getest en ruim 17.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen:1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/ 35 / 36 / 37/ 38 / 39 / 40/ 41 / 42 / 43 / 44 / 45 / 46 / 47 /48
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 143 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 3 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt maar er zijn inmiddels gelukkig verschillende vaccinaties voor en Nederland is begonnen met een vaccinatie programma.
In Nederland zijn er nu ruim 1 miljoen mensen positief getest en ruim 17.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen:1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/ 35 / 36 / 37/ 38 / 39 / 40/ 41 / 42 / 43 / 44 / 45 / 46 / 47 /48
zondag 2 mei 2021 om 12:20
Volgens mij gaat ie hier de mist mee in: 'Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden.'MajaDB schreef: ↑02-05-2021 11:16Ik ken de tekst.
De vraag is nu. Als een arts ándere, meer óntmoedigende informatie verstrekt ontrend corona-vaccinatie, met welk deel van deze eed is dat dan in strijd?
Zolang een arts zijn/haar visie uitdraagt, daarbij aangeeft dat het zijn/haar visie is, en daarbij geen feitelijke onjuistheden of onwaarheden communiceert mag een arts ook gewoon een mening hebben. Ik vind het een onwenselijke, vrlerwerpelijke en misschien wel onsmakelijke mening, maar het mág wel.
Mijn huisarts heeft zelf corona gehad en is daar héél ziek van geweest. Toch is hij vrij gereserveerd over coronavaccins en vaccineerd hij zelf géén AstraZeneca, op principiële gronden. En ik ben echt nog steeds blij met mijn huisarts hoor.
Overigens laat ik me wel gewoon vaccineren.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 2 mei 2021 om 12:23
De bijwerkingen zijn 1 kant van het verhaal, de werking de andere. Jouw huisarts gaat eraan voorbij dat je die tegen elkaar moet afwegen, en je niet moet beperken tot de bijwerkingen.
zondag 2 mei 2021 om 12:24
De grens van de mogelijkheden van een arts kunnen ook mentaal, psychisch of principieel zijn. Artsen zijn bijvoorbeeld ook niet verplicht euthanasie uit te voeren of medewerking te verlenen aan abortus.
zondag 2 mei 2021 om 12:27
Dat is jouw interpretatie. En zo zullen er ongetwijfeld meerdere interpretaties zijn met verschillende invalshoeken.
zondag 2 mei 2021 om 12:35
Maar door een handtekening te laten zetten voert hij de psychologische druk op.
Geen mens hoeft bij een vaccinatie of bijvoorbeeld het voorschrijven van de anticonceptiepil een handtekening te zetten onder wat voor formulier dan ook.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 2 mei 2021 om 12:43
Ik ben het met je eens dat het allemaal heel ver gaat.hollebollegijs schreef: ↑02-05-2021 12:35Maar door een handtekening te laten zetten voert hij de psychologische druk op.
Geen mens hoeft bij een vaccinatie of bijvoorbeeld het voorschrijven van de anticonceptiepil een handtekening te zetten onder wat voor formulier dan ook.
Maar een arts moet.naar eigen eer en geweten handelen.
Artsen zijn er niet om blind, overheidsbeleid uit te voeren. Die mógen een eigen, afwijkende mening hebben.
Dat zo'n arts dan misschien weer heel weinig patiënten over houdt in z'n praktijk is zíjn probleem. Maar de artsen-eed ge(mis?)bruiken om een arts te dwingen om handelingen uit te voeren dientegen zijn eigen principes, overtuigingen of grenzen gaan, vind ook óók te ver gaan.
zondag 2 mei 2021 om 12:57
Vaccins èn medicijnen kunnen bijwerkingen hebben en dáár gaat het natuurlijk om. Over dom gesproken.
Bovendien kun je prima (de bijzonder kleine) kans op bijwerkingen benoemen zonder het laten ondertekenen van een contract. Dat contract is overduidelijk bedoeld om mensen die niet sterk in hun schoenen staan of te weinig kennis hebben te intimideren. En dat gebaseerd op onderbuikgevoelens, heeft niets met principes te maken zoals dat bij euthanasie het geval kan zijn.
Er zijn grenzen aan het handelen naar eigen eer en geweten door artsen. Stel je voor zeg.
Bovendien kun je prima (de bijzonder kleine) kans op bijwerkingen benoemen zonder het laten ondertekenen van een contract. Dat contract is overduidelijk bedoeld om mensen die niet sterk in hun schoenen staan of te weinig kennis hebben te intimideren. En dat gebaseerd op onderbuikgevoelens, heeft niets met principes te maken zoals dat bij euthanasie het geval kan zijn.
Er zijn grenzen aan het handelen naar eigen eer en geweten door artsen. Stel je voor zeg.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 02-05-2021 13:24
0.26% gewijzigd
zondag 2 mei 2021 om 13:08
Dat ligt eraan waar de grenzen van die arts liggen, je kunt dit niet zo zonder meer stellen. Voor een paar dingen, zoals abortus of euthanasie, maken we een uitzondering, omdat dat nogal gevoelige dingen zijn die met een actief levenseinde te maken hebben en voor sommige mensen tegen hun religieuze standpunten ingaan. Dat kun je niet naar gewone medische handelingen doortrekken.MajaDB schreef: ↑02-05-2021 12:43Ik ben het met je eens dat het allemaal heel ver gaat.
Maar een arts moet.naar eigen eer en geweten handelen.
Artsen zijn er niet om blind, overheidsbeleid uit te voeren. Die mógen een eigen, afwijkende mening hebben.
Dat zo'n arts dan misschien weer heel weinig patiënten over houdt in z'n praktijk is zíjn probleem. Maar de artsen-eed ge(mis?)bruiken om een arts te dwingen om handelingen uit te voeren dientegen zijn eigen principes, overtuigingen of grenzen gaan, vind ook óók te ver gaan.
Als een oncoloog weigert om aan wie dan ook chemotherapie voor te schrijven omdat hij vindt dat het troep is die je lichaam ziek maakt, of een huisarts weigert antibiotica voor te schrijven omdat er dan resistente bacteriën kunnen ontstaan, of een gynaecoloog gelooft in de kracht van het vrouwenlichaam en wil daarom geen keizersnedes uitvoeren, dan gaan ze naar mijn mening wel echt te ver en houden ze zich niet aan hun eed. Artsen horen de medische richtlijnen hierin te volgen die hun beroepsgroep heeft opgesteld.
Verder is het niet zozeer kwalijk dat een arts zelf zo'n vaccinatie niet zet, bijna geen enkele arts zet zelf z'n vaccinaties. Het kwalijke zit in de brief en het informed consent. Als je dat alleen bij deze vaccinatie doet en niet bij andere vaccinaties en medicijnen dan suggereer je ermee dat de patiënt uitzonderlijke risico's loopt, groter dan bij andere vaccins en medicijnen. Impliciet is het gewoon desinformatie en een pamflet om mensen over te halen de vaccinatie niet te halen.
Van een arts die geen euthanasie of abortus wil uitvoeren zouden we het ook kwalijk vinden als hij alle mensen die het willen een zelfgemaakte brief onder de neus drukt waarin hij zijn bezwaren tegen hun wensen uiteenzet. Zo'n arts doet gewoon zelf die handelingen niet, maar laat zijn collega's het wel doen en gaat zich er dan niet tussen dringen met zijn overtuigingen.
zondag 2 mei 2021 om 13:12
Er zijn wel degelijk mensen die thuis actief beademd worden.Sun.lover schreef: ↑02-05-2021 08:54Mensen met thuisbeademing hebben een reserve-apparaat die opgeladen is.
De mensen in het ziekenhuis die overleden zijn kregen optiflow, oftewel zuurstof met een hoge flow via een apparaat. Dit is vaak een stap voordat iemand beademd moet worden, of de laatste stap bij mensen die niet naar de IC gaan.
Thuis krijgen mensen zuurstof via O2-cilinders volgens mij. Dat heeft niets met stroom te maken.
Dus niet alleen een slangetje en een cylinder. Deze apparaten hebben hun eigen accu, met een reserve en de mantelzorger krijgt uitgebreid instructies over wat te doen bij storingen.
Een stroomstoring is dan geen acuut probleem.
Dit zijn trouwens geen COVID-19 patiënten, maar mensen met ALS of cf.
zondag 2 mei 2021 om 13:14
Goed verwoord, helemaal mee eens!nicole123 schreef: ↑02-05-2021 13:08Dat ligt eraan waar de grenzen van die arts liggen, je kunt dit niet zo zonder meer stellen. Voor een paar dingen, zoals abortus of euthanasie, maken we een uitzondering, omdat dat nogal gevoelige dingen zijn die met een actief levenseinde te maken hebben en voor sommige mensen tegen hun religieuze standpunten ingaan. Dat kun je niet naar gewone medische handelingen doortrekken.
Als een oncoloog weigert om aan wie dan ook chemotherapie voor te schrijven omdat hij vindt dat het troep is die je lichaam ziek maakt, of een huisarts weigert antibiotica voor te schrijven omdat er dan resistente bacteriën kunnen ontstaan, of een gynaecoloog gelooft in de kracht van het vrouwenlichaam en wil daarom geen keizersnedes uitvoeren, dan gaan ze naar mijn mening wel echt te ver en houden ze zich niet aan hun eed. Artsen horen de medische richtlijnen hierin te volgen die hun beroepsgroep heeft opgesteld.
Verder is het niet zozeer kwalijk dat een arts zelf zo'n vaccinatie niet zet, bijna geen enkele arts zet zelf z'n vaccinaties. Het kwalijke zit in de brief en het informed consent. Als je dat alleen bij deze vaccinatie doet en niet bij andere vaccinaties en medicijnen dan suggereer je ermee dat de patiënt uitzonderlijke risico's loopt, groter dan bij andere vaccins en medicijnen. Impliciet is het gewoon desinformatie en een pamflet om mensen over te halen de vaccinatie niet te halen.
Van een arts die geen euthanasie of abortus wil uitvoeren zouden we het ook kwalijk vinden als hij alle mensen die het willen een zelfgemaakte brief onder de neus drukt waarin hij zijn bezwaren tegen hun wensen uiteenzet. Zo'n arts doet gewoon zelf die handelingen niet, maar laat zijn collega's het wel doen en gaat zich er dan niet tussen dringen met zijn overtuigingen.
zondag 2 mei 2021 om 13:29
dan zou ook dit niet meer mijn huisarts zijnCharlotteCcc schreef: ↑02-05-2021 12:09Dat doet die van ons dus wel degelijk. Althans, hij zegt dat hij mensen onder de 30 niet aan zou raden om je te laten vaccineren, omdat je eigen lijf het wel aan moet kunnen. Ik vind dat toch ook wel vreemd hoor.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zondag 2 mei 2021 om 13:30
Maar dan ga je er van uit dat iedere arts overal verstand van heeft. Een huisarts gaat voor veel van de dingen die hij/zij doet uit van wat anderen hebben uitgezocht. Zo komen voorschriften voor medicijnen komen uit een database. Op basis waarvan besluit een arts dan waarom iets wel of niet goed is. En nu er wereldwijd al honderden miljoenen vaccins zijn gegeven, zonder noemenswaardige problemen, is een afwijkende mening van een arts moeilijk te rechtvaardigen.
zondag 2 mei 2021 om 14:23
zondag 2 mei 2021 om 14:30
ik gok dat je in het verkeerde topic zitIkkuz schreef: ↑02-05-2021 14:23Ik kijk de laatste aflevering, maar ik vind Loiza echt vreselijk. Te zelfvoldaan en ergens daar diep eronder onzeker lijkt het wel. En dat "ahh wat lief". Vreselijk! Francis knapt onwijs op!! Ook op instagram. Ze deelt heel veel post waarin anderen aangeven dat ze geliefd is.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zondag 2 mei 2021 om 14:48
Het is ook geen beademing, het is zuurstofondersteuning. Pre-corona gaf je dat alleen thuis aan mensen die een langdurige aandoening hadden, bij een longontsteking werd het in het ziekenhuis gegeven. Je moet dan denken aan het bekende slangetje onder de neus. Nu wordt dat makkelijker ook thuis ingezet, ook kortdurend zoals bij corona. Maar het gaat niet om volledige overname van de ademhaling zoals op een IC of zo, patiënten zijn ook bij bewustzijn.
Het is ook niet dat deze mensen eigenlijk mee zouden moeten tellen bij de IC bezetting, want daar zouden ze sowieso niet liggen. Het zou meer gewone kliniek zijn.
(En ja, thuisbeademing komt in zeldzame gevallen wel voor bij bv spierziekten, maar dat is heel wat anders dan covid patiënten krijgen. Het doel is ook anders, covid patiënten hoop je er weer af te krijgen, bij spierziekten is het vaak een manier om mensen niet hun laatste maanden in een ziekenhuis te laten doorbrengen. )
zondag 2 mei 2021 om 15:07
Dan verwijzen ze je door, als het goed is.
Wat die huisarts nu ook doet.
Alleen erkent ie in dit geval zijn grenzen niet, want hij is geen vaccinatiedeskundige.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 2 mei 2021 om 15:16
Pas op! Jij stelt hier iets maar da's geen feit maar een méning!nicole123 schreef: ↑02-05-2021 13:08Dat ligt eraan waar de grenzen van die arts liggen, je kunt dit niet zo zonder meer stellen. Voor een paar dingen, zoals abortus of euthanasie, maken we een uitzondering, omdat dat nogal gevoelige dingen zijn die met een actief levenseinde te maken hebben en voor sommige mensen tegen hun religieuze standpunten ingaan. Dat kun je niet naar gewone medische handelingen doortrekken.
Als een oncoloog weigert om aan wie dan ook chemotherapie voor te schrijven omdat hij vindt dat het troep is die je lichaam ziek maakt, of een huisarts weigert antibiotica voor te schrijven omdat er dan resistente bacteriën kunnen ontstaan, of een gynaecoloog gelooft in de kracht van het vrouwenlichaam en wil daarom geen keizersnedes uitvoeren, dan gaan ze naar mijn mening wel echt te ver en houden ze zich niet aan hun eed. Artsen horen de medische richtlijnen hierin te volgen die hun beroepsgroep heeft opgesteld.
Verder is het niet zozeer kwalijk dat een arts zelf zo'n vaccinatie niet zet, bijna geen enkele arts zet zelf z'n vaccinaties. Het kwalijke zit in de brief en het informed consent. Als je dat alleen bij deze vaccinatie doet en niet bij andere vaccinaties en medicijnen dan suggereer je ermee dat de patiënt uitzonderlijke risico's loopt, groter dan bij andere vaccins en medicijnen. Impliciet is het gewoon desinformatie en een pamflet om mensen over te halen de vaccinatie niet te halen.
Van een arts die geen euthanasie of abortus wil uitvoeren zouden we het ook kwalijk vinden als hij alle mensen die het willen een zelfgemaakte brief onder de neus drukt waarin hij zijn bezwaren tegen hun wensen uiteenzet. Zo'n arts doet gewoon zelf die handelingen niet, maar laat zijn collega's het wel doen en gaat zich er dan niet tussen dringen met zijn overtuigingen.
Patiënten, eigenlijk wij allemaal, lopen ook uitzonderlijek risico's, omdat dit een uitzonderlijke situatie. Het betreft een hele serie vaccins die, hoe je het ook wendt of keert, uitzonderlijk snel gereed zijn gekomen. Gelukkig! Zeg ik daar bij.
De hele handel en wandel rondom de bijwerkingen van AstraZeneca tonen aan dat toelating door een medicijn-autoriteit, niet alleszeggend zijn, en dat er wel degelijk risico's verbonden zijn aan het toedienen van een reeds toegelaten vaccin, waar relatief minder langetermijn-onderzoeksgegevens van zijn. Dat díe risico's afgewogen worden ten opzichte van de risico's van een covid-besmetting is ook logisch maar afhankelijk van leeftijd, conditie, geslacht of andere onderliggende medische problemen kan ieder individu tot een andere afweging komen.
Dat dus een arts voor een realtief nieuw vaccin uitzonderingen maakt rondom de vaccinatie-procedure, mag dan onwenselijk zijn, helemaal onlogisch is het niet.
Er is de afgelopen weken en maanden wel vaker vergeleken met polio vaccins, mazelen vaccins etc. Maar dit zijn allemaal behoorlijk uitgekauwde en langdurig onderz9chte vaccins. Die vergelijking kan je dus niet maken.
Wat er dan zo impliciet desinformatie en ontmoedigend aan is, mag je me uitleggen.
En ja, het vóelt ongemakkelijk, onwenselijk en ikzelf vind het zelfs een beetje sabotage van overheidsbeleid. Maar ik begríjp wel wat er in het hoofd van zo'n arts speelt.
zondag 2 mei 2021 om 15:22
Wij kunnen vanachter ons toetsenbord niet oordelen over de ter zake deskundigheid van een individuele arts. Wij weten niet welke vakliteratuur deze arts.leest en welke kennis hij vergaard......
zondag 2 mei 2021 om 15:41
Jawel hoor. Als hij zich zo opstelt gaat ie buiten zijn competentie.
Het gaat hier namelijk niet om een mening, maar om het uit z'n verband rukken van feiten.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 2 mei 2021 om 16:04
Inderdaad.
Daarnaast maakt hij misbruik van zijn gezag om zijn mening op te dringen.
Kijk, wanneer je als patiënt bewust bij een antroposofische huisartsenpraktijk ingeschreven staat heb je voor dit gedachtegoed gekozen en zou je dit kunnen verwachten, als je naar een natuurarts gaat ook, al zijn er vast ook natuurartsen en antroposofen die bij deze pandemie andere keuzes maken.
Dat ligt bij een algemene huisartsenpraktijk toch echt anders.
Ik kan eventueel nog wel begrijpen dat een arts twijfels heeft over sommige van de vaccins maar niet dat hij of zij door middel van zo'n 'informed consent'-brief patiënten 'wakker wil schudden', of zijn professionele verantwoordelijkheid wil afschuiven.
nounou
zondag 2 mei 2021 om 16:08
Van mij ook niet! Maar een arts mag een (be)handeling weigeren als deze tegen zijn geweten ingaat, zoals abortus, euthanasie. Waarschijnlijk geldt dat ook voor vaccinaties. Maar de arts is dan verplicht er voor te zorgen dat de patient bij een andere arts wèl geholpen wordt.
zondag 2 mei 2021 om 16:12
Jaarlijkse bijscholing met accreditatiepunten is verplicht voor iedere arts.
zondag 2 mei 2021 om 16:18
Grote woorden. Kan je dat hard maken?Zazamaenade schreef: ↑02-05-2021 16:04Inderdaad.
Daarnaast maakt hij misbruik van zijn gezag om zijn mening op te dringen.
Kijk, wanneer je als patiënt bewust bij een antroposofische huisartsenpraktijk ingeschreven staat heb je voor dit gedachtegoed gekozen en zou je dit kunnen verwachten, als je naar een natuurarts gaat ook, al zijn er vast ook natuurartsen en antroposofen die bij deze pandemie andere keuzes maken.
Dat ligt bij een algemene huisartsenpraktijk toch echt anders.
Ik kan eventueel nog wel begrijpen dat een arts twijfels heeft over sommige van de vaccins maar niet dat hij of zij door middel van zo'n 'informed consent'-brief patiënten 'wakker wil schudden', of zijn professionele verantwoordelijkheid wil afschuiven.
zondag 2 mei 2021 om 16:21
Maar dat zegt nog steeds niks over de deskundigheid van betreffende arts over
vaccins. Die accreditatiepunten hebben enkel betrekking op zijn beroepsuitoefening als huisarts. Als die man daarnaast, bij wijze van hobby, 2 dagdelen per week een universitaire graad virologie bij elkaar studeert, gewoon omdat het kan, wordt hij daarvoor niet getoetst.
