Coronavirus COVID-19
alle pijlers
De vaccinweigeraar: wie is het?
woensdag 3 november 2021 om 11:25
Dit topic is geen aanval op de vaccinweigeraar, ik denk juist dat het in deze tijden van ‘verdeling’ goed is om een iets genuanceerder beeld te krijgen van de groep individuen – want dat zijn het natuurlijk – die om persoonlijke redenen niet gevaccineerd wil worden. Misschien schept het enige helderheid in de duisternis, want voor het gros blijft de vaccinweigeraar een fascinerend fenomeen op zijn best, en een volslagen idioot op zijn slechtst. Maar er móet een nuance zijn, en daar wil ik in dit topic naar op zoek.
Volgens mij zijn de vaccinweigeraars onder te verdelen in grofweg vier groepen: de religieuzen, de complotdenkers, de sportfanaten en de natuurgeneeskunde-aanhangers. Daarnaast is er natuurlijk een klein groepje dat om medische redenen niet gevaccineerd kan worden, maar zij weigeren geen vaccin, zij hebben gewoon geen toestemming van hun arts, dat is iets heel anders.
Op het forum duiken vaak topics op met titels als ‘Mijn vader is een wappie’ of ‘Mijn zus is anti-vax’, en zo kennen we allemaal wel een vaccinweigeraar, misschien wel meer. Vaak zijn het mensen die dicht bij ons staan, en hoewel ik persoonlijk probeer elke discussie over dit onderwerp met weigeraars uit de weg te gaan, wil ik toch heel graag begrijpen wat hen drijft. Het zou mooi zijn als gesprekken over Corona weer vrijelijk gevoerd kunnen worden, met iedereen, dus óók met hen. Misschien is het teveel gevraagd, maar goed, een poging kan nooit kwaad.
Zelf ken ik twee vaccinweigeraars, een goede vriendin en mijn sportinstructrice. De vriendin is een natuurgeneeskunde-aanhanger, ze liep altijd al rond met eigenaardige kristallen om haar hals en ze heeft meermaals geprobeerd me geneeskrachtige kruidendrankjes en een geluidsgolven-apparaatje aan te smeren (‘Vijftienhonderd euro is misschien veel geld, maar het gaat om je gezondheid, hè?’) Ik dacht altijd dat het een onschuldige hobby was en merkte pas hoe diep ze was weggezonken in het alternatieve circuit toen de Corona-crisis uitbrak. Ze is boos, maar vreemd genoeg is ze ook heel bang voor het virus, want eigenlijk vindt ze dat we gewoon in lockdown hadden moeten blijven tot de pandemie is uitgewoed. Ze wordt steeds bozer, want de Coronapas is volgens haar een vorm van pesten en daarom wil ze zich nu helemáál niet meer laten vaccineren.
De sportinstructrice is ook een natuurgeneeskunde-aanhanger, en volgens mij komt er ook wat complot-denken bij kijken. Toen ik haar laatst tegenkwam in de kleedkamer, begon ze over de nieuwe maatregelen. Ik probeerde het gesprek snel op een ander onderwerp te brengen, maar ze wilde toch één ding kwijt: “Leugens komen altijd uit, hè? Dat is een waarheid als een koe, dus ooit komt de waarheid bovendrijven en weten wat hier écht speelt.” Ik geloof dat ze het over de overheid had, maar ik weet het niet zeker en eigenlijk wil ik het ook niet weten. Want het is een leuke vrouw, net als mijn vriendin, maar het probleem is natuurlijk dat dit soort gesprekken steeds onvermijdelijker worden, en wat doe je dan? Ik wil mensen niet uit mijn leven schrappen, ik wil graag begrip hebben voor hun standpunten, maar hoe doe je dat?
Ik ben benieuwd naar alle types vaccinweigeraars en hun beweegredenen. Nogmaals, dit topic is niet bedoeld als aanval, het is een poging om een iets genuanceerder beeld te krijgen van de groep vaccinweigeraars. Ik ben benieuwd!
Voor de twijfelaars:
Het Erasmus MC heeft op25/11 een speciale telefoonlijn geopend voor (medische) vragen over de vaccinatie.
De vaccinatietwijfel telefoon.
Op wo. en vr. te bereiken op
010-7041500
Volgens mij zijn de vaccinweigeraars onder te verdelen in grofweg vier groepen: de religieuzen, de complotdenkers, de sportfanaten en de natuurgeneeskunde-aanhangers. Daarnaast is er natuurlijk een klein groepje dat om medische redenen niet gevaccineerd kan worden, maar zij weigeren geen vaccin, zij hebben gewoon geen toestemming van hun arts, dat is iets heel anders.
Op het forum duiken vaak topics op met titels als ‘Mijn vader is een wappie’ of ‘Mijn zus is anti-vax’, en zo kennen we allemaal wel een vaccinweigeraar, misschien wel meer. Vaak zijn het mensen die dicht bij ons staan, en hoewel ik persoonlijk probeer elke discussie over dit onderwerp met weigeraars uit de weg te gaan, wil ik toch heel graag begrijpen wat hen drijft. Het zou mooi zijn als gesprekken over Corona weer vrijelijk gevoerd kunnen worden, met iedereen, dus óók met hen. Misschien is het teveel gevraagd, maar goed, een poging kan nooit kwaad.
Zelf ken ik twee vaccinweigeraars, een goede vriendin en mijn sportinstructrice. De vriendin is een natuurgeneeskunde-aanhanger, ze liep altijd al rond met eigenaardige kristallen om haar hals en ze heeft meermaals geprobeerd me geneeskrachtige kruidendrankjes en een geluidsgolven-apparaatje aan te smeren (‘Vijftienhonderd euro is misschien veel geld, maar het gaat om je gezondheid, hè?’) Ik dacht altijd dat het een onschuldige hobby was en merkte pas hoe diep ze was weggezonken in het alternatieve circuit toen de Corona-crisis uitbrak. Ze is boos, maar vreemd genoeg is ze ook heel bang voor het virus, want eigenlijk vindt ze dat we gewoon in lockdown hadden moeten blijven tot de pandemie is uitgewoed. Ze wordt steeds bozer, want de Coronapas is volgens haar een vorm van pesten en daarom wil ze zich nu helemáál niet meer laten vaccineren.
De sportinstructrice is ook een natuurgeneeskunde-aanhanger, en volgens mij komt er ook wat complot-denken bij kijken. Toen ik haar laatst tegenkwam in de kleedkamer, begon ze over de nieuwe maatregelen. Ik probeerde het gesprek snel op een ander onderwerp te brengen, maar ze wilde toch één ding kwijt: “Leugens komen altijd uit, hè? Dat is een waarheid als een koe, dus ooit komt de waarheid bovendrijven en weten wat hier écht speelt.” Ik geloof dat ze het over de overheid had, maar ik weet het niet zeker en eigenlijk wil ik het ook niet weten. Want het is een leuke vrouw, net als mijn vriendin, maar het probleem is natuurlijk dat dit soort gesprekken steeds onvermijdelijker worden, en wat doe je dan? Ik wil mensen niet uit mijn leven schrappen, ik wil graag begrip hebben voor hun standpunten, maar hoe doe je dat?
Ik ben benieuwd naar alle types vaccinweigeraars en hun beweegredenen. Nogmaals, dit topic is niet bedoeld als aanval, het is een poging om een iets genuanceerder beeld te krijgen van de groep vaccinweigeraars. Ik ben benieuwd!
Voor de twijfelaars:
Het Erasmus MC heeft op25/11 een speciale telefoonlijn geopend voor (medische) vragen over de vaccinatie.
De vaccinatietwijfel telefoon.
Op wo. en vr. te bereiken op
010-7041500
anoniem_64c227383a508 wijzigde dit bericht op 04-12-2021 12:03
Reden: toevoeging voorlichting
Reden: toevoeging voorlichting
2.89% gewijzigd
zondag 14 november 2021 om 21:41
Geloof ik niet. Volgens mij werkte je in een gezinsvervangend tehuis maar geen zin om in jouw posthistorie vol met wappie bagger terug te zoeken.
zondag 14 november 2021 om 21:46
Waarom zou ik hier in hemelsnaam over liegen? Ik werkte als ZZPer bij een heleboel zorginstellingen. Waar de nood het hoogst is zeg maar
Dus de afgelopen anderhalf jaar met regelmaat op Covid-units.En in een GVT krijgen mensen ook wel eens corona.
.
zondag 14 november 2021 om 21:50
Laten we dat vooral niet doen nee.Turtlerain schreef: ↑14-11-2021 21:39Met lusten bedoel ik dat ongevaccineerden geen risico lopen op mogelijke lange termijn bijwerkingen, de angst van veel vaccin-weigeraars. Maar wel beschermd worden door groepsimunniteit, zolang anderen zich laten vaccineren.
En dat we allemaal (gevaccineerd en ongevaccineerd) onze verantwoordelijkheid moeten nemen, ben ik natuurlijk met je eens. Maar laten we niet doen alsof gevaccineerden per definitie met de pet ernaar gooien nadat ze hun prik hebben gehaald en alsof ongevaccineerden zich per definitie braaf laten testen.
Ik vind het overigens raar om over lusten en lasten te spreken. Lasten zijn er aan weerszijden genoeg. Gevaccineerd of ongevaccineerd.
zondag 14 november 2021 om 21:56
Een discussie is iets anders dan vragen stellen in mijn optiek. Ik heb niet de behoefte om, nadat ik mijn uitleg heb gegeven, herhaaldelijk mijn argumenten op tafel te moeten leggen omdat het niet past in het beeld wat de ander heeft. Dan wordt het ineens ‘strijden’ voor mijn gelijk ofzo. En ik hoef geen gelijk. Ik hoef niemand te overtuigen. Als je met discussie een ‘gesprek’ bedoelt dan hebben we een verschil in opvatting over het woord. Ik wil wel een gesprek aan waar vragen gesteld mogen worden. Ik heb alleen geen behoefte aan een discussie.Turtlerain schreef: ↑14-11-2021 21:33Ik vind wel dat je vragen mag stellen. Alleen zet je jouw argumenten tegenover de mijne. Dat doet aan alsof je mijn keuzes en argumenten wil bediscussiëren. Dat mag, het is alleen geen wederzijdse behoefte, te meer omdat dit niet de insteek is van dit topic.
In deze post geef je duidelijk aan dat je geen behoefte hebt aan een discussie toch?
Dat er nog geen volledig beeld is over deze vaccins, is nogal logisch. Maar we hebben toch wel een volledig beeld van hoe het de pokken en polio is vergaan?
zondag 14 november 2021 om 22:04
Ik vind het verhaal van de lasten essentieel in deze. En dan heb ik het niet over de last dat mijn favoriete festivals en feestjes niet doorgingen, of dat ik een QR code moet laten zien of dat ik me moet laten testen bij klachten. De lasten van een ontwricht zorgsysteem met duizenden operaties die ingehaald moeten worden, de “last” (understatement) die een hartpatiënt ondervindt omdat hij of zij nog langer op een levensreddende operatie moet wachten, een nierpatiënt die dagelijks moet dialyseren in afwachting van een transplantatie. Dat vind ik buitengewoon ernstig en belangrijk genoeg om over te praten.Palmboominnewyork schreef: ↑14-11-2021 21:50Laten we dat vooral niet doen nee.
Ik vind het overigens raar om over lusten en lasten te spreken. Lasten zijn er aan weerszijden genoeg. Gevaccineerd of ongevaccineerd.
zondag 14 november 2021 om 22:11
Ok, dan noem je het een gesprek, ook goed. Ik wil jou trouwens ook nergens van overtuigen, voor alle duidelijkheid.Palmboominnewyork schreef: ↑14-11-2021 21:56Een discussie is iets anders dan vragen stellen in mijn optiek. Ik heb niet de behoefte om, nadat ik mijn uitleg heb gegeven, herhaaldelijk mijn argumenten op tafel te moeten leggen omdat het niet past in het beeld wat de ander heeft. Dan wordt het ineens ‘strijden’ voor mijn gelijk ofzo. En ik hoef geen gelijk. Ik hoef niemand te overtuigen. Als je met discussie een ‘gesprek’ bedoelt dan hebben we een verschil in opvatting over het woord. Ik wil wel een gesprek aan waar vragen gesteld mogen worden. Ik heb alleen geen behoefte aan een discussie.
zondag 14 november 2021 om 22:17
Wat een onzin, dat werkt niet zo met fase 1, 2 en 3 studies. De reden waarom het in de geneeskunde soms jaren duurt, is omdat de hele administratie zo tergend traag gaat. Het duurt hierdoor soms jaren voordat een medicijn/vaccin op de markt wordt gebracht.Palmboominnewyork schreef: ↑14-11-2021 08:55Het is de vraag wat je onder lange termijn verstaat?
Voorafgaand is er tijd nodig voor onderzoek. Die onderzoeken gaan soms om jaren. Een reden daarvan is dat je tijd niet kunt kopen. Tijd is een belangrijke variabel.
Overigens wilde ik vooral een kijkje geven in mijn beweegredenen.Weet niet of een discussie veel zin heeft. Aanleiding van topic was om meer inzichtelijk te krijgen waarom mensen er voor kiezen (nog) geen vaccinatie te nemen.
zondag 14 november 2021 om 22:22
Waarom is er naar jouw idee nog geen volledig beeld? Daar ben ik wel benieuwd naar.Palmboominnewyork schreef: ↑14-11-2021 19:26Wat zijn dan de serieuze vragen volgens jou waar ik niet op in ga? Ik zal niet droppen dat ‘er ook wetenschappers zijn die zich niet vaccineren’ Dat zou te makkelijk zijn. Dan praat ik voor anderen. Ik praat hier voor mijzelf en hoe ik het zie. Ik heb volgens mij duidelijk uitleg gegeven over wat mijn visie is. Dat er nog geen volledig beeld ( naar mijn idee) is. Dat wil niet zeggen dat wat we wel weten niet klopt, maar vooral dat er nog zaken zijn die we niet volledig in beeld hebben.
Maar dat lijkt bij jullie ‘gek’ te zijn.
Enfin, ik heb m’n best gedaan mijn bijdragen te leveren door als niet gevaccineerde uitleg te geven over hoe ik het zie.
zondag 14 november 2021 om 22:30
Interessant. Hoe sta jij dan tegenover het griepvaccin?Palmboominnewyork schreef: ↑14-11-2021 19:57Hai kers, mooie vraag. Ik heb zojuist ook je andere Posts gelezen en we delen dezelfde mening als het gaat over dat iedereen z’n steentje heeft bij te dragen. Gevaccineerd dan wel niet gevaccineerd.
Ik heb niet benoemd wat voor wetenschapper ik ben omdat mijn gevoel mij zegt dat ik of niet geloofd word, of weg word gezet als ‘ slechte wetenschapper’
Maar ik doe o.a wetenschappelijk onderzoek naar infectieziekten en heb universitaire studie gedaan.
zondag 14 november 2021 om 22:44
Oké, laten we het dan bij een gesprek houden. Jij zegt dat je het eerst een tijd wilt aankijken voordat je het vaccin durft te nemen, omdat er nog veel onduidelijk is, ook voor wetenschappers. Wat versta jij onder ‘een tijd’? En wat zal er dan duidelijk worden, denk jij?Palmboominnewyork schreef: ↑14-11-2021 21:56Een discussie is iets anders dan vragen stellen in mijn optiek. Ik heb niet de behoefte om, nadat ik mijn uitleg heb gegeven, herhaaldelijk mijn argumenten op tafel te moeten leggen omdat het niet past in het beeld wat de ander heeft. Dan wordt het ineens ‘strijden’ voor mijn gelijk ofzo. En ik hoef geen gelijk. Ik hoef niemand te overtuigen. Als je met discussie een ‘gesprek’ bedoelt dan hebben we een verschil in opvatting over het woord. Ik wil wel een gesprek aan waar vragen gesteld mogen worden. Ik heb alleen geen behoefte aan een discussie.
Niet om er meteen weer een discussie van te maken, maar ik vraag me af hoe realistisch en oprecht jouw verwachtingspatroon is. Volgens mij ga je met deze insteek uit van slecht nieuws: over 5 maanden of een jaar (of zeven jaar) blijkt misschien wel dat het vaccin ons gehoororgaan aantast, of dat we er gemiddeld 15 kilo dikker van worden, of dat onze teennagels gaan ingroeien. Of dat we doodgaan, dat kan natuurlijk ook. Maar hóe ga jij die knoop ooit doorhakken? En vooral: wanneer?
Hoe werkt zo’n proces voor jou? Gaat dat allemaal op gevoel, of spreek je met jezelf een deadline af en stort je jezelf dan alsnog in het diepe? Is uitstel in dit geval afstel? Of moeten er bepaalde vragen beantwoord worden en ga je daarna probleemloos overstag?
En nog een vraag (oprecht): ben jij op andere vlakken ook een enorme twijfelaar?
maandag 15 november 2021 om 07:05
Hai Samarinde,samarinde schreef: ↑14-11-2021 22:44Oké, laten we het dan bij een gesprek houden. Jij zegt dat je het eerst een tijd wilt aankijken voordat je het vaccin durft te nemen, omdat er nog veel onduidelijk is, ook voor wetenschappers. Wat versta jij onder ‘een tijd’? En wat zal er dan duidelijk worden, denk jij?
Niet om er meteen weer een discussie van te maken, maar ik vraag me af hoe realistisch en oprecht jouw verwachtingspatroon is. Volgens mij ga je met deze insteek uit van slecht nieuws: over 5 maanden of een jaar (of zeven jaar) blijkt misschien wel dat het vaccin ons gehoororgaan aantast, of dat we er gemiddeld 15 kilo dikker van worden, of dat onze teennagels gaan ingroeien. Of dat we doodgaan, dat kan natuurlijk ook. Maar hóe ga jij die knoop ooit doorhakken? En vooral: wanneer?
Hoe werkt zo’n proces voor jou? Gaat dat allemaal op gevoel, of spreek je met jezelf een deadline af en stort je jezelf dan alsnog in het diepe? Is uitstel in dit geval afstel? Of moeten er bepaalde vragen beantwoord worden en ga je daarna probleemloos overstag?
En nog een vraag (oprecht): ben jij op andere vlakken ook een enorme twijfelaar?
Je vraagt aan mij hoe realistisch en oprecht mijn verwachtingspatroon is. Dan heb je een aanname over wat ik verwacht.
Dat ik een periode het langer wil afwachten betekent niet dat ik voorin genomen ben. Tijd geeft een beeld. Als dat beeld van het vaccin onveranderd blijft is dát ook een uitkomst. Behalve dan dat je kunt concluderen dat ook mét langere tijd het beeld hetzelfde blijft.
In dit geval heeft tijd bijvoorbeeld al duidelijk gemaakt dat een tweede en nu ook een derde prik in zeer korte tijd nodig is. Overigens vind ik dit geen gekke uitkomst. Het is wel lastig voor bijvoorbeeld mensen die met Janssen zijn geprikt en nu liever Pfizer hadden gehad.
IJij schrijft dat ik waarschijnlijk uitga van het negatieve. Maar ik ga uit van veranderlijkheid. Met veel onduidelijk doel ik dus niet perse op een negatieve uitkomt. Dat weten we simpel weg niet.
Maar het kan wel minder positief zijn dan op korte termijn wordt verondersteld.
Ik probeer uit te leggen dat wetenschap meer is dan eerste, tweede en derde conclusie. Dat snapt elke onderzoeker.
Tijd is op zichzelf al variabel. Dus hoeveel tijd ik persoonlijk nodig heb voordat ik wel het vaccin neemt ligt niet alleen aan de tijd maar ook wat zich in tijd afspeelt en duidelijk wordt. Ik snap dat dit niet een bevredigend antwoord is, maar ik doe de onderzoeken niet zelf. Overigens wilde ik niet veronderstellen dat ik direct verstand heb van Covid. Ik wilde aangeven dat ook wetenschappers er onderling anders in kunnen staan. Of anders in wetenschappelijke benadering staan. Dan heb ik het niet over het exacte, maar meer hoe je tot die exacte cijfers komt.
Maar volgens mij zou je dat niet verbazen. Dat zie je ook onder virologen.
maandag 15 november 2021 om 07:12
Samarinde,
Ik heb op bladzijde 1 of 2 een paar keer gereageerd.
Het topic is precies geworden zoals voorspeld.
Je zat al boordevol aannames en nu heb je enkel meer stokken om mee te slaan gekregen. Sterker nog, je komt zelf in de loop van het topic met andere voorbeelden dan in de OP waarbij duidelijk wordt dat jouw mening allang vaststaat.
Zeer onaangenaam om te lezen, maar wel typisch voor hoe mensen zijn tegenwoordig denk ik.
Ik vind het een gemiste kans om eens echt nader tot elkaar te komen
Ik heb op bladzijde 1 of 2 een paar keer gereageerd.
Het topic is precies geworden zoals voorspeld.
Je zat al boordevol aannames en nu heb je enkel meer stokken om mee te slaan gekregen. Sterker nog, je komt zelf in de loop van het topic met andere voorbeelden dan in de OP waarbij duidelijk wordt dat jouw mening allang vaststaat.
Zeer onaangenaam om te lezen, maar wel typisch voor hoe mensen zijn tegenwoordig denk ik.
Ik vind het een gemiste kans om eens echt nader tot elkaar te komen
janco wijzigde dit bericht op 15-11-2021 08:44
3.06% gewijzigd
maandag 15 november 2021 om 07:18
Hoe meer ik je lees,hoe meer ik me afvraag waarom je erop blijft hameren dat je wetenschapper bent, Palmboom.
Je hebt onderzoek gedaan naar infectieziekten, en niet specifiek verstand van Sars-cov 2 en vaccinaties. Dan wordt t uiteindelijk vrij irrelevant dat je wetenschapper bent.
Zeker als je dan arrogant beweert: "Ik probeer uit te leggen dat wetenschap meer is dan eerste, tweede en derde conclusie. Dat snapt elke onderzoeker."
En elk mens met wat grijze massa.
Feit blijft dat wetenschappers als virologen, epidemiologen en vaccinologen minder aarzeling hebben en het vaccin in overgrote getale aanraden en ook zélf namen, omdat ze vinden dat die zo veranderlijke werkelijkheid en schuivende conclusies en de eigenschappen van de nog "kort" bekende vaccins duidelijk in faveur van vaccinatie uit vielen.
Ze kunnen t mis hebben, zeker, en t doet niets af aan de validiteit van jouw argumenten. Maar die wetenschappers hebben ook steekhoudende redenen waarom ze niet erover twijfelen.... en zij zullen anders dan 'gewone' stervelingen toch ook weten wat wetenschap is?
For all I know schrijven hier misschien wel virologen, biologen, vaccinologen op dit forum, en zij deken hun kennis dan, in plaats van t gegeven dat ze wetenschapper zijn, dat doet niets ter zake. Deel dan de wetenschap/de onderzoeken waarop je twijfel is gebaseerd, uit vaktijdschriften etc
Zo help je ons ook alles beter en completer te begrijpen
Je hebt onderzoek gedaan naar infectieziekten, en niet specifiek verstand van Sars-cov 2 en vaccinaties. Dan wordt t uiteindelijk vrij irrelevant dat je wetenschapper bent.
Zeker als je dan arrogant beweert: "Ik probeer uit te leggen dat wetenschap meer is dan eerste, tweede en derde conclusie. Dat snapt elke onderzoeker."
En elk mens met wat grijze massa.
Feit blijft dat wetenschappers als virologen, epidemiologen en vaccinologen minder aarzeling hebben en het vaccin in overgrote getale aanraden en ook zélf namen, omdat ze vinden dat die zo veranderlijke werkelijkheid en schuivende conclusies en de eigenschappen van de nog "kort" bekende vaccins duidelijk in faveur van vaccinatie uit vielen.
Ze kunnen t mis hebben, zeker, en t doet niets af aan de validiteit van jouw argumenten. Maar die wetenschappers hebben ook steekhoudende redenen waarom ze niet erover twijfelen.... en zij zullen anders dan 'gewone' stervelingen toch ook weten wat wetenschap is?
For all I know schrijven hier misschien wel virologen, biologen, vaccinologen op dit forum, en zij deken hun kennis dan, in plaats van t gegeven dat ze wetenschapper zijn, dat doet niets ter zake. Deel dan de wetenschap/de onderzoeken waarop je twijfel is gebaseerd, uit vaktijdschriften etc
Zo help je ons ook alles beter en completer te begrijpen
If your life feels like a rocky, bumpy mess, just remember: people gaze at the Grand Canyon in awe- C. Celini
maandag 15 november 2021 om 10:42
maandag 15 november 2021 om 12:11
Dank voor je toelichting. Ik begrijp je aarzeling natuurlijk wel, tenminste in theorie. Maar in de praktijk van nu, met een enorme crisis die ons allemaal raakt, vind ik het lastiger om me te verplaatsen in een persoonlijke afweging die ook echt alleen maar dát is: persoonlijk. En dat staat wat mij betreft dan los van je wetenschappelijke achtergrond, want die heb ik ook - een wetenschappelijke achtergrond, zij het op een heel ander vakgebied - en ik denk juist dat wetenschappers als geen ander buiten zichzelf om kunnen denken. Het gaat om het grotere geheel.Palmboominnewyork schreef: ↑15-11-2021 07:05Hai Samarinde,
Je vraagt aan mij hoe realistisch en oprecht mijn verwachtingspatroon is. Dan heb je een aanname over wat ik verwacht.
Dat ik een periode het langer wil afwachten betekent niet dat ik voorin genomen ben. Tijd geeft een beeld. Als dat beeld van het vaccin onveranderd blijft is dát ook een uitkomst. Behalve dan dat je kunt concluderen dat ook mét langere tijd het beeld hetzelfde blijft.
In dit geval heeft tijd bijvoorbeeld al duidelijk gemaakt dat een tweede en nu ook een derde prik in zeer korte tijd nodig is. Overigens vind ik dit geen gekke uitkomst. Het is wel lastig voor bijvoorbeeld mensen die met Janssen zijn geprikt en nu liever Pfizer hadden gehad.
IJij schrijft dat ik waarschijnlijk uitga van het negatieve. Maar ik ga uit van veranderlijkheid. Met veel onduidelijk doel ik dus niet perse op een negatieve uitkomt. Dat weten we simpel weg niet.
Maar het kan wel minder positief zijn dan op korte termijn wordt verondersteld.
Ik probeer uit te leggen dat wetenschap meer is dan eerste, tweede en derde conclusie. Dat snapt elke onderzoeker.
Tijd is op zichzelf al variabel. Dus hoeveel tijd ik persoonlijk nodig heb voordat ik wel het vaccin neemt ligt niet alleen aan de tijd maar ook wat zich in tijd afspeelt en duidelijk wordt. Ik snap dat dit niet een bevredigend antwoord is, maar ik doe de onderzoeken niet zelf. Overigens wilde ik niet veronderstellen dat ik direct verstand heb van Covid. Ik wilde aangeven dat ook wetenschappers er onderling anders in kunnen staan. Of anders in wetenschappelijke benadering staan. Dan heb ik het niet over het exacte, maar meer hoe je tot die exacte cijfers komt.
Maar volgens mij zou je dat niet verbazen. Dat zie je ook onder virologen.
maandag 15 november 2021 om 12:30
Ik vind niet dat dit topic precies is geworden zoals voorspeld. Ik vind het interessant om verhalen van anderen te lezen, en ik moet zeggen dat mijn beeld van de vaccin-weigeraars genuanceerder is geworden. Ik kan me nu beter verplaatsen in de natuurgeneeskunde-aanhangers, omdat duidelijker is geworden waar hun argwaan vandaan komt. Datzelfde geldt voor fanatieke sporters en mensen die zich heel fit wanen - tot op zekere hoogte kan ik me verplaatsen in hun zelfoverschatting, want dat is het natuurlijk wél, maar ik begrijp de psychologie erachter beter. Dat betekent niet dat ik hun standpunt toejuich, maar ik kan het wel begrijpen. Dat is al iets, toch?Janco schreef: ↑15-11-2021 07:12Samarinde,
Ik heb op bladzijde 1 of 2 een paar keer gereageerd.
Het topic is precies geworden zoals voorspeld.
Je zat al boordevol aannames en nu heb je enkel meer stokken om mee te slaan gekregen. Sterker nog, je komt zelf in de loop van het topic met andere voorbeelden dan in de OP waarbij duidelijk wordt dat jouw mening allang vaststaat.
Zeer onaangenaam om te lezen, maar wel typisch voor hoe mensen zijn tegenwoordig denk ik.
Ik vind het een gemiste kans om eens echt nader tot elkaar te komen
Als je had verwacht dat dit topic gevaccineerden tot inkeer zou brengen - vast niet, toch? - is het inderdaad geen succes geworden. Als je had verwacht dat vaccin-weigeraars massaal overstag zouden gaan en zich alsnog zouden laten prikken, lijkt me dat ook naïef. Uit de OP bleek al duidelijk dat dit een lastige discussie is: je kunt je niet een beetje laten vaccineren, of een beetje vertrouwen hebben in de vaccinatie-strategie. Je kunt wel, zoals Palmboominnewyork, een tijdje in de achterhoede blijven hangen om vervolgens alsnog een prik te halen. Of niet, dat zal de tijd moeten uitwijzen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jij het voor je ziet, dat 'nader tot elkaar komen'. Het valt mij namelijk op dat de weigeraars vrij weinig concrete argumenten aandragen. Het zijn onderbuikgevoelens, angsten, vage tegenwerpingen. Het helpt natuurlijk in een discussie om feiten op tafel te leggen, hard bewijs, onderzoeksresultaten.
Eerlijk gezegd lijkt het me om die reden ook heel lastig om vaccin-weigeraar te zijn: je hebt zo weinig munitie in een discussie. Ik denk dat de gevaccineerden dáárom de boventoon voeren in dit topic (en in veel andere topics): zij hebben een sterk verhaal. Het spijt me als je het vervelend vindt om dit te horen, ik bedoel het niet aanvallend, maar uiteindelijk is dat de enige manier om je punt te maken en mensen te overtuigen. Met vage onderbuikgevoelens en warrige Facebook-artikelen red je dat niet.
maandag 15 november 2021 om 13:10
Jij bent helemaal niet benieuwd hoe ik dat 'nader tot elkaar komen' zie. Jij wilt enkel bevestigd worden in wat je zelf al lang had geconcludeerd . Die toon in je laatste post, jij kent de feiten, jij stelt je boven anderen die andere afwegingen maken. Ik ben superieur aan jullie, dat is wat je zegt.
Overigens is je conclusie dat ik vaccin weigeraar ben ook onjuist.
Overigens is je conclusie dat ik vaccin weigeraar ben ook onjuist.
maandag 15 november 2021 om 13:10
Jij bent helemaal niet benieuwd hoe ik dat 'nader tot elkaar komen' zie. Jij wilt enkel bevestigd worden in wat je zelf al lang had geconcludeerd . Die toon in je laatste post, jij kent de feiten, jij stelt je boven anderen die andere afwegingen maken. Ik ben superieur aan jullie, dat is wat je zegt.
Overigens is je conclusie dat ik vaccin weigeraar ben ook onjuist.
Overigens is je conclusie dat ik vaccin weigeraar ben ook onjuist.
maandag 15 november 2021 om 13:12
Jij bent helemaal niet benieuwd hoe ik dat 'nader tot elkaar komen' zie. Jij wilt enkel bevestigd worden in wat je zelf al lang had geconcludeerd . Die toon in je laatste post, jij kent de feiten, jij stelt je boven anderen die andere afwegingen maken. Ik ben superieur aan jullie, dat is wat je zegt.
Overigens is je conclusie dat ik vaccin weigeraar ben ook onjuist.
Overigens is je conclusie dat ik vaccin weigeraar ben ook onjuist.
maandag 15 november 2021 om 13:40
Ik denk (zo lees ik het, maar kan het ook mis hebben) dat ze die conclusie niet trekt. Zij spreekt in algemeenheden en ‘je’ lees ik als ‘men’ en niet per se verwijzend naar jou.Janco schreef: ↑15-11-2021 13:12Jij bent helemaal niet benieuwd hoe ik dat 'nader tot elkaar komen' zie. Jij wilt enkel bevestigd worden in wat je zelf al lang had geconcludeerd . Die toon in je laatste post, jij kent de feiten, jij stelt je boven anderen die andere afwegingen maken. Ik ben superieur aan jullie, dat is wat je zegt.
Overigens is je conclusie dat ik vaccin ... k onjuist.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 15 november 2021 om 20:53
Dit is er weer één
'De megalomane user', daar doel ik op. Ergens in dit topic heb ik uitgelegd wat die naam voor mij betekent. Dat je die naam tegen mij gebruikt om mij en mijn mening schijnbaar te duiden, lijkt aardig op een sneer, of niet? Maar goed, beetje off-topic dit.
maandag 15 november 2021 om 21:21
Vind het veelzeggend dat jij denkt dat anderen daarin geïnteresseerd zijn. Dit is wel een sneer.Megalomania schreef: ↑15-11-2021 20:53Dit is er weer één
'De megalomane user', daar doel ik op. Ergens in dit topic heb ik uitgelegd wat die naam voor mij betekent. Dat je die naam tegen mij gebruikt om mij en mijn mening schijnbaar te duiden, lijkt aardig op een sneer, of niet? Maar goed, beetje off-topic dit.
