Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Ga jij je laten vaccineren?
woensdag 11 november 2020 om 00:29
Ik ben eigenlijk heel nieuwsgierig naar hoeveel mensen zich uiteindelijk willen gaan laten inenten. Ik las laatst een artikel waarin stond dat ruim 70 procent van de Nederlanders zich laat inenten zodra er een vaccin is. Ik geloof dat niet zo om eerlijk te zijn.
Toch ben ik wel nieuwsgierig naar jullie meningen over dit onderwerp.
Toch ben ik wel nieuwsgierig naar jullie meningen over dit onderwerp.
woensdag 25 november 2020 om 11:49
Eerlijk gezegd weet ik dat mij twijfel uit mijn onderbuik komtHecamel schreef: ↑25-11-2020 11:33Ik wilde wel even zeggen dat ik het mooi vind dat je omdraait. En dat door bewijs. Dan gooi ik voor de andere vragen ook een klein beetje bewijs tegenaan.
De twijfel of farmaceutische bedrijven de volksgezondheid belangrijker vinden dan het grote geld.
Jij werkt ook voor de volksgezondheid, en dat doe je met je hart, maar zou je dat ook doen als je er niet voor betaald kreeg? (overigens worden de vaccins verkocht tegen kostprijs). En pfizer stelt het octrooi niet open, maar wel beschikbaar voor partijen waarvan zij ze geschikt achten om het vaccin te maken. Dat doen ze zodat ik niet morgen thuis met wat thinner, wc ontstopper en een emmertje het zelf ga zitten maken zeg maar.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... /zorgbonus hier wat meer info over de bonus. Ik zou bij je baas aan de bel trekken als ik jou was.
En ik denk toch dat jij ook wel snapt dat als ik het vaccin krijg (zit werkloos thuis) er niemand in de rest van de wereld er wat aan heeft. Als jij het vaccin als eerste krijgt, er een heleboel mensen van profiteren. Dat heeft niets met proefkonijn zijn te maken, de proefkonijnen hebben zich een tijd geleden al vrijwillig aangemeld toen de onderzoeken begonnen.
En uiteindelijk beslis ik toch wel met mijn hoofd. Maar ik weet ook dat mijn onderbuik gevoed wordt door stress, overwerkt zijn en me niet gewaardeerd voelen. Ik neem de regering het wel kwalijk dat we het binnen de zorg zo moeilijk hebben door de bezuinigingen jaar na jaar. De bezuinigingen die vooral de medewerkers met de handen aan het bed, of in de welzijn hebben geraakt. Er is te weinig gekeken waar het grote geld naartoe ging binnen zorg. De zorg is te duur, dus wordt er weer op personeel bezuinigd.
Maar goed dat is een discussie waarmee we het virus niet de wereld uitkrijgen.
Iemand een blokje kaas bij de mosterd?
woensdag 25 november 2020 om 11:51
Dat vind ik hierin dan eigenlijk wel weer meevallen. Een aantal farmaceuten heeft al aangegeven deze keer een uitzondering te maken en het octrooi wel vrij te geven. Ofwel helemaal, ofwel alleen aan partijen die zij zelf betrouwbaar vinden (en dat snap ik heel goed). Pas geleden was in het nieuws dat één van de farmaceuten het vaccin zonder winstoogmerk gaat leveren. Ik zie ze dus wel degelijk hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen nu.
Ook dat zal niet puur uit goedheid van hun hart komen maar zal vast een onderliggend motief hebben dat goodwill onder de bevolking en regeringsleiders uiteindelijk voor hen ook weer goed is, maar dat maakt voor mij niet zoveel uit. Uiteindelijk gaat het om het resultaat en niet om de wens dat farmaceuten principiële liefdadigheidsinstanties worden die zichzelf financieel om zeep helpen.
woensdag 25 november 2020 om 12:00
Ik denk / hoop dat deze crisis de politiek wel wakker heeft geschud en dat er lessen getrokken gaan worden. Ik snap dat ze niet acuut vanalles gaan omgooien of structureel er miljarden bij pompen, daar zit de financiering van de zorg ook te complex voor in elkaar. Maar hier moet zeker naar gekeken worden en actie op ondernomen worden. En dan niet met eenmalig een bonus of het beloven van een hoger salaris maar zonder geld erbij dus leidend tot (nog!) minder personeel, maar kijken hoe het structureel beter zou kunnen. Dat is niet simpel, want de zorgkosten zijn ook gewoon gestegen door vergrijzing en door betere maar wel duurdere behandelingen van bijv. kanker, maar die uitdaging moet men inderdaad wel aangaan.nederlandsevrouw schreef: ↑25-11-2020 11:49Eerlijk gezegd weet ik dat mij twijfel uit mijn onderbuik komt
Maar ik weet ook dat mijn onderbuik gevoed wordt door stress, overwerkt zijn en me niet gewaardeerd voelen. Ik neem de regering het wel kwalijk dat we het binnen de zorg zo moeilijk hebben door de bezuinigingen jaar na jaar. De bezuinigingen die vooral de medewerkers met de handen aan het bed, of in de welzijn hebben geraakt. Er is te weinig gekeken waar het grote geld naartoe ging binnen zorg. De zorg is te duur, dus wordt er weer op personeel bezuinigd.
Maar goed dat is een discussie waarmee we het virus niet de wereld uitkrijgen.
Ik las pas dit artikel dat mooi weergeeft waar het (o.a.?) mis gegaan is. Dat we in Nederland het super doen wat betreft efficiëntie in de zorg, wat in bepaalde opzichten heel mooi is, maar ook nadelen heeft en zich bij een crisis als deze wreekt omdat er veel te weinig marge is.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/19/ho ... t-a4020757
woensdag 25 november 2020 om 12:01
Ik mag in mijn fantasiewereld toch gewoon bepalen welke redenen ik valide vind of niet? Ik wist niet dat er een databank was met argumenten die wel of niet valide zijn. Overigens zette ik die disclaimer erbij omdat ik geen zin had in een discussie over wanneer iemand wel of geen valide reden heeft. En het was mijn voorbeeld.GenieInABottle schreef: ↑25-11-2020 11:40@Hecamel, zo solidair ben je dus eigenlijk niet. Het stopt bij de argumenten die jij valide vindt. Mag hoor, maar die frustratie die je hierboven uit, die proef ik in heel veel posts. Voor mij staat antwoorden aan jou gelijk aan jouw idee over de 'we gaan niet of zien wel groep". Want wat het antwoord ook is, het past niet en komt niet binnen. Jij mag bepalen wat valide is, de ander niet. Als je het er niet mee eens bent, dan heeft de ander gewoon oneigenlijke argumenten.
Dus is het eerder de vraag: Wat wil je nu eigenlijk horen? Of wat verwacht je van het antwoord?
Jij kan niet voor mij bepalen wat ik een valide argument vind of niet. Net als dat ik niet bepaal wat iemand die zich niet wil laten vaccineren een valide argument vindt. Een argument is namelijk niet perse een vaststaand feit of aantoonbaar juist of onjuist.
Wat is mijn idee eigenlijk over de 'we gaan niet of zien wel groep"?
Als ik een argument van iemand anders niet valide vind, en we hebben discussies over waarom men zich wel of niet zou moeten laten vaccineren, dan mag ik toch aangeven waarom ik iets niet valide vindt? Of gaan we nu vooraf een lijstje maken met argumenten waar je wel of niets van mag vinden? Als iemand in dit topic zegt dat ze geen vaccin wil want de maan staat niet in de goede stand ten opzichte van jupiter en het huis van Anubis wordt dan net herhaald. Mag ik dan vinden dat dat een niet valide argument is, of zelfs een oneigenlijk argument.
Als iemand zegt dat ze het eng vinden, dan vind ik dat prima. Als iemand zegt dat ze vinden dat het niet lang genoeg onderzocht is, prima, maar dan mag ik zeggen dat ik daar anders over denk.
Weet je wat het grappige is dat jij zegt dat argumenten niet binnen komen? Toen ik hier kwam wist ik nog niet zeker of ik mij zou laten vaccineren. Ik twijfelde. Door de argumenten (meestal onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek) ben ik zelf ook wat meer gaan kijken naar waarom ik het vaccin wel zou moeten nemen.
Dus argumenten komen wel binnen. Alleen niet de argumenten die jij bedoelt denk ik.
Maar mocht ik het doel van het discussieforum verkeerd begrepen hebben dan hoor ik het graag. Dan meld ik me voordat ik mijn mening geef even bij je, zodat ik te horen kan krijgen welke mening ik moet aannemen en welke argumenten ik wel of niet valide mag vinden.
woensdag 25 november 2020 om 12:03
Ik snap je volkomen. Die druk is gewoon heel hoog en die discussie gaan wij niet winnen hier en het virus verslaan wij ook niet hier.nederlandsevrouw schreef: ↑25-11-2020 11:49Eerlijk gezegd weet ik dat mij twijfel uit mijn onderbuik komt
Maar ik weet ook dat mijn onderbuik gevoed wordt door stress, overwerkt zijn en me niet gewaardeerd voelen. Ik neem de regering het wel kwalijk dat we het binnen de zorg zo moeilijk hebben door de bezuinigingen jaar na jaar. De bezuinigingen die vooral de medewerkers met de handen aan het bed, of in de welzijn hebben geraakt. Er is te weinig gekeken waar het grote geld naartoe ging binnen zorg. De zorg is te duur, dus wordt er weer op personeel bezuinigd.
Maar goed dat is een discussie waarmee we het virus niet de wereld uitkrijgen.
woensdag 25 november 2020 om 12:09
Nee dat is niet hetzelfde principe.jellycups01 schreef: ↑25-11-2020 11:47Dat is toch hetzelfde principe? Die wegen ook zelf af wanneer ze de risico’s willen nemen en wanneer niet. Tandpasta heeft een direct merkbare en bewezen werking dus gebruiken ze dat. Maar bij een nieuw vaccin zijn er losse eindjes die onduidelijkheid en dus angst kunnen veroorzaken. Dat is iets compleet anders dan wat tandenpasta dat je na elke poetsbeurt weer uitspuugt. Wat zijn de bijwerkingen op korte en lange termijn, hoe effectief is het vaccin daadwerkelijk, hoe lang is de bescherming? Allemaal vragen die nog niet met zekerheid beantwoord kunnen worden.
Een vaccin laat je inspuiten waarna je lichaam antistoffen aan maakt die soms voor de rest van je leven in je lichaam blijven of in ieder geval voor langere tijd maar is er daarnaast misschien nog iets anders dat zo lang in je lichaam blijft en misschien schade kan veroorzaken? De een denkt daar niet over na vanwege volledig vertrouwen in de producenten en de ander voelt twijfel en onzekerheid. Dat hangt helemaal af van je karakter, opvoeding, omgeving en de ervaringen die je eerder hebt opgedaan.
Ik begrijp je volledige redenatie, je hebt daarin ook gelijk, maar wat ik niet begrijp is dat er mensen zijn die daarmee de hele industrie wantrouwen.
Er zijn ook mensen die zeggen dat tandpasta met fluoride giftig is ook al spuug je het uit. Dan neem je dus tandpasta zonder fluoride. Dan gebruik je niet helemaal geen tandpasta meer.
Zoals eerder al als voorbeeld, als je een appel met een worm had, dan vind je appels misschien niet zo lekker meer en dat is logisch, maar dan ga je toch niet de hele fruitindustrie eng vinden?
woensdag 25 november 2020 om 12:19
Jij richt je alleen op mensen die ageren tegen de hele fruitindustrie, maar ik denk dat sommige mensen zich aangesproken voelen die alleen graag even de tijd nemen om de appel nog eens extra te bekijken nadat ze er ooit een met een worm hadden. Of omdat ze iemand kennen die dat had of omdat ze van horen zeggen hebben dat er wel eens wormen in appels zitten.
De grootste groep twijfelaars hier is misschien nog wel de groep die alleen even extra goed kijkt of er niet toch ergens een gaatje van een worm in de appel zit en bang is dat anderen hen dwingen om direct in een appel te bijten terwijl zij nog bezig zijn met kijken. Dat is de groep 'ik ben helemaal niet tegen vaccins of de farmaceutische industrie, maar wacht met een stellige mening tot ik er meer over heb gelezen / het even heb laten bezinken / er anderen me voorgegaan zijn en het daardoor minder eng voelt / het moment daar is dat ik het vaccin aangeboden krijg en een keuze daarin moet maken'.
Door je te richten op het wantrouwen richting de farmaceutische industrie denk ik dat je bij sommigen de indruk wekt dat je iedereen over één kam scheert, en dat geeft frictie denk ik.
woensdag 25 november 2020 om 12:48
Maar ik dacht dat dat wel duidelijk was dat ik niet de mensen bedoel die er even over nadenken of welke andere reden ze dan ook hebben.nicole123 schreef: ↑25-11-2020 12:19Jij richt je alleen op mensen die ageren tegen de hele fruitindustrie, maar ik denk dat sommige mensen zich aangesproken voelen die alleen graag even de tijd nemen om de appel nog eens extra te bekijken nadat ze er ooit een met een worm hadden. Of omdat ze iemand kennen die dat had of omdat ze van horen zeggen hebben dat er wel eens wormen in appels zitten.
De grootste groep twijfelaars hier is misschien nog wel de groep die alleen even extra goed kijkt of er niet toch ergens een gaatje van een worm in de appel zit en bang is dat anderen hen dwingen om direct in een appel te bijten terwijl zij nog bezig zijn met kijken. Dat is de groep 'ik ben helemaal niet tegen vaccins of de farmaceutische industrie, maar wacht met een stellige mening tot ik er meer over heb gelezen / het even heb laten bezinken / er anderen me voorgegaan zijn en het daardoor minder eng voelt / het moment daar is dat ik het vaccin aangeboden krijg en een keuze daarin moet maken'.
Door je te richten op het wantrouwen richting de farmaceutische industrie denk ik dat je bij sommigen de indruk wekt dat je iedereen over één kam scheert, en dat geeft frictie denk ik.
Ik ben echt puur en alleen benieuwd naar de mensen die geen vaccin willen omdat ze Big Pharma niet vertrouwen. En hoe dat dan werkt qua wel paracetamol bijvoorbeeld.
Volgens mij heb ik dat ook in alle posts gezegd. Dat ik me afvraag hoe het kan dat je een hele industrie wantrouwt.
Vandaar ook de vergelijking met auto’s fruit en wat ik nog meer heb bedacht.
Het heeft ook niets met argumenten te maken. Ik wil gewoon vanuit persoonlijke interesse weten hoe zoiets dan werkt.
Blijkbaar moet ik een beetje aan mijn communicatie skills werken.
woensdag 25 november 2020 om 15:27
Mexicaanse griep. Een groep mensen kreeg 2 jaar geleden een schadevergoeding van de staat omdat ze narcolepsie door het vaccin kregen, zeggen ze.
woensdag 25 november 2020 om 15:30
Oke, vanaf maart zijn 'we' blij (met applaus en bonus) met zorgpersoneel dat ( ongevaccineerd en in het begin ook zonder mondkapjes, want schijnveiligheid) voor onze zieke, zwakke ouderen zorgt. Maar zodra er een vaccin is, kunnen ze oprotten als er een aantal is, dat t vaccin ( om wat voor reden dan ook) niet wil?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 25 november 2020 om 16:47
Dat zegt toch niemand? Dat ze kunnen oprotten?simbalabimba schreef: ↑25-11-2020 15:30Oke, vanaf maart zijn 'we' blij (met applaus en bonus) met zorgpersoneel dat ( ongevaccineerd en in het begin ook zonder mondkapjes, want schijnveiligheid) voor onze zieke, zwakke ouderen zorgt. Maar zodra er een vaccin is, kunnen ze oprotten als er een aantal is, dat t vaccin ( om wat voor reden dan ook) niet wil?
Wat ik (wellicht niet helder aangezien mijn andere Posts ook anders begrepen werden dan dat ik ze bedoelde) vind, is dat vooral zwakkeren beschermd moeten worden. Zeker als zij bijvoorbeeld zelf geen vaccinatie kunnen krijgen. Dat er dan mensen zijn die voor die groep zorgen het vaccin niet willen. Want zeker dan draait het niet meer om jezelf maar om het beschermen van de mensen die anders kunnen komen te overlijden omdat je als ongevaccineerde verpleegkundige of verzorgende ze besmet met Corona.
Ik ben vrijwilliger op een dagbesteding voor mensen met een lvb. Ik wil het vaccin niet voor mijzelf. Ik heb Corona gehad en hoef het niet nog een keer, maar ik wil mensen om mij heen beschermen. De mensen op de dagbesteding die zelf een groot risico lopen als zij besmet raken.
Persoonlijk vind ik het dus moeilijk te bevatten dat als je weet dat iemand dood kan gaan aan een ziekte en jij kan voorkomen dat die persoon dood gaat, dat je dat dan niet zou doen.
Doet overigens helemaal niets af aan het feit dat ik weet dat iedereen in de zorg zich het snot voor de ogen werkt. En dat vol overgave doet om die mensen een zo prettig mogelijk leven te geven. Ik heb daar ontzettend veel respect voor. Ik ben er niet geschikt voor.
woensdag 25 november 2020 om 17:00
Ah oke, zo zie ik het dus niet.Hecamel schreef: ↑25-11-2020 16:47Dat zegt toch niemand? Dat ze kunnen oprotten?
Wat ik (wellicht niet helder aangezien mijn andere Posts ook anders begrepen werden dan dat ik ze bedoelde) vind, is dat vooral zwakkeren beschermd moeten worden. Zeker als zij bijvoorbeeld zelf geen vaccinatie kunnen krijgen. Dat er dan mensen zijn die voor die groep zorgen het vaccin niet willen. Want zeker dan draait het niet meer om jezelf maar om het beschermen van de mensen die anders kunnen komen te overlijden omdat je als ongevaccineerde verpleegkundige of verzorgende ze besmet met Corona.
Ik ben vrijwilliger op een dagbesteding voor mensen met een lvb. Ik wil het vaccin niet voor mijzelf. Ik heb Corona gehad en hoef het niet nog een keer, maar ik wil mensen om mij heen beschermen. De mensen op de dagbesteding die zelf een groot risico lopen als zij besmet raken.
Persoonlijk vind ik het dus moeilijk te bevatten dat als je weet dat iemand dood kan gaan aan een ziekte en jij kan voorkomen dat die persoon dood gaat, dat je dat dan niet zou doen.
Doet overigens helemaal niets af aan het feit dat ik weet dat iedereen in de zorg zich het snot voor de ogen werkt. En dat vol overgave doet om die mensen een zo prettig mogelijk leven te geven. Ik heb daar ontzettend veel respect voor. Ik ben er niet geschikt voor.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 25 november 2020 om 17:03
woensdag 25 november 2020 om 17:03
Kregen ze dat pas jaren daarna, of heeft de procedure zo lang geduurd? Dat de schadevergoeding 2 jaar geleden kwam wil niet zeggen dat het 2 jaar geleden optrad. En is het al helemaal uitgezocht of ze dat niet door het virus ook gekregen zouden hebben? Een schadevergoeding wordt ook vaak gegeven omdat het juridisch uitvechten vele malen duurder is dan de claim en zegt in zichzelf dus niet of de claim terecht was.
En dit is dus je beste voorbeeld? Tegenover alle virussen als HIV, HPV, Varicella zoster, Pfeiffer, etc. die zeker weten grote lange termijn gevolgen hebben voor veel mensen?
woensdag 25 november 2020 om 17:07
Is het gevaarlijk om je te vaccineren tegen griep?nicole123 schreef: ↑25-11-2020 17:03Kregen ze dat pas jaren daarna, of heeft de procedure zo lang geduurd? Dat de schadevergoeding 2 jaar geleden kwam wil niet zeggen dat het 2 jaar geleden optrad. En is het al helemaal uitgezocht of ze dat niet door het virus ook gekregen zouden hebben? Een schadevergoeding wordt ook vaak gegeven omdat het juridisch uitvechten vele malen duurder is dan de claim en zegt in zichzelf dus niet of de claim terecht was.
En dit is dus je beste voorbeeld? Tegenover alle virussen als HIV, HPV, Varicella zoster, Pfeiffer, etc. die zeker weten grote lange termijn gevolgen hebben voor veel mensen?
Nee. Ten eerste werden er veel meer levens gered door het Mexicaanse griep-vaccin – zelfs door de versie die te veel van het lastige antigeen bevatte – dan dat het vaccin narcolepsie heeft geïnduceerd. Er is aangetoond dat vaccinatie zowel de frequentie van de griepbesmetting als de ernst ervan vermindert.
Ten tweede is het krijgen van de griep zelf een risicofactor voor narcolepsie. In landen waar níet werd gevaccineerd zag men ook een toename van narcolepsie gevallen bij mensen die de griep zelf hadden gehad.
Bron: https://www.allesovernarcolepsie.nl/268 ... -bevestigd
woensdag 25 november 2020 om 17:09
Hoe bedoel je ‘dit is je beste voorbeeld’? Jij zei dat je nog nooit had gehoord van een vaccin waarbij na lange tijd nog bijwerkingen aan het licht kwamen. Nou, dat is er. Het Mexicaanse griep vaccin.nicole123 schreef: ↑25-11-2020 17:03Kregen ze dat pas jaren daarna, of heeft de procedure zo lang geduurd? Dat de schadevergoeding 2 jaar geleden kwam wil niet zeggen dat het 2 jaar geleden optrad. En is het al helemaal uitgezocht of ze dat niet door het virus ook gekregen zouden hebben? Een schadevergoeding wordt ook vaak gegeven omdat het juridisch uitvechten vele malen duurder is dan de claim en zegt in zichzelf dus niet of de claim terecht was.
En dit is dus je beste voorbeeld? Tegenover alle virussen als HIV, HPV, Varicella zoster, Pfeiffer, etc. die zeker weten grote lange termijn gevolgen hebben voor veel mensen?
Wat hebben de lange termijn gevolgen van virussen hiermee te maken? Ik zie het verband niet? Natuurlijk hebben veel virussen lange termijn gevolgen. Maar dat betekent niet dat vaccins die niet ook kunnen hebben.
anoniem_364226 wijzigde dit bericht op 25-11-2020 17:16
5.80% gewijzigd
woensdag 25 november 2020 om 17:10
Hoezo oprotten? Daar heeft echt niemand het over. Ik heb heel veel respect voor het zorgpersoneel en vind het erg dat ze vaak zo onbeschermd hun werk hebben moeten doen. Maar wat ik niet begrijp is dat áls er dan straks heel goede bescherming is, in de vorm van een vaccin, dat ze dat dan niet zouden willen. Dan kun je eindelijk die kwetsbare mensen en jezelf beschermen en dan vertikken ze het. Het is hun recht hoor, maar ik snap het niet en kan me er soms ook boos over maken. Als ze mijn geliefden straks besmetten als dat heel simpel voorkomen had kunnen worden dan denk ik dat ik dat heel erg vind.simbalabimba schreef: ↑25-11-2020 15:30Oke, vanaf maart zijn 'we' blij (met applaus en bonus) met zorgpersoneel dat ( ongevaccineerd en in het begin ook zonder mondkapjes, want schijnveiligheid) voor onze zieke, zwakke ouderen zorgt. Maar zodra er een vaccin is, kunnen ze oprotten als er een aantal is, dat t vaccin ( om wat voor reden dan ook) niet wil?
woensdag 25 november 2020 om 17:15
Dat is natuurlijk een beetje gek. Als jij je 24/7 binnen op zou sluiten, kun jij ook voorkomen dat je ooit iemand griep geeft. Een ziekte waar kwetsbare mensen aan dood kunnen gaan. Maar doe je dat? Nee.
Als jij nooit in de auto zou stappen zou je ook voorkomen dat er een kans is dat je iemand aanrijdt. Maar doe je dat? Nee.
Niemand doet er ALLES aan om te voorkomen dat anderen doodgaan. Dan zou je zelf niet kunnen functioneren. Je maakt altijd een afweging: wat is het risico dat ik de dood van een ander veroorzaak? Hoeveel last heb ik ervan om die voorzorgsmaatregel te nemen?
woensdag 25 november 2020 om 17:33
Toch denk ik niet dat alles valt te wijten aan de bezuinigingen. Ook al werk ik zelf in de zorg en zie ik inderdaad wat de bezuinigingen hebben gedaan. Maar Duitsland bv heeft meer bedden, een grotere capaciteit, en toch nemen ze (volgens mij zelfs strengere) maatregelen.nicole123 schreef: ↑25-11-2020 12:00Ik denk / hoop dat deze crisis de politiek wel wakker heeft geschud en dat er lessen getrokken gaan worden. Ik snap dat ze niet acuut vanalles gaan omgooien of structureel er miljarden bij pompen, daar zit de financiering van de zorg ook te complex voor in elkaar. Maar hier moet zeker naar gekeken worden en actie op ondernomen worden. En dan niet met eenmalig een bonus of het beloven van een hoger salaris maar zonder geld erbij dus leidend tot (nog!) minder personeel, maar kijken hoe het structureel beter zou kunnen. Dat is niet simpel, want de zorgkosten zijn ook gewoon gestegen door vergrijzing en door betere maar wel duurdere behandelingen van bijv. kanker, maar die uitdaging moet men inderdaad wel aangaan.
Ik las pas dit artikel dat mooi weergeeft waar het (o.a.?) mis gegaan is. Dat we in Nederland het super doen wat betreft efficiëntie in de zorg, wat in bepaalde opzichten heel mooi is, maar ook nadelen heeft en zich bij een crisis als deze wreekt omdat er veel te weinig marge is.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/19/ho ... t-a4020757
Daarbij kun je niet bedden en personeel aanhouden voor het geval er weer een pandemie komt.
Maar inderdaad, het is een uitdaging die zeker aandacht behoeft
woensdag 25 november 2020 om 18:01
Als je met mensen met een zwakke gezondheid werkt is dat risico een stuk groter dat je, als je besmet raakt en een cliënt of patiënt besmet dat die persoon daar aan overlijdt dan de kans dat ik iemand doodrijd. Ik doe er namelijk zoveel mogelijk aan om niemand dood te rijden. Ik houd mij aan de verkeersregels, anticipeer op onvoorspelbare situaties. Ik doe er dus ALLES aan wat er binnen mijn macht ligt om te voorkomen dat ik iemand doodrijd.Melofkim schreef: ↑25-11-2020 17:15Dat is natuurlijk een beetje gek. Als jij je 24/7 binnen op zou sluiten, kun jij ook voorkomen dat je ooit iemand griep geeft. Een ziekte waar kwetsbare mensen aan dood kunnen gaan. Maar doe je dat? Nee.
Als jij nooit in de auto zou stappen zou je ook voorkomen dat er een kans is dat je iemand aanrijdt. Maar doe je dat? Nee.
Niemand doet er ALLES aan om te voorkomen dat anderen doodgaan. Dan zou je zelf niet kunnen functioneren. Je maakt altijd een afweging: wat is het risico dat ik de dood van een ander veroorzaak? Hoeveel last heb ik ervan om die voorzorgsmaatregel te nemen?
Daarnaast doe ik er ALLES aan om te zorgen dat ik zwakkeren niet besmet met het virus of welk ander virus dan ook. En voor mij is dat makkelijk want ik werk niet in de zorg en ik heb geen zwakkeren in mijn omgeving.
Het vrijwilligerswerk dat ik doe, doe ik met inachtneming van de regels en meer dan 1,5 meter afstand. En als ik griep heb blijf ik thuis.
Als ik wel in de zorg zou werken dan zou ik de griepprik halen en nu dus de coronaprik.
Ik doe er dus ALLES aan wat binnen mijn macht ligt om anderen niet te besmetten.
Dus jij kan het gek vinden dat ik niet snap dat je er dan voor kiest om geen vaccin te nemen.
Ik vind het heel gek dat je een risicoanalyse wil maken met daar tegenover jouw ongemak bij het nemen van het vaccin.
Voor mij is dat niet eens een overweging van de risico’s waard.
woensdag 25 november 2020 om 18:03
Hoe zie jij het dan?
woensdag 25 november 2020 om 18:09
Nee, ben ik helemaal met je eens. Geen enkel land had de capaciteit om deze pandemie aan te kunnen zonder enige maatregel en dat moet je ik niet willen. En het kan ook niet eens. Maar net iets minder op het randje gaan zitten van super efficiënt is denk ik wel zinvol en goed kijken naar hoe je met zorgpersoneel omgaat en meer mensen kunt trekken die in de zorg willen werken ook.paardenkracht schreef: ↑25-11-2020 17:33Toch denk ik niet dat alles valt te wijten aan de bezuinigingen. Ook al werk ik zelf in de zorg en zie ik inderdaad wat de bezuinigingen hebben gedaan. Maar Duitsland bv heeft meer bedden, een grotere capaciteit, en toch nemen ze (volgens mij zelfs strengere) maatregelen.
Daarbij kun je niet bedden en personeel aanhouden voor het geval er weer een pandemie komt.
Maar inderdaad, het is een uitdaging die zeker aandacht behoeft
woensdag 25 november 2020 om 18:28
Nog even iets wat mij net te binnenschiet.Melofkim schreef: ↑25-11-2020 17:15Dat is natuurlijk een beetje gek. Als jij je 24/7 binnen op zou sluiten, kun jij ook voorkomen dat je ooit iemand griep geeft. Een ziekte waar kwetsbare mensen aan dood kunnen gaan. Maar doe je dat? Nee.
Als jij nooit in de auto zou stappen zou je ook voorkomen dat er een kans is dat je iemand aanrijdt. Maar doe je dat? Nee.
Niemand doet er ALLES aan om te voorkomen dat anderen doodgaan. Dan zou je zelf niet kunnen functioneren. Je maakt altijd een afweging: wat is het risico dat ik de dood van een ander veroorzaak? Hoeveel last heb ik ervan om die voorzorgsmaatregel te nemen?
Jij hebt als arts toch een eed afgelegd? Waarin dit staat:
Ik zal mijn voorschriften geven naar beste weten en kunnen, tot welzijn van de patiënten en ik zal hen behoeden voor alles, wat schadelijk en verkeerd is.
Ik kan hem verkeerd interpreteren, maar zoals ik het lees is het behoeden van patiënten voor alles wat schadelijk en verkeerd is dan toch het nemen van een vaccin zodat die patiënten niet door jou besmet kunnen raken?
woensdag 25 november 2020 om 19:09
Dat is natuurlijk maar net hoe je het interpreteert. Ik ben geen huisarts maar ik ken genoeg huisartsen die tegen hun patiënten zeggen ‘wacht nog maar even met dat nieuwe vaccin’. Omdat dat in hun ogen het behoeden van patiënten voor iets potentieel schadelijks is.Hecamel schreef: ↑25-11-2020 18:28Nog even iets wat mij net te binnenschiet.
Jij hebt als arts toch een eed afgelegd? Waarin dit staat:
Ik zal mijn voorschriften geven naar beste weten en kunnen, tot welzijn van de patiënten en ik zal hen behoeden voor alles, wat schadelijk en verkeerd is.
Ik kan hem verkeerd interpreteren, maar zoals ik het lees is het behoeden van patiënten voor alles wat schadelijk en verkeerd is dan toch het nemen van een vaccin zodat die patiënten niet door jou besmet kunnen raken?
Soms is het niet zo duidelijk.
(Overigens ken ik die zin niet. Is dat de Belgische? Of een oude versie?)
