Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Ga jij je laten vaccineren?
woensdag 11 november 2020 om 00:29
Ik ben eigenlijk heel nieuwsgierig naar hoeveel mensen zich uiteindelijk willen gaan laten inenten. Ik las laatst een artikel waarin stond dat ruim 70 procent van de Nederlanders zich laat inenten zodra er een vaccin is. Ik geloof dat niet zo om eerlijk te zijn.
Toch ben ik wel nieuwsgierig naar jullie meningen over dit onderwerp.
Toch ben ik wel nieuwsgierig naar jullie meningen over dit onderwerp.
dinsdag 24 november 2020 om 23:38
Ik kan jou dat niet uitleggen want ik neem geen medicijn.Hecamel schreef: ↑24-11-2020 23:16Tuurlijk is het iedereens recht om Big Pharma niet te vertrouwen. Net zoals het iedereens recht is om te vinden dat je dan ook principieel moet zijn in je wantrouwen.
De eigenlijke vraag die gesteld wordt is waarom men niet principieel is in dit soort dingen.
En die vraag heb ik je nu ook al een paar keer gesteld. Kan je mij uitleggen waarom je het ene medicijn van de Big Pharma wel neemt, maar het vaccin niet, want Big Pharma?
Zij bepaalt toch ook niet of jij wel of geen chemo mag kiezen? Ik vermoed dat ze geen oncoloog is, waarschijnlijk zelfs geen arts, dus zij gaat daar niet over. Zij mag wel die stelling opperen.
Ik zal zeker niet als eerste het vaccin laten inspuiten, ik wil er persoonlijk liever wat tijd overheen laten gaan.
Dus van mij mag deze vrouw of man gewoon voor gaan in alles maar laat ze vooral geen mensen die echt ziek zijn wegzetten. Zij is namelijk niet echt ziek en wil terug naar lhet normaal wat nooit meer normaal zal worden.
dinsdag 24 november 2020 om 23:44
nicole123 schreef: ↑24-11-2020 23:34Ik zou overigens als ik had mogen stemmen in de Tweede Kamer ook gestemd hebben voor geen dwang, ook niet indirect. Ik denk niet dat we daar ook maar iets mee opschieten, het zet vooral veel kwaad bloed.
Ik ben wel voor een heel goede voorlichting over vaccins, want ik denk dat veel mensen onnodig bang daarvoor zijn.
Ik ook, ik ben niet voor verplicht vaccineren. Vooral nu niet omdat het de complotdenkers voeding geeft. En gewoon omdat ik vind dat je het echt zelf moet kunnen bepalen. Neemt niet weg dat ik daar dan nog steeds een mening over heb.
Het enige dat hiermee is vastgelegd is dat er geen verbod kan komen op het binnengaan van overheidsgebouwen.
Wel ben ik benieuwd in hoeverre commerciële bedrijven er mee omgaan. Een restaurant kan natuurlijk wel gewoon eisen dat jij moet aantonen dat je het vaccin hebt gehad, en zo niet, dan kom je er niet in.
Vliegtuigmaatschappijen kunnen natuurlijk gewoon eisen dat jij gevaccineerd moet zijn als je het vliegtuig in wil. En zoals iemand ergens op het internet zei, hoe willen ze dat controleren dan? Nou ik heb zo'n vermoeden dat de bewijslast niet bij de maatschappij ligt maar bij de passagiers. Dat jij dus je vaccinatie gegevens laat zien via een app of zo.
Grenzen kunnen weer ouderwets gecontroleerd gaan worden als je die over wil als dat land als eis stelt dat je daar alleen binnenkomt als je een vaccin gehad hebt.
Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren.
Als ik een paar miljoen had liggen was ik in ieder geval een vliegtuigmaatschappij voor ongevaccineerden begonnen. Want als je dan de enige bent, en de vraag is hoog......... Kaaaaaaaaching. (Ik heb het al eerder gezegd, ik heb geen principes).
dinsdag 24 november 2020 om 23:55
Nogmaals dat doet ze niet.Nepalese33 schreef: ↑24-11-2020 23:38Ik kan jou dat niet uitleggen want ik neem geen medicijn.
Ik zal zeker niet als eerste het vaccin laten inspuiten, ik wil er persoonlijk liever wat tijd overheen laten gaan.
Dus van mij mag deze vrouw of man gewoon voor gaan in alles maar laat ze vooral geen mensen die echt ziek zijn wegzetten. Zij is namelijk niet echt ziek en wil terug naar lhet normaal wat nooit meer normaal zal worden.
woensdag 25 november 2020 om 00:24
Het vaccin wat door Nederland zo groots is ingekocht (Oxford), daar werken ze al vanaf 1990 mee. Er is veel ervaring met dit type vaccin en virus, inderdaad wat jij al aangeeft.redbulletje schreef: ↑24-11-2020 22:44Hoe hebben dit soort mensen hun diploma in de zorgsector eigenlijk kunnen behalen? Hoe kan het zijn dat juist mensen in de zorg niet op de hoogte zijn van 't feit dat er al langer dan 10 jaar aan dit type vaccins is gewerkt vanwege Sars en Mers? Het is dus helemaal geen snel in elkaar geflanst vaccin. De basis was er al, maar nu is er megaveel financiering en alle bureaucratische vertragingen waar men normaal mee te maken heeft vallen weg.
Ik snap dan ook niet waarom er nog steeds mensen roepen dat het niet veilig zou zijn, te snel in elkaar gezet, niet goed kan zijn enz.
Het lijkt soms wel alsof mensen alleen maar lopen te schreeuwen en angst lopen te zaaien, maar zich niet willen verdiepen in de materie (en dan bedoel ik dus geen Facebook onzinverhalen, maar wetenschappelijk onderbouwde informatie).
woensdag 25 november 2020 om 07:59
Als we niet luisteren naar elkaar komen we nooit verder. Ik zie hier bijna niemand zeggen ‘dat het niet veilig zou zijn, te snel in elkaar gezet, niet goed kan zijn enz.‘. Ik zie hier wel mensen - zoals ik - zeggen dat ze niet vooraan staan omdat de fase waarin naar lange termijn bijwerkingen wordt gekeken is ingekort. Bij een virus dat relatief ongevaarlijk is voor ons als individu, besluiten wij daarom even af te wachten.
Dat is wat ANDERS dan zeggen dat het niet goed kan zijn. Ik geloof dat het vast goed is. Ik geloof dat het zorgvuldig is gemaakt en getest. Ik vertrouwen vaccinontwikkelaars en overheid. Ik geloof niet in complotten.
Waarom steeds blijven doen alsof mensen hier die het vaccin nog niet willen ‘roepen dat het niet goed kan zijn’. Dat doen we niet en als je onze woorden maar blijft verdraaien, zullen we elkaar nooit vinden.
En als je de woorden van mensen die je niet snapt zo verdraait, dan vind ik eigenlijk dat jij degene bent die aan het schreeuwen is.
woensdag 25 november 2020 om 08:11
Van mij mag echt iedereen die zich daar beter bij voelt afwachten of de eerste groep niet ineens dood neervalt of groene bulten op zijn voorhoofd krijgt. En iedereen die zich niet wil laten vaccineren omdat ze dan het gevoel krijgen mee te gaan in een complot: hun goed recht. Echt, het is op zich jammer voor de vaccinatiegraad, maar je persoonlijke integriteit gaat daar boven.
Maar je lichamelijke integriteit, je keuze van informatie vergaren en je persoonlijke angsten (of desnoods: je persoonlijke verstand dat jou vertelt dat jij het bij het rechte einde hebt en de rest het mis heeft) gaan niet boven de gezondheid van anderen. Dus vind ik dat er wél paal en perk kan worden gesteld aan waar je zonder vaccinatie wel en niet naar toe mag. Dus terwijl het land langzaam opengaat voor mensen mét vaccin, blijft het nog een tijd gesloten voor mensen zonder.
Maar je lichamelijke integriteit, je keuze van informatie vergaren en je persoonlijke angsten (of desnoods: je persoonlijke verstand dat jou vertelt dat jij het bij het rechte einde hebt en de rest het mis heeft) gaan niet boven de gezondheid van anderen. Dus vind ik dat er wél paal en perk kan worden gesteld aan waar je zonder vaccinatie wel en niet naar toe mag. Dus terwijl het land langzaam opengaat voor mensen mét vaccin, blijft het nog een tijd gesloten voor mensen zonder.
woensdag 25 november 2020 om 09:59
Erg simpel, omdat mensen bijna nergens principieel in zijn.Hecamel schreef: ↑24-11-2020 23:16Tuurlijk is het iedereens recht om Big Pharma niet te vertrouwen. Net zoals het iedereens recht is om te vinden dat je dan ook principieel moet zijn in je wantrouwen.
De eigenlijke vraag die gesteld wordt is waarom men niet principieel is in dit soort dingen.
En die vraag heb ik je nu ook al een paar keer gesteld. Kan je mij uitleggen waarom je het ene medicijn van de Big Pharma wel neemt, maar het vaccin niet, want Big Pharma?
Zij bepaalt toch ook niet of jij wel of geen chemo mag kiezen? Ik vermoed dat ze geen oncoloog is, waarschijnlijk zelfs geen arts, dus zij gaat daar niet over. Zij mag wel die stelling opperen.
Dat zou bijvoorbeeld ook inhouden dat als je je zorgen maakt om het klimaat en vindt dat je actie moet ondernemen, dat je dan de auto de deur uit doet, geen overbodige spullen koopt, al helemaal geen zooi uit andere landen, je geen telefoon hebt, je niet gaat vliegen, de verwarming maar niet aanzet, geen elektrische apparaten in huis hebt en ga maar door. Dus alleen maar de verwarming een graadje lager en op de fiets naar het werk is hypocriet, of alles of niets.
Net als in de donor-discussie: als je geen donor bent, dan moet je ook geen orgaan willen. Kun je vinden, maar dan begrijp je m.i. niet wat doneren inhoudt.
Net als dat alle bekende mensen maar voorbeeldgedrag moeten vertonen, anders is het grote schande. Terwijl de meeste mensen zelf hoeren en sloeren, drugs gebruiken, leugens vertellen etc. Maar zichzelf als voorbeeld zien, al is het op kleinere schaal, dat doen ze maar niet.
Het "als je dit niet, dan ook dat niet, want anders ben je hypocriet" is simpelweg een dooddoener. Die kun je nl. overal op plakken en dan zul je zien dat jezelf net zo hypocriet bent, alleen over andere zaken.
woensdag 25 november 2020 om 10:15
Maar als ik vind dat Fisher Price een onbetrouwbare fabrikant is, dan koop ik niets van die fabrikant.GenieInABottle schreef: ↑25-11-2020 09:59Erg simpel, omdat mensen bijna nergens principieel in zijn.
Dat zou bijvoorbeeld ook inhouden dat als je je zorgen maakt om het klimaat en vindt dat je actie moet ondernemen, dat je dan de auto de deur uit doet, geen overbodige spullen koopt, al helemaal geen zooi uit andere landen, je geen telefoon hebt, je niet gaat vliegen, de verwarming maar niet aanzet, geen elektrische apparaten in huis hebt en ga maar door. Dus alleen maar de verwarming een graadje lager en op de fiets naar het werk is hypocriet, of alles of niets.
Net als in de donor-discussie: als je geen donor bent, dan moet je ook geen orgaan willen. Kun je vinden, maar dan begrijp je m.i. niet wat doneren inhoudt.
Net als dat alle bekende mensen maar voorbeeldgedrag moeten vertonen, anders is het grote schande. Terwijl de meeste mensen zelf hoeren en sloeren, drugs gebruiken, leugens vertellen etc. Maar zichzelf als voorbeeld zien, al is het op kleinere schaal, dat doen ze maar niet.
Het "als je dit niet, dan ook dat niet, want anders ben je hypocriet" is simpelweg een dooddoener. Die kun je nl. overal op plakken en dan zul je zien dat jezelf net zo hypocriet bent, alleen over andere zaken.
Overigens stel ik ook niet dat je geen zorg moet gaan halen, want ik vind dat iedereen recht heeft op zorg.
Wat ik mij afvraag is waarom mensen dan wel paracetamol slikken. Of de pil. Want dat zijn niet noodzakelijke medicijnen die van Big Pharma afkomen. Of, hun tanden wel poetsen met tandpasta van GSK (onderdeel van Pfizer en zelf ook Big Pharma).
Als je een industrie niet vertrouwt, dan lijkt het mij dat dat niet alleen is als het jouw verhaal ondersteunt. Dan vertrouw je die industrie in zijn geheel niet. Het probleem is denk ik namelijk niet dat men de farmacie niet vertrouwt, men heeft niet voldoende kennis en laat zich leiden door verhalen dat zij het alleen doen voor het geld, en dat er heeeeel veel rechtszaken zijn geweest die aantonen dat de fabrikanten het allemaal niet zo nauw nemen met de veiligheid tijdens de ontwikkeling.
Als je op die manier redeneert zou je ook zo moeten redeneren volgens mij over een heleboel zaken waarbij het nog makkelijker is om je principieel op te stellen.
Auto's zijn ook levensgevaarlijk, er zijn regelmatig terugroepacties omdat de remmen bijvoorbeeld niet goed werken, of dat er een ander mankement is dat gevaarlijk kan zijn. En toch hoor ik nooit iemand over de Big Cars en dat die onbetrouwbaar zijn. Dat komt, naar mijn idee, omdat als ze tegen die industrie zouden zijn, ze geen auto meer kunnen rijden en dat raakt mensen direct.
Veel voedselproducten zijn ook onveilig. Er zijn regelmatig terugroepacties omdat er iets in zit wat er niet in zou moeten zitten. En toch hoor ik bijna niemand zeggen, die foodproducenten vertrouw ik niet, ik ga mijn eten zelf wel verbouwen. (Er zijn wel mensen die hun eigen eten verbouwen, die doen dat volgens mij met name omdat ze de natuur willen beschermen)
En tuurlijk in de discussie worden zaken opgeblazen om het punt wat aan te dikken. Dat snap ik, dat snap jij. Maar het principe blijft het zelfde. Waarom het een wel vertrouwen en het ander niet? Wat is daar een wezenlijk verschil in? En zoals ik al zei, dat heeft volgens mij te maken met dat het mensen niet direct raakt als ze zoiets zeggen. Als je geen vaccin wil omdat je Big Pharma niet vertrouwt, dan gebeurt er weinig, maar als je zegt dat je autofabrikanten niet vertrouwt, dan raakt je dat direct doordat je geen auto meer zou kunnen rijden.
woensdag 25 november 2020 om 10:19
Precies . Zo zegt ook arts-epidemioloog Patricia Bruijning :
En :Dat het nu zo snel gaat, komt door een samenloop van omstandigheden.
Vooropgesteld: het coronavirus is qua structuur een relatief makkelijk doelwit om een vaccin voor te ontwikkelen. Daar kwam bij dat de afgelopen jaren veel voorwerk is verricht op vaccins tegens het SARS- en MERS-virus, de broertjes die veel op het huidige coronavirus lijken.
Bovendien was de genetische code van het coronavirus al in januari bekend. Vaccinmakers konden daar meteen gebruik van maken. Al in maart lag er een vaccin, klaar voor proeven op mensen. Omdat het virus al sinds januari om zich heen grijpt, was waren slechts enkele maanden nodig om aan voldoende proefpersonen te komen.
Last but not least: alle ballen gingen dit jaar op corona. Nooit eerder is er wereldwijd zoveel geld, tijd en moeite gespendeerd om een virus te nek om te draaien.
https://www.ad.nl/binnenland/farmareuze ... ~afcec10c/Ieder vaccin heeft bijwerkingen. Een zere arm, of koorts. Maar als er echt ernstige gevolgen zijn, treden die op korte termijn op en hadden we het al geweten.
woensdag 25 november 2020 om 10:52
Wat ik me afvraag: wat vinden mensen die er fel op tegen zijn dat er straks onderscheid gemaakt zou worden tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden van de volgende fictieve scenario's:
Voorbeeld 1: de Efteling stelt straks dat hun regels in principe van kracht blijven, maar met de volgende uitzondering: met verkoudheidsverschijnselen mag je wél naar binnen als je ofwel een recente negatieve testuitslag ofwel een vaccinatiebewijs kunt laten zien.
Voorbeeld 2: een restaurant heeft om weer wat meer omzet te kunnen draaien een deel van de tafels en stoelen weer dicht bij elkaar gezet en een deel nog op 1,5 meter of met plexiglas schermen ertussen. Je mag vrijwillig een negatieve testuitslag laten zien of een vaccinatiebewijs en dan mag je aan de tafels zitten die dicht bij elkaar staan, zo niet dan ga je aan de tafels met 1,5 meter afstand ertussen zitten.
Voorbeeld 3: IKEA laat alleen mensen toe in hun winkel met mondkapje. Als je straks een negatieve test of vaccinatiebewijs kunt laten zien hoef je geen mondkapje meer op in de winkel.
Voorbeeld 4: de regel is dat je niet meer dan 3 mensen bij je thuis mag ontvangen. Dat is iets wat praktisch niet te controleren valt, maar vooral overgelaten wordt aan de eigen verantwoordelijkheid. Het kabinet stelt dat de regel vervalt voor mensen die gevaccineerd zijn. Wil je een feestje houden met 10 gevaccineerde mensen dan mag dat weer.
Voorbeeld 5: de activiteiten in verzorgingshuizen liggen nu allemaal stil wegens teveel risico voor de ouderen. Bij het weer opstarten wordt ervoor gekozen om het weer opstarten voorzichtig te doen, in kleine groepjes en in de eerste 2 maanden met alleen de gevaccineerden. Dit zorgt ervoor dat de activiteiten in februari alweer kunnen starten, terwijl anders iedereen tot in de zomer zou moeten wachten.
Dit zijn dingen die ik me kan voorstellen dat ze straks zullen gebeuren. Niet om indirecte dwang uit te oefenen om te vaccineren, maar om zaken alvast weer doorgang te laten vinden waar er minder risico is, ten gunste van de economie en de sociale interactie. Net als dat kinderen onder de 12 dingen mogen die anderen nog niet mogen. Dat gaat niet om uitsluiting van volwassenen, maar puur om veiligheid.
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden, welk voorbeeld vinden jullie wel oké en wat absoluut niet? Waar ligt de grens?
Voorbeeld 1: de Efteling stelt straks dat hun regels in principe van kracht blijven, maar met de volgende uitzondering: met verkoudheidsverschijnselen mag je wél naar binnen als je ofwel een recente negatieve testuitslag ofwel een vaccinatiebewijs kunt laten zien.
Voorbeeld 2: een restaurant heeft om weer wat meer omzet te kunnen draaien een deel van de tafels en stoelen weer dicht bij elkaar gezet en een deel nog op 1,5 meter of met plexiglas schermen ertussen. Je mag vrijwillig een negatieve testuitslag laten zien of een vaccinatiebewijs en dan mag je aan de tafels zitten die dicht bij elkaar staan, zo niet dan ga je aan de tafels met 1,5 meter afstand ertussen zitten.
Voorbeeld 3: IKEA laat alleen mensen toe in hun winkel met mondkapje. Als je straks een negatieve test of vaccinatiebewijs kunt laten zien hoef je geen mondkapje meer op in de winkel.
Voorbeeld 4: de regel is dat je niet meer dan 3 mensen bij je thuis mag ontvangen. Dat is iets wat praktisch niet te controleren valt, maar vooral overgelaten wordt aan de eigen verantwoordelijkheid. Het kabinet stelt dat de regel vervalt voor mensen die gevaccineerd zijn. Wil je een feestje houden met 10 gevaccineerde mensen dan mag dat weer.
Voorbeeld 5: de activiteiten in verzorgingshuizen liggen nu allemaal stil wegens teveel risico voor de ouderen. Bij het weer opstarten wordt ervoor gekozen om het weer opstarten voorzichtig te doen, in kleine groepjes en in de eerste 2 maanden met alleen de gevaccineerden. Dit zorgt ervoor dat de activiteiten in februari alweer kunnen starten, terwijl anders iedereen tot in de zomer zou moeten wachten.
Dit zijn dingen die ik me kan voorstellen dat ze straks zullen gebeuren. Niet om indirecte dwang uit te oefenen om te vaccineren, maar om zaken alvast weer doorgang te laten vinden waar er minder risico is, ten gunste van de economie en de sociale interactie. Net als dat kinderen onder de 12 dingen mogen die anderen nog niet mogen. Dat gaat niet om uitsluiting van volwassenen, maar puur om veiligheid.
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden, welk voorbeeld vinden jullie wel oké en wat absoluut niet? Waar ligt de grens?
woensdag 25 november 2020 om 10:52
@Hecamel, ik begrijp dat er voor jou onderscheid in zit. En daar heb je ook gelijk in. Maar het gaat simpelweg niet om logica. De meeste dingen in je leven draaien niet om logica. Die doe je of die doe je niet.
Hetgeen wat het m.i. hier zo lastig maakt, is dat het direct heel zwart-wit wordt gesteld, in ieder geval het antwoord moet dat zijn. En zo werkt het niet.
"Ik heb geen vertrouwen in dit vaccin" (laten we even zeggen op basis van angst) zegt iets heel anders dan "Ik vertrouw Big Pharma niet".
Maak het eens simpeler: stel je hebt een hele nare ervaring met mannen. En je lijf schreeuwt het uit, je vertrouwt ze niet. En dan kom je een exemplaar tegen die vertrouwd voelt en waar je wel mee in zee gaat. Moet je dan maar meteen alle mannen vertrouwen? Of mag je niet met deze man in zee gaan want dan ben je hypocriet?
Misschien heb je niet eens een nare ervaring, maar zegt iets in je dat je een man niet vertrouwt. Mag je hem dan wel afwijzen? Of, omdat je de rest wel vertrouwt, dan moet het nu ook maar?
En ik snap dat er een groot verschil is wat betreft de voorspelbaarheid van mensen en die van het vaccin. Ik wil hier alleen mee aangeven dat iets afwijzen, om welke reden dan ook, niet automatisch gelijk staat aan de hele groep afwijzen.
En wat betreft je laatste opmerking: Als mensen ergens direct nadeel van ondervinden, zijn ze vaak inderdaad makkelijker in zaken veranderen en dingen accepteren. Tegelijkertijd weten degene die zich niet laten vaccineren dat er mogelijkheden zijn dat ze hier waarschijnlijk wel degelijk nadeel van gaan ondervinden. Vooralsnog maakt het geen indruk. Want ver van mijn bed show (het duurt voor de meeste nog wel wat maanden) en nu is de discussie zo gepolariseerd dat je anderen toch niet meer meekrijgt (= mijn mening he, geen absolute waarheid
)
Hetgeen wat het m.i. hier zo lastig maakt, is dat het direct heel zwart-wit wordt gesteld, in ieder geval het antwoord moet dat zijn. En zo werkt het niet.
"Ik heb geen vertrouwen in dit vaccin" (laten we even zeggen op basis van angst) zegt iets heel anders dan "Ik vertrouw Big Pharma niet".
Maak het eens simpeler: stel je hebt een hele nare ervaring met mannen. En je lijf schreeuwt het uit, je vertrouwt ze niet. En dan kom je een exemplaar tegen die vertrouwd voelt en waar je wel mee in zee gaat. Moet je dan maar meteen alle mannen vertrouwen? Of mag je niet met deze man in zee gaan want dan ben je hypocriet?
Misschien heb je niet eens een nare ervaring, maar zegt iets in je dat je een man niet vertrouwt. Mag je hem dan wel afwijzen? Of, omdat je de rest wel vertrouwt, dan moet het nu ook maar?
En ik snap dat er een groot verschil is wat betreft de voorspelbaarheid van mensen en die van het vaccin. Ik wil hier alleen mee aangeven dat iets afwijzen, om welke reden dan ook, niet automatisch gelijk staat aan de hele groep afwijzen.
En wat betreft je laatste opmerking: Als mensen ergens direct nadeel van ondervinden, zijn ze vaak inderdaad makkelijker in zaken veranderen en dingen accepteren. Tegelijkertijd weten degene die zich niet laten vaccineren dat er mogelijkheden zijn dat ze hier waarschijnlijk wel degelijk nadeel van gaan ondervinden. Vooralsnog maakt het geen indruk. Want ver van mijn bed show (het duurt voor de meeste nog wel wat maanden) en nu is de discussie zo gepolariseerd dat je anderen toch niet meer meekrijgt (= mijn mening he, geen absolute waarheid
)
woensdag 25 november 2020 om 10:59
Volgens mij gaat het bij de meeste mensen helemaal niet over wantrouwen, vaccinaties en medicijnen worden uiteraard gemaakt om mensen te helpen. Maar dat wil niet zeggen dat er geen ongewenste of zelfs onvoorziene bij effecten zijn en dus weeg je individueel af wanneer je wel of niet iets wil. Ik neem bijvoorbeeld geen paracetamol als ik een beetje koorts heb of normale hoofdpijn, dat zit ik wel uit. Maar toen ik naar de kaak chirurg moest voor een wat ingrijpendere behandeling nam ik wel een verdoving.
En ik heb bijvoorbeeld ook wel eens pillen genomen die ik achteraf niet meer zou willen. Na mijn eerste keizersnede dyclofenac bijvoorbeeld. Hielp prima tegen de pijn maar ik kreeg er na een tijdje wel vreemde maagklachten van en na wat zoekwerk kwam ik erachter wat een troep het eigenlijk is. Dat zeggen ze er in het ziekenhuis niet bij, je krijgt het op een schoteltje aangereikt met de uitleg pijnstilling en ik nam het gewoon in. Na mijn tweede keizersnede heb ik het bij wat paracetamol gehouden en de dyclofenac laten liggen. Dit is geen wantrouwen richting de farmaceutische industrie maar telkens afwegen wanneer je iets wel of niet wil en eventuele bijwerkingen voor lief neemt. En dat geldt ook voor een nieuw vaccin.
woensdag 25 november 2020 om 11:02
Voorbeeld 1, 2 en 3, helemaal prima. Al denk ik dat een horecaondernemer zichzelf in de vinger gaat snijden. Deze creëert het beeld van tijden die we niet weer willen. Daarnaast denk ik dat dit ook niet mag.nicole123 schreef: ↑25-11-2020 10:52...
Voorbeeld 1: de Efteling stelt straks dat hun regels in principe van kracht blijven, maar met de volgende uitzondering: met verkoudheidsverschijnselen mag je wél naar binnen als je ofwel een recente negatieve testuitslag ofwel een vaccinatiebewijs kunt laten zien.
Voorbeeld 2: een restaurant heeft om weer wat meer omzet te kunnen draaien een deel van de tafels en stoelen weer dicht bij elkaar gezet en een deel nog op 1,5 meter of met plexiglas schermen ertussen. Je mag vrijwillig een negatieve testuitslag laten zien of een vaccinatiebewijs en dan mag je aan de tafels zitten die dicht bij elkaar staan, zo niet dan ga je aan de tafels met 1,5 meter afstand ertussen zitten.
Voorbeeld 3: IKEA laat alleen mensen toe in hun winkel met mondkapje. Als je straks een negatieve test of vaccinatiebewijs kunt laten zien hoef je geen mondkapje meer op in de winkel.
Voorbeeld 4: de regel is dat je niet meer dan 3 mensen bij je thuis mag ontvangen. Dat is iets wat praktisch niet te controleren valt, maar vooral overgelaten wordt aan de eigen verantwoordelijkheid. Het kabinet stelt dat de regel vervalt voor mensen die gevaccineerd zijn. Wil je een feestje houden met 10 gevaccineerde mensen dan mag dat weer.
Voorbeeld 5: de activiteiten in verzorgingshuizen liggen nu allemaal stil wegens teveel risico voor de ouderen. Bij het weer opstarten wordt ervoor gekozen om het weer opstarten voorzichtig te doen, in kleine groepjes en in de eerste 2 maanden met alleen de gevaccineerden. Dit zorgt ervoor dat de activiteiten in februari alweer kunnen starten, terwijl anders iedereen tot in de zomer zou moeten wachten.
...
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden, welk voorbeeld vinden jullie wel oké en wat absoluut niet? Waar ligt de grens?
Voorbeeld 4, ik denk dat dit never gaat lukken. Want zoals je zegt: niet te controleren. En hoe ga je dan om met mixed groepen? Als er 6 het vaccin hebben, dan mogen er 3 niet gevaccineerden bij? Daarnaast is dit een privé aangelegenheid en ben ik van mening dat de overheid daar niets te zoeken heeft.
Voorbeeld 5: Dat is aan de instelling. Ik kan me goed voorstellen dat het zo gaat. Lastig omdat niet elke bewoner gevaccineerd kan worden. Ik denk dat daar vooral veel maatwerk gaat komen.
Voor mij is privé een grens. Daarnaast vind ik dat er bij oplossingen om alles gefaseerd open te gooien gekeken moet worden naar de effecten op de samenleving. Als deze leiden tot discriminatie, ernstige polarisatie of andere ongewenste effecten, dan graag nog even verder zoeken naar een betere oplossing.
woensdag 25 november 2020 om 11:12
GenieInABottle schreef: ↑25-11-2020 10:52@Hecamel, ik begrijp dat er voor jou onderscheid in zit. En daar heb je ook gelijk in. Maar het gaat simpelweg niet om logica. De meeste dingen in je leven draaien niet om logica. Die doe je of die doe je niet.
Hetgeen wat het m.i. hier zo lastig maakt, is dat het direct heel zwart-wit wordt gesteld, in ieder geval het antwoord moet dat zijn. En zo werkt het niet.
"Ik heb geen vertrouwen in dit vaccin" (laten we even zeggen op basis van angst) zegt iets heel anders dan "Ik vertrouw Big Pharma niet".
Maak het eens simpeler: stel je hebt een hele nare ervaring met mannen. En je lijf schreeuwt het uit, je vertrouwt ze niet. En dan kom je een exemplaar tegen die vertrouwd voelt en waar je wel mee in zee gaat. Moet je dan maar meteen alle mannen vertrouwen? Of mag je niet met deze man in zee gaan want dan ben je hypocriet?
Misschien heb je niet eens een nare ervaring, maar zegt iets in je dat je een man niet vertrouwt. Mag je hem dan wel afwijzen? Of, omdat je de rest wel vertrouwt, dan moet het nu ook maar?
En ik snap dat er een groot verschil is wat betreft de voorspelbaarheid van mensen en die van het vaccin. Ik wil hier alleen mee aangeven dat iets afwijzen, om welke reden dan ook, niet automatisch gelijk staat aan de hele groep afwijzen.
En wat betreft je laatste opmerking: Als mensen ergens direct nadeel van ondervinden, zijn ze vaak inderdaad makkelijker in zaken veranderen en dingen accepteren. Tegelijkertijd weten degene die zich niet laten vaccineren dat er mogelijkheden zijn dat ze hier waarschijnlijk wel degelijk nadeel van gaan ondervinden. Vooralsnog maakt het geen indruk. Want ver van mijn bed show (het duurt voor de meeste nog wel wat maanden) en nu is de discussie zo gepolariseerd dat je anderen toch niet meer meekrijgt (= mijn mening he, geen absolute waarheid
Niets is natuurlijk zwart wit.
Je voorbeeld van mannen ben ik het ook niet helemaal mee eens. Ik denk overigens (nadat ik Geraldine en de vrouwen heb gekeken en een vriendin heb die iets heel ernstigs heeft meegemaakt) dat je ook die ene persoon niet vertrouwt ook al zegt er een klein stemmetje in je dat die wel te vertrouwen is. Niet zonder je te laten voorlichten (e.g. therapie). En dat is dus wat er hier aan de hand is. Als men zich niet laat voorlichten blijft dat wantrouwen bestaan.
Ik denk ook dat jouw vergelijking aantoont waar het mis gaat. Als jou iets is aangedaan door 1 man, mag je dan de rest van de mannen ook niet meer vertrouwen? (dat recht heb je natuurlijk, maar logisch is het niet, wel begrijpelijk).
(Overigens heb ik 0, maar dan ook echt 0 oordeel over vrouwen die zulke vreselijke dingen zijn overkomen en hoe zij tegen mannen aankijken of niet tegen mannen aankijken, dat wil ik even heel erg helder hebben).
Om even uit de kwetsbare vergelijkingen te blijven.
Als je houdt van appels, en je eet er 1 waar een worm in zit, eet je dan nooit meer appels of kijk je eerst de volgende keer of er een gaatje in zit (daar is de voorlichting weer).
En een wantrouwen voor iets begrijp ik heel goed. Maar om dat wantrouwen kracht bij te zetten en te zeggen dat je een hele industrie niet vertrouwt vind ik gek.
Het is niet zo dat als je die appel met die worm gegeten hebt dat je fruittelers niet meer vertrouwt. Dat je wel voorzichtig bent bij het eten van de volgende appel is wel begrijpelijk.
Maar mijn punt is eigenlijk, je wantrouwt fruittelers (Big Pharma) omdat er ooit ergens een worm in een appel zat. Maar gesneden peren (paracetamol, tandpasta, tampons, de pil, allergiemedicatie) uit de supermarkt eet je wel.
Ik hoop dat het helder is wat ik bedoel te zeggen. Ik begrijp wel hoe het werkt, dat is het probleem niet, maar ik wil graag eens van een Big Pharma wantrouwer weten hoe dat in het hoofd van die persoon werkt. Het gaat mij puur om het argument erachter, dat is een oneigenlijk argument, puur en alleen om het punt kracht bij te zetten. En dat vind ik een zwaktebod. Kom dan met eigenlijke argumenten of neem je standpunt in zonder argumenten. Want ook dat is een mogelijkheid. Gewoon zeggen ik wil het niet, en als iemand vraagt waarom niet, dan kan je antwoorden: daarom niet.
woensdag 25 november 2020 om 11:14
Maar het gaat dus niet om mensen die geen wantrouwen tegen de farmacie hebben. Het gaat om mensen die wantrouwen richting de farmacie gebruiken als argument om dat vaccin maar niet te hoeven nemen, maar ondertussen wel paracetamol, tandpasta, mondwater en de pil gebruiken.jellycups01 schreef: ↑25-11-2020 10:59Volgens mij gaat het bij de meeste mensen helemaal niet over wantrouwen, vaccinaties en medicijnen worden uiteraard gemaakt om mensen te helpen. Maar dat wil niet zeggen dat er geen ongewenste of zelfs onvoorziene bij effecten zijn en dus weeg je individueel af wanneer je wel of niet iets wil. Ik neem bijvoorbeeld geen paracetamol als ik een beetje koorts heb of normale hoofdpijn, dat zit ik wel uit. Maar toen ik naar de kaak chirurg moest voor een wat ingrijpendere behandeling nam ik wel een verdoving.
En ik heb bijvoorbeeld ook wel eens pillen genomen die ik achteraf niet meer zou willen. Na mijn eerste keizersnede dyclofenac bijvoorbeeld. Hielp prima tegen de pijn maar ik kreeg er na een tijdje wel vreemde maagklachten van en na wat zoekwerk kwam ik erachter wat een troep het eigenlijk is. Dat zeggen ze er in het ziekenhuis niet bij, je krijgt het op een schoteltje aangereikt met de uitleg pijnstilling en ik nam het gewoon in. Na mijn tweede keizersnede heb ik het bij wat paracetamol gehouden en de dyclofenac laten liggen. Dit is geen wantrouwen richting de farmaceutische industrie maar telkens afwegen wanneer je iets wel of niet wil en eventuele bijwerkingen voor lief neemt. En dat geldt ook voor een nieuw vaccin.
woensdag 25 november 2020 om 11:18
Ik werk in de ouderenzorg en twijfel nog over of ik me laat vaccineren. Ik schuif een beetje op naar wel doen.
Dit komt omdat ik nu snap hoe het gelukt is om dit vaccin zo snel te ontwikkelen, daar zat bij mij een groot stuk wantrouwen. Dat is wel weg.
Mijn twijfel en wantrouwen komen uit een paar dingen voort.
De twijfel of farmaceutische bedrijven de volksgezondheid belangrijker vinden dan het grote geld.
De twijfel of de regering zorgpersoneel meer waard vind dan een applausje. De al zolang beloofde bonus heb ik nog steeds niet gezien, kamerleden lopen weg als er gestemd moet worden over loonsverhoging voor zorgpersoneel. En nu mogen we wel als eerste? Of zijn we proefkonijnen?
Zelf ben ik niet bang om corona te krijgen, ik heb vrij veel vertrouwen in mijn lijf en weerstand. Wel ben ik heel bang om het door te geven aan mijn cliënten. Ik zou het dus voornamelijk voor mijn cliënten doen. Voor mezelf zou ik het dan vrij lullig vinden dat over zeg 5 jaar toch bijwerkingen naar boven komen voor mezelf, terwijl de cliënten waarvoor ik het heb gedaan, al niet meer leven.
Ik vind mezelf geen complotgekkie, dit rotvirus overkomt ons allemaal maar. En onze regering probeert hier ook de beste route doorheen te vinden. Ben het niet altijd met de keuzes eens, maar denk niet dat er een groter plan achter zit.
Uiteindelijk denk ik wel dat ik me laat vaccineren, omdat ik vertrouw dat het vaccin veilig genoeg is en ik wel onderdeel van de oplossing wil zijn. Maar ik snap ook dat mensen het niet willen.
Dit komt omdat ik nu snap hoe het gelukt is om dit vaccin zo snel te ontwikkelen, daar zat bij mij een groot stuk wantrouwen. Dat is wel weg.
Mijn twijfel en wantrouwen komen uit een paar dingen voort.
De twijfel of farmaceutische bedrijven de volksgezondheid belangrijker vinden dan het grote geld.
De twijfel of de regering zorgpersoneel meer waard vind dan een applausje. De al zolang beloofde bonus heb ik nog steeds niet gezien, kamerleden lopen weg als er gestemd moet worden over loonsverhoging voor zorgpersoneel. En nu mogen we wel als eerste? Of zijn we proefkonijnen?
Zelf ben ik niet bang om corona te krijgen, ik heb vrij veel vertrouwen in mijn lijf en weerstand. Wel ben ik heel bang om het door te geven aan mijn cliënten. Ik zou het dus voornamelijk voor mijn cliënten doen. Voor mezelf zou ik het dan vrij lullig vinden dat over zeg 5 jaar toch bijwerkingen naar boven komen voor mezelf, terwijl de cliënten waarvoor ik het heb gedaan, al niet meer leven.
Ik vind mezelf geen complotgekkie, dit rotvirus overkomt ons allemaal maar. En onze regering probeert hier ook de beste route doorheen te vinden. Ben het niet altijd met de keuzes eens, maar denk niet dat er een groter plan achter zit.
Uiteindelijk denk ik wel dat ik me laat vaccineren, omdat ik vertrouw dat het vaccin veilig genoeg is en ik wel onderdeel van de oplossing wil zijn. Maar ik snap ook dat mensen het niet willen.
Iemand een blokje kaas bij de mosterd?
woensdag 25 november 2020 om 11:23
Totaal off-topic, maar: als ik nou één positief ding van deze hele toestand zou kunnen benoemen, was het wel dat je vanwege de afstandsregels de afgelopen maanden eindelijk eens wat personal space had in de horeca. Dat je niet half over andere stoelen en tafels hoefde te klimmen om bij je eigen tafeltje te komen op het terras (de Grote Markt in Breda is wat dat betreft echt dramatisch volgestouwd normaal gesproken), dat je niet de gesprekken van de buren in het restaurant letterlijk kon volgen etc. Van mij mogen ze die tafels gewoon lekker op anderhalve meter laten staan, vaccinatie of niet. Al dan niet met plexiglasnicole123 schreef: ↑25-11-2020 10:52Voorbeeld 2: een restaurant heeft om weer wat meer omzet te kunnen draaien een deel van de tafels en stoelen weer dicht bij elkaar gezet en een deel nog op 1,5 meter of met plexiglas schermen ertussen. Je mag vrijwillig een negatieve testuitslag laten zien of een vaccinatiebewijs en dan mag je aan de tafels zitten die dicht bij elkaar staan, zo niet dan ga je aan de tafels met 1,5 meter afstand ertussen zitten.
heavydrizzle wijzigde dit bericht op 25-11-2020 11:25
4.91% gewijzigd
woensdag 25 november 2020 om 11:27
Ik vind ze allemaal oke.
De recalcitrante persoonlijkheid die ik in me heb zegt dat het wat mij betreft niet ver genoeg kan gaan. Dat bewust ongevaccineerden (en daarmee bedoel ik dus niet de mensen die medische, geloofs- of andere valide reden hebben om zich niet te laten vaccineren. ( en ja in dit voorbeeld bepaal ik wat valide is, want het is mijn voorbeeld)) gewoon uitgesloten worden van deelname aan het sociale en economische leven.
Ik had van de week een discussie met een antivaxxer die beweerde dat ik zijn kinderen in gevaar bracht door achter het vaccin te gaan staan, omdat zijn kinderen (die komen volgens mij helemaal niet in aanmerking voor dit vaccin, maar dat geheel terzijde) dan misschien wel gevaccineerd zouden moeten worden.
Als je er zo in staat, dan mag je van mij, tot het virus de wereld uit, en dan echt de wereld uit is, is wel thuis blijven. En niet omdat ik denk dat het vaccin mij niet genoeg beschermt, maar omdat ik denk dat je door die gedachtegang een gevaar bent voor de volksgezondheid en je eigen kinderen. (op zijn profiel zag ik ook nog eens staan dat hij leraar was op een basisschool, mag toch hopen van niet).
De wat mildere variant in mij (die is het grootste deel van de tijd op de voorgrond) zegt dat je ook als ondernemer een vaccinatie niet verplicht zou moeten kunnen stellen. Daar tegenover staat dan wel dat het aantal besmettingen onder een bepaalde drempel per dag moet zijn en dat meer dan 60% (of iig het aantal dat groepsbescherming werkt) gevaccineerd moet zijn.
De recalcitrante variant in mij roept wel heel hard nu dat ze het jammer vindt dat die mensen dan wel de vruchten kunnen plukken, maar niet min of meer gedwongen worden om hun ongelijk te erkennen en zich alsnog te laten vaccineren.
woensdag 25 november 2020 om 11:33
nederlandsevrouw schreef: ↑25-11-2020 11:18Ik werk in de ouderenzorg en twijfel nog over of ik me laat vaccineren. Ik schuif een beetje op naar wel doen.
Dit komt omdat ik nu snap hoe het gelukt is om dit vaccin zo snel te ontwikkelen, daar zat bij mij een groot stuk wantrouwen. Dat is wel weg.
Mijn twijfel en wantrouwen komen uit een paar dingen voort.
De twijfel of farmaceutische bedrijven de volksgezondheid belangrijker vinden dan het grote geld.
De twijfel of de regering zorgpersoneel meer waard vind dan een applausje. De al zolang beloofde bonus heb ik nog steeds niet gezien, kamerleden lopen weg als er gestemd moet worden over loonsverhoging voor zorgpersoneel. En nu mogen we wel als eerste? Of zijn we proefkonijnen?
Zelf ben ik niet bang om corona te krijgen, ik heb vrij veel vertrouwen in mijn lijf en weerstand. Wel ben ik heel bang om het door te geven aan mijn cliënten. Ik zou het dus voornamelijk voor mijn cliënten doen. Voor mezelf zou ik het dan vrij lullig vinden dat over zeg 5 jaar toch bijwerkingen naar boven komen voor mezelf, terwijl de cliënten waarvoor ik het heb gedaan, al niet meer leven.
Ik vind mezelf geen complotgekkie, dit rotvirus overkomt ons allemaal maar. En onze regering probeert hier ook de beste route doorheen te vinden. Ben het niet altijd met de keuzes eens, maar denk niet dat er een groter plan achter zit.
Uiteindelijk denk ik wel dat ik me laat vaccineren, omdat ik vertrouw dat het vaccin veilig genoeg is en ik wel onderdeel van de oplossing wil zijn. Maar ik snap ook dat mensen het niet willen.
Ik wilde wel even zeggen dat ik het mooi vind dat je omdraait. En dat door bewijs. Dan gooi ik voor de andere vragen ook een klein beetje bewijs tegenaan.
De twijfel of farmaceutische bedrijven de volksgezondheid belangrijker vinden dan het grote geld.
Jij werkt ook voor de volksgezondheid, en dat doe je met je hart, maar zou je dat ook doen als je er niet voor betaald kreeg? (overigens worden de vaccins verkocht tegen kostprijs). En pfizer stelt het octrooi niet open, maar wel beschikbaar voor partijen waarvan zij ze geschikt achten om het vaccin te maken. Dat doen ze zodat ik niet morgen thuis met wat thinner, wc ontstopper en een emmertje het zelf ga zitten maken zeg maar.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... /zorgbonus hier wat meer info over de bonus. Ik zou bij je baas aan de bel trekken als ik jou was.
En ik denk toch dat jij ook wel snapt dat als ik het vaccin krijg (zit werkloos thuis) er niemand in de rest van de wereld er wat aan heeft. Als jij het vaccin als eerste krijgt, er een heleboel mensen van profiteren. Dat heeft niets met proefkonijn zijn te maken, de proefkonijnen hebben zich een tijd geleden al vrijwillig aangemeld toen de onderzoeken begonnen.
woensdag 25 november 2020 om 11:36
Dat eerste: Nee, het blijven natuurlijk gewoon grote bedrijven waar veel winst te behalen valt. Daarom geven ze hun octrooi op het recept en/of productieproces ook niet vrij. Ik vind dat jammer, maar ik snap het ergens ook wel (al vind ik wel dat als er publiek geld naar toe is gegaan wat in veel gevallen zo is, dat daar dan ook wel wat tegenover mag staan). Maar daarmee denk ik niet dat ze een niet-werkend product op de markt willen brengen, die reputatie wil je ook niet.nederlandsevrouw schreef: ↑25-11-2020 11:18De twijfel of farmaceutische bedrijven de volksgezondheid belangrijker vinden dan het grote geld.
De twijfel of de regering zorgpersoneel meer waard vind dan een applausje.
Ik denk ook dat je goed recht hebt op je tweede twijfel, maar het is echt niet dat ze denken: dan doen we het zorgpersoneel maar eerst, als die dan omvallen is het niet zo erg. Zoveel zijn er niet van jullie, dan hebben ze vervolgens een nog groter probleem.
Maar je hoeft ook geen vertrouwen te hebben in farmaceuten, of zelfs de regering. Ik vertrouw wel op de gezondheidsraad, en het Europees Medicijn Agendtschap, en de FDA.
woensdag 25 november 2020 om 11:40
@Hecamel, zo solidair ben je dus eigenlijk niet. Het stopt bij de argumenten die jij valide vindt. Mag hoor, maar die frustratie die je hierboven uit, die proef ik in heel veel posts. Voor mij staat antwoorden aan jou gelijk aan jouw idee over de 'we gaan niet of zien wel groep". Want wat het antwoord ook is, het past niet en komt niet binnen. Jij mag bepalen wat valide is, de ander niet. Als je het er niet mee eens bent, dan heeft de ander gewoon oneigenlijke argumenten.
Dus is het eerder de vraag: Wat wil je nu eigenlijk horen? Of wat verwacht je van het antwoord?
Dus is het eerder de vraag: Wat wil je nu eigenlijk horen? Of wat verwacht je van het antwoord?
woensdag 25 november 2020 om 11:43
Mooi dat je opschuift naar het wel doen nederlandsevrouw! Ik denk dat je cliënten je daar dankbaar voor zijn. Ikzelf, als familielid van zo'n kwetsbare cliënt, in ieder geval wel.
Een paar opmerkingen die je misschien nog iets kunnen helpen:
- Farmaceutische bedrijven willen zeker winst maken. Het zijn bedrijven en zonder winst kunnen ze zichzelf wel opdoeken, want dan kunnen ze niet meer investereren in nieuwe medicijnen of vaccins. Wat wel zo is, is dat ze aan medicijnen veel meer verdienen dan aan vaccins. Vaccins worden maar een of enkele keren gegeven, medicijnen meestal veel vaker en langer. Verder willen de farmaceuten juist omdat ze willen blijven voortbestaan absoluut geen medicijnen of vaccins verkopen die later onveilig blijken te zijn. Dan zouden ze misschien eventjes extra dikke winst maken, maar krijgen ze daarna de publieke opinie tegen zich en koopt iedereen daarna in bij de concurrent. Kortom: farmaceuten hebben baat bij vertrouwen en zullen daarom echt geen ondeugdelijke producten willen verkopen.
- Farmaceutische bedrijven kunnen in de Westerse wereld niet doen wat ze maar willen. We hebben heel strenge regelgeving en controlerende instanties en voor vaccins zijn de regels heel veel malen strenger nog dan voor bijv. medicijnen, voedsel en gebruiksartikelen. Een vaccin is daardoor veiliger dan een boterham met kaas, een kop koffie of een nieuwe auto. In bijv. China en Rusland is het veel minder streng, daarom zou ik een Chinees of Russisch vaccin niet zo gauw nemen.
- Ik ken zelf geen enkel vaccin waarbij na 5 jaar bewezen bijwerkingen zijn gebleken. Wel een heleboel virussen die na 5 jaar of langer nog klachten geven of onderduiken in je lichaam en na heel lang opeens weer opduiken. Denk aan HIV, Pfeiffer, Varicella zoster (gordelroos), etc. Dus áls je al bang bent voor lange termijn effecten, dan zou ik eerder bang zijn voor lange termijn effecten van het virus dan van het vaccin.
Een paar opmerkingen die je misschien nog iets kunnen helpen:
- Farmaceutische bedrijven willen zeker winst maken. Het zijn bedrijven en zonder winst kunnen ze zichzelf wel opdoeken, want dan kunnen ze niet meer investereren in nieuwe medicijnen of vaccins. Wat wel zo is, is dat ze aan medicijnen veel meer verdienen dan aan vaccins. Vaccins worden maar een of enkele keren gegeven, medicijnen meestal veel vaker en langer. Verder willen de farmaceuten juist omdat ze willen blijven voortbestaan absoluut geen medicijnen of vaccins verkopen die later onveilig blijken te zijn. Dan zouden ze misschien eventjes extra dikke winst maken, maar krijgen ze daarna de publieke opinie tegen zich en koopt iedereen daarna in bij de concurrent. Kortom: farmaceuten hebben baat bij vertrouwen en zullen daarom echt geen ondeugdelijke producten willen verkopen.
- Farmaceutische bedrijven kunnen in de Westerse wereld niet doen wat ze maar willen. We hebben heel strenge regelgeving en controlerende instanties en voor vaccins zijn de regels heel veel malen strenger nog dan voor bijv. medicijnen, voedsel en gebruiksartikelen. Een vaccin is daardoor veiliger dan een boterham met kaas, een kop koffie of een nieuwe auto. In bijv. China en Rusland is het veel minder streng, daarom zou ik een Chinees of Russisch vaccin niet zo gauw nemen.
- Ik ken zelf geen enkel vaccin waarbij na 5 jaar bewezen bijwerkingen zijn gebleken. Wel een heleboel virussen die na 5 jaar of langer nog klachten geven of onderduiken in je lichaam en na heel lang opeens weer opduiken. Denk aan HIV, Pfeiffer, Varicella zoster (gordelroos), etc. Dus áls je al bang bent voor lange termijn effecten, dan zou ik eerder bang zijn voor lange termijn effecten van het virus dan van het vaccin.
woensdag 25 november 2020 om 11:47
Dat is toch hetzelfde principe? Die wegen ook zelf af wanneer ze de risico’s willen nemen en wanneer niet. Tandpasta heeft een direct merkbare en bewezen werking dus gebruiken ze dat. Maar bij een nieuw vaccin zijn er losse eindjes die onduidelijkheid en dus angst kunnen veroorzaken. Dat is iets compleet anders dan wat tandenpasta dat je na elke poetsbeurt weer uitspuugt. Wat zijn de bijwerkingen op korte en lange termijn, hoe effectief is het vaccin daadwerkelijk, hoe lang is de bescherming? Allemaal vragen die nog niet met zekerheid beantwoord kunnen worden.Hecamel schreef: ↑25-11-2020 11:14Maar het gaat dus niet om mensen die geen wantrouwen tegen de farmacie hebben. Het gaat om mensen die wantrouwen richting de farmacie gebruiken als argument om dat vaccin maar niet te hoeven nemen, maar ondertussen wel paracetamol, tandpasta, mondwater en de pil gebruiken.
Een vaccin laat je inspuiten waarna je lichaam antistoffen aan maakt die soms voor de rest van je leven in je lichaam blijven of in ieder geval voor langere tijd maar is er daarnaast misschien nog iets anders dat zo lang in je lichaam blijft en misschien schade kan veroorzaken? De een denkt daar niet over na vanwege volledig vertrouwen in de producenten en de ander voelt twijfel en onzekerheid. Dat hangt helemaal af van je karakter, opvoeding, omgeving en de ervaringen die je eerder hebt opgedaan.
jellycups01 wijzigde dit bericht op 25-11-2020 11:49
0.60% gewijzigd
