Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Spoedwet Coronavirus.
vrijdag 19 juni 2020 om 16:39
Vandaag is er bekend gemaakt dat de "spoedwet" niet zal in gaan op 1 Juli. Wellicht later wel, en in een andere vorm(aantal aanpassingen).
Ik vraag mij het volgende af. Voor zover ik begrijp wil het kabinet dat deze wet er komt om zo bepaalde maatregelen te kunnen verankeren in de wet, bijvoorbeeld de anderhalf meter.
De huidige maatregelen zijn nu nog onderdeel van de zogenoemde noodverordeningen.
Maar deze noodverordeningen zijn niet bedoelt voor lange tijd, en gaan ook tegen grondrechten in. Vandaar dat er een wet moet komen.
Tot zover begrijp ik het.
Maar hoe zit het nu met deze noodverordeningen in hun huidige staat.
Als de wet wordt uitgesteld betekent dat dan ook dat de huidige maatregelen eigenlijk geen wettelijke basis meer hebben. Dus dat bepaalde boetes eigenlijk niet zouden mogen.
Het idee van de spoedwet was juist dat het er moet komen omdat die noodmaatregelen niet voor lange duur " mogen" .
Maar wat is nu lange duur? Hoe zit het nu precies met de rechtsmatigheid van deze huidige regels aan maatregelen.
Het hele idee dat het kabinet zegt er moet een wet komen op 1 Juli om de noodmaatregelen te vervangen geeft dus eigenlijk aan dat ze indirect zeggen dat deze noodmaatregelen geen wettelijke basis heeft en eigenlijk niet meer zou mogen.
Ik heb alleen het idee dat de noodmaatregelen niet ineens zullen ophouden de komende weken en als die wet er pas over drie maand komt, houden ze die huidige maatregelen ook nog 3 maand aan. Terwijl ze eigenlijk ook zeggen het gaat tegen de grondwet en mag eigenlijk niet te lang duren.
(Even ter vergelijking, ik zit sinds begin dit jaar in Roemenie. En hier is de naleving van de wet veel stricter. Er zijn ook corona maatregelen genomen maar deze konden uitsluitend genomen worden door het land in een " state van emergency " te verklaren. In principe hetzelfde als een noodverordering. Maar hier is het gewoon duidelijker. Zo'n state of emergency gaat hier per 30 dagen en moet worden goedgekeurd door het kabinet. Ook bij verlenging. Enkel tijdens de emergency kunnen deze speciele maatregelen worden toegepast. Ook is het interessant dat er nu is bepaald dat alle boetes hier in Roemenie die de afgelopen maanden zijn uitgeschreven door de corona maatregelen onwettig zijn en deze zijn allemaal terug gedraait.)
Ik vraag mij het volgende af. Voor zover ik begrijp wil het kabinet dat deze wet er komt om zo bepaalde maatregelen te kunnen verankeren in de wet, bijvoorbeeld de anderhalf meter.
De huidige maatregelen zijn nu nog onderdeel van de zogenoemde noodverordeningen.
Maar deze noodverordeningen zijn niet bedoelt voor lange tijd, en gaan ook tegen grondrechten in. Vandaar dat er een wet moet komen.
Tot zover begrijp ik het.
Maar hoe zit het nu met deze noodverordeningen in hun huidige staat.
Als de wet wordt uitgesteld betekent dat dan ook dat de huidige maatregelen eigenlijk geen wettelijke basis meer hebben. Dus dat bepaalde boetes eigenlijk niet zouden mogen.
Het idee van de spoedwet was juist dat het er moet komen omdat die noodmaatregelen niet voor lange duur " mogen" .
Maar wat is nu lange duur? Hoe zit het nu precies met de rechtsmatigheid van deze huidige regels aan maatregelen.
Het hele idee dat het kabinet zegt er moet een wet komen op 1 Juli om de noodmaatregelen te vervangen geeft dus eigenlijk aan dat ze indirect zeggen dat deze noodmaatregelen geen wettelijke basis heeft en eigenlijk niet meer zou mogen.
Ik heb alleen het idee dat de noodmaatregelen niet ineens zullen ophouden de komende weken en als die wet er pas over drie maand komt, houden ze die huidige maatregelen ook nog 3 maand aan. Terwijl ze eigenlijk ook zeggen het gaat tegen de grondwet en mag eigenlijk niet te lang duren.
(Even ter vergelijking, ik zit sinds begin dit jaar in Roemenie. En hier is de naleving van de wet veel stricter. Er zijn ook corona maatregelen genomen maar deze konden uitsluitend genomen worden door het land in een " state van emergency " te verklaren. In principe hetzelfde als een noodverordering. Maar hier is het gewoon duidelijker. Zo'n state of emergency gaat hier per 30 dagen en moet worden goedgekeurd door het kabinet. Ook bij verlenging. Enkel tijdens de emergency kunnen deze speciele maatregelen worden toegepast. Ook is het interessant dat er nu is bepaald dat alle boetes hier in Roemenie die de afgelopen maanden zijn uitgeschreven door de corona maatregelen onwettig zijn en deze zijn allemaal terug gedraait.)
vrijdag 19 juni 2020 om 18:40
Jij vindt dat ze dat eigenlijk aangeven. Maar dat is helemaal niet zo. Een wet is altijd beter dan een verordening, want een wet is meer democratisch gelegitimeerd. Daarmee hebben ze niet gezegd dat de noodverordening niet meer houdbaar is.Abyss schreef: ↑19-06-2020 18:32
En dan zeg ik het feit dat de overheid zelf 1 juli als datum heeft gelegd voor de spoedwet. Dat dan bij eventuele rechtszaken in het nadeel is voor de overheid, omdat ze dan eigenlijk aangeven op 1 Julii is die noodverordening eigenlijk niet meer houdbaar en moest het wettelijk worden vastgezet.
vrijdag 19 juni 2020 om 18:43
Het grootste probleem van de wet zoals die nu is voorgesteld is, is dat in die wet de minister vooral heel veel mogelijkheden krijgt om dingen te regelen via AMVB's en ministriële regelingen. Die dan niet eerst aan de tweede kamer voorgelegd hoeven te worden.
Overigens geldt dat voor de huidige noodverordeningen ook, dus in wezen verandert er niet zoveel.
Overigens geldt dat voor de huidige noodverordeningen ook, dus in wezen verandert er niet zoveel.
vrijdag 19 juni 2020 om 18:43
Blijft lastig he. "'oproerige bewegeing en angst voor een ramp"Mariejan schreef: ↑19-06-2020 18:37Artikel 175 Gemeentewet
1. In geval van oproerige beweging, van andere ernstige wanordelijkheden of van rampen, dan wel van ernstige vrees voor het ontstaan daarvan, is de burgemeester bevoegd alle bevelen te geven die hij ter handhaving van de openbare orde of ter beperking van gevaar nodig acht. Daarbij kan van andere dan bij de Grondwet gestelde voorschriften worden afgeweken.
2. De burgemeester laat tot maatregelen van geweld niet overgaan dan na het doen van de nodige waarschuwing.
Artikel 176 Gemeentewet
1. Wanneer een omstandigheid als bedoeld in artikel 175, eerste lid, zich voordoet, kan de burgemeester algemeen verbindende voorschriften geven die ter handhaving van de openbare orde of ter beperking van gevaar nodig zijn. Daarbij kan van andere dan bij de Grondwet gestelde voorschriften worden afgeweken. Hij maakt deze voorschriften bekend op een door hem te bepalen wijze.
2. De burgemeester brengt de voorschriften zo spoedig mogelijk ter kennis van de raad, van de commissaris van de Koning en van het hoofd van het arrondissementsparket.
3. De voorschriften vervallen, indien zij niet door de raad in zijn eerstvolgende vergadering die blijkens de presentielijst door meer dan de helft van het aantal zitting hebbende leden is bezocht, worden bekrachtigd.
4. Indien de raad de voorschriften niet bekrachtigt, kan de burgemeester binnen vierentwintig uren administratief beroep instellen bij de commissaris van de Koning. Deze beslist binnen twee dagen. Gedurende de beroepstermijn en de behandeling van het administratief beroep blijven de voorschriften van kracht.
5. Hoofdstuk 6 en afdeling 7.3 van de Algemene wet bestuursrecht zijn niet van toepassing op het administratief beroep, bedoeld in het vierde lid.
6. De commissaris kan de werking van de voorschriften opschorten zolang zij niet bekrachtigd zijn. Het opschorten stuit onmiddellijk de werking van de voorschriften.
7. Zodra een omstandigheid als bedoeld in artikel 175, eerste lid, zich niet langer voordoet, trekt de burgemeester de voorschriften in. Het tweede lid is van overeenkomstige toepassing.
Valt de huidige situatie daaronder?
Dat zou een discussie zijn. Persoonlijk als ik zo'n wet lees. is dit echt bedoeld voor iets dat echt nood is. Inderdaad een ramp of iets dat echt ineens gebeurd en gelijk moet worden ingegrepen.
Het blijft lastig omdat dit iets uitzonderlijks is.
vrijdag 19 juni 2020 om 18:48
Het is een spoedwet..
En overal lees je dat de reden voor deze wet is om de regels in de wet te verankeren doordat de noodverordening niet daarvoor is om als wet te gelden en is alleen voor noodsituatie's.
Maar goed we komen steeds bij hetzelfde terug.
We denken er denk ik anders over. Of in ieder geval anders over welke situatie nu wel als noodverordening zou mogen dienen en voor hoelang.
vrijdag 19 juni 2020 om 18:49
Precies. Dat is ook de reden dat hij on hold is gezet. Deze hadden wet hadden "ze" er nooit door heen gekregen.nimbus schreef: ↑19-06-2020 18:43Het grootste probleem van de wet zoals die nu is voorgesteld is, is dat in die wet de minister vooral heel veel mogelijkheden krijgt om dingen te regelen via AMVB's en ministriële regelingen. Die dan niet eerst aan de tweede kamer voorgelegd hoeven te worden.
Overigens geldt dat voor de huidige noodverordeningen ook, dus in wezen verandert er niet zoveel.
vrijdag 19 juni 2020 om 18:56
Geld er een noodsituatie?
Bij noodsituatie denk ik aan honderden doden per dag, angst voor de apocalypse.
Ik vind het op dit moment verre van een noodsituatie.
Ook weet ik niet of het virus zo opwaait als jij doet voorkomen. De griep is er Januari, februari, maart. Die gaat ook niet zo weer oplaaien.
Maar goed dit is ook weer een andere discussie. Over welke maatregelen wel of niet werken en wat een virus doet oplaaien.
Persoonlijk zou ik grote evenementen ook even niet doen.
Maar ik kan niet echt spreken over een noodsituatie waarbij je de grondwet passeert omdat de situatie zo ernstig is.
vrijdag 19 juni 2020 om 19:00
Op welke manier denk jij dat de grond wet gepasseerd wordt trouwens?
Het gaat er niet omdat er vandaag honderden doden per dag zijn. Het gaat ook om de vrees daarop. Aangezien we gezien hebben wat er in maart is gebeurd, is er toch net zo goed geen reden om aan te nemen dat dat niet nog een keer gebeurd als iedereen zich weer het zelfde gaat gedragen als toen?
Het is een beetje als je vinger in het gat van de dijk steken en zeggen: zie je wel geen overstroming. Nergens voor nodig die vinger.
Het gaat er niet omdat er vandaag honderden doden per dag zijn. Het gaat ook om de vrees daarop. Aangezien we gezien hebben wat er in maart is gebeurd, is er toch net zo goed geen reden om aan te nemen dat dat niet nog een keer gebeurd als iedereen zich weer het zelfde gaat gedragen als toen?
Het is een beetje als je vinger in het gat van de dijk steken en zeggen: zie je wel geen overstroming. Nergens voor nodig die vinger.
vrijdag 19 juni 2020 om 19:01
Wie zegt dat het dan weer oplaait?
Dat zeggen ze al maanden (naar aanleiding van drukke weekenden) maar dat is ook niet gebeurd.
We moeten 1.5 meter afstand houden maar mogen wel hutje mutje in het vliegtuig zitten....
Wat is de logica daarvan?
vrijdag 19 juni 2020 om 19:03
vrijdag 19 juni 2020 om 19:04
Inderdaad!granny71 schreef: ↑19-06-2020 17:41Dat is ook precies wat de advocaten zeggen.
Hij had een voorbeeld van een inval door handhaving/politie in een woonhuis omdat ze hadden gehoord dat er meer dan 10 mensen aanwezig waren.
In welke wet staat dat dat toegestaan is?
Welke wet verbiedt thuiskappers om in hun schuurtje mensen te knippen?
Welke wet verbiedt mij om met mijn zoon (die op zichzelf woont) en mijn dochter in 1 auto te zitten?
En zo kunnen we nog wel even doorgaan
We woonden in een vrij land , maar nu worden we geregeerd door het RIVM.
vrijdag 19 juni 2020 om 19:07
De gemeentewet is ook niet de basis voor de huidige noodverordeningen, die zijn gebaseerd op artikel 7, lid 1, van de Wet publieke gezondheid en artikel 39 van de Wet veiligheidsregio’s.Abyss schreef: ↑19-06-2020 18:43Blijft lastig he. "'oproerige bewegeing en angst voor een ramp"
Valt de huidige situatie daaronder?
Dat zou een discussie zijn. Persoonlijk als ik zo'n wet lees. is dit echt bedoeld voor iets dat echt nood is. Inderdaad een ramp of iets dat echt ineens gebeurd en gelijk moet worden ingegrepen.
Het blijft lastig omdat dit iets uitzonderlijks is.
vrijdag 19 juni 2020 om 19:19
Hoezo is dat wel gebleken?
De besmettingen, overledenen en ic patienten gaan al weken, zelfs maanden omlaag.
Waarom is het volgens jouw gebleken dat mensen zich er niet aan houden?
Aan de cijfers is het niet gebleken,.
Aan het nieuws misschien? omdat je een foto zag van een strand met een telelens en dan veel mensen op 1 foto zag?
Hoe kun je nu zeggen dat het niet voldoende is, terwijl de besmettingen dagelijks afnemen. Blijkbaar is het meer dan voldoende.
vrijdag 19 juni 2020 om 19:27
Omdat er niet bewezen is dat alle maatregelen nuttig zijn.
Pasen was zo druk, er zou zeker weten een tweede golf komen.
Hemelvaart was zo druk dat er zeker weten een tweede golf zou komen.
De eerste zomerse dag was zo druk dat er zeker weten een tweede golf zou komen.
De demonstratie op de Dam was zo druk dat er zeker weten een tweede golf zou komen.
Er is nog geen minuscuul rimpeltje geweest.
granny71 wijzigde dit bericht op 19-06-2020 19:29
0.08% gewijzigd
vrijdag 19 juni 2020 om 19:28
Sorry hoor even miereneuken.
De rechtmatigheid voor de noodverordening is gelegen in de Gemeentewet en de Wet veiligheidsregio’s.
Aanhef Noodverordening
gelet op artikel 176 van de Gemeentewet en artikel 39 van de Wet veiligheidsregio’s,
gelet op de aanwijzingen van de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, mede namens
de minister van Justitie en Veiligheid, van 24 april 2020, nr. 1679465-204590-PG, 8 mei 2020, nr.
168601-204996-PG, 26 mei 2020, nr. 1693632-205523-PG en 11 juni 2020, nr. 1702594-206674-PG;
Artikel 7, lid 1, van de Wet publieke gezondheid bepaalt dat onze minister bevoegd is om leiding te geven en opdrachten te geven in het geval een bestrijding van een epidemie van een infectieziekte.
vrijdag 19 juni 2020 om 19:34
Het te pas en te onpas afkondigen van noodverordeningen staat echt niet in de wet. Het woord nood zegt het al he.. Anders kan een overheid in principe elke wet verzinnen en doorvoeren en dan zeggen ja het is onderdeel van een noodverordening..
Want het regenseizoen komt er aan en dit maal is het wel echt heftig.. met onweer en alles. Dus we voeren deze regels in. Oh en de verkiezingen worden ook afgeschaft allemaal onder het mom van noodverordeningen .
Ik bedoel maar te zeggen, dat kan natuurlijk niet. Er moet wel een basis zijn voor een noodverordening.
En ik ben van mening dat dat er momenteel niet is.
Jullie zijn dat misschien wel, Maar zoals gezegd is dat een discussie op zich...
vrijdag 19 juni 2020 om 19:39
Als die basis er zou zijn zou de wet gewoon per 1 juli in kunnen gaan.
Dus dat dat niet gebeurd geeft al te denken.
vrijdag 19 juni 2020 om 19:39
Jij zegt telkens dat de grondwet gepasseerd wordt.Abyss schreef: ↑19-06-2020 19:34Het te pas en te onpas afkondigen van noodverordeningen staat echt niet in de wet. Het woord nood zegt het al he.. Anders kan een overheid in principe elke wet verzinnen en doorvoeren en dan zeggen ja het is onderdeel van een noodverordening..
Want het regenseizoen komt er aan en dit maal is het wel echt heftig.. met onweer en alles. Dus we voeren deze regels in. Oh en de verkiezingen worden ook afgeschaft allemaal onder het mom van noodverordeningen .
Ik bedoel maar te zeggen, dat kan natuurlijk niet. Er moet wel een basis zijn voor een noodverordening.
En ik ben van mening dat dat er momenteel niet is.
Jullie zijn dat misschien wel, Maar zoals gezegd is dat een discussie op zich...
Maar tot nu toe is je argument: ik vind het geen noodsituatie (meer) en dus zijn de verordeningen niet rechtmatig. En dat de regering een wet wilde invoeren bewijst dat ik gelijk heb.
Maar dat is een hele andere zaak. Dat is de vraag of je vindt dat er nog sprake is van een dreigende noodsituatie. Jij vind van niet. Onze gekozen regering vindt van wel. We hebben een rechter die de rechtmatigheid van elke opgelegde boete op verzoek zal toetsen.
vrijdag 19 juni 2020 om 19:43
Hier boven is al uitgelegd waarom de wet niet in gaat per 1 juli. Dat is niet vanwege dat het parlement vindt dat er geen regels zouden moeten zijn maar dat de wet te veel macht aan de ministers geeft. Die zouden allerlei regelingen mogen doorvoeren zonder goedkeuring van het parlement.
Aan het niet invoeren van de wet per 1 juni kun je dus niet de conclusie verbinden dat
a de verordeningen niet rechtsgeldig zijn
b er geen basis is.
vrijdag 19 juni 2020 om 19:45
Heeft echt iedereen die zich er niet aan hield een boete gehad?
En heeft er echt niemand die zich er wel aan hield een boete gehad?
Beide vragen zijn met nee te beantwoorden en dus is er sprake van willekeur en dat is wettelijk verboden.
vrijdag 19 juni 2020 om 19:51
Dit is een heel andere zaak dan waar Trotter het over had.
En het klopt dat willekeur wettelijk verboden is.
Maar krijgt iedereen die door rood rijdt een boete? Nee toch? Toch zijn de boetes die uitgedeeld worden voor door rood rijden rechtsgeldig.
