Digi
alle pijlers
downloaden muziek
dinsdag 2 december 2008 om 19:56
dinsdag 2 december 2008 om 22:54
Ik vroeg me dat af. Zelf download ik, legaal, mijn albums via bijvoorbeeld de I Store van Apple. Ik vind illegaal downloaden gelijk aan stelen. Daar houd ik niet van. Ik steel niet van familie of vrienden en ook niet van onbekenden. Geen geld uit andermans portemonnaie, geen brood bij de bakker en dus ook geen muziek via Internet. Dus nogmaals: is het legaal om op deze manier albums te downloaden?
dinsdag 2 december 2008 om 23:00
woensdag 3 december 2008 om 06:57
quote:zwartkant schreef op 02 december 2008 @ 22:19:
NMoet je het even downloaden Wijnands .
Hier zijn fragmenten te beluisteren --> luisterfragmenten bol.com
Ik vind het erg moeilijk te omschrijven wat voor soort muziek het is. Een combinatie van electro//techno/lounge/en een flinterdun vleugje pop.
Electro/techno? Dat ga ik mijn oortjes niet aandoen.
Legaal of niet... in nederland was downloaden van muziek altijd toegestaan. De gedachte was dat de artiest schadeloos gestelt werd via de heffing op lege cd's. Helaas is dat middem juni even wat onduidelijker geworden, zie http://www.volkskrant.nl/...gen_gebruik_toch_illegaal
Downloaden via p2p clients en daar valt bijna alles onder wat jullie hierboven roepen, is illegaal als je tegelijk ook bestanden deelt (En dat doen de meeste standaard).
Wat diefstal betreft, tja, je hebt een punt. Aan de andere kant, ik weet nog dat cd's 40 gulden waren en platen 25 gulden, dat was omdat cd's duurder waren en dat zou wel zakken.
Ik weet nog dat de eerste mp3 spelers kwamen en platenmaatschappijen die dingne negeerden of een proces aanspanden. Nu is er eindelijk een alternatief in de vorm van legaal downloaden en dan zijn veel downloads kreupel gemaakt via DRM.
NMoet je het even downloaden Wijnands .
Hier zijn fragmenten te beluisteren --> luisterfragmenten bol.com
Ik vind het erg moeilijk te omschrijven wat voor soort muziek het is. Een combinatie van electro//techno/lounge/en een flinterdun vleugje pop.
Electro/techno? Dat ga ik mijn oortjes niet aandoen.
Legaal of niet... in nederland was downloaden van muziek altijd toegestaan. De gedachte was dat de artiest schadeloos gestelt werd via de heffing op lege cd's. Helaas is dat middem juni even wat onduidelijker geworden, zie http://www.volkskrant.nl/...gen_gebruik_toch_illegaal
Downloaden via p2p clients en daar valt bijna alles onder wat jullie hierboven roepen, is illegaal als je tegelijk ook bestanden deelt (En dat doen de meeste standaard).
Wat diefstal betreft, tja, je hebt een punt. Aan de andere kant, ik weet nog dat cd's 40 gulden waren en platen 25 gulden, dat was omdat cd's duurder waren en dat zou wel zakken.
Ik weet nog dat de eerste mp3 spelers kwamen en platenmaatschappijen die dingne negeerden of een proces aanspanden. Nu is er eindelijk een alternatief in de vorm van legaal downloaden en dan zijn veel downloads kreupel gemaakt via DRM.
woensdag 3 december 2008 om 08:40
woensdag 3 december 2008 om 08:57
quote:zwartkant schreef op 03 december 2008 @ 08:40:
Ik vraag me af of er echt gecontroleerd wordt op mensen die muziek/films/bestanden downloaden? Dat lijkt me een begin zonder eind.
Illegaal downloaden kost vrouw 220.000 dollar
Uitgegeven: 5 oktober 2007 06:52
LOS ANGELES - Een 30-jarige Amerikaanse vrouw is donderdag veroordeeld tot een boete van 220.000 dollar voor het downloaden en verspreiden van 24 liedjes op internet.
Zij is het eerste slachtoffer van de strijd die de muziekindustrie heeft aangebonden met de illegale distributie van muziek via het worldwideweb. De gezamenlijke platenmaatschappijen hebben in totaal 26.000 mensen aangeklaagd voor dit vergrijp.
De vrouw weigerde eerder een schikking waarbij haar een paar duizend dollar werd geboden. Zij hield zelfs tot het bittere eind haar onschuld vol. Haar advocaat bepleitte voor de jury dat het onmogelijk te bewijzen viel wie de desbetreffende liedjes via Kazaa had verspreid.
Unaniem oordeel
Het kostte de jury vijf uur om tot een unaniem oordeel te komen. De vrouw komt er relatief goed vanaf. In de gedeelde Kazaa-folder op haar computer werden in totaal 1702 liedjes aangetroffen.
De muziekindustrie hoopt met dit eerste vonnis een duidelijk signaal af te geven aan de consument dat het illegale downloaden en distribueren van muziek niet mag.
bron
Ik vraag me af of er echt gecontroleerd wordt op mensen die muziek/films/bestanden downloaden? Dat lijkt me een begin zonder eind.
Illegaal downloaden kost vrouw 220.000 dollar
Uitgegeven: 5 oktober 2007 06:52
LOS ANGELES - Een 30-jarige Amerikaanse vrouw is donderdag veroordeeld tot een boete van 220.000 dollar voor het downloaden en verspreiden van 24 liedjes op internet.
Zij is het eerste slachtoffer van de strijd die de muziekindustrie heeft aangebonden met de illegale distributie van muziek via het worldwideweb. De gezamenlijke platenmaatschappijen hebben in totaal 26.000 mensen aangeklaagd voor dit vergrijp.
De vrouw weigerde eerder een schikking waarbij haar een paar duizend dollar werd geboden. Zij hield zelfs tot het bittere eind haar onschuld vol. Haar advocaat bepleitte voor de jury dat het onmogelijk te bewijzen viel wie de desbetreffende liedjes via Kazaa had verspreid.
Unaniem oordeel
Het kostte de jury vijf uur om tot een unaniem oordeel te komen. De vrouw komt er relatief goed vanaf. In de gedeelde Kazaa-folder op haar computer werden in totaal 1702 liedjes aangetroffen.
De muziekindustrie hoopt met dit eerste vonnis een duidelijk signaal af te geven aan de consument dat het illegale downloaden en distribueren van muziek niet mag.
bron
woensdag 3 december 2008 om 12:04
quote:zwartkant schreef op 03 december 2008 @ 08:40:
Ik vraag me af of er echt gecontroleerd wordt op mensen die muziek/films/bestanden downloaden?
Bij mijn weten is downloaden NIET illegaal. Je mag geen materiaal aanbieden waarop geen auteursrechten betaald worden. Indien je anderen aanbiedt bij jou gratis te downloaden ben jij dus verplicht auteursrechten te betalen, doe je dat niet dan ben je illegaal bezig.
De meeste download-software behoort tegenwoordig tot de zogenaamde P2P-software, dat is software die niet afhankelijk is van een centrale server waarop alle download-gegevens worden verzameld, maar een methode waarbij iedereen die eraan deelneemt zowel afneemt (download) als aanbiedt (upload).
Ik ken Limewire en afgeleide programma's niet maar voor de Torrent-uitwisselingsmethode (met Bittorrent, Azureus en andere gelijkaardige programma's) geldt dat van zodra je één blok binnen hebt, je meteen ook aanbieder bent en andere downloaders die blokken bij jou kunnen komen ophalen. Je kunt dat aanbieden ("share" in het jargon) niet verhinderen. Dus auteursrechterlijk beschermd materiaal "sharen" via dit soort programma's is per definitie illegaal, gegevens waarop geen bescherming rust mag wel worden gedeeld.
Omdat het netwerk-protocol van dergelijke P2P-programma's gekend en herkenbaar is, wordt er inderdaad door organisaties ter bescherming van auteursrechterlijk materiaal gespeurd naar aanbieders van dergelijk materiaal. Het voorbeeld van Loomii is dan ook een reëel geval waarin dit tot een veroordeling inclusief een flinke boete heeft geleid. In theorie kan dit gebeuren met iedereen die dergelijke programma's gebruikt. Het is dus heel belangrijk dat je dat goed beseft, want je neemt een risico.
Nu is het natuurlijk niet zo dat iedere (kleine) gebruiker van P2P-programma's onmiddellijk een rechtszaak en/of boete moet vrezen, daarvoor is eerst en vooral het fenomeen veel te uitgebreid om iedereen voor de rechtbank te slepen. Een tweede, vaak over het hoofd geziene reden om vervolging te vermijden is ... het netwerk-protocol onherkenbaar maken! Het Torrent-formaat laat toe de netwerkpaketjes te versleutelen (van Limewire weet ik het niet), daarvoor moet je bij "instellingen" het desbetreffend vakje aanvinken en daarna kan niemand meer zien wat jij over het internet stuurt! Let op: standaard staat dit niet aangevinkt, dus je moet het zelf aanvinken.
Ik vraag me af of er echt gecontroleerd wordt op mensen die muziek/films/bestanden downloaden?
Bij mijn weten is downloaden NIET illegaal. Je mag geen materiaal aanbieden waarop geen auteursrechten betaald worden. Indien je anderen aanbiedt bij jou gratis te downloaden ben jij dus verplicht auteursrechten te betalen, doe je dat niet dan ben je illegaal bezig.
De meeste download-software behoort tegenwoordig tot de zogenaamde P2P-software, dat is software die niet afhankelijk is van een centrale server waarop alle download-gegevens worden verzameld, maar een methode waarbij iedereen die eraan deelneemt zowel afneemt (download) als aanbiedt (upload).
Ik ken Limewire en afgeleide programma's niet maar voor de Torrent-uitwisselingsmethode (met Bittorrent, Azureus en andere gelijkaardige programma's) geldt dat van zodra je één blok binnen hebt, je meteen ook aanbieder bent en andere downloaders die blokken bij jou kunnen komen ophalen. Je kunt dat aanbieden ("share" in het jargon) niet verhinderen. Dus auteursrechterlijk beschermd materiaal "sharen" via dit soort programma's is per definitie illegaal, gegevens waarop geen bescherming rust mag wel worden gedeeld.
Omdat het netwerk-protocol van dergelijke P2P-programma's gekend en herkenbaar is, wordt er inderdaad door organisaties ter bescherming van auteursrechterlijk materiaal gespeurd naar aanbieders van dergelijk materiaal. Het voorbeeld van Loomii is dan ook een reëel geval waarin dit tot een veroordeling inclusief een flinke boete heeft geleid. In theorie kan dit gebeuren met iedereen die dergelijke programma's gebruikt. Het is dus heel belangrijk dat je dat goed beseft, want je neemt een risico.
Nu is het natuurlijk niet zo dat iedere (kleine) gebruiker van P2P-programma's onmiddellijk een rechtszaak en/of boete moet vrezen, daarvoor is eerst en vooral het fenomeen veel te uitgebreid om iedereen voor de rechtbank te slepen. Een tweede, vaak over het hoofd geziene reden om vervolging te vermijden is ... het netwerk-protocol onherkenbaar maken! Het Torrent-formaat laat toe de netwerkpaketjes te versleutelen (van Limewire weet ik het niet), daarvoor moet je bij "instellingen" het desbetreffend vakje aanvinken en daarna kan niemand meer zien wat jij over het internet stuurt! Let op: standaard staat dit niet aangevinkt, dus je moet het zelf aanvinken.
woensdag 3 december 2008 om 14:26
Downloaden is tóch illegaal
Uitgegeven: 27 juni 2008 11:41
AMSTERDAM - Downloaden van films en muziek is in Nederland wel degelijk illegaal. Tot dat oordeel komt een Haagse rechter in een bodemprocedure over de thuiskopieheffing.
In Nederland gold - anders dan in de rest van Europa - tot dusverre dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor eigen gebruik is toegestaan, ook als de bron niet legaal is. Alleen het verspreiden van bijvoorbeeld gekopieerde films en cd's is niet toegestaan.
Wel worden de auteurs van het gekopieerde werk gedeeltelijk schadeloos gesteld uit de opbrengsten van de zogenoemde thuiskopieheffing, een toeslag die consumenten betalen als ze blanco informatiedragers kopen, zoals lege cd's of cassettebandjes.
Handhaven
Bij de vaststelling van de regelgeving meende de Tweede Kamer dat van burgers niet verwacht mocht worden dat ze van ieder gedownload bestand nagaan of de aanbieder het recht heeft om het te verspreiden. Bovendien zou een verbod in de praktijk nauwelijks te handhaven zijn.
Streep
De Haagse rechtbank heeft donderdag een streep door die redenering gehaald. Het maken van een privékopie van illegaal materiaal is een illegale handeling, redeneert de rechter. Volgens het vonnis (PDF) is de gangbare uitleg van de Auteurswet in strijd met een Europese richtlijn over de thuiskopie. Die richtlijn staat kopieën voor privégebruik alleen toe als 'daarbij geen afbreuk wordt gedaan aan de normale exploitatie van werken'.
Brancheorganisatie NVPI van de Nederlandse entertainmentsector is blij met de uitspraak. De Nederlandse uitzonderingspositie was de organisatie al jaren een doorn in het oog. Vorig jaar pleitte de NVPI nog voor een wettelijk verbod op downloaden.
Heffing
De rechterlijke uitspraak maakt deel uit van een vonnis in een bodemprocedure van een groep producenten van blanco media, waaronder Maxell, Philips, TDK en Sony, tegen stichting De Thuiskopie en SONT, een organisatie die de hoogte van de thuiskopieheffing vaststelt.
De fabrikanten, verenigd in belangenvereniging STOBI, willen dat de heffing wordt verlaagd of afgeschaft. Volgens STOBI zou de heffing onnodig zijn als consumenten materiaal met toestemming kopiëren, bijvoorbeeld als de rechthebbenden hun muziek legaal op internet aanbieden. De rechtbank is het op dat punt met STOBI eens.
bron
Uitgegeven: 27 juni 2008 11:41
AMSTERDAM - Downloaden van films en muziek is in Nederland wel degelijk illegaal. Tot dat oordeel komt een Haagse rechter in een bodemprocedure over de thuiskopieheffing.
In Nederland gold - anders dan in de rest van Europa - tot dusverre dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor eigen gebruik is toegestaan, ook als de bron niet legaal is. Alleen het verspreiden van bijvoorbeeld gekopieerde films en cd's is niet toegestaan.
Wel worden de auteurs van het gekopieerde werk gedeeltelijk schadeloos gesteld uit de opbrengsten van de zogenoemde thuiskopieheffing, een toeslag die consumenten betalen als ze blanco informatiedragers kopen, zoals lege cd's of cassettebandjes.
Handhaven
Bij de vaststelling van de regelgeving meende de Tweede Kamer dat van burgers niet verwacht mocht worden dat ze van ieder gedownload bestand nagaan of de aanbieder het recht heeft om het te verspreiden. Bovendien zou een verbod in de praktijk nauwelijks te handhaven zijn.
Streep
De Haagse rechtbank heeft donderdag een streep door die redenering gehaald. Het maken van een privékopie van illegaal materiaal is een illegale handeling, redeneert de rechter. Volgens het vonnis (PDF) is de gangbare uitleg van de Auteurswet in strijd met een Europese richtlijn over de thuiskopie. Die richtlijn staat kopieën voor privégebruik alleen toe als 'daarbij geen afbreuk wordt gedaan aan de normale exploitatie van werken'.
Brancheorganisatie NVPI van de Nederlandse entertainmentsector is blij met de uitspraak. De Nederlandse uitzonderingspositie was de organisatie al jaren een doorn in het oog. Vorig jaar pleitte de NVPI nog voor een wettelijk verbod op downloaden.
Heffing
De rechterlijke uitspraak maakt deel uit van een vonnis in een bodemprocedure van een groep producenten van blanco media, waaronder Maxell, Philips, TDK en Sony, tegen stichting De Thuiskopie en SONT, een organisatie die de hoogte van de thuiskopieheffing vaststelt.
De fabrikanten, verenigd in belangenvereniging STOBI, willen dat de heffing wordt verlaagd of afgeschaft. Volgens STOBI zou de heffing onnodig zijn als consumenten materiaal met toestemming kopiëren, bijvoorbeeld als de rechthebbenden hun muziek legaal op internet aanbieden. De rechtbank is het op dat punt met STOBI eens.
bron
vrijdag 5 december 2008 om 23:45
Er is wel een uitzondering in de wet.
Iedereen mag een zogeheten thuiskopie maken, mits die maar niet verder verspreid wordt. En dat mag ook zonder dat je het origineel gekocht hebt. Met andere woorden, het downloaden van een werk via een file sharing netwerk te zien is als een thuiskopie, mits de persoon die het werk downloadt dit maar aan niemand anders geeft.
Iedereen mag een zogeheten thuiskopie maken, mits die maar niet verder verspreid wordt. En dat mag ook zonder dat je het origineel gekocht hebt. Met andere woorden, het downloaden van een werk via een file sharing netwerk te zien is als een thuiskopie, mits de persoon die het werk downloadt dit maar aan niemand anders geeft.
