Entertainment
alle pijlers
3DOC Code Rood: De doodstraf
woensdag 15 januari 2014 om 23:03
Morgen wordt er een docu uitgezonden waarvan ik al veel heb gezien op tv, de filmmaakster is o.a. nu bij Rtl Late night show.
Donderdag 16 januari 21.35 uur, Nederland 3
Uit onderzoek blijkt dat 32 % van de Nederlanders vóór de invoering van de doodstraf is. Documentairemaker Jessica Villerius zoekt in Code Rood: De doodstraf naar de zin van de doodstraf.
De 30-jarige Clinton Young zit in een dodencel in Texas. Hij wacht al 12 jaar op zijn executie na te zijn veroordeeld voor twee moorden. Vanuit een metalen kooi legt hij uit hoe het voelt om te weten dat hij binnenkort wordt vermoord, terwijl er mensen toe zullen kijken. Een beklemmend gesprek tussen twee leeftijdsgenoten, waarvan er één binnenkort wordt omgebracht met als prangende, achterliggende vraag: is hij wel schuldig?
Daarnaast voert de filmmaakster gesprekken met familieleden van ter doodveroordeelden en met twee van de 143 mensen die in de dodencel zaten maar uiteindelijk onschuldig bleken en zijn vrijgelaten. Zij vertellen haar dat ze de hoop nooit hebben opgegeven. Villerius spreekt ook met familieleden van slachtoffers. Hoe voelen zij zich bij het feit dat er in hun naam iemand 'legaal' is omgebracht? Geeft het hen rust?
In de documentaire doet ook Rais Bhuiyan zijn verhaal: hij overleefde als enige de moordaanslag van de '9/11 killer’ Mark Stroman. Deze was na de aanslagen van 11 september zo boos dat hij schietend de straat op is gegaan en iedereen die een islamitisch uiterlijk had neerschoot. Rais overleefde de kogels in zijn hoofd en maakte zich hard tégen de executie van de dader. Het mocht niet baten.
Code Rood: De Doodstraf is pijnlijk en confronterend en zet aan tot nadenken over thema's als wraak, en gerechtigheid. Een belangrijke film in de discussie over eventuele invoering van de doodstraf in Nederland.
Trailer; hier
Donderdag 16 januari 21.35 uur, Nederland 3
Uit onderzoek blijkt dat 32 % van de Nederlanders vóór de invoering van de doodstraf is. Documentairemaker Jessica Villerius zoekt in Code Rood: De doodstraf naar de zin van de doodstraf.
De 30-jarige Clinton Young zit in een dodencel in Texas. Hij wacht al 12 jaar op zijn executie na te zijn veroordeeld voor twee moorden. Vanuit een metalen kooi legt hij uit hoe het voelt om te weten dat hij binnenkort wordt vermoord, terwijl er mensen toe zullen kijken. Een beklemmend gesprek tussen twee leeftijdsgenoten, waarvan er één binnenkort wordt omgebracht met als prangende, achterliggende vraag: is hij wel schuldig?
Daarnaast voert de filmmaakster gesprekken met familieleden van ter doodveroordeelden en met twee van de 143 mensen die in de dodencel zaten maar uiteindelijk onschuldig bleken en zijn vrijgelaten. Zij vertellen haar dat ze de hoop nooit hebben opgegeven. Villerius spreekt ook met familieleden van slachtoffers. Hoe voelen zij zich bij het feit dat er in hun naam iemand 'legaal' is omgebracht? Geeft het hen rust?
In de documentaire doet ook Rais Bhuiyan zijn verhaal: hij overleefde als enige de moordaanslag van de '9/11 killer’ Mark Stroman. Deze was na de aanslagen van 11 september zo boos dat hij schietend de straat op is gegaan en iedereen die een islamitisch uiterlijk had neerschoot. Rais overleefde de kogels in zijn hoofd en maakte zich hard tégen de executie van de dader. Het mocht niet baten.
Code Rood: De Doodstraf is pijnlijk en confronterend en zet aan tot nadenken over thema's als wraak, en gerechtigheid. Een belangrijke film in de discussie over eventuele invoering van de doodstraf in Nederland.
Trailer; hier
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
vrijdag 17 januari 2014 om 12:04
Ik ben altijd tegen de doodstraf, nu in het nieuws die man die met experimentele medicijnen vermoord is in de gevangenis. Ik vind het ziek, ziek dat er ook publiek bij is, middeleeuws haast, zoveel zijn we dus niet veranderd.
Ik leer mijn kinderen dat je niet mag slaan, dat we dingen met woorden oplossen en dat we lief zijn voor elkaar. Het zou wat zijn als ik mijn zoontje een klap zou geven om hem te leren dat hij niet mag slaan. Zo simpel is het. Dan maakt het mij geen haar beter, sterker nog, ik ben de volwassene, ik moet beter weten, het goede voorbeeld geven. Dat geldt wat mij ook voor een overheid, die moeten het goede voorbeeld geven. En dat is niet oog om oog, tand om tand. Nabestaanden krijgen er hun geliefde niet mee terug. We zijn geen beesten, en we zijn god niet, niemand heeft het recht om te beslissen over leven en dood. Wat dat betreft geloof ik graag in karma, dat je maar mag krijgen wat je verdiend.
Ik leer mijn kinderen dat je niet mag slaan, dat we dingen met woorden oplossen en dat we lief zijn voor elkaar. Het zou wat zijn als ik mijn zoontje een klap zou geven om hem te leren dat hij niet mag slaan. Zo simpel is het. Dan maakt het mij geen haar beter, sterker nog, ik ben de volwassene, ik moet beter weten, het goede voorbeeld geven. Dat geldt wat mij ook voor een overheid, die moeten het goede voorbeeld geven. En dat is niet oog om oog, tand om tand. Nabestaanden krijgen er hun geliefde niet mee terug. We zijn geen beesten, en we zijn god niet, niemand heeft het recht om te beslissen over leven en dood. Wat dat betreft geloof ik graag in karma, dat je maar mag krijgen wat je verdiend.
vrijdag 17 januari 2014 om 12:21
Ik heb de docu net terug gekeken en ben nog steeds voor de doodstraf. Ze moeten de doodstraf niet afschaffen, maar ervoor zorgen dat iedereen een eerlijke rechtzaak krijgt. Die mensen zitten gemiddeld 11 jaar op death row, in die 11 jaar kun je er echt wel.voor zorgen dat alles eerlijk is gegaan en alle bewijzen waterdicht zijn. Ik vind dan wel dat de doodstraf alleen mag worden gegeven bij hele harde waterdichte bewijzen. Als je sperma en haren op een slachtoffer vind en daar meerdere mensen naar hebt laten kijken en alles duidelijk is dan kun je je toch niet vergissen als diegene zegt dat hij 100 km verderop was ten tijde van de moord.
We hebben twee mensen gezien de ene man was onschuldig en daar waren duidelijk dingen fout gegaan, en dat had makkelijk te achterhalen zijn geweest. Bij de jongen waren er ook dingen niet eerlijk gegaan. En bij de mensen die achteraf onschuldig bleken zijn dus ook bewijzen gevonden die ze vrij spraken (helaas te laat). Dus blijkbaar valt de waarheid wel te achterhalen. Zorg dat corrupte aanklagers geen kansen meer hebben om mensen vals te beschuldigen. Sommige moordenaars verdienen geen tweede leven in de gevangenis, want er zijn genoeg moordenaars die zich snel genoeg aanpassen in de gevangenis en daar ook de boel terroriseren. Zij verdienen het niet om nog iets van hun leven te maken terwijl zijn familie en de familie van de slachtoffers getekend zijn voor hun leven, en dat door zijn toedoen iemand dood is.
We hebben twee mensen gezien de ene man was onschuldig en daar waren duidelijk dingen fout gegaan, en dat had makkelijk te achterhalen zijn geweest. Bij de jongen waren er ook dingen niet eerlijk gegaan. En bij de mensen die achteraf onschuldig bleken zijn dus ook bewijzen gevonden die ze vrij spraken (helaas te laat). Dus blijkbaar valt de waarheid wel te achterhalen. Zorg dat corrupte aanklagers geen kansen meer hebben om mensen vals te beschuldigen. Sommige moordenaars verdienen geen tweede leven in de gevangenis, want er zijn genoeg moordenaars die zich snel genoeg aanpassen in de gevangenis en daar ook de boel terroriseren. Zij verdienen het niet om nog iets van hun leven te maken terwijl zijn familie en de familie van de slachtoffers getekend zijn voor hun leven, en dat door zijn toedoen iemand dood is.
vrijdag 17 januari 2014 om 13:13
Ok, keiharde bewijzen. Maakt de achtergrond dan nog iets uit? Stel je voor: Voor het oog van meerdere getuigen en camera's steekt een man een andere man dood. Bewijs is keihard. Duidelijk een moord voorbedachte rade.
Wat blijkt de vermoorde man heeft de zus van de moordenaar verkracht. Nog steeds doodstraf?
Er zijn ook mannen die de doodstraf kregen die geestelijk gehandicapt waren. Ze waren duidelijk de dader maar in hoeverre kan je ze veroordelen? Hetzelfde als het gaat om leeftijd.
En als je gaat nuanceren als in dit geval wel en in dit geval niet dan wordt het ook weer een vorm van roulette. Net zoals nu de blanke rijke man minder vaak veroordeeld wordt ( al dan niet met de doodstraf) als de arme gekleurde man.
En bewijs.... sperma en haren op een slachtoffer. Misschien hadden ze wel een relatie? Als er daarna nog iemand is langsgeweest.... Er is volgens mij een keer zo'n zaak geweest.
Life of David Gale is een aanrader wat dit aangaat. Is een film, is fictief maar toch.
Wat blijkt de vermoorde man heeft de zus van de moordenaar verkracht. Nog steeds doodstraf?
Er zijn ook mannen die de doodstraf kregen die geestelijk gehandicapt waren. Ze waren duidelijk de dader maar in hoeverre kan je ze veroordelen? Hetzelfde als het gaat om leeftijd.
En als je gaat nuanceren als in dit geval wel en in dit geval niet dan wordt het ook weer een vorm van roulette. Net zoals nu de blanke rijke man minder vaak veroordeeld wordt ( al dan niet met de doodstraf) als de arme gekleurde man.
En bewijs.... sperma en haren op een slachtoffer. Misschien hadden ze wel een relatie? Als er daarna nog iemand is langsgeweest.... Er is volgens mij een keer zo'n zaak geweest.
Life of David Gale is een aanrader wat dit aangaat. Is een film, is fictief maar toch.
vrijdag 17 januari 2014 om 13:24
Alleen dna is idd nogal tricky. Iemand die je er in wil luizen kan een haar van jou bij een door hem gemaakt slachtoffer plaatsen.
Maar zo'n massamoordenaar in Noorwegen bijv. Die is toch gewoon letterlijk gezien tijdens zijn daden? Zo eentje moeten ze gewoon zonder proces afschieten. Elke cent die hij de samenleving nog kost is een cent teveel.
Maar zo'n massamoordenaar in Noorwegen bijv. Die is toch gewoon letterlijk gezien tijdens zijn daden? Zo eentje moeten ze gewoon zonder proces afschieten. Elke cent die hij de samenleving nog kost is een cent teveel.
vrijdag 17 januari 2014 om 15:07
Ik vond de docu tegenvallen. Beetje Louis Theroux light. Clinton wekte bij mij sympathie op maar ik vind het moeilijk om met zo weinig info te oordelen of hij er niet hoort te zitten. Het vastzitten is denk ik veel zwaarder dan wij beseffen. Je kunt niet eens normaal sociaal contact hebben.
Als je minder wil moeten, moet je minder willen.
vrijdag 17 januari 2014 om 15:25
Ik vond de documentaire ook zwaar tegenvallen. Ik had er veel meer van verwacht.
Ik had graag meer feitelijke informatie gehad: wat was de aanklacht, het bewijs en wat ontbrak er aan.
En had ook graag een officier van justitie gezien die de doodstraf wel eens heeft geeist. Waarom en welk effect verwachtte hij ervan? En hoe beoordelen aanklagers hun zaak waarbij de doodstraf onterecht werd uitgevoerd. Hoe ga je daarmee om? En de familie?
Bleef allemaal een beetje in het vage hangen.
De emoties en de gedachten van de documentairemaakster zullen mij een worst wezen. Het is toch aan de kijker om te denken en te voelen? Liever een goede, uitgewerkte documentaire die vragen oproept. Teveel invulling van de maakster. Slap.
Maar wat een gruwelijk idee trouwens: openbaar ter dood worden gebracht. Verschrikkelijk.
Ik had graag meer feitelijke informatie gehad: wat was de aanklacht, het bewijs en wat ontbrak er aan.
En had ook graag een officier van justitie gezien die de doodstraf wel eens heeft geeist. Waarom en welk effect verwachtte hij ervan? En hoe beoordelen aanklagers hun zaak waarbij de doodstraf onterecht werd uitgevoerd. Hoe ga je daarmee om? En de familie?
Bleef allemaal een beetje in het vage hangen.
De emoties en de gedachten van de documentairemaakster zullen mij een worst wezen. Het is toch aan de kijker om te denken en te voelen? Liever een goede, uitgewerkte documentaire die vragen oproept. Teveel invulling van de maakster. Slap.
Maar wat een gruwelijk idee trouwens: openbaar ter dood worden gebracht. Verschrikkelijk.
vrijdag 17 januari 2014 om 23:06
quote:saffietje schreef op 17 januari 2014 @ 11:22:
[...]
Eens...en ik ben ook echt benieuwd hoe het met Clinton verder verloopt...Dat kun je in de gaten houden via http://www.cca.courts.state.tx.us
Dit is bijvoorbeeld zijn eerste appeal na zijn terdoodveroordeling. http://www.cca.courts.sta ... nInfo.asp?OpinionID=13216
[...]
Eens...en ik ben ook echt benieuwd hoe het met Clinton verder verloopt...Dat kun je in de gaten houden via http://www.cca.courts.state.tx.us
Dit is bijvoorbeeld zijn eerste appeal na zijn terdoodveroordeling. http://www.cca.courts.sta ... nInfo.asp?OpinionID=13216
Waar zit de any-key?
zaterdag 18 januari 2014 om 13:01
Ik vond het ook wat tegenvallen.
Wat ik wel heel mooi vond om te zien is wat het met haar deed. Je zag echt dat ze op een gegeven moment ontdaan wast, het bizar vond.
Wat die jongen betreft, ik vond hem niet zo sympathiek. Hij had wat over zich heen waar ik rillingen van kreeg. Maar dat zegt natuurlijk niks over zijn aanklacht, de veroordeling waar hij voor zit. Want eigenlijk zei hij veel, maar weinig tegelijk.
Wel hoop ik dat hij nog een eerlijke zaak krijgt.
Wat ik wel heel mooi vond om te zien is wat het met haar deed. Je zag echt dat ze op een gegeven moment ontdaan wast, het bizar vond.
Wat die jongen betreft, ik vond hem niet zo sympathiek. Hij had wat over zich heen waar ik rillingen van kreeg. Maar dat zegt natuurlijk niks over zijn aanklacht, de veroordeling waar hij voor zit. Want eigenlijk zei hij veel, maar weinig tegelijk.
Wel hoop ik dat hij nog een eerlijke zaak krijgt.
zaterdag 18 januari 2014 om 15:38
Heb het net gekeken. Wat een vreselijk iets, de doodsraf.
Clinton en die andere meneer, die nu vrij is, hebben allebei geen eerlijk proces gehad naar mijn mening. Belastende verklaringen van andere misdadigers. Bewijsmateriaal dat verdwijnt. Echt, hoe kan dit??
Ik vind Clinton ook heel goed en duidelijk uitleggen wat het met hem doet. 23 uur per dag opdesloten zitten, al 12 jaar en de dood zo dichtbij. Kan me er gelukkig niks bij voorstellen maar het is schandalig wat er daar gebeurt.
Clinton en die andere meneer, die nu vrij is, hebben allebei geen eerlijk proces gehad naar mijn mening. Belastende verklaringen van andere misdadigers. Bewijsmateriaal dat verdwijnt. Echt, hoe kan dit??
Ik vind Clinton ook heel goed en duidelijk uitleggen wat het met hem doet. 23 uur per dag opdesloten zitten, al 12 jaar en de dood zo dichtbij. Kan me er gelukkig niks bij voorstellen maar het is schandalig wat er daar gebeurt.
zaterdag 18 januari 2014 om 15:46
quote:ambrosia9 schreef op 17 januari 2014 @ 12:04:
Ik ben altijd tegen de doodstraf, nu in het nieuws die man die met experimentele medicijnen vermoord is in de gevangenis. Ik vind het ziek, ziek dat er ook publiek bij is, middeleeuws haast, zoveel zijn we dus niet veranderd.
Ik leer mijn kinderen dat je niet mag slaan, dat we dingen met woorden oplossen en dat we lief zijn voor elkaar. Het zou wat zijn als ik mijn zoontje een klap zou geven om hem te leren dat hij niet mag slaan. Zo simpel is het. Dan maakt het mij geen haar beter, sterker nog, ik ben de volwassene, ik moet beter weten, het goede voorbeeld geven. Dat geldt wat mij ook voor een overheid, die moeten het goede voorbeeld geven. En dat is niet oog om oog, tand om tand. Nabestaanden krijgen er hun geliefde niet mee terug. We zijn geen beesten, en we zijn god niet, niemand heeft het recht om te beslissen over leven en dood. Wat dat betreft geloof ik graag in karma, dat je maar mag krijgen wat je verdiend.
Ik ben altijd tegen de doodstraf, nu in het nieuws die man die met experimentele medicijnen vermoord is in de gevangenis. Ik vind het ziek, ziek dat er ook publiek bij is, middeleeuws haast, zoveel zijn we dus niet veranderd.
Ik leer mijn kinderen dat je niet mag slaan, dat we dingen met woorden oplossen en dat we lief zijn voor elkaar. Het zou wat zijn als ik mijn zoontje een klap zou geven om hem te leren dat hij niet mag slaan. Zo simpel is het. Dan maakt het mij geen haar beter, sterker nog, ik ben de volwassene, ik moet beter weten, het goede voorbeeld geven. Dat geldt wat mij ook voor een overheid, die moeten het goede voorbeeld geven. En dat is niet oog om oog, tand om tand. Nabestaanden krijgen er hun geliefde niet mee terug. We zijn geen beesten, en we zijn god niet, niemand heeft het recht om te beslissen over leven en dood. Wat dat betreft geloof ik graag in karma, dat je maar mag krijgen wat je verdiend.
zondag 19 januari 2014 om 13:22
quote:ranny1989 schreef op 18 januari 2014 @ 13:01:
Ik vond het ook wat tegenvallen.
Wat ik wel heel mooi vond om te zien is wat het met haar deed. Je zag echt dat ze op een gegeven moment ontdaan wast, het bizar vond.
Haar emoties hoorden niet thuis in het verhaal wat ze wilde vertellen.
De feiten zijn erg genoeg, het verhaal vertelt zichzelf wel.
Ik vond het ook wat tegenvallen.
Wat ik wel heel mooi vond om te zien is wat het met haar deed. Je zag echt dat ze op een gegeven moment ontdaan wast, het bizar vond.
Haar emoties hoorden niet thuis in het verhaal wat ze wilde vertellen.
De feiten zijn erg genoeg, het verhaal vertelt zichzelf wel.
zondag 19 januari 2014 om 13:32
Ik vond het ook tegenvallen in de zin dat het heel duidelijk was hoe zij over de doodstraf denkt. Natuurlijk mag zij dat laten blijken, maar ik vind voor een documentaire dat je neutraler mag zijn. Zoals Dubbeltje4 zegt, laat die officier van justitie maar eens aan het woord. Of, zoals in die docu werd gezegd: een gevangenisdirecteur die jarenlang de knop omzette bij de elektrische stoel en op een gegeven moment niet meer tegen kon en een felle tegenstander werd.
Wat ik wel zorgwekkend vind; de doodstraf is niet langer een 'straf' voor een misdaad, ongeacht hoe je over de doodstraf (dus het ombrengen van iemand) denkt. Het is een politiek spel geworden, onder druk van je baas (loonsverhoging als je er een doodstraf uitsleept) of kiezers (als gouverneur). Met andere woorden: het gaat niet eens meer om een straf voor iemand die een ander groot leed heeft aangedaan. Het gaat ook niet eens meer om dat slachtoffer. Er dienen hogere belangen.
Wat ik wel zorgwekkend vind; de doodstraf is niet langer een 'straf' voor een misdaad, ongeacht hoe je over de doodstraf (dus het ombrengen van iemand) denkt. Het is een politiek spel geworden, onder druk van je baas (loonsverhoging als je er een doodstraf uitsleept) of kiezers (als gouverneur). Met andere woorden: het gaat niet eens meer om een straf voor iemand die een ander groot leed heeft aangedaan. Het gaat ook niet eens meer om dat slachtoffer. Er dienen hogere belangen.
I can explain it to you, but I can't understand it for you
zondag 19 januari 2014 om 13:35
quote:dubbeltje4 schreef op zondag 19 januari 2014 13:22 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="ranny1989 in "3DOC Code Rood: De doodstraf"" class="messagelink">ranny1989 schreef op 18 januari 2014 @ 13:01</a>:</b>
Ik vond het ook wat tegenvallen.
Wat ik wel heel mooi vond om te zien is wat het met haar deed. Je zag echt dat ze op een gegeven moment ontdaan wast, het bizar vond.
</div></blockquote>
Haar emoties hoorden niet thuis in het verhaal wat ze wilde vertellen.
De feiten zijn erg genoeg, het verhaal vertelt zichzelf wel. Tja, dat kan zo wezen maar ik vond het mooi om te zien. Of het nou wel of niet thuishoorde in de docu.
Ik vond het ook wat tegenvallen.
Wat ik wel heel mooi vond om te zien is wat het met haar deed. Je zag echt dat ze op een gegeven moment ontdaan wast, het bizar vond.
</div></blockquote>
Haar emoties hoorden niet thuis in het verhaal wat ze wilde vertellen.
De feiten zijn erg genoeg, het verhaal vertelt zichzelf wel. Tja, dat kan zo wezen maar ik vond het mooi om te zien. Of het nou wel of niet thuishoorde in de docu.
zondag 19 januari 2014 om 13:39
quote:soetkees schreef op 19 januari 2014 @ 13:32:
Wat ik wel zorgwekkend vind; de doodstraf is niet langer een 'straf' voor een misdaad, ongeacht hoe je over de doodstraf (dus het ombrengen van iemand) denkt. Het is een politiek spel geworden, onder druk van je baas (loonsverhoging als je er een doodstraf uitsleept) of kiezers (als gouverneur). Met andere woorden: het gaat niet eens meer om een straf voor iemand die een ander groot leed heeft aangedaan. Het gaat ook niet eens meer om dat slachtoffer. Er dienen hogere belangen.Als dat zo zou zijn, dan zijn het toch nog de kiezers die bepalen of die gouverneur gekozen wordt.
Wat ik wel zorgwekkend vind; de doodstraf is niet langer een 'straf' voor een misdaad, ongeacht hoe je over de doodstraf (dus het ombrengen van iemand) denkt. Het is een politiek spel geworden, onder druk van je baas (loonsverhoging als je er een doodstraf uitsleept) of kiezers (als gouverneur). Met andere woorden: het gaat niet eens meer om een straf voor iemand die een ander groot leed heeft aangedaan. Het gaat ook niet eens meer om dat slachtoffer. Er dienen hogere belangen.Als dat zo zou zijn, dan zijn het toch nog de kiezers die bepalen of die gouverneur gekozen wordt.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
zondag 19 januari 2014 om 13:45
quote:Mylene_Valerie schreef op 19 januari 2014 @ 13:39:
[...]
Als dat zo zou zijn, dan zijn het toch nog de kiezers die bepalen of die gouverneur gekozen wordt.Mee eens, maar nogmaals, dan gaat het niet meer om de dader of om het slachtoffer. En dan speelt zo'n gouverneur vaak heel duidelijk in op de angst van mensen. Het blijft dan dus een politiek spel, meer dan dat het om een juridische verhandeling gaat, waar de strafmaat, inclusief de doodstraf, ooit voor was bedoeld.
[...]
Als dat zo zou zijn, dan zijn het toch nog de kiezers die bepalen of die gouverneur gekozen wordt.Mee eens, maar nogmaals, dan gaat het niet meer om de dader of om het slachtoffer. En dan speelt zo'n gouverneur vaak heel duidelijk in op de angst van mensen. Het blijft dan dus een politiek spel, meer dan dat het om een juridische verhandeling gaat, waar de strafmaat, inclusief de doodstraf, ooit voor was bedoeld.
I can explain it to you, but I can't understand it for you
zondag 19 januari 2014 om 13:45
quote:soetkees schreef op zondag 19 januari 2014 13:32 Ik vond het ook tegenvallen in de zin dat het heel duidelijk was hoe zij over de doodstraf denkt. Natuurlijk mag zij dat laten blijken, maar ik vind voor een documentaire dat je neutraler mag zijn. Zoals Dubbeltje4 zegt, laat die officier van justitie maar eens aan het woord. Of, zoals in die docu werd gezegd: een gevangenisdirecteur die jarenlang de knop omzette bij de elektrische stoel en op een gegeven moment niet meer tegen kon en een felle tegenstander werd.
Wat ik wel zorgwekkend vind; de doodstraf is niet langer een 'straf' voor een misdaad, ongeacht hoe je over de doodstraf (dus het ombrengen van iemand) denkt. Het is een politiek spel geworden, onder druk van je baas (loonsverhoging als je er een doodstraf uitsleept) of kiezers (als gouverneur). Met andere woorden: het gaat niet eens meer om een straf voor iemand die een ander groot leed heeft aangedaan. Het gaat ook niet eens meer om dat slachtoffer. Er dienen hogere belangen. "Ik vond het ook tegenvallen in de zin dat het heel duidelijk was hoe zij over de doodstraf denkt. Natuurlijk mag zij dat laten blijken, maar ik vind voor een documentaire dat je neutraler mag zijn. Zoals Dubbeltje4 zegt, laat die officier van justitie maar eens aan het woord. Of, zoals in die docu werd gezegd: een gevangenisdirecteur die jarenlang de knop omzette bij de elektrische stoel en op een gegeven moment niet meer tegen kon en een felle tegenstander werd. "
Daar heb je inderdaad wel gelijk in vanuit mijn oogpunt, als je het zo stelt.
Er is een docu op YouTube waar een man aan het woord komt die jarenlang de knop omzette van de elektrische stoel, dat vond ik erg indrukwekkend. Ik weet even niet meer hoe hij heet maar als je op YouTube zoekt onder death row last hours vind je hem volgens mij wel.
Wat ik wel zorgwekkend vind; de doodstraf is niet langer een 'straf' voor een misdaad, ongeacht hoe je over de doodstraf (dus het ombrengen van iemand) denkt. Het is een politiek spel geworden, onder druk van je baas (loonsverhoging als je er een doodstraf uitsleept) of kiezers (als gouverneur). Met andere woorden: het gaat niet eens meer om een straf voor iemand die een ander groot leed heeft aangedaan. Het gaat ook niet eens meer om dat slachtoffer. Er dienen hogere belangen. "Ik vond het ook tegenvallen in de zin dat het heel duidelijk was hoe zij over de doodstraf denkt. Natuurlijk mag zij dat laten blijken, maar ik vind voor een documentaire dat je neutraler mag zijn. Zoals Dubbeltje4 zegt, laat die officier van justitie maar eens aan het woord. Of, zoals in die docu werd gezegd: een gevangenisdirecteur die jarenlang de knop omzette bij de elektrische stoel en op een gegeven moment niet meer tegen kon en een felle tegenstander werd. "
Daar heb je inderdaad wel gelijk in vanuit mijn oogpunt, als je het zo stelt.
Er is een docu op YouTube waar een man aan het woord komt die jarenlang de knop omzette van de elektrische stoel, dat vond ik erg indrukwekkend. Ik weet even niet meer hoe hij heet maar als je op YouTube zoekt onder death row last hours vind je hem volgens mij wel.
zondag 19 januari 2014 om 13:52
quote:soetkees schreef op 19 januari 2014 @ 13:45:
[...]
Mee eens, maar nogmaals, dan gaat het niet meer om de dader of om het slachtoffer. En dan speelt zo'n gouverneur vaak heel duidelijk in op de angst van mensen. Het blijft dan dus een politiek spel, meer dan dat het om een juridische verhandeling gaat, waar de strafmaat, inclusief de doodstraf, ooit voor was bedoeld.
Zonder verder offtopic te willen gaan; maar overal, in alle landen, worden in verkiezingstijden dingen beloofd waar een dubbele agenda achter zit?
Over een jury-veroordeling heb ik persoonlijk meer moeite mee. Zoveel mensen, zoveel meningen maar ook bepaald door verleden en karakters van de juryleden. En de interpretatie die doorslaggevend is.
Ondanks dat ook in ons land voorbeelden zijn dat ons rechtssysteem fouten maakt/gebeurd is, heb ik daar wel een voorkeur voor i.t.t. het jury rechtssysteem in Amerika.
[...]
Mee eens, maar nogmaals, dan gaat het niet meer om de dader of om het slachtoffer. En dan speelt zo'n gouverneur vaak heel duidelijk in op de angst van mensen. Het blijft dan dus een politiek spel, meer dan dat het om een juridische verhandeling gaat, waar de strafmaat, inclusief de doodstraf, ooit voor was bedoeld.
Zonder verder offtopic te willen gaan; maar overal, in alle landen, worden in verkiezingstijden dingen beloofd waar een dubbele agenda achter zit?
Over een jury-veroordeling heb ik persoonlijk meer moeite mee. Zoveel mensen, zoveel meningen maar ook bepaald door verleden en karakters van de juryleden. En de interpretatie die doorslaggevend is.
Ondanks dat ook in ons land voorbeelden zijn dat ons rechtssysteem fouten maakt/gebeurd is, heb ik daar wel een voorkeur voor i.t.t. het jury rechtssysteem in Amerika.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
zondag 19 januari 2014 om 13:53
zondag 19 januari 2014 om 13:58
Ik blijf het een primitieve en domme wraakoefening vinden en inderdaad, zoals iemand hier eerder schreef, iemand een dodelijke, de laatste keer volledig mislukte, injectie geven om hem, gezellig met z'n allen op een rijtje, te zien kreperen? Hoe achterlijk moet je zijn voor zulk volksvermaak?
verba volant, scripta manent.
zondag 19 januari 2014 om 14:06
Ik vraag me af of een ter dood veroordeelde zelf tegen de doodstraf is, als je nagaat dat hij ZELF de doodstraf heeft toegepast op iemand, die vaak nog onschuldig is geweest ook.
Ik ben in sommige gevallen zeker wel tegen de doodstraf. En ik vraag me trouwens af of levenslang niet net zo erg is als de doodstraf. ook in geval van onschuld.
Ik ben in sommige gevallen zeker wel tegen de doodstraf. En ik vraag me trouwens af of levenslang niet net zo erg is als de doodstraf. ook in geval van onschuld.
