Entertainment
alle pijlers
Char ontmaskerd.......wie gaat er kijken?
zondag 23 maart 2008 om 19:45
Vanavond:Char ontmaskerd
Programma's als De nieuwe Uri Geller, Het zesde zintuig en Char, het medium zijn razend populair. Hebben zij echt paranormale gaven of acteren ze gewoon goed? Zembla dook in het fenomeen Char. Om 21.45 op 3.
Ik ga denk ik wel kijken. Hoewel ik wel geloof in het paranormale, twijfel ik ook wel eens over Char. Ik ben best benieuwd naar de bevindingen!
Programma's als De nieuwe Uri Geller, Het zesde zintuig en Char, het medium zijn razend populair. Hebben zij echt paranormale gaven of acteren ze gewoon goed? Zembla dook in het fenomeen Char. Om 21.45 op 3.
Ik ga denk ik wel kijken. Hoewel ik wel geloof in het paranormale, twijfel ik ook wel eens over Char. Ik ben best benieuwd naar de bevindingen!
woensdag 2 april 2008 om 10:06
Char heeft haar boekjes wel gelezen en heeft erg veel ervaring met het inschatten van mensen, ze kijkt naar hoe ze reageren op een vraag, weet dan precies waar ze op door moet vragen en laat de persoon in kwestie zelf de antwoorden geven.
Het kan best zijn dat ze zelf gelooft dat ze met de doden spreekt al zou ik dat vrij schaapachtig van haar vinden, dat lijkt ze me niet, het is een zakenvrouw die haar toko goed runt.
Als je in Char gelooft, denk ik dat je minstens in het hiernamaals moet geloven (hemel?hel?) en gelovige mensen zijn vaak vanuit hun opvoeding geconditioneerd om veel apekool te slikken.
Vraagje aan de mensen die denken dat ze naar de hemel gaan: hoe kun jij gelukzalig in de hemel hemelen als je weet dat je kind in de hel moet branden? hoe hemelig is de hemel dan nog in zo'n situatie? is de hemel dan niet eigenlijk ook een hel want hoe kun je gelukkig zijn als je geliefden moeten branden?
Ik geloof niet in god, geesten of al die onzin. Ik heb mijn hele jeugd op een ex-begraafplaats gewoond, vond menselijke resten in de tuin, maar nooit een geest gezien. De meest enge geesten die ik ooit heb mogen ontmoeten leefden nog!
Het kan best zijn dat ze zelf gelooft dat ze met de doden spreekt al zou ik dat vrij schaapachtig van haar vinden, dat lijkt ze me niet, het is een zakenvrouw die haar toko goed runt.
Als je in Char gelooft, denk ik dat je minstens in het hiernamaals moet geloven (hemel?hel?) en gelovige mensen zijn vaak vanuit hun opvoeding geconditioneerd om veel apekool te slikken.
Vraagje aan de mensen die denken dat ze naar de hemel gaan: hoe kun jij gelukzalig in de hemel hemelen als je weet dat je kind in de hel moet branden? hoe hemelig is de hemel dan nog in zo'n situatie? is de hemel dan niet eigenlijk ook een hel want hoe kun je gelukkig zijn als je geliefden moeten branden?
Ik geloof niet in god, geesten of al die onzin. Ik heb mijn hele jeugd op een ex-begraafplaats gewoond, vond menselijke resten in de tuin, maar nooit een geest gezien. De meest enge geesten die ik ooit heb mogen ontmoeten leefden nog!
woensdag 2 april 2008 om 10:13
Dat is trouwens iets wat ik me al langer afvraag. Ik geloof wel dat met de dood niet alles is afgelopen, maar of Char en andere mediums echt contact hebben met een overledene, dat vraag ik me af.
Leest ze niet gewoon de energie uit iemands aura of energieveld? Daarin zou toch alles te vinden zijn van jou als persoon, dus ook die mensen die je gekend hebt en die belangrijk voor je waren?
(Niet dat ik weet hoe dat werkt, energielezen, maar ik geloof wel dat zo'n Derren Brown veel afleest aan de buitenkant van mensen.)
Leest ze niet gewoon de energie uit iemands aura of energieveld? Daarin zou toch alles te vinden zijn van jou als persoon, dus ook die mensen die je gekend hebt en die belangrijk voor je waren?
(Niet dat ik weet hoe dat werkt, energielezen, maar ik geloof wel dat zo'n Derren Brown veel afleest aan de buitenkant van mensen.)
Alles is mooi wanneer het echt is - Sara Kroos
woensdag 2 april 2008 om 11:27
Derren Brown heeft niets met auralezen of andere vage new wave zweefzaken van doen, hij is een goochelaar met de mind, is goed onderlegd in de psychologie, nlp, hypnose. Het zijn de ordinaire trucs die hij aan de orde stelt die ook reclamemakers uithalen, politici, de verkoper op de hoek, de oplichter waaronder Char. Hij is beter dan welke oplichter/magiër/goochelaar/paragnost dan ook, maar hij is er eerlijk in dat hij trucs gebruikt, dat zijn Uri Geller en Char bijvoorbeeld niet. Maar hele volksstammen geloven deze beroepsoplichters omdat ze geconditioneerd zijn om te geloven dat er een hiernamaals is (en een onzichtbaar vriendje=god), dus waarom zouden ze de apekool van Char niet slikken? dat kan er best nog wel bij.
woensdag 2 april 2008 om 11:31
Volgens mij gelooft ze zelf ook niet dat ze met de doden praat.
Zodra ze weer begint over "de engelen" e.d. dan word ik spontaan ongans
En die doden die dan naast haar staan, vertellen wel hoe die slaapkamer eruit ziet, maar niet wat hun volledige naam is?
En trouwens elke slaapkamer van een overleden kindje is een bijzondere plek voor de ouders.
woensdag 2 april 2008 om 11:57
Ik geloof niet in een hemel en een hel.
In zekere vorm trouwens weer wel, maar die heeft alles te maken met het volgende:
Mijn visie is erop gericht dat ieder mens bestaat uit energie.
Dit is ook, als je dat perse wilt, in de wetenschap na te gaan.
Je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar wat de kwantumfysica hierover te vertellen heeft.
Omdat we energie zijn, betekend dit dat ons lichaam een bepaald trillingsniveau heeft dat materie vast maakt zoals wij die ervaren.
Als we 'doodgaan' betekend dat dat je energievorm veranderd.
Niets meer, niets minder.
Je legt de materie zogezegd af.
Energie is niet zo vast als materie, vandaar ook dat de meeste energievormen (dus ook overgegane) op een andere manier waargenomen worden.
Echter, dit is voor mij niet zo'n belangrijk gegeven. Je leeft tenslotte in het hier en nu op de aarde.
Wat voor mij wel van belang is, is het volgende:
Als je energie bent, dan ben je ook in staat om je op verschillende frequenties af te stemmen. (denk aan een radiozender).
Dit betekend dat we als mensen op verschillende manieren contact maken met onze eigen waarheid, die van de ander en zelfs liefde en verliefdheid is een afstemmingsfrequentie.
Dit afstemmen kunnen we door bewustwording bewust leren doen, maar de meeste mensen voelen zich nog slachtoffer van hun leven en 'ondergaan' zogezegd alle gebeurtenissen.
Het klopt inderdaad ook dat ieder mens tot grote dingen in staat is, echter is niet ieder mens zich hiervan bewust, en misschien is dat maar goed ook.
Het is namelijk zo dat we op aarde te maken hebben met dualiteit en energieen dus ook op verschillende manieren gebruikt kunnen worden mits betreffende persoon zich hier ten dege van bewust raakt.
De hel en de hemel zijn dus afstemmingsfrequenties die we als 'onze waarheid' ervaren, en die dus ook na de dood voortgang kunnen vinden.
Met andere woorden 'wat wij geloven is wat wij ervaren'.
Dat kan voor het ene mens de hemel en het andere mens de hel zijn.
Allemaal energiefrequenties die mogelijk zijn.
Als je geinteresseerd bent in 'het spirituele' (zo'n lekker term waar men allerlei oordelen aanhangt..ik noem het maar gewoon 'levensenergie) dan is het niet handig om je alleen te verdiepen in religie. Religie is namelijk een stroming die werkt met 'geloofsovertuiging' maar er zijn nog vele vele andere wegen die veel meer duidelijkheid geven.
Zoals ik al noemde, de kwantumfysica bijvoorbeeld.
En of Char 'ziet' of 'niet ziet', 'de boel belazerd' of 'goeie bedoelingen heeft' is allemaal niet erg belangrijk.
Op geen enkele manier lijkt het mij verstandig om de verantwoordelijkheid voor je eigen leven in de handen van iemand anders te leggen.
Dat idee hoort bij oude gebruiken in ons evolutiesysteem, maar zo werkt het dus niet.
Vele 'spirituele bewegingen' zijn bezig mensen in te laten zien hoe ze zelf bijzonder en uniek zijn en dat zelf te onderzoeken.
Hoe lang willen we nog afhankelijk zijn van percepties (waar die ook vandaan komen..) die ons van buitenaf door de strot geduwd zijn. Mensen die verder kijken onderzoeken verschillende hoeken van de wetenschap, religie, geschiedenis en eigen bewustwording en ontdekken daarmee iets heel anders.
De vraag is...wil je die verantwoordelijkheid nemen?
In zekere vorm trouwens weer wel, maar die heeft alles te maken met het volgende:
Mijn visie is erop gericht dat ieder mens bestaat uit energie.
Dit is ook, als je dat perse wilt, in de wetenschap na te gaan.
Je zou bijvoorbeeld kunnen kijken naar wat de kwantumfysica hierover te vertellen heeft.
Omdat we energie zijn, betekend dit dat ons lichaam een bepaald trillingsniveau heeft dat materie vast maakt zoals wij die ervaren.
Als we 'doodgaan' betekend dat dat je energievorm veranderd.
Niets meer, niets minder.
Je legt de materie zogezegd af.
Energie is niet zo vast als materie, vandaar ook dat de meeste energievormen (dus ook overgegane) op een andere manier waargenomen worden.
Echter, dit is voor mij niet zo'n belangrijk gegeven. Je leeft tenslotte in het hier en nu op de aarde.
Wat voor mij wel van belang is, is het volgende:
Als je energie bent, dan ben je ook in staat om je op verschillende frequenties af te stemmen. (denk aan een radiozender).
Dit betekend dat we als mensen op verschillende manieren contact maken met onze eigen waarheid, die van de ander en zelfs liefde en verliefdheid is een afstemmingsfrequentie.
Dit afstemmen kunnen we door bewustwording bewust leren doen, maar de meeste mensen voelen zich nog slachtoffer van hun leven en 'ondergaan' zogezegd alle gebeurtenissen.
Het klopt inderdaad ook dat ieder mens tot grote dingen in staat is, echter is niet ieder mens zich hiervan bewust, en misschien is dat maar goed ook.
Het is namelijk zo dat we op aarde te maken hebben met dualiteit en energieen dus ook op verschillende manieren gebruikt kunnen worden mits betreffende persoon zich hier ten dege van bewust raakt.
De hel en de hemel zijn dus afstemmingsfrequenties die we als 'onze waarheid' ervaren, en die dus ook na de dood voortgang kunnen vinden.
Met andere woorden 'wat wij geloven is wat wij ervaren'.
Dat kan voor het ene mens de hemel en het andere mens de hel zijn.
Allemaal energiefrequenties die mogelijk zijn.
Als je geinteresseerd bent in 'het spirituele' (zo'n lekker term waar men allerlei oordelen aanhangt..ik noem het maar gewoon 'levensenergie) dan is het niet handig om je alleen te verdiepen in religie. Religie is namelijk een stroming die werkt met 'geloofsovertuiging' maar er zijn nog vele vele andere wegen die veel meer duidelijkheid geven.
Zoals ik al noemde, de kwantumfysica bijvoorbeeld.
En of Char 'ziet' of 'niet ziet', 'de boel belazerd' of 'goeie bedoelingen heeft' is allemaal niet erg belangrijk.
Op geen enkele manier lijkt het mij verstandig om de verantwoordelijkheid voor je eigen leven in de handen van iemand anders te leggen.
Dat idee hoort bij oude gebruiken in ons evolutiesysteem, maar zo werkt het dus niet.
Vele 'spirituele bewegingen' zijn bezig mensen in te laten zien hoe ze zelf bijzonder en uniek zijn en dat zelf te onderzoeken.
Hoe lang willen we nog afhankelijk zijn van percepties (waar die ook vandaan komen..) die ons van buitenaf door de strot geduwd zijn. Mensen die verder kijken onderzoeken verschillende hoeken van de wetenschap, religie, geschiedenis en eigen bewustwording en ontdekken daarmee iets heel anders.
De vraag is...wil je die verantwoordelijkheid nemen?
woensdag 2 april 2008 om 13:10
Hi Noah
Het hele energieverhaal klinkt wat simpel en mist de strakke logica die ik in dit soort zaken graag hanteer, maar je roep om de verantwoordelijkheid voor je eigen leven niet in de handen van iemand anders te leggen (zoals Char) kan ik helemaal onderschrijven.
Als je Char ziet als entertainer is er wat mij betreft niks aan de hand. Een goochelaar zal zijn trucs ook niet aan de grote klok hangen, zij doet dat dus ook niet omdat ze dan haar broodwinning kwijt is. Voor mij is het kwalijke dat ze doet alsof ze met echt met doden spreekt en daarmee veel geld beurt uit de zakken van wanhopige mensen.
Het hele energieverhaal klinkt wat simpel en mist de strakke logica die ik in dit soort zaken graag hanteer, maar je roep om de verantwoordelijkheid voor je eigen leven niet in de handen van iemand anders te leggen (zoals Char) kan ik helemaal onderschrijven.
Als je Char ziet als entertainer is er wat mij betreft niks aan de hand. Een goochelaar zal zijn trucs ook niet aan de grote klok hangen, zij doet dat dus ook niet omdat ze dan haar broodwinning kwijt is. Voor mij is het kwalijke dat ze doet alsof ze met echt met doden spreekt en daarmee veel geld beurt uit de zakken van wanhopige mensen.
woensdag 2 april 2008 om 13:21
Daar gaat vaak een heel gesprek aan vooraf.
Als jij daadwerkelijk gelooft dat ze met geesten en engelen praat, prima Maar ik geloof het niet.
Ik vind het wel knap wat ze doet hoor, en daar is ze natuurlijk ook al jaaaren mee bezig, maar Darren Brown kan het idd ook, alleen dan nog veel beter.
Dat is hetzelfde als dat Hans Klok zichzelf een illusionist noemt en Uri geller zichzelf eem mentalist noemt. Wat Uri Geller kan, kan Hans Klok ook. Alleen zegt Hans dat het pure trucage is.
Als jij daadwerkelijk gelooft dat ze met geesten en engelen praat, prima
Maar ik geloof het niet.Ik vind het wel knap wat ze doet hoor, en daar is ze natuurlijk ook al jaaaren mee bezig, maar Darren Brown kan het idd ook, alleen dan nog veel beter.
Dat is hetzelfde als dat Hans Klok zichzelf een illusionist noemt en Uri geller zichzelf eem mentalist noemt. Wat Uri Geller kan, kan Hans Klok ook. Alleen zegt Hans dat het pure trucage is.
woensdag 2 april 2008 om 13:31
woensdag 2 april 2008 om 13:34
Ik weet niet meer hoe die man heet. Is volgens mij een engelsman. Daar heb ik wel eens geweldige fimpjes van gezien (ik heb gegoogeld maar weet niet meer wie het is).
Hij loopt de straat op, houdt mensen aan en vertelt het hele levensverhaal van mensen. Hij vertelt zelfs wat hun beroep is, hoeveel kinderen ze hebben en wat ze in hun broekzak hebben zitten. Heel bizar en bijna eng om te zien. Hij legt wel uit dat hij dit allemaal op psychologische basis doet.
Hij loopt de straat op, houdt mensen aan en vertelt het hele levensverhaal van mensen. Hij vertelt zelfs wat hun beroep is, hoeveel kinderen ze hebben en wat ze in hun broekzak hebben zitten. Heel bizar en bijna eng om te zien. Hij legt wel uit dat hij dit allemaal op psychologische basis doet.
woensdag 2 april 2008 om 13:41
Wat betreft het 'energieverhaal' is het niet veel anders dan het verhaal van de electriciteit.
Dit is echter een meer geaccepteerd gegeven, maar ik vraag me af of jij me kunt uitleggen hoe electriciteit werkt en waar die energie vandaan komt?
Ook vraag ik me af naar welke onderbouwingen je op zoek bent.
Enige informatiebronnen kunnen, zoals ik ook aangaf, binnen de kwantumfysica gevonden worden, waar ze doormiddel van onderzoek naar moleculen er achter kwam dat bij het 'uitkleden' en verder 'inzoomen' op deze moleculen uiteindelijk alleen energie overbleef. Dit is echter 1 van de onderzoeken, maar zo zijn er nog een heleboel.
Als ik zo vrij mag zijn, zou ik ook heel graag van jou willen weten waar jij jouw zienswijze op basseerd.
Dit is echter een meer geaccepteerd gegeven, maar ik vraag me af of jij me kunt uitleggen hoe electriciteit werkt en waar die energie vandaan komt?
Ook vraag ik me af naar welke onderbouwingen je op zoek bent.
Enige informatiebronnen kunnen, zoals ik ook aangaf, binnen de kwantumfysica gevonden worden, waar ze doormiddel van onderzoek naar moleculen er achter kwam dat bij het 'uitkleden' en verder 'inzoomen' op deze moleculen uiteindelijk alleen energie overbleef. Dit is echter 1 van de onderzoeken, maar zo zijn er nog een heleboel.
Als ik zo vrij mag zijn, zou ik ook heel graag van jou willen weten waar jij jouw zienswijze op basseerd.
woensdag 2 april 2008 om 14:29
Dit is wel een heel erg eenzijdig en halfwaar verhaal over de kwantumfysica. De kwantumfysica kan zeker niet worden aangewend om paranormale toestanden, voor zover die al bestaan, want ze zijn nimmer wetenschappelijk aangetoond, te verklaren. Bovendien is er ook de grootsmogelijke discussie onder de natuurkundigen of de kwamtummechanica wel de juiste theorie is om de natuur te verklaren hij is nl. niet geheel in overeenstemming met de relativiteitstheorie waarin materie en energie aan elkaar gelijkgesteld, aangezien materie in energie kan worden omgezet (annihilatie), en energie in materie kan worden omgezet.
Maar goed dit heeft allemaal niks te maken met Char of met geesten.
Char en consorten hebben het over subjectieve waarnemingen-belevingen. En natuurkundigen zullen elke theorie willen aantonen dmv proeven en berekeningen. Een natuurkundige die hoort dat de kwantumfysica wordt gebruikt als mogelijke verklaring voor Chariaanse toestanden zal een fikse lachbui niet kunnen onderdrukken.
Maar leuk geprobeerd Noah
woensdag 2 april 2008 om 14:35
Derren Brown is de straat op geweest in zijn serie 'trick of the mind' en heeft een aantal staaltjes van 'mindreading' gedaan waar je koud van wordt.
De truc is ongeveer: wij mensen lijken meer op elkaar dan je zou denken, onze ervaringen overlappen elkaar voor een zeer groot deel. Dus er zijn een aantal dingen die je veilig kunt zeggen omdat vrijwel iedereen ze herkent als iets speciaal van hem of haarzelf. Derren Brown is daar bijzonder gehaaid in. Op deze pagina is een link waar je dat in een paar testjes zo kunt waarnemen: Derren Brown: testjes
Ik heb al een aantal van zijn filmpjes gezien, woest interessant, mijn kinderen zijn geïnspireerd en proberen mij d.m.v. suggesties zover te krijgen dat ik hun lievelingseten ga koken!
En ik ben er BIJNA ingetrapt!!
Noah, ik hoef niet overtuigd te worden van het bestaan van kwantumfysica, ik vind het een zeer interessant onderwerp en zeker de moeite waard, maar wat me wel opvalt is dat het zo vaak in het vage getrokken wordt en dat er religieus mee omgesprongen wordt. In foute handen lijkt het weer op een religie, en eigenlijk is de wereld niet gebaat met nog een religie erbij. Het probleem is dat jij uitgaat van de gezonde mens die zich afstemt op zijn omgeving. Maar wat moeten autisten met deze visie? of mensen die om de een of andere reden beperkt zijn in hun mogelijkheden? is hun leven dan minder waard omdat ze niet in hun geheel resoneren en terug reflecteren naar het heelal? is dat hun eigen schuld omdat ze hun frequentielevel niet kunnen uploaden naar de planeet "Zorg" waar het moederschip geland is? Snappie?
De truc is ongeveer: wij mensen lijken meer op elkaar dan je zou denken, onze ervaringen overlappen elkaar voor een zeer groot deel. Dus er zijn een aantal dingen die je veilig kunt zeggen omdat vrijwel iedereen ze herkent als iets speciaal van hem of haarzelf. Derren Brown is daar bijzonder gehaaid in. Op deze pagina is een link waar je dat in een paar testjes zo kunt waarnemen: Derren Brown: testjes
Ik heb al een aantal van zijn filmpjes gezien, woest interessant, mijn kinderen zijn geïnspireerd en proberen mij d.m.v. suggesties zover te krijgen dat ik hun lievelingseten ga koken!
En ik ben er BIJNA ingetrapt!!
Noah, ik hoef niet overtuigd te worden van het bestaan van kwantumfysica, ik vind het een zeer interessant onderwerp en zeker de moeite waard, maar wat me wel opvalt is dat het zo vaak in het vage getrokken wordt en dat er religieus mee omgesprongen wordt. In foute handen lijkt het weer op een religie, en eigenlijk is de wereld niet gebaat met nog een religie erbij. Het probleem is dat jij uitgaat van de gezonde mens die zich afstemt op zijn omgeving. Maar wat moeten autisten met deze visie? of mensen die om de een of andere reden beperkt zijn in hun mogelijkheden? is hun leven dan minder waard omdat ze niet in hun geheel resoneren en terug reflecteren naar het heelal? is dat hun eigen schuld omdat ze hun frequentielevel niet kunnen uploaden naar de planeet "Zorg" waar het moederschip geland is? Snappie?
woensdag 2 april 2008 om 15:58
woensdag 2 april 2008 om 16:16
Dat ligt er natuurlijk maar net aan welke hokjes jij hanteerd, want ik deel mijzelf niet in als, ofwel 'paranormale aanhanger' danwel 'wetenschappelijke aanhanger'.
Ook verklaar ik hiermee niet alle dingen die jullie vaag vinden of whatever. Ik heb trouwens ook nog geen sterke tegenargumentatie gezien, behalve dan dat bepaalde dingen 'gezweef en vaag' genoemd worden. Maar waarom dat zo ervaren wordt, wordt meteen in het midden gelaten.
En dat kwantumfysica natuurkunde is dat lijkt me nogal wiedes, en t is ook psychologie, biologie, wetenschap, etc. etc. Kies maar een hokje.
Ik heb toch niet gezegd dat dat niet zo is?
Ik begrijp daarom ook je redenering niet.
Met mijn verhaal leg ik uit hoe ik kijk naar bepaalde verschijnselen. Ik leg daarbij uit dat ik dat vanuit de visie doe dat mensen (en alles om je heen) bestaat uit energie. Vanuit dat oogpunt is het ook geheel natuurkundig te verklaren waarom wij mensen bepaalde dingen ervaren, voelen, zien etc.
(ben overigens nog steeds benieuwd of een van jullie mij de werking van electriciteit uitlegt, want die nemen jullie wel voor waar aan)
Er is inderdaad wel verschil in terminologie en beeldvorming.
Maar zolang je je gewoon star blijft afzetten tegen t een en vastklampt aan het ander kun je geen zinnig oordeel vellen (als dat al mogelijk is).
woensdag 2 april 2008 om 16:33
Ik begrijp heel goed wat je bedoeld.
En toch zijn er naar mijn mening heel verklaarbare redenen voor om een bepaalde levensvorm tot uiting te brengen.
En dat is 'de ervaring'.
Stel je voor..je hangt ineens, vanuit het niets in een totaal witte, ronde omgeving. Alleen jij bent daar. Je hebt nog nooit iets anders gezien dan dat.
Je hebt geen enkel referentiekader om jezelf te ervaren in die toestand.
Kun je je dat voorstellen?
Het is volstrekt onmogelijk, zonder enig ervaring vooraf om jezelf te ervaren als jij in die ruimte bent.
En ik geloof dat dat precies is wat we hier doen, doormiddel van dualiteit een ervaring opdoen.
Als je dat nog verder door trekt zul je zien (wat we natuurlijk ook weten) dat de mens geneigd is te streven naar hetgeen 'gelukkig maakt'. Maar WAT gelukkig maakt...daar zijn we nog niet helemaal uit. Dat heeft voor een deel dus weer te maken met bewustzijn en frequentie.
En daar krijg je te maken met verschillen tussen mensen.
Met frequentie heb ik t trouwens niet over 'beter' of ''minder'.
Ik denk dat er een hele hoop factoren zijn waarom iemand 'kiest' (dat gaat heus niet altijd met het volle bewustzijn) voor een bepaalde ervaring. Ik denk ook niet dat je dat binnen een bepaalde regel kunt vangen. Wel denk ik dat de meningsverschillen over wat nou eigenlijk 'geluk' is (en ontdekken dat dat dus helemaal niet altijd voor iedereen hetzelfde betekend) veel meer nuttige info bied.
