Entertainment
alle pijlers
Docu Harry en Meghan
vrijdag 13 januari 2023 om 18:23
Zonder zijn naam te noemen bevestigt Harry dat het om Piers Morgan gaat. In hoofdstuk 31 van deel 2 wordt de journalist die dat stukje eerder geschreven had The Thumb genoemd, en beschreven als iemand die zijn leven niet gebeterd heeft, maar juist nog verder is afgezakt: opgeklommen in het krantenwereldje en daar leidinggevende geworden. Mensen die onder hem werkten, hackten telefoons om nieuwsberichten te kunnen schrijven en The Thumb beweerde daar niets over te weten. Dat is exact wat er gebeurd is bij the Daily Mirror, waar Piers Morgan toen de leiding had.Positive_vibes schreef: ↑11-01-2023 22:36Hahahahaha ik ben nu daar in het boek dus ik kwam hier om precies dat te zeggen. Ik hoop zo dat het Piers is!
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
vrijdag 13 januari 2023 om 22:10
Is dat ook echt zo? Alleen twee van de delen over 'die andere Harry' hebben op de eerste dag beter verkocht in het VK. Als je écht een hekel aan iemand hebt, ga je toch niet z'n boek kopen?Lila-Linda schreef: ↑13-01-2023 16:21In de UK is hij uitgekotst, en is zijn populariteit tot een nieuw dieptepunt
ik hoop echt, dat hij dat ingecalculeerd had. echt heel naar
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
vrijdag 13 januari 2023 om 23:11
Dit wordt door veel mensen denk ik meer gezien als een schandaalboek dan een fan-boek. Dan doet het er niet toe hoe leuk of bijzonder de hoofdpersoon is maar gaat het om sensatie, opschudding, mee kunnen praten over het nieuws van de dag.
zaterdag 14 januari 2023 om 02:38
Daarom leuk om te zien hoe mensen zich realizeren dat het een heel ander boek is dan ze meestal verwachtten.
De pers heeft weer van alles uit zijn verband gerukt, dus de mensen die alleen daarnaar luisterden, zien dan vaak in hoeveel onzin de pers verkoopt.
zaterdag 14 januari 2023 om 09:02
Dit kan natuurlijk ook iets zeggen over jouw eigen bevooroordeeldheid. Jij vindt Harry leuk en je geniet zonder verdere bijgedachten van zijn boek. Prima, niks mis mee. Echter, de media kijken iets kritischer (en vanuit historisch perspectief) naar de zoon van de Britse koning die emotioneel leegloopt in een boek. Dat is, ook los van de sensationele scoops die erin staan, tamelijk bizar en uitzonderlijk. Dáár wordt in de media over bericht, en dat heeft niks te maken met onzin verkopen, maar alles met nieuwswaarde.Harmonikaatje schreef: ↑14-01-2023 02:38Daarom leuk om te zien hoe mensen zich realizeren dat het een heel ander boek is dan ze meestal verwachtten.
De pers heeft weer van alles uit zijn verband gerukt, dus de mensen die alleen daarnaar luisterden, zien dan vaak in hoeveel onzin de pers verkoopt.
zaterdag 14 januari 2023 om 09:06
Het zijn net mensen.samarinde schreef: ↑14-01-2023 09:02Dit kan natuurlijk ook iets zeggen over jouw eigen bevooroordeeldheid. Jij vindt Harry leuk en je geniet zonder verdere bijgedachten van zijn boek. Prima, niks mis mee. Echter, de media kijken iets kritischer (en vanuit historisch perspectief) naar de zoon van de Britse koning die emotioneel leegloopt in een boek. Dat is, ook los van de sensationele scoops die erin staan, tamelijk bizar en uitzonderlijk. Dáár wordt in de media over bericht, en dat heeft niks te maken met onzin verkopen, maar alles met nieuwswaarde.
zaterdag 14 januari 2023 om 10:01
https://www.dailymail.co.uk/debate/arti ... ussex.html
De oom van Catherine gaat helemaal los in de Daily Mail
De oom van Catherine gaat helemaal los in de Daily Mail
zaterdag 14 januari 2023 om 10:11
Loosduinen schreef: ↑14-01-2023 10:01https://www.dailymail.co.uk/debate/arti ... ussex.html
De oom van Catherine gaat helemaal los in de Daily Mail
Waarom zich er nu weer een oom mee moet bemoeien snap ik niet helemaal.
zaterdag 14 januari 2023 om 10:13
zaterdag 14 januari 2023 om 10:20
De tabloidmedia is gewoon niet blij met een boek wat in essentie een aanklacht tegen heb is. Verrassendsamarinde schreef: ↑14-01-2023 09:02Dit kan natuurlijk ook iets zeggen over jouw eigen bevooroordeeldheid. Jij vindt Harry leuk en je geniet zonder verdere bijgedachten van zijn boek. Prima, niks mis mee. Echter, de media kijken iets kritischer (en vanuit historisch perspectief) naar de zoon van de Britse koning die emotioneel leegloopt in een boek. Dat is, ook los van de sensationele scoops die erin staan, tamelijk bizar en uitzonderlijk. Dáár wordt in de media over bericht, en dat heeft niks te maken met onzin verkopen, maar alles met nieuwswaarde.
Dat heeft niets met historisch perspectief te maken hoor, maar gewoon met geld en het schoonvegen van hun eigen straatje. Wij van wc eend enzo.
Ik vind Harry overigens helemaal niet per se leuk en ik vind het ook niet per se een goed boek, vooral tragisch en treurig allemaal voor alle betrokkenen.
Het is me wel overduidelijk dat de media alles behalve objectief is en wel degelijk grotendeels onzin verkoopt over dit onderwerp.
positive_vibes wijzigde dit bericht op 14-01-2023 10:24
1.51% gewijzigd
zaterdag 14 januari 2023 om 10:23
Goeie vraag.Loosduinen schreef: ↑14-01-2023 10:15Sowieso al: waarom zou je als beschaafd persoon de Daily Mail kiezen voor je ontboezeming?
Ik vind Kate trouwens helemaal niet slecht uit het boek komen. Harry beschrijft haar als lief en leuk en dat hij blij is dat zij en William zo goed bij elkaar passen. Volgens mij nauwelijks een overtogen woord over haar. Ik bedoel, dat gedoetje over die jurken is toch niks? En ze kwam met bloemen om het uit te praten.
zaterdag 14 januari 2023 om 10:26
Loosduinen schreef: ↑14-01-2023 10:13Hij prijst Kate, Carole en Michael omdat ze zo discreet zijn, maar loopt zelf helemaal leeg! Ik kan dit ook niet plaatsen. Zou dit met medeweten van Kate en William zijn gebeurd?
Je zou haast denken dat hij door 1 van de persbureaus is ingezet.
Hij heeft wel Thomas Markle vibes trouwens
zaterdag 14 januari 2023 om 10:29
Loosduinen schreef: ↑14-01-2023 10:01https://www.dailymail.co.uk/debate/arti ... ussex.html
De oom van Catherine gaat helemaal los in de Daily Mail
Hoelang zou hij hierover nagedacht hebben? Met één zin ben ik het wel eens: Harry has got lost in his own privilege.
Such fun!1
zaterdag 14 januari 2023 om 10:40
Het overgrote deel van de pers plaatst helemaal niets in wat voor perspectief dan ook, maar rukt alles uit de context en gebruikt kleine details uit een boek van meer dan 400 pagina’s om clicks te genereren en de aandacht van de kern van het probleem (zijzelf) af te leiden.samarinde schreef: ↑14-01-2023 09:02Dit kan natuurlijk ook iets zeggen over jouw eigen bevooroordeeldheid. Jij vindt Harry leuk en je geniet zonder verdere bijgedachten van zijn boek. Prima, niks mis mee. Echter, de media kijken iets kritischer (en vanuit historisch perspectief) naar de zoon van de Britse koning die emotioneel leegloopt in een boek. Dat is, ook los van de sensationele scoops die erin staan, tamelijk bizar en uitzonderlijk. Dáár wordt in de media over bericht, en dat heeft niks te maken met onzin verkopen, maar alles met nieuwswaarde.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
zaterdag 14 januari 2023 om 11:01
Jij hebt het over tabloidmedia, maar ik heb het over alle media, waaronder ook serieuzere kranten en tijdschriften. Die bekijken het wel degelijk vanuit andere perspectieven dan alleen het wc-eend-verhaal.Positive_vibes schreef: ↑14-01-2023 10:20De tabloidmedia is gewoon niet blij met een boek wat in essentie een aanklacht tegen heb is. Verrassend
Wij van wc eend enzo.
(…)
Het is me wel overduidelijk dat de media alles behalve objectief is en wel degelijk grotendeels onzin verkoopt over dit onderwerp.
Overigens las ik in een van de recensies dat Harry geobsedeerd lijkt door uitgerekend de tabloids, niet alleen omdat uit zijn boek blijkt dat hij elke roddel die ooit over hem gepubliceerd is, heeft gelezen, maar ook (of vooral) omdat hij in zijn boek de tabloid-obsessie voor de Royals voedt en dus belangrijk maakt. Hij neemt de tabloid-onzin veel serieuzer dan goed voor hem is. Natuurlijk is het pijnlijk als een roddelblaadje onzin over je schrijft, maar het hoort er sinds mensenheugenis bij - it comes with the job - en dáárom lijkt het me logischer dat mensen die per definitie doelwit zijn van dit soort roddels en kwaadsprekerij (zoals de Royals) zich ervan distantiëren. Uit zelfbescherming, maar ook omdat ze erboven staan of zouden móeten staan. Wat Harry met zijn boek doet, is het voetvolk een inkijkje geven in zijn geprivilegieerde leven, en dat is exact wat de tabloids doen en wat hij zo verafschuwt. Of zegt te verafschuwen. Het argument dat hij de tabloids het gras voor de voeten wegmaait met zijn boek is natuurlijk onzin: hij maakt zichzelf (en Meghan) hooguit een nóg beroemder en dus interessanter doelwit.
Kijk naar het Daily Mail-verhaal van die boze oom van Kate. Dat wordt gepubliceerd in the slipstream van zijn boek, en natuurlijk is er geen serieuze krant die zo’n oom een podium zou bieden. De lezers zouden in een deuk liggen en massaal hun abonnement opzeggen. Dat soort bullshit wordt uitgevochten in de tabloid-arena, niet in de serieuze media. Harry voert het tabloid-monster dat hij zo zegt te haten, zo simpel is het.
zaterdag 14 januari 2023 om 11:35
Jij hebt het boek vast niet gelezen?samarinde schreef: ↑14-01-2023 11:01Jij hebt het over tabloidmedia, maar ik heb het over alle media, waaronder ook serieuzere kranten en tijdschriften. Die bekijken het wel degelijk vanuit andere perspectieven dan alleen het wc-eend-verhaal.
Overigens las ik in een van de recensies dat Harry geobsedeerd lijkt door uitgerekend de tabloids, niet alleen omdat uit zijn boek blijkt dat hij elke roddel die ooit over hem gepubliceerd is, heeft gelezen, maar ook (of vooral) omdat hij in zijn boek de tabloid-obsessie voor de Royals voedt en dus belangrijk maakt. Hij neemt de tabloid-onzin veel serieuzer dan goed voor hem is. Natuurlijk is het pijnlijk als een roddelblaadje onzin over je schrijft, maar het hoort er sinds mensenheugenis bij - it comes with the job - en dáárom lijkt het me logischer dat mensen die per definitie doelwit zijn van dit soort roddels en kwaadsprekerij (zoals de Royals) zich ervan distantiëren. Uit zelfbescherming, maar ook omdat ze erboven staan of zouden móeten staan. Wat Harry met zijn boek doet, is het voetvolk een inkijkje geven in zijn geprivilegieerde leven, en dat is exact wat de tabloids doen en wat hij zo verafschuwt. Of zegt te verafschuwen. Het argument dat hij de tabloids het gras voor de voeten wegmaait met zijn boek is natuurlijk onzin: hij maakt zichzelf (en Meghan) hooguit een nóg beroemder en dus interessanter doelwit.
Kijk naar het Daily Mail-verhaal van die boze oom van Kate. Dat wordt gepubliceerd in the slipstream van zijn boek, en natuurlijk is er geen serieuze krant die zo’n oom een podium zou bieden. De lezers zouden in een deuk liggen en massaal hun abonnement opzeggen. Dat soort bullshit wordt uitgevochten in de tabloid-arena, niet in de serieuze media. Harry voert het tabloid-monster dat hij zo zegt te haten, zo simpel is het.
Het hele punt is namelijk dat hij zich er helemaal niet van kan distantiëren, maar het hem overal letterlijk achtervolgd. Van de dood van zijn moeder tot zijn school tot de outing dat hij in Afghanistan was tot doodsbedreigingen en het racisme richting zijn vrouw. Het zijn dan ook geen onschuldige roddels maar een letterlijk leger van stalkers die tot letterlijk levensgevaarlijke situaties leidt. Op een kind met al een trauma over zijn opgejaagde moeder.
Wat je verder ook van Harry als persoon vind, dat is gewoon afschuwelijk.
positive_vibes wijzigde dit bericht op 14-01-2023 11:39
0.19% gewijzigd
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
