Entertainment
alle pijlers
GeenStijl slechte verliezers?
dinsdag 13 januari 2009 om 21:08
Geenstijl wil inzage stemgegevens Tv-Moment
AMSTERDAM - GeenStijl.nl wil via de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) inzage krijgen in de stemcijfers voor het Tv-Moment van het Jaar. Het weblog beschuldigt de VARA ervan te hebben gesjoemeld met de cijfers.
Een fragment uit de tv-show van Paul de Leeuw won de verkiezing zaterdag.
Geenstijl zegt een vertrouwelijk document in het bezit te hebben waaruit zou blijken dat het interview van Geenstijl met minister Ella Vogelaar veruit favoriet was.
Het weblog hoopt via de Wob de definitieve cijfers te verkrijgen om dit te staven.
De VARA blijft intussen achter de eerder gepresenteerde feiten staan, zo blijkt uit een verklaring.
Feestje
''Geenstijl viert een eigen feestje door zijn fragment met een zelfgefabriceerd lijstje tot winnaar uit te roepen. We gunnen Geenstijl zijn eigen feestje, maar feliciteren Paul de Leeuw als terechte winnaar van Het Tv-Moment van het Jaar.'' (bron: www.nu.nl)
----------------------------------------------------------------------------
Waarom zou de VARA met de stemmen sjoemelen? Alleen omdat Paul de Leeuw bij hen werkt? Ik verdenk GeenStijl ervan heel slecht tegen hun verlies te kunnen.
AMSTERDAM - GeenStijl.nl wil via de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) inzage krijgen in de stemcijfers voor het Tv-Moment van het Jaar. Het weblog beschuldigt de VARA ervan te hebben gesjoemeld met de cijfers.
Een fragment uit de tv-show van Paul de Leeuw won de verkiezing zaterdag.
Geenstijl zegt een vertrouwelijk document in het bezit te hebben waaruit zou blijken dat het interview van Geenstijl met minister Ella Vogelaar veruit favoriet was.
Het weblog hoopt via de Wob de definitieve cijfers te verkrijgen om dit te staven.
De VARA blijft intussen achter de eerder gepresenteerde feiten staan, zo blijkt uit een verklaring.
Feestje
''Geenstijl viert een eigen feestje door zijn fragment met een zelfgefabriceerd lijstje tot winnaar uit te roepen. We gunnen Geenstijl zijn eigen feestje, maar feliciteren Paul de Leeuw als terechte winnaar van Het Tv-Moment van het Jaar.'' (bron: www.nu.nl)
----------------------------------------------------------------------------
Waarom zou de VARA met de stemmen sjoemelen? Alleen omdat Paul de Leeuw bij hen werkt? Ik verdenk GeenStijl ervan heel slecht tegen hun verlies te kunnen.
anoniem_20135 wijzigde dit bericht op 13-01-2009 21:09
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
woensdag 14 januari 2009 om 10:30
Waar ik vooral over struikel, is dat de jury dus het laatste woord heeft wie de winnaar is. Wat heeft het dan voor zin om te stemmen? Voor al die mensen die driftig via het Internet stemmen of erger: via sms en daarvoor ook nog moeten betalen. En dan blijkt dat de jury het laatste woord heeft
Ik kan me absoluut niet voorstellen dat het fragment van Paul de Leeuw heeft gewonnen. Een kind met een lelijke trui die achter de dorpsgek van Hilversum rent Woehoe!!!! Leuk zeg.... not.
Ik kan me absoluut niet voorstellen dat het fragment van Paul de Leeuw heeft gewonnen. Een kind met een lelijke trui die achter de dorpsgek van Hilversum rent Woehoe!!!! Leuk zeg.... not.
woensdag 14 januari 2009 om 11:19
Ik snap eerlijk gezegd dat hele gezeik niet hoor.
Je mag stemmen welke van de filmpjes in de top drie komen, een vak-jury bepaald daarna welke van die drie de winnaar wordt.
Al staat volgens de publieke peiling geen steil op 97% Peter R op 2% en Paul op 1%, dan nog is het gelijke kansen op het moment dat een aangewezen jury zich erover moet buigen.
En kul argumentatie of niet, het laatste woord is aan hun.
Dikke vette pech voor dat kinderachtige zooitje Geenstijl.
Je mag stemmen welke van de filmpjes in de top drie komen, een vak-jury bepaald daarna welke van die drie de winnaar wordt.
Al staat volgens de publieke peiling geen steil op 97% Peter R op 2% en Paul op 1%, dan nog is het gelijke kansen op het moment dat een aangewezen jury zich erover moet buigen.
En kul argumentatie of niet, het laatste woord is aan hun.
Dikke vette pech voor dat kinderachtige zooitje Geenstijl.
woensdag 14 januari 2009 om 12:10
woensdag 14 januari 2009 om 14:30
Het filmpje van Geenstijl was tenenkrommend omdat de minister eerst loog (ze had wel degelijk een spindoctor, zijn naam is Dig Ishta, zijn tarief is 187,50 per uur en hij is een PvdA partijgenoot van Vogelaar) en daarna dichtklapte toen Rutger (zeer terecht) geen genoegen nam met die leugen.
Dat leverde een zeer genante situatie op maar die is wel degelijk te wijten aan de minister. Liegen tegen journalisten is niet slim (al wordt het veel gedaan). En stommetje spelen is nog dommer. Deze minister was gewend met bluf en arrogantie de lastige vragensteller te neutraliseren en bij deze journalist lukte haar dat niet. We zouden meer van zulke journalisten moeten hebben, dan kunnen de media eindelijk hun rol weer spelen zoals het hoort: kritisch t.o.v. onze gezagsdragers.
Het was in al zijn tenenkromheid zeer onthullende TV met grote gevolgen.
Het grappige is wel dat het fragment ging over een liegende minister ("ik heb geen spindoctor") en dat het conflict nu gaat over een mogelijk liegende VARA ("het publiek koos ook voor Paul de Leeuw"). Als GeenStijl het tot haar missie rekent om leugens in de publieke en semi-publieke (met belastinggeld gefinancierde) sector aan de kaak te stellen hebben ze denk ik nog veel te doen.
Dat leverde een zeer genante situatie op maar die is wel degelijk te wijten aan de minister. Liegen tegen journalisten is niet slim (al wordt het veel gedaan). En stommetje spelen is nog dommer. Deze minister was gewend met bluf en arrogantie de lastige vragensteller te neutraliseren en bij deze journalist lukte haar dat niet. We zouden meer van zulke journalisten moeten hebben, dan kunnen de media eindelijk hun rol weer spelen zoals het hoort: kritisch t.o.v. onze gezagsdragers.
Het was in al zijn tenenkromheid zeer onthullende TV met grote gevolgen.
Het grappige is wel dat het fragment ging over een liegende minister ("ik heb geen spindoctor") en dat het conflict nu gaat over een mogelijk liegende VARA ("het publiek koos ook voor Paul de Leeuw"). Als GeenStijl het tot haar missie rekent om leugens in de publieke en semi-publieke (met belastinggeld gefinancierde) sector aan de kaak te stellen hebben ze denk ik nog veel te doen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 14 januari 2009 om 15:29
quote:lonki schreef op 14 januari 2009 @ 11:19:
Ik snap eerlijk gezegd dat hele gezeik niet hoor.
Je mag stemmen welke van de filmpjes in de top drie komen, een vak-jury bepaald daarna welke van die drie de winnaar wordt.
Al staat volgens de publieke peiling geen steil op 97% Peter R op 2% en Paul op 1%, dan nog is het gelijke kansen op het moment dat een aangewezen jury zich erover moet buigen.
En kul argumentatie of niet, het laatste woord is aan hun.
Dikke vette pech voor dat kinderachtige zooitje Geenstijl.
Helemaal eens.
Maar dan had de VARA ook gewoon moeten zeggen GS heeft 98 stemmen, Peter R de Vries 2, Paul de Leeuw geen. Bedankt voor het stemmen, de vakjury heeft het fragment van Paul de Leeuw gekozen.
Niks, maar dan ook niks aan de hand.
Maarrrr...
- de argumentatie dat Peter R de Vries al te veel heeft gewonnen en dáárom niet kon winnen
- de argumentatie dat GS niet eens in aanmerking kwam voor de eerste plaats omdat het geen televisie was
- jokken dat de jurykeus unaniem was
- de kijker/stemmer schofferen door even op te merken dat ze een 'foute' top 3 hadden opgeleverd met hun stemgedrag
Daar moeten ze zich bij de VARA toch echt over schamen vind ik.
En het idiote is dus inderdaad, dat dat op basis van jouw argument ook gewoon allemaal totáál niet nòdig was om te zeggen.
Ik snap eerlijk gezegd dat hele gezeik niet hoor.
Je mag stemmen welke van de filmpjes in de top drie komen, een vak-jury bepaald daarna welke van die drie de winnaar wordt.
Al staat volgens de publieke peiling geen steil op 97% Peter R op 2% en Paul op 1%, dan nog is het gelijke kansen op het moment dat een aangewezen jury zich erover moet buigen.
En kul argumentatie of niet, het laatste woord is aan hun.
Dikke vette pech voor dat kinderachtige zooitje Geenstijl.
Helemaal eens.
Maar dan had de VARA ook gewoon moeten zeggen GS heeft 98 stemmen, Peter R de Vries 2, Paul de Leeuw geen. Bedankt voor het stemmen, de vakjury heeft het fragment van Paul de Leeuw gekozen.
Niks, maar dan ook niks aan de hand.
Maarrrr...
- de argumentatie dat Peter R de Vries al te veel heeft gewonnen en dáárom niet kon winnen
- de argumentatie dat GS niet eens in aanmerking kwam voor de eerste plaats omdat het geen televisie was
- jokken dat de jurykeus unaniem was
- de kijker/stemmer schofferen door even op te merken dat ze een 'foute' top 3 hadden opgeleverd met hun stemgedrag
Daar moeten ze zich bij de VARA toch echt over schamen vind ik.
En het idiote is dus inderdaad, dat dat op basis van jouw argument ook gewoon allemaal totáál niet nòdig was om te zeggen.
woensdag 14 januari 2009 om 16:58
En tel daar dan ook nog maar bij op de valse sneren richting GS door jury voorzitster Anita Watzuur ("GS als publieke zender ? Nou dat zullen we nog wel eens zien ...")
GeenStijl reageert verongelijkt en dat valt me van ze tegen maar: de VARA heeft hier echt grote steken laten vallen.
GeenStijl reageert verongelijkt en dat valt me van ze tegen maar: de VARA heeft hier echt grote steken laten vallen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 14 januari 2009 om 23:54
Oke, ook mee eens met de laatste twee postings.
De VARA heeft dan zeer zeker een aantal steken laten vallen.
Maar ik vind het dan ook wel weer vreemd dat GS niet met dergelijke (terechte) argumentatie komt, maar met een stampvoetende-kleuter-actie.
Wat Anita eruit flapte was echt suf, alsof je ook tegen een meervoudig kampioen kan zeggen; "ah, je hebt al zoveel/vaak gewonnen, nu nummer twee maar een keer hoor"...
Maar goed...daar is iedereen het wel over eens denk ik.
De VARA heeft dan zeer zeker een aantal steken laten vallen.
Maar ik vind het dan ook wel weer vreemd dat GS niet met dergelijke (terechte) argumentatie komt, maar met een stampvoetende-kleuter-actie.
Wat Anita eruit flapte was echt suf, alsof je ook tegen een meervoudig kampioen kan zeggen; "ah, je hebt al zoveel/vaak gewonnen, nu nummer twee maar een keer hoor"...
Maar goed...daar is iedereen het wel over eens denk ik.
donderdag 15 januari 2009 om 00:00
GeenStijl doet dit enkel om de hypocrisie van de Vara aan te tonen. Zo'n prijs steken ze in hun pixelhol. Als de internetstemmen (pollverzieking volgens de Vara) af worden getrokken van de andere stemmen, wint GS alsnog. Petert zou tweede zijn en die vadsige nicht met z'n mongooltje derde. Wat voor impact dat fragment van De Leeuw heeft, God mag het weten. Peter R kreeg een Emmy, mensen praten er nog over en heeft tot een hoop geleid. Het fragment van GS heeft de val van een (incompetente) politica ingeleid. Het 'winnende' fragment heeft vooral vergetelheid, irritatie en desinteresse opgeroepen. Sja, kennelijk de interessefactor van de Vara...
donderdag 15 januari 2009 om 00:17
quote:Digitalis schreef op 15 januari 2009 @ 00:00:
GeenStijl doet dit enkel om de hypocrisie van de Vara aan te tonen. Zo'n prijs steken ze in hun pixelhol. Als de internetstemmen (pollverzieking volgens de Vara) af worden getrokken van de andere stemmen, wint GS alsnog. Petert zou tweede zijn en die vadsige nicht met z'n mongooltje derde. Wat voor impact dat fragment van De Leeuw heeft, God mag het weten. Peter R kreeg een Emmy, mensen praten er nog over en heeft tot een hoop geleid. Het fragment van GS heeft de val van een (incompetente) politica ingeleid. Het 'winnende' fragment heeft vooral vergetelheid, irritatie en desinteresse opgeroepen. Sja, kennelijk de interessefactor van de Vara...Is ook prima, maar waarom dan op deze manier? Als ze naar voren hadden gekomen met argumenten als eerder beschreven staan had menigeen ze serieuzer genomen, lijkt me.
(Welkom terug..trouwens )
GeenStijl doet dit enkel om de hypocrisie van de Vara aan te tonen. Zo'n prijs steken ze in hun pixelhol. Als de internetstemmen (pollverzieking volgens de Vara) af worden getrokken van de andere stemmen, wint GS alsnog. Petert zou tweede zijn en die vadsige nicht met z'n mongooltje derde. Wat voor impact dat fragment van De Leeuw heeft, God mag het weten. Peter R kreeg een Emmy, mensen praten er nog over en heeft tot een hoop geleid. Het fragment van GS heeft de val van een (incompetente) politica ingeleid. Het 'winnende' fragment heeft vooral vergetelheid, irritatie en desinteresse opgeroepen. Sja, kennelijk de interessefactor van de Vara...Is ook prima, maar waarom dan op deze manier? Als ze naar voren hadden gekomen met argumenten als eerder beschreven staan had menigeen ze serieuzer genomen, lijkt me.
(Welkom terug..trouwens )
donderdag 15 januari 2009 om 09:47
Als de Vara niks te verbergen heeft komen ze toch gewoon uit met de cijfers!?
Als het werkelijk zo is dat er niet naar de sms-stemmen gekeken wordt, maar de jury het laatste woord heeft.........lekkere verkiezing dan. Staaft mij weer om nooit, never nooit niet, te sms-en. Want dat is dan dus alleen maar weer geld opstrijken voor de omroep.
Als het werkelijk zo is dat er niet naar de sms-stemmen gekeken wordt, maar de jury het laatste woord heeft.........lekkere verkiezing dan. Staaft mij weer om nooit, never nooit niet, te sms-en. Want dat is dan dus alleen maar weer geld opstrijken voor de omroep.
donderdag 15 januari 2009 om 10:42
donderdag 15 januari 2009 om 12:51
Kon je eigenlijk wel sms-en in deze verkiezing? Ik heb geprobeerd dat nog op te zoeken, maar dat is redelijk mosterd natuurlijk.
De vraag waarom laat zich denk ik het eenvoudigst beantwoorden door het feit dat dit de manier is waarop GeenStijl zaken doet.
Ik kan er wel om lachen.
Zoals ik ook kan lachen om de briljante dingen die mijn zoons bedenken. Of nou ja, de dingen waarvan zij vinden dat ze het briljant hebben bedacht, die niet altijd even zeer uitblinken in fatsoen, intelligentie of cachet, maar die wel altijd gedaan krijgen wat ze gedaan wilden hebben, en die doorgaans mijn reeds te afgekaderde denkpatroon mijlenver overstijgen. (Zo. Genoeg zelfkennis voor één lunchmoment )
De vraag waarom laat zich denk ik het eenvoudigst beantwoorden door het feit dat dit de manier is waarop GeenStijl zaken doet.
Ik kan er wel om lachen.
Zoals ik ook kan lachen om de briljante dingen die mijn zoons bedenken. Of nou ja, de dingen waarvan zij vinden dat ze het briljant hebben bedacht, die niet altijd even zeer uitblinken in fatsoen, intelligentie of cachet, maar die wel altijd gedaan krijgen wat ze gedaan wilden hebben, en die doorgaans mijn reeds te afgekaderde denkpatroon mijlenver overstijgen. (Zo. Genoeg zelfkennis voor één lunchmoment )
