Entertainment
alle pijlers
GeenStijl slechte verliezers?
dinsdag 13 januari 2009 om 21:08
Geenstijl wil inzage stemgegevens Tv-Moment
AMSTERDAM - GeenStijl.nl wil via de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) inzage krijgen in de stemcijfers voor het Tv-Moment van het Jaar. Het weblog beschuldigt de VARA ervan te hebben gesjoemeld met de cijfers.
Een fragment uit de tv-show van Paul de Leeuw won de verkiezing zaterdag.
Geenstijl zegt een vertrouwelijk document in het bezit te hebben waaruit zou blijken dat het interview van Geenstijl met minister Ella Vogelaar veruit favoriet was.
Het weblog hoopt via de Wob de definitieve cijfers te verkrijgen om dit te staven.
De VARA blijft intussen achter de eerder gepresenteerde feiten staan, zo blijkt uit een verklaring.
Feestje
''Geenstijl viert een eigen feestje door zijn fragment met een zelfgefabriceerd lijstje tot winnaar uit te roepen. We gunnen Geenstijl zijn eigen feestje, maar feliciteren Paul de Leeuw als terechte winnaar van Het Tv-Moment van het Jaar.'' (bron: www.nu.nl)
----------------------------------------------------------------------------
Waarom zou de VARA met de stemmen sjoemelen? Alleen omdat Paul de Leeuw bij hen werkt? Ik verdenk GeenStijl ervan heel slecht tegen hun verlies te kunnen.
AMSTERDAM - GeenStijl.nl wil via de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) inzage krijgen in de stemcijfers voor het Tv-Moment van het Jaar. Het weblog beschuldigt de VARA ervan te hebben gesjoemeld met de cijfers.
Een fragment uit de tv-show van Paul de Leeuw won de verkiezing zaterdag.
Geenstijl zegt een vertrouwelijk document in het bezit te hebben waaruit zou blijken dat het interview van Geenstijl met minister Ella Vogelaar veruit favoriet was.
Het weblog hoopt via de Wob de definitieve cijfers te verkrijgen om dit te staven.
De VARA blijft intussen achter de eerder gepresenteerde feiten staan, zo blijkt uit een verklaring.
Feestje
''Geenstijl viert een eigen feestje door zijn fragment met een zelfgefabriceerd lijstje tot winnaar uit te roepen. We gunnen Geenstijl zijn eigen feestje, maar feliciteren Paul de Leeuw als terechte winnaar van Het Tv-Moment van het Jaar.'' (bron: www.nu.nl)
----------------------------------------------------------------------------
Waarom zou de VARA met de stemmen sjoemelen? Alleen omdat Paul de Leeuw bij hen werkt? Ik verdenk GeenStijl ervan heel slecht tegen hun verlies te kunnen.
anoniem_20135 wijzigde dit bericht op 13-01-2009 21:09
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
dinsdag 13 januari 2009 om 21:13
Eens... ze laten zich zo verschrikkelijk kennen op deze manier!
En wat is het voor een raar argument dat sommige mensen voeren dat de Vara heeft gewonnen omdat de Vara het organiseert, vorig jaar won BNN toch ook met de donorshow.
Nee, die lui van Geen Stijl sporen echt niet!
Ookal zouden ze volgens de stemmers op 1 hebben gestaan, dan nog bepaalde de vakjury, toch?
Sukkels...
Oh, en als laatste: de WOB gaat niet op voor omroepen. HAHAHAHAHA
En wat is het voor een raar argument dat sommige mensen voeren dat de Vara heeft gewonnen omdat de Vara het organiseert, vorig jaar won BNN toch ook met de donorshow.
Nee, die lui van Geen Stijl sporen echt niet!
Ookal zouden ze volgens de stemmers op 1 hebben gestaan, dan nog bepaalde de vakjury, toch?
Sukkels...
Oh, en als laatste: de WOB gaat niet op voor omroepen. HAHAHAHAHA
dinsdag 13 januari 2009 om 21:19
dinsdag 13 januari 2009 om 21:21
Anita Witzier gaf als argument dat Peter R. de Vries niet gewonnen heeft dat die al zo veel prijzen had gewonnen, wat een kulargument. Het zou mij ten zeerste verbazen als niet de meeste stemmen naar het Vogelaar debacle zijn gegaan. Laten we wel wezen, wie heeft nou het fragment met die ponykar gezien, ik nooit in ieder geval terwijl iedereen weet van Joran en Rutger. Dit stinkt.
dinsdag 13 januari 2009 om 21:23
dinsdag 13 januari 2009 om 21:28
quote:RosieRo schreef op 13 januari 2009 @ 21:23:
het tv moment is onbelangrijk, maar als het waar is dat de vara de resultaten manipuleert is dat wel nieuws. Geenstijl vind ik ook geen toppers maar gezien hun zeer actieve fanbase lijkt het mij niet erg waarschijnlijk dat ze maar zo weinig stemmen zouden hebben.Of die kijken niet naar shows als het TV-moment
het tv moment is onbelangrijk, maar als het waar is dat de vara de resultaten manipuleert is dat wel nieuws. Geenstijl vind ik ook geen toppers maar gezien hun zeer actieve fanbase lijkt het mij niet erg waarschijnlijk dat ze maar zo weinig stemmen zouden hebben.Of die kijken niet naar shows als het TV-moment
dinsdag 13 januari 2009 om 21:30
Het was wel een rare verkiezing. Het publiek koos als top-drie blijkbaar de fragmenten van Peter R. de Vries (Joran interview), Geenstijl (Ella Vogelaar interview) en een item van Paul de Leeuw met een mongooltje die wilde dat hij zou gaan ponyrijden.
Dat laatste fragment was nogal onbekend, die andere twee zijn beroemd resp. wereldberoemd (ook vanwege hun impact).
En dan komt een - gezien de samenstelling - nauwelijks als onpartijdig aan te merken "vakjury" unaniem (ahum) tot de conclusie dat Paul en zijn mongooltje de winnaar zijn.
Omdat Peter R. "al zo veel gewonnen heeft" en omdat Geenstijl "geen televisie is maar internet".
Dat is ... eeehhh ... een verrassende uitslag met een nog verrassender argumentatie.
En dat interne document van de VARA waaruit zou blijken dat ook het publiek de andere twee fragmenten veel hoger waardeerde (ook na correctie) dan het Paul de Leeuw fragment zou best wel eens authentiek kunnen zijn. Dat komt ook overeen met polls van diverse dagbladen, na de verkiezing. Of de WOB van toepassing is op omroeporganisaties ? Sja, Wijnand Duijvendak vindt grappig genoeg van wel
Geenstijl had er overigens wel met wat meer humor mee om mogen gaan. Ze zitten toch hoop ik niet echt te wachten op een veer in hun kont van de VARA ?
Dat laatste fragment was nogal onbekend, die andere twee zijn beroemd resp. wereldberoemd (ook vanwege hun impact).
En dan komt een - gezien de samenstelling - nauwelijks als onpartijdig aan te merken "vakjury" unaniem (ahum) tot de conclusie dat Paul en zijn mongooltje de winnaar zijn.
Omdat Peter R. "al zo veel gewonnen heeft" en omdat Geenstijl "geen televisie is maar internet".
Dat is ... eeehhh ... een verrassende uitslag met een nog verrassender argumentatie.
En dat interne document van de VARA waaruit zou blijken dat ook het publiek de andere twee fragmenten veel hoger waardeerde (ook na correctie) dan het Paul de Leeuw fragment zou best wel eens authentiek kunnen zijn. Dat komt ook overeen met polls van diverse dagbladen, na de verkiezing. Of de WOB van toepassing is op omroeporganisaties ? Sja, Wijnand Duijvendak vindt grappig genoeg van wel
Geenstijl had er overigens wel met wat meer humor mee om mogen gaan. Ze zitten toch hoop ik niet echt te wachten op een veer in hun kont van de VARA ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 januari 2009 om 21:31
Ik wist niet dat Geenstijl nog bestond.
Even serieus, ik verbaas me er ook over dat ze niet gewonnen hebben. Niet vanwege de inhoud, maar omdat ze zoveel fans hebben. En Peter (R de Vries - misdaad verslagver, ja, ik denk, ik zeg het er maar even bij) had ik eingelijk ook wel anders als winnaar verwacht. Maar ja, er zijn nog meer mensen in NL naast Geenstijl fappers F5'ers.
Even serieus, ik verbaas me er ook over dat ze niet gewonnen hebben. Niet vanwege de inhoud, maar omdat ze zoveel fans hebben. En Peter (R de Vries - misdaad verslagver, ja, ik denk, ik zeg het er maar even bij) had ik eingelijk ook wel anders als winnaar verwacht. Maar ja, er zijn nog meer mensen in NL naast Geenstijl fappers F5'ers.
dinsdag 13 januari 2009 om 21:31
quote:malu3 schreef op 13 januari 2009 @ 21:21:
Anita Witzier gaf als argument dat Peter R. de Vries niet gewonnen heeft dat die al zo veel prijzen had gewonnen, wat een kulargument. Het zou mij ten zeerste verbazen als niet de meeste stemmen naar het Vogelaar debacle zijn gegaan. Laten we wel wezen, wie heeft nou het fragment met die ponykar gezien, ik nooit in ieder geval terwijl iedereen weet van Joran en Rutger. Dit stinkt.
Volgens mij was het niet HET argument, maar eerder illustreren van de keuze. Ik denk dat het geen goede keuze was om dat te zeggen, omdat het idd veelal verkeerd wordt opgevat. Want dat is natuurlijk nooit HET argument!
Ik had het fragment overigens meer dan eens teruggezien hoor!
Anita Witzier gaf als argument dat Peter R. de Vries niet gewonnen heeft dat die al zo veel prijzen had gewonnen, wat een kulargument. Het zou mij ten zeerste verbazen als niet de meeste stemmen naar het Vogelaar debacle zijn gegaan. Laten we wel wezen, wie heeft nou het fragment met die ponykar gezien, ik nooit in ieder geval terwijl iedereen weet van Joran en Rutger. Dit stinkt.
Volgens mij was het niet HET argument, maar eerder illustreren van de keuze. Ik denk dat het geen goede keuze was om dat te zeggen, omdat het idd veelal verkeerd wordt opgevat. Want dat is natuurlijk nooit HET argument!
Ik had het fragment overigens meer dan eens teruggezien hoor!
dinsdag 13 januari 2009 om 21:37
Overigens ben ik het eens met Rosiero: als de VARA liegt over de uitslag vwb de publieksvoorkeur is dat wel degelijk nieuws.
Het zou me niet echt verbazen overigens.
Ik ben wat dat betreft dus wel benieuwd naar het vervolg van deze klucht.
Maar de top van de NL televisie 2008 ging dus over
- een criminele aartsleugenaar
- een autistische (inmiddels ex-)minister
- een bijdehant mongooltje dat een irritante homo achtervolgt
Het zou me niet echt verbazen overigens.
Ik ben wat dat betreft dus wel benieuwd naar het vervolg van deze klucht.
Maar de top van de NL televisie 2008 ging dus over
- een criminele aartsleugenaar
- een autistische (inmiddels ex-)minister
- een bijdehant mongooltje dat een irritante homo achtervolgt
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 januari 2009 om 21:50
Als (maar dat moet dan nog blijken) de VARA inderdaad sjoemelt met de uitslagen dan moet dat (vind ik) wel degelijk aan de kaak gesteld worden. Al gaat het dan over een flut verkiezing. En wie anders dan Geenstijl zou zoiets aan het licht moeten brengen ? De reguliere media beginnen daar echt niet aan.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 januari 2009 om 21:52
dinsdag 13 januari 2009 om 22:14
quote:Vinyl schreef op 13 januari 2009 @ 21:31:
[...]
Volgens mij was het niet HET argument, maar eerder illustreren van de keuze. Ik denk dat het geen goede keuze was om dat te zeggen, omdat het idd veelal verkeerd wordt opgevat. Want dat is natuurlijk nooit HET argument!
Maar wat zijn volgens jou dan wel de echte argumenten voor hun keuze? Het lijkt mij vreemd om deze illustraties aan te dragen, terwijl de (volgens jou) echte argumenten verzwegen blijven. Toch? Dat is krom. Ik vond de redenatie van de jury tenenkrommend en ik denk dat het goed is dat Geenstijl dit aan de kaak stelt. Op hun eigen manier weliswaar. Het zou mij niets verbazen als dat document met de cijfers op waarheid berust, trouwens...
Naar mijn idee was hét tv-moment van 2008 de tapes van Peter R. de Vries, heeft veel impact gemaakt en er is wekenlang over gepraat.
[...]
Volgens mij was het niet HET argument, maar eerder illustreren van de keuze. Ik denk dat het geen goede keuze was om dat te zeggen, omdat het idd veelal verkeerd wordt opgevat. Want dat is natuurlijk nooit HET argument!
Maar wat zijn volgens jou dan wel de echte argumenten voor hun keuze? Het lijkt mij vreemd om deze illustraties aan te dragen, terwijl de (volgens jou) echte argumenten verzwegen blijven. Toch? Dat is krom. Ik vond de redenatie van de jury tenenkrommend en ik denk dat het goed is dat Geenstijl dit aan de kaak stelt. Op hun eigen manier weliswaar. Het zou mij niets verbazen als dat document met de cijfers op waarheid berust, trouwens...
Naar mijn idee was hét tv-moment van 2008 de tapes van Peter R. de Vries, heeft veel impact gemaakt en er is wekenlang over gepraat.
dinsdag 13 januari 2009 om 22:18
dinsdag 13 januari 2009 om 22:38
[quote]Jaschenca schreef op 13 januari 2009 @ 21:08:
Geenstijl wil inzage stemgegevens Tv-Moment
Waarom zou de VARA met de stemmen sjoemelen? Alleen omdat Paul de Leeuw bij hen werkt? Ik verdenk GeenStijl ervan heel slecht tegen hun verlies te kunnen.[/quote]
De VARA roept mensen op hun stem uit te brengen; Vervolgens wordt er gestemd op een uitzending die niet de goedkeuring van diezelfde VARA draagt;
VARA verzwijgt dit, en liegt vervolgens over de uitslag;
Dan is het dus de VARA die niet tegen haar verlies kan, en niet GS.
Relevant omdat het semi-ambtenaren zijn die elk jaar een Godsvermogen aan belastinggeld er doorheen jagen. Zo'n verkiezing is totaal onbelangrijk, net als vrijwel alle TV, maar het zegt iets over de mentaliteit en arrogantie van "Hilversum".
Geenstijl wil inzage stemgegevens Tv-Moment
Waarom zou de VARA met de stemmen sjoemelen? Alleen omdat Paul de Leeuw bij hen werkt? Ik verdenk GeenStijl ervan heel slecht tegen hun verlies te kunnen.[/quote]
De VARA roept mensen op hun stem uit te brengen; Vervolgens wordt er gestemd op een uitzending die niet de goedkeuring van diezelfde VARA draagt;
VARA verzwijgt dit, en liegt vervolgens over de uitslag;
Dan is het dus de VARA die niet tegen haar verlies kan, en niet GS.
Relevant omdat het semi-ambtenaren zijn die elk jaar een Godsvermogen aan belastinggeld er doorheen jagen. Zo'n verkiezing is totaal onbelangrijk, net als vrijwel alle TV, maar het zegt iets over de mentaliteit en arrogantie van "Hilversum".
dinsdag 13 januari 2009 om 22:45
Hier ook verbazing waarom de VARA geen openbaarheid wil geven van de cijfers. Volgens de VARA kreeg het filmpje van Paul de Leeuw via het internet meer stemmen dan het filmpje van Geen Stijl. Dit roept bij mij twijfels op.
De VARA kan alle verdachtmakingen zo van de baan vegen door de cijfers te publiceren. Hiermee geeft zij dan aan de ene kant aan dat het volgens de spelregels is gegaan en aan de andere kant zou de geloofwaardigheid van GeenStijl verlaagd worden. Maar de VARA doet het niet. Rest mij de vraag: waarom?
De VARA kan alle verdachtmakingen zo van de baan vegen door de cijfers te publiceren. Hiermee geeft zij dan aan de ene kant aan dat het volgens de spelregels is gegaan en aan de andere kant zou de geloofwaardigheid van GeenStijl verlaagd worden. Maar de VARA doet het niet. Rest mij de vraag: waarom?
