Entertainment
alle pijlers
GeenStijl slechte verliezers?
dinsdag 13 januari 2009 om 21:08
Geenstijl wil inzage stemgegevens Tv-Moment
AMSTERDAM - GeenStijl.nl wil via de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) inzage krijgen in de stemcijfers voor het Tv-Moment van het Jaar. Het weblog beschuldigt de VARA ervan te hebben gesjoemeld met de cijfers.
Een fragment uit de tv-show van Paul de Leeuw won de verkiezing zaterdag.
Geenstijl zegt een vertrouwelijk document in het bezit te hebben waaruit zou blijken dat het interview van Geenstijl met minister Ella Vogelaar veruit favoriet was.
Het weblog hoopt via de Wob de definitieve cijfers te verkrijgen om dit te staven.
De VARA blijft intussen achter de eerder gepresenteerde feiten staan, zo blijkt uit een verklaring.
Feestje
''Geenstijl viert een eigen feestje door zijn fragment met een zelfgefabriceerd lijstje tot winnaar uit te roepen. We gunnen Geenstijl zijn eigen feestje, maar feliciteren Paul de Leeuw als terechte winnaar van Het Tv-Moment van het Jaar.'' (bron: www.nu.nl)
----------------------------------------------------------------------------
Waarom zou de VARA met de stemmen sjoemelen? Alleen omdat Paul de Leeuw bij hen werkt? Ik verdenk GeenStijl ervan heel slecht tegen hun verlies te kunnen.
AMSTERDAM - GeenStijl.nl wil via de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) inzage krijgen in de stemcijfers voor het Tv-Moment van het Jaar. Het weblog beschuldigt de VARA ervan te hebben gesjoemeld met de cijfers.
Een fragment uit de tv-show van Paul de Leeuw won de verkiezing zaterdag.
Geenstijl zegt een vertrouwelijk document in het bezit te hebben waaruit zou blijken dat het interview van Geenstijl met minister Ella Vogelaar veruit favoriet was.
Het weblog hoopt via de Wob de definitieve cijfers te verkrijgen om dit te staven.
De VARA blijft intussen achter de eerder gepresenteerde feiten staan, zo blijkt uit een verklaring.
Feestje
''Geenstijl viert een eigen feestje door zijn fragment met een zelfgefabriceerd lijstje tot winnaar uit te roepen. We gunnen Geenstijl zijn eigen feestje, maar feliciteren Paul de Leeuw als terechte winnaar van Het Tv-Moment van het Jaar.'' (bron: www.nu.nl)
----------------------------------------------------------------------------
Waarom zou de VARA met de stemmen sjoemelen? Alleen omdat Paul de Leeuw bij hen werkt? Ik verdenk GeenStijl ervan heel slecht tegen hun verlies te kunnen.
anoniem_20135 wijzigde dit bericht op 13-01-2009 21:09
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
dinsdag 13 januari 2009 om 22:55
er kon toch niet grsjoemeld worden met de uitslag??? die werd immers gemaakt door een "vakjury" en niet door het publiek. vakjury mag elke kullige reden aanvoeren om een fragment te kiezen boven het andere.
maar ik had van geen stijl niet verwacht dat ze zich zo sneu zouden opstellen, kom op hé! ze hebben toch overal schijt aan? wees dan een vent zeg. maar nee, er wordt al dagen tegen geprotesteerd en er staat een onwijs lelijke foto van anita witzier op de site. nou nou dan ben je echt een held zeg.
terwijl als ze gewonnen hadden bijv. omdat het wel ging om de stemmen van het publiek zouden ze geen kik hebben gegeven terwijl zij gewoon vals speelden omdat je via hun site nog extra op hun kon stemmen. terwijl dat niet kon voor de rest. maarja dat is dan wel eerlijk. wat een kneuzen....
maar ik had van geen stijl niet verwacht dat ze zich zo sneu zouden opstellen, kom op hé! ze hebben toch overal schijt aan? wees dan een vent zeg. maar nee, er wordt al dagen tegen geprotesteerd en er staat een onwijs lelijke foto van anita witzier op de site. nou nou dan ben je echt een held zeg.
terwijl als ze gewonnen hadden bijv. omdat het wel ging om de stemmen van het publiek zouden ze geen kik hebben gegeven terwijl zij gewoon vals speelden omdat je via hun site nog extra op hun kon stemmen. terwijl dat niet kon voor de rest. maarja dat is dan wel eerlijk. wat een kneuzen....
dinsdag 13 januari 2009 om 23:19
GeenStijl is (of was) een soort van rebellenclub, dat is ook hun bestaansrecht. En als je door de puberale kolder heen kijkt zie je dat ze vaak dingen onthullen en achtergronden zichtbaar maken waar de reguliere media het laaf afweten.
Maar GeenStijl lijkt van het pad af te raken: ze willen aansluiting bij de "gevestigde orde" waar ze zich juist tegen afzetten. Daarmee lopen ze het risico dat ze hun eigen bestaansrecht ondergraven.
Maar GeenStijl lijkt van het pad af te raken: ze willen aansluiting bij de "gevestigde orde" waar ze zich juist tegen afzetten. Daarmee lopen ze het risico dat ze hun eigen bestaansrecht ondergraven.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 januari 2009 om 23:43
De VARA mocht zelf de winnaar kiezen en daar hebben ze gebruik van gemaakt. Ik vond Paul de Leeuw geen logische keuze; zoals velen had ik het fragment nog nooit gezien en ik vond er ook niks aan toen ik het zag. Hij moet altijd de gehandicapten-vriend uithangen; een irritante dominante aansteller vind ik hem.
Die Vogelaar film vond ik interessanter maar het heeft een hoog pijnlijkheidsgehalte; ik kan er maar moeilijk naar kijken.
De meest logische keus vond ik de bekentenis van Joran, verreweg het beste fragment en ik denk dat de meeste kijkers die zouden hebben gekozen, maar ja, de VARA heeft gekozen, niet de kijkers.
Die Vogelaar film vond ik interessanter maar het heeft een hoog pijnlijkheidsgehalte; ik kan er maar moeilijk naar kijken.
De meest logische keus vond ik de bekentenis van Joran, verreweg het beste fragment en ik denk dat de meeste kijkers die zouden hebben gekozen, maar ja, de VARA heeft gekozen, niet de kijkers.
dinsdag 13 januari 2009 om 23:48
quote:Donkeyshot schreef op 13 januari 2009 @ 23:19:
GeenStijl is (of was) een soort van rebellenclub, dat is ook hun bestaansrecht. En als je door de puberale kolder heen kijkt zie je dat ze vaak dingen onthullen en achtergronden zichtbaar maken waar de reguliere media het laaf afweten.
Maar GeenStijl lijkt van het pad af te raken: ze willen aansluiting bij de "gevestigde orde" waar ze zich juist tegen afzetten. Daarmee lopen ze het risico dat ze hun eigen bestaansrecht ondergraven.
Ja maar wat die laatste opmerking beterft....dat is toch een beetje der Lauf der Dingen? Iets begint klein en wordt dan mainstream. Zoals een bandje dat eerst niemand kent en dan (volgens de vroegste fans) zijn ziel verkoopt aan de platenmaatschappijen. Of dat merk wat eerst 'underground' was en dan heeft inene Marco Borsato er ook een petje van op.
Rebellenclub vind ik niet meer zo van toepassing. Vond ze vroeger grappiger, hoewel ik er nu ook haast niet meer kom om te kijken (ben nooit reaguurder geweest ook). Maar ik vond het altijd wel mooi dat ze eingelijk alle rechte en linkse onzin zonder genade konden affikken. Afrekenden met krampachtig politiek correct denken.
Maar in dat laatste zijn ze doorgeschoten vind ik. Ik vind het nu vaak zeiken om het zeiken. Stel me er van die 40 jarige kantoorsnorren bij voor die thuis niks te vertellen hebben en dan daar maar lopen schrijven hoe ze het meisje van de nieuwjaarsduik wel niet graag zouden willen stuk trekken. Misschien vind ik het type dat ze aantrekken ook wel het minst aantrekkelijk van alles vind. Ik heb het idee dat veel reaguuurders dus de stijlvorm overdrijven niet kennen en zooooo cynisch ipv kritisch. Tenzij er meiden met lekkere (weggejorist edit: borsten) in de Dumpert zitten, dan is er nog wel es positief commentaar.
Maar goed, ik ben hun doelgroep niet (want Viva-muts, links, bezig met het miljeu, vrouw en hoogopgeleid), dus het zal ze vast een dikke Hema-worst zijn wat ik ervan vind. En dat is ook best zo, zo blijft de wereld in evenwicht
GeenStijl is (of was) een soort van rebellenclub, dat is ook hun bestaansrecht. En als je door de puberale kolder heen kijkt zie je dat ze vaak dingen onthullen en achtergronden zichtbaar maken waar de reguliere media het laaf afweten.
Maar GeenStijl lijkt van het pad af te raken: ze willen aansluiting bij de "gevestigde orde" waar ze zich juist tegen afzetten. Daarmee lopen ze het risico dat ze hun eigen bestaansrecht ondergraven.
Ja maar wat die laatste opmerking beterft....dat is toch een beetje der Lauf der Dingen? Iets begint klein en wordt dan mainstream. Zoals een bandje dat eerst niemand kent en dan (volgens de vroegste fans) zijn ziel verkoopt aan de platenmaatschappijen. Of dat merk wat eerst 'underground' was en dan heeft inene Marco Borsato er ook een petje van op.
Rebellenclub vind ik niet meer zo van toepassing. Vond ze vroeger grappiger, hoewel ik er nu ook haast niet meer kom om te kijken (ben nooit reaguurder geweest ook). Maar ik vond het altijd wel mooi dat ze eingelijk alle rechte en linkse onzin zonder genade konden affikken. Afrekenden met krampachtig politiek correct denken.
Maar in dat laatste zijn ze doorgeschoten vind ik. Ik vind het nu vaak zeiken om het zeiken. Stel me er van die 40 jarige kantoorsnorren bij voor die thuis niks te vertellen hebben en dan daar maar lopen schrijven hoe ze het meisje van de nieuwjaarsduik wel niet graag zouden willen stuk trekken. Misschien vind ik het type dat ze aantrekken ook wel het minst aantrekkelijk van alles vind. Ik heb het idee dat veel reaguuurders dus de stijlvorm overdrijven niet kennen en zooooo cynisch ipv kritisch. Tenzij er meiden met lekkere (weggejorist edit: borsten) in de Dumpert zitten, dan is er nog wel es positief commentaar.
Maar goed, ik ben hun doelgroep niet (want Viva-muts, links, bezig met het miljeu, vrouw en hoogopgeleid), dus het zal ze vast een dikke Hema-worst zijn wat ik ervan vind. En dat is ook best zo, zo blijft de wereld in evenwicht
dinsdag 13 januari 2009 om 23:50
Ik wed dat we over een jaar of tien trouwens on het beste nog Peter R kunnen herinneren. Dat heeft de gemoederen het meest beziggehouden.
Ach ja, ik zat net es online te kijken naar wat er allemaal voor keuzes waren en vind het al heel wat dat een of andere meloenenkopper (géén Geenstijl eufemisme) het niet geworden is
Ach ja, ik zat net es online te kijken naar wat er allemaal voor keuzes waren en vind het al heel wat dat een of andere meloenenkopper (géén Geenstijl eufemisme) het niet geworden is
woensdag 14 januari 2009 om 00:44
Ik had zonder meer verwacht dat de Joran-tapes van Peter R. de Vries het fragment van het jaar zou zijn geworden. Daar is enorm veel over te doen geweest, het was wereldnieuws. Daar wordt idd over 10 jaar nog over gepraat.
Tweede zou dan zijn het Geenstijl interview waarin Vogelaar volstrekt dichtklapte. Dit filmpje is veelvuldig uitgezonden en heeft een belangrijke rol gespeeld in de deconfiture van deze incapabele prutsminister.
Ik kan eigenlijk geen enkele goede reden bedenken waarom het Paul de Leeuw fragment zo bijzonder zou zijn. Gewoon weer de gebruikelijke kolder. Leuk voor de fans hoor maar een bijdehand mongooltje die een irritante relnicht achtervolgt ?
Dus de uitslag is m.i. vreemd. Als er dan aanwijzingen zijn dat de VARA de boel besjoemelt vind ik dat dat wel moet worden uitgezocht. En aangezien niemand anders het doet is het GeenStijl die dat moet doen. En dat de Vara nog steeds niet met de officiële uitslagen naar voren komt is veelzeggend ...
Tweede zou dan zijn het Geenstijl interview waarin Vogelaar volstrekt dichtklapte. Dit filmpje is veelvuldig uitgezonden en heeft een belangrijke rol gespeeld in de deconfiture van deze incapabele prutsminister.
Ik kan eigenlijk geen enkele goede reden bedenken waarom het Paul de Leeuw fragment zo bijzonder zou zijn. Gewoon weer de gebruikelijke kolder. Leuk voor de fans hoor maar een bijdehand mongooltje die een irritante relnicht achtervolgt ?
Dus de uitslag is m.i. vreemd. Als er dan aanwijzingen zijn dat de VARA de boel besjoemelt vind ik dat dat wel moet worden uitgezocht. En aangezien niemand anders het doet is het GeenStijl die dat moet doen. En dat de Vara nog steeds niet met de officiële uitslagen naar voren komt is veelzeggend ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 14 januari 2009 om 00:58
Moordwijf: je vindt het filmpje hier: http://humortv.vara.nl/pa.339818.paul-m ... -pony.html (Yta begint bij 2.40 min)
Ik vond de redenen die de jury opgaf niet zo overtuigend. Over GeenStijl dat het geen TV-moment is. Tja, dan moet je het niet mee laten doen in de verkiezing. En over Peter R. dat hij al zoveel prijzen had gewonnen. Volgens mij was dat een poging tot humor van Anita, maar een beetje ongelukkige humor. En dat Anita zei dat het besluit unaniem was, terwijl één van de juryleden van te voren had aangegeven dat GeenStijl volgens hen moest winnen, maakte het er niet beter op..
Ik vond de redenen die de jury opgaf niet zo overtuigend. Over GeenStijl dat het geen TV-moment is. Tja, dan moet je het niet mee laten doen in de verkiezing. En over Peter R. dat hij al zoveel prijzen had gewonnen. Volgens mij was dat een poging tot humor van Anita, maar een beetje ongelukkige humor. En dat Anita zei dat het besluit unaniem was, terwijl één van de juryleden van te voren had aangegeven dat GeenStijl volgens hen moest winnen, maakte het er niet beter op..
woensdag 14 januari 2009 om 01:01
quote:Groll schreef op 14 januari 2009 @ 00:39:
Het vervelendste vind ik nog dat ik de hele uitzending heb zitten wachten op de verkiezing van Peter R die niet kwam; alleen teleurstelling en wantrouwen leverde de lange zit me op.
Meen je dat serieus?! Die hele verkiezing maakt toch geen bal uit. Als jij het het televiezie moment van het jaar vind, nou, dan vind je dat toch gewoon. Vier je dat in je eentje of zo, weet ik veel.
Trouwens, het zal niet de eerste en laatste keer in de televisie geschiedenis zijn wanneer iets doorgestoken kaart is. Televisie is toch vooral vaak van niks iets maken. Een opgepoetste hondedrol. Welliswaar leuk om naar de kijken hoor, mag graag de opgepoetste drollen zien, maar zo'n show is toch entertainment, wat heeft dat nou om het lijf?
'Teleurstelling en wantrouwen' zijn woorden die ik pas in de mond neem wanneer mijn moeder vertlet dat mijn vader mijn biologische vader niet is of zo.
Het vervelendste vind ik nog dat ik de hele uitzending heb zitten wachten op de verkiezing van Peter R die niet kwam; alleen teleurstelling en wantrouwen leverde de lange zit me op.
Meen je dat serieus?! Die hele verkiezing maakt toch geen bal uit. Als jij het het televiezie moment van het jaar vind, nou, dan vind je dat toch gewoon. Vier je dat in je eentje of zo, weet ik veel.
Trouwens, het zal niet de eerste en laatste keer in de televisie geschiedenis zijn wanneer iets doorgestoken kaart is. Televisie is toch vooral vaak van niks iets maken. Een opgepoetste hondedrol. Welliswaar leuk om naar de kijken hoor, mag graag de opgepoetste drollen zien, maar zo'n show is toch entertainment, wat heeft dat nou om het lijf?
'Teleurstelling en wantrouwen' zijn woorden die ik pas in de mond neem wanneer mijn moeder vertlet dat mijn vader mijn biologische vader niet is of zo.
woensdag 14 januari 2009 om 01:06
quote:Donkeyshot schreef op 14 januari 2009 @ 00:44:
Leuk voor de fans hoor maar een bijdehand mongooltje die een irritante relnicht achtervolgt ?
.
Of een interviewer met een grote bek die een incompetente minister achtervolgt?
*Beraad zich nog even over de vraag of er nou meer overeenkomsten of verschillen zijn tussen het paul de Leeuw en Geenstijl filmpje ...wie het weet mag het zeggen*
Leuk voor de fans hoor maar een bijdehand mongooltje die een irritante relnicht achtervolgt ?
.
Of een interviewer met een grote bek die een incompetente minister achtervolgt?
*Beraad zich nog even over de vraag of er nou meer overeenkomsten of verschillen zijn tussen het paul de Leeuw en Geenstijl filmpje ...wie het weet mag het zeggen*
woensdag 14 januari 2009 om 01:14
Maar heejhallo, dat filmpje van GeenStijl heeft er wel (mede) voor gezorgd dat een minister is afgetreden. En de uitzending van Peter R. dat de zaak van NH heropent werd. Die momenten hebben in ieder geval een grote impact gehad búiten de televisiewereld.
Dat eigenlijk alle televisieprijzen aan Peter R. voorbijgaan vind ik krom. Het best bekeken programma, weken hebben we er met zijn allen over gepraat en verbaasd en naja.. Misschien ligt het er wel aan dat dat in januari/februari is uitgezonden en we dat alweer zijn vergeten, ofzo.
Dat eigenlijk alle televisieprijzen aan Peter R. voorbijgaan vind ik krom. Het best bekeken programma, weken hebben we er met zijn allen over gepraat en verbaasd en naja.. Misschien ligt het er wel aan dat dat in januari/februari is uitgezonden en we dat alweer zijn vergeten, ofzo.
woensdag 14 januari 2009 om 01:16
Dat Paul de Leeuw een irritante relnicht is was al jaren bekend.
De incompetentie en het onvermogen om normaal te communiceren van (inmiddels gelukkig ex-) minister Vogelaar werd pas duidelijk zichtbaar voor het publiek door het GS interview. Het was de inleiding tot de val van deze minister.
Dat is dus - hoe je het ook wendt of keert - heel bijzonder.
Qua impact 1000 x belangrijker dan die Paul de Leeuw ongein.
De incompetentie en het onvermogen om normaal te communiceren van (inmiddels gelukkig ex-) minister Vogelaar werd pas duidelijk zichtbaar voor het publiek door het GS interview. Het was de inleiding tot de val van deze minister.
Dat is dus - hoe je het ook wendt of keert - heel bijzonder.
Qua impact 1000 x belangrijker dan die Paul de Leeuw ongein.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 14 januari 2009 om 01:25
quote:Hemera schreef op 14 januari 2009 @ 01:14:
Maar heejhallo, dat filmpje van GeenStijl heeft er wel (mede) voor gezorgd dat een minister is afgetreden.
Dat weet ik, maar ik denk niet dat ze het nog veel langer uitgehouden had hoor zonder het filmpje (ik geef toe, woon niet in NL en lees de kranten niet, alleen internet)
En de uitzending van Peter R. dat de zaak van NH heropent werd. Die momenten hebben in ieder geval een grote impact gehad búiten de televisiewereld.
Inderdaad, het was ook maar een grapje
Dat eigenlijk alle televisieprijzen aan Peter R. voorbijgaan vind ik krom. Het best bekeken programma, weken hebben we er met zijn allen over gepraat en verbaasd en naja.. Misschien ligt het er wel aan dat dat in januari/februari is uitgezonden en we dat alweer zijn vergeten, ofzo.Peter R heeft een Emmy op zak, kan je van menig televisiemaker in NL niet zeggen. Als ik Peter R was (wat ik niet zou willen, hij heeft zo'n zeur stem) zou ik echt niet na die internationale erkenning nog een beetje op erkenning van de Vara willen hebben. Ik bedoel, zo dol zal hij niet op de Vara zijn na het DWDD gedoetje, toch? Als ik Peter R was dacht ik: Dikke veter, ik heb lekker een Emmy en Anita Witzier niet.
Maar heejhallo, dat filmpje van GeenStijl heeft er wel (mede) voor gezorgd dat een minister is afgetreden.
Dat weet ik, maar ik denk niet dat ze het nog veel langer uitgehouden had hoor zonder het filmpje (ik geef toe, woon niet in NL en lees de kranten niet, alleen internet)
En de uitzending van Peter R. dat de zaak van NH heropent werd. Die momenten hebben in ieder geval een grote impact gehad búiten de televisiewereld.
Inderdaad, het was ook maar een grapje
Dat eigenlijk alle televisieprijzen aan Peter R. voorbijgaan vind ik krom. Het best bekeken programma, weken hebben we er met zijn allen over gepraat en verbaasd en naja.. Misschien ligt het er wel aan dat dat in januari/februari is uitgezonden en we dat alweer zijn vergeten, ofzo.Peter R heeft een Emmy op zak, kan je van menig televisiemaker in NL niet zeggen. Als ik Peter R was (wat ik niet zou willen, hij heeft zo'n zeur stem) zou ik echt niet na die internationale erkenning nog een beetje op erkenning van de Vara willen hebben. Ik bedoel, zo dol zal hij niet op de Vara zijn na het DWDD gedoetje, toch? Als ik Peter R was dacht ik: Dikke veter, ik heb lekker een Emmy en Anita Witzier niet.
woensdag 14 januari 2009 om 01:31
quote:Donkeyshot schreef op 14 januari 2009 @ 01:16:
Dat Paul de Leeuw een irritante relnicht is was al jaren bekend.
De incompetentie en het onvermogen om normaal te communiceren van (inmiddels gelukkig ex-) minister Vogelaar werd pas duidelijk zichtbaar voor het publiek door het GS interview. Het was de inleiding tot de val van deze minister.
Dat is dus - hoe je het ook wendt of keert - heel bijzonder.
Qua impact 1000 x belangrijker dan die Paul de Leeuw ongein.
Nou, voordat ik dat filmpje zag (ik zag het veel later omdat ik eerst het als nieus gemist had) had ik al geen hoge pet op van d'r.
Tuurlijk snap ik dat het meer impact had. Maar om nou die hele verkiezing belangrijk te gaan vinden, dat weiger ik. Da's toch gewoon entertainment (en lekker zelfbevlekking, 'kijk ons eens even leuke televisie maken', 'oh wat zijn wel lekker met z'n allen in elkaars Hilversumse/Allsmeerse reet aan het kruipen').
Ik zeg: goede wijn behoeft geen krans, dus dat gemauw over wat het televisiemoment van het jaar was in 2008...de tijd zal leren wat we ons herinneren.
Ik bedoel, ik kan me nu al niet eens meer herinneren wie er ooit es als "Grootste Nederlander" was verkozen was dat nou toch Pim Fortuijn of Willem van Oranje? (Ikzelf vind nog steeds dat Antonie van Leeuwenhoek het had moeten worden!!)
Dat ik me dat niet meer kan herinneren heeft niks met Fortuijn of Willem van Oranje te maken (hoewel, moest nog even in mijn 'Van Nul tot Nu' stripboek opzoeken hoe het ook al weer zat met hem), maar ALLES met de vluchtigheid van het tv format 'de Grootste Nederlander'.
En zo ook dit soort 'Televiziemoment' formats....heeft de diepgang van een suikerspin.
Dat Paul de Leeuw een irritante relnicht is was al jaren bekend.
De incompetentie en het onvermogen om normaal te communiceren van (inmiddels gelukkig ex-) minister Vogelaar werd pas duidelijk zichtbaar voor het publiek door het GS interview. Het was de inleiding tot de val van deze minister.
Dat is dus - hoe je het ook wendt of keert - heel bijzonder.
Qua impact 1000 x belangrijker dan die Paul de Leeuw ongein.
Nou, voordat ik dat filmpje zag (ik zag het veel later omdat ik eerst het als nieus gemist had) had ik al geen hoge pet op van d'r.
Tuurlijk snap ik dat het meer impact had. Maar om nou die hele verkiezing belangrijk te gaan vinden, dat weiger ik. Da's toch gewoon entertainment (en lekker zelfbevlekking, 'kijk ons eens even leuke televisie maken', 'oh wat zijn wel lekker met z'n allen in elkaars Hilversumse/Allsmeerse reet aan het kruipen').
Ik zeg: goede wijn behoeft geen krans, dus dat gemauw over wat het televisiemoment van het jaar was in 2008...de tijd zal leren wat we ons herinneren.
Ik bedoel, ik kan me nu al niet eens meer herinneren wie er ooit es als "Grootste Nederlander" was verkozen was dat nou toch Pim Fortuijn of Willem van Oranje? (Ikzelf vind nog steeds dat Antonie van Leeuwenhoek het had moeten worden!!)
Dat ik me dat niet meer kan herinneren heeft niks met Fortuijn of Willem van Oranje te maken (hoewel, moest nog even in mijn 'Van Nul tot Nu' stripboek opzoeken hoe het ook al weer zat met hem), maar ALLES met de vluchtigheid van het tv format 'de Grootste Nederlander'.
En zo ook dit soort 'Televiziemoment' formats....heeft de diepgang van een suikerspin.
woensdag 14 januari 2009 om 01:50
Daarbij, Geenstijl 'kaapt' zelf ook vaak genoeg polls en verkiezingen door al hun reaguurders en masse te laten stemmen op iets (ik noem de Geenstijl chips en de verkiezing als Bep van Klaveren als grootste Rotterdammert ooit).
Noemen ze dat niet pollfucken ofzo? En tuurlijk mag dat, geen enkele reden waarom het niet zou mogen.
Maar ja, het werkt niet altijd, dus dikke boehoe en ga maar lekker huilie huilie doen.
Komop mannen van Geenstijl, wees een kerel, verman je, droog je tranen en zeur verder niet. Zoek gewoon even naar een andere poll om te fucken.
Ergens kan ik er steeds meer de humor van inzien dat ze het niet hebben gewonnen. Wie weet hadden ze al allemaal mooie grapjes bedacht om op de televisie te vertellen na hun verkiezing. Maar dan ineens gaat hun feestje niet door. Vette pech, dus wat doe je dan.......iets wat ze bij Geenstijl heel goed kunnen: Lekker zeiken. Van mij mag het, maar ik ben 'not impressed'
Noemen ze dat niet pollfucken ofzo? En tuurlijk mag dat, geen enkele reden waarom het niet zou mogen.
Maar ja, het werkt niet altijd, dus dikke boehoe en ga maar lekker huilie huilie doen.
Komop mannen van Geenstijl, wees een kerel, verman je, droog je tranen en zeur verder niet. Zoek gewoon even naar een andere poll om te fucken.
Ergens kan ik er steeds meer de humor van inzien dat ze het niet hebben gewonnen. Wie weet hadden ze al allemaal mooie grapjes bedacht om op de televisie te vertellen na hun verkiezing. Maar dan ineens gaat hun feestje niet door. Vette pech, dus wat doe je dan.......iets wat ze bij Geenstijl heel goed kunnen: Lekker zeiken. Van mij mag het, maar ik ben 'not impressed'
woensdag 14 januari 2009 om 01:51
De publieke omroepen, en dus de VARA, worden betaald uit belastinggelden. Geld dus dat onder andere door jou en mij wordt opgebracht. Ik weet niet hoe het zit met jou, maar ik wil voor dat geld wel graag gewoon de waarheid horen of de VARA die nou prettig vindt of niet.
In een interview met Spits! geeft jurylid Chris Buur aan dat zijn stem ging naar het fragment van GeenStijl. De (op zich volledig onnodige) toevoeging van Anita Witzier dat de keuze van de jury unaniem was, is dus op zijn minst dubieus (even ruimte latend voor het idee dat Chris Buur zich pas na de uitzending realiseerde dat hij eigenlijk op GS wilde stemmen).
Als je een wedstrijd uitschrijft en je laat een internettelevisiefragment toe tot de genomineerden dan staat daarmee vast dat internettelevisiefragmenten mee mogen doen aan de wedstrijd. Het feit dat het GS item niet kon winnen volgens de normen van de jury aangezien het geen televisie-televisie maar internettelevisie is, is daarmee ridicuul en bovendien erg onbeschoft. Alsof je je nieuwe buurman op je feestje vraagt als eregast om vervolgens met al je andere gasten sliep-uit jij hoort er niet bij te gaan roepen.
Als de cijfers kloppen dan geven die het volgende beeld:
GeenStijl 94674 (waarvan 46.337 doorgelinkd via GS, 48337 niet)
Peter R. de Vries 39021
Paul de Leeuw 25348
Uitgaand van de juistheid van deze cijfers steekt GeenStijl met kop en schouders boven de andere genomineerden uit.
Het tenenkrommende huilie argument dat de helft van de stemmen voortkomen uit oproepen op de website is natuurlijk volkomen niet relevant.
Je kunt niet gebruik maken van internet als medium en vervolgens de dynamiek van internet aanwenden als reden tot diskwalificatie.
Dat zou zoiets zijn als zeggen dat Barack Obama de verkiezingen wel heeft gewonnen maar dat dat niet telt omdat hij zijn meeste kiezers heeft gemobiliseert via een indrukwekkende internetcampagne en de republikeinen zo ver nog niet zijn in hun technologische ontwikkeling.
Om de show buzz te geven en tot een succes te maken werd mensen gevraagd hun stem uit te brengen.
Meer dan 100.000 mensen hebben dit gedaan.
Met de input van meer dan 94.000 van hen werd door de 'vakjury' hun gat afgeveegd.
Joehoeeee... die mensen hebben dus eerst betaald via hun belasting en toen ook nog de moeite genomen input te leveren voor het programma.
Hoe denigrerend kun je omgaan met de mensen die jouw baan mogelijk maken...
En om er nog even een schepje bovenop te doen, stelde Anita Witzier ook nog even fijntjes dat als het aan de vakjury had gelegen er eigenlijk een ander fragment in de top 3 terecht had moeten komen.
Kortom, GeenStijl hoorde er volgens de vakjury niet eens in thuis, en u stemmend voetvolk snapt er allemaal geen zak van.
Gelukkig voor u is er De Vakjury .
Nogmaals, ik weet niet hoe het met jou is, maar als ik mijn geld uitgeef en een verkoper in een winkel laat me weten dat ik beter maar kan kopen wat hij me aanbeveelt omdat ik te stom ben om zelf na te denken, dan kan'ie het steken waar de zon niet schijnt, maar dan is het enige dat hij van me kan krijgen een mooi uitzicht op mijn wonderschone achterwerk als ik zijn toko uitloop.
Het zou de programmaredactie van Het TV moment en Anita Witzier sieren als zij zich diep, heel diep schamen over deze vertoning.
En over GeenStijl in het algemeen, ik vind het wonderlijk dat het zo vaak de schrijfsels van de reaguurders zijn die de opnie over de site bepalen. Alsof de kwaliteit van de forummers hier iets zegt over de kwaliteit van het blad Viva.
Persoonlijk vind ik het een erg leuke site. Maar een hoge mate van sarcasme is wel een vereiste. Net als een groot relativeringsvermogen en de mogelijkheid jezelf niet al te serieus te nemen.
Ik vind ze in dezen ook geen slechte verliezers. De VARA illustreert glansrijk precies datgene dat GS al langere tijd heeft aan te merken op het publieke bestel en krijgt hem nu vol op haar bord. Tja... beetje onnozel als ze daar van staan te kijken.
In een interview met Spits! geeft jurylid Chris Buur aan dat zijn stem ging naar het fragment van GeenStijl. De (op zich volledig onnodige) toevoeging van Anita Witzier dat de keuze van de jury unaniem was, is dus op zijn minst dubieus (even ruimte latend voor het idee dat Chris Buur zich pas na de uitzending realiseerde dat hij eigenlijk op GS wilde stemmen).
Als je een wedstrijd uitschrijft en je laat een internettelevisiefragment toe tot de genomineerden dan staat daarmee vast dat internettelevisiefragmenten mee mogen doen aan de wedstrijd. Het feit dat het GS item niet kon winnen volgens de normen van de jury aangezien het geen televisie-televisie maar internettelevisie is, is daarmee ridicuul en bovendien erg onbeschoft. Alsof je je nieuwe buurman op je feestje vraagt als eregast om vervolgens met al je andere gasten sliep-uit jij hoort er niet bij te gaan roepen.
Als de cijfers kloppen dan geven die het volgende beeld:
GeenStijl 94674 (waarvan 46.337 doorgelinkd via GS, 48337 niet)
Peter R. de Vries 39021
Paul de Leeuw 25348
Uitgaand van de juistheid van deze cijfers steekt GeenStijl met kop en schouders boven de andere genomineerden uit.
Het tenenkrommende huilie argument dat de helft van de stemmen voortkomen uit oproepen op de website is natuurlijk volkomen niet relevant.
Je kunt niet gebruik maken van internet als medium en vervolgens de dynamiek van internet aanwenden als reden tot diskwalificatie.
Dat zou zoiets zijn als zeggen dat Barack Obama de verkiezingen wel heeft gewonnen maar dat dat niet telt omdat hij zijn meeste kiezers heeft gemobiliseert via een indrukwekkende internetcampagne en de republikeinen zo ver nog niet zijn in hun technologische ontwikkeling.
Om de show buzz te geven en tot een succes te maken werd mensen gevraagd hun stem uit te brengen.
Meer dan 100.000 mensen hebben dit gedaan.
Met de input van meer dan 94.000 van hen werd door de 'vakjury' hun gat afgeveegd.
Joehoeeee... die mensen hebben dus eerst betaald via hun belasting en toen ook nog de moeite genomen input te leveren voor het programma.
Hoe denigrerend kun je omgaan met de mensen die jouw baan mogelijk maken...
En om er nog even een schepje bovenop te doen, stelde Anita Witzier ook nog even fijntjes dat als het aan de vakjury had gelegen er eigenlijk een ander fragment in de top 3 terecht had moeten komen.
Kortom, GeenStijl hoorde er volgens de vakjury niet eens in thuis, en u stemmend voetvolk snapt er allemaal geen zak van.
Gelukkig voor u is er De Vakjury .
Nogmaals, ik weet niet hoe het met jou is, maar als ik mijn geld uitgeef en een verkoper in een winkel laat me weten dat ik beter maar kan kopen wat hij me aanbeveelt omdat ik te stom ben om zelf na te denken, dan kan'ie het steken waar de zon niet schijnt, maar dan is het enige dat hij van me kan krijgen een mooi uitzicht op mijn wonderschone achterwerk als ik zijn toko uitloop.
Het zou de programmaredactie van Het TV moment en Anita Witzier sieren als zij zich diep, heel diep schamen over deze vertoning.
En over GeenStijl in het algemeen, ik vind het wonderlijk dat het zo vaak de schrijfsels van de reaguurders zijn die de opnie over de site bepalen. Alsof de kwaliteit van de forummers hier iets zegt over de kwaliteit van het blad Viva.
Persoonlijk vind ik het een erg leuke site. Maar een hoge mate van sarcasme is wel een vereiste. Net als een groot relativeringsvermogen en de mogelijkheid jezelf niet al te serieus te nemen.
Ik vind ze in dezen ook geen slechte verliezers. De VARA illustreert glansrijk precies datgene dat GS al langere tijd heeft aan te merken op het publieke bestel en krijgt hem nu vol op haar bord. Tja... beetje onnozel als ze daar van staan te kijken.
woensdag 14 januari 2009 om 01:54
quote:quattro35 schreef op 13 januari 2009 @ 22:38:
[quote]Jaschenca schreef op 13 januari 2009 @ 21:08:
Geenstijl wil inzage stemgegevens Tv-Moment
Waarom zou de VARA met de stemmen sjoemelen? Alleen omdat Paul de Leeuw bij hen werkt? Ik verdenk GeenStijl ervan heel slecht tegen hun verlies te kunnen.[/quote]
Relevant omdat het semi-ambtenaren zijn die elk jaar een Godsvermogen aan belastinggeld er doorheen jagen. Zo'n verkiezing is totaal onbelangrijk, net als vrijwel alle TV, maar het zegt iets over de mentaliteit en arrogantie van "Hilversum".Nog even over dat laatste, dat klopt dus helemaal! Bij veel redacties in Hilversum zitten nog van die vaste contract ouwe sokken die ze moeilijk weg kunnen krijgen (nieuwelingen krijgen vaak alleen maar tijdelijke contracten, ook om deze reden). dus de vergelijking met een ambtenarenapparaat klopt denk ik wel.
[quote]Jaschenca schreef op 13 januari 2009 @ 21:08:
Geenstijl wil inzage stemgegevens Tv-Moment
Waarom zou de VARA met de stemmen sjoemelen? Alleen omdat Paul de Leeuw bij hen werkt? Ik verdenk GeenStijl ervan heel slecht tegen hun verlies te kunnen.[/quote]
Relevant omdat het semi-ambtenaren zijn die elk jaar een Godsvermogen aan belastinggeld er doorheen jagen. Zo'n verkiezing is totaal onbelangrijk, net als vrijwel alle TV, maar het zegt iets over de mentaliteit en arrogantie van "Hilversum".Nog even over dat laatste, dat klopt dus helemaal! Bij veel redacties in Hilversum zitten nog van die vaste contract ouwe sokken die ze moeilijk weg kunnen krijgen (nieuwelingen krijgen vaak alleen maar tijdelijke contracten, ook om deze reden). dus de vergelijking met een ambtenarenapparaat klopt denk ik wel.
woensdag 14 januari 2009 om 02:10
quote:Lotus_Lilly schreef op 14 januari 2009 @ 01:51:
De publieke omroepen, en dus de VARA, worden betaald uit belastinggelden. Geld dus dat onder andere door jou en mij wordt opgebracht. Ik weet niet hoe het zit met jou, maar ik wil voor dat geld wel graag gewoon de waarheid horen of de VARA die nou prettig vindt of niet.
Ik betaal al een tijdje geen belasting meer in NL......want ik verdien er niet en woon er niet meer...
Maar in die zin heb je gelijk, het is ons geld en ik vind het aan de ene kant respectloos van de VARA om zulk een uitslag te negeren (en dan ook nog eens voor de nummer 3 gaan).
Aan de andere kant, er wordt ook genoeg andere onzin met belastinggeld gedaan. De vergelijking van een winkel is dan ook niet helemaal juist, ik kan niet naar de overheid gaan en zeggen: Ik wil dit dit en dat terug in ruil voor mijn belasting. Of "U mag mijn belastinggeld niet hier en hier voor gebruiken". Je kunt moeilijk bij een andere regering gaan shoppen die voor jou wel een andere snelweg aanlegt zeg maar.
Verder het format, het grote publiek selecteerd en daarna gaat er een vakjury langs om de uiteindelijke keus te maken vind ik daarnaast eingelijk ook weer niet zo raar. Gebeurt wel bij meer tv dingetjes. Ik heb het hier in de UK ook wel eens langs zien komen. Zo heeft hier bij Dancing with the stars (ja, mijn collega heeft het er altijd over, ik kijk het niet) ene Tom gewonnen die van de vakjury altijd de laagste punten krijgt, maar wel de popular vote. Nu vond de dame die altijd de hoogste jurypunten kreeg dat ook weer niet leuk. Of zoiets dan, of andersom.
Ik bedoel, als het format bekent is van tevoren, en je doet mee (hetzij als fragment, hetzij als inzender van een fragment), dan moet je achteraf ook niet zeuren dat je dus niet je zin hebt gekregen. Kijk, als het niet duidelijk was geweest dat Anita en haar maten er ook nog eens over zou gaan, soi, dan heb je recht om een beetje verbolgen te zijn. Maar verder....het is maar een televisieformatje.
Ik vind eigenlijk dat zowel de VARA als Geenstijl te kijk staan. De Vara is een slechte winnaar, Geen Stijl een slechte verliezert. Maar goed, dat is dus mijn mening.
Nou nu heb ik mijn mening wel weer even genoeg gespuid
De publieke omroepen, en dus de VARA, worden betaald uit belastinggelden. Geld dus dat onder andere door jou en mij wordt opgebracht. Ik weet niet hoe het zit met jou, maar ik wil voor dat geld wel graag gewoon de waarheid horen of de VARA die nou prettig vindt of niet.
Ik betaal al een tijdje geen belasting meer in NL......want ik verdien er niet en woon er niet meer...
Maar in die zin heb je gelijk, het is ons geld en ik vind het aan de ene kant respectloos van de VARA om zulk een uitslag te negeren (en dan ook nog eens voor de nummer 3 gaan).
Aan de andere kant, er wordt ook genoeg andere onzin met belastinggeld gedaan. De vergelijking van een winkel is dan ook niet helemaal juist, ik kan niet naar de overheid gaan en zeggen: Ik wil dit dit en dat terug in ruil voor mijn belasting. Of "U mag mijn belastinggeld niet hier en hier voor gebruiken". Je kunt moeilijk bij een andere regering gaan shoppen die voor jou wel een andere snelweg aanlegt zeg maar.
Verder het format, het grote publiek selecteerd en daarna gaat er een vakjury langs om de uiteindelijke keus te maken vind ik daarnaast eingelijk ook weer niet zo raar. Gebeurt wel bij meer tv dingetjes. Ik heb het hier in de UK ook wel eens langs zien komen. Zo heeft hier bij Dancing with the stars (ja, mijn collega heeft het er altijd over, ik kijk het niet) ene Tom gewonnen die van de vakjury altijd de laagste punten krijgt, maar wel de popular vote. Nu vond de dame die altijd de hoogste jurypunten kreeg dat ook weer niet leuk. Of zoiets dan, of andersom.
Ik bedoel, als het format bekent is van tevoren, en je doet mee (hetzij als fragment, hetzij als inzender van een fragment), dan moet je achteraf ook niet zeuren dat je dus niet je zin hebt gekregen. Kijk, als het niet duidelijk was geweest dat Anita en haar maten er ook nog eens over zou gaan, soi, dan heb je recht om een beetje verbolgen te zijn. Maar verder....het is maar een televisieformatje.
Ik vind eigenlijk dat zowel de VARA als Geenstijl te kijk staan. De Vara is een slechte winnaar, Geen Stijl een slechte verliezert. Maar goed, dat is dus mijn mening.
Nou nu heb ik mijn mening wel weer even genoeg gespuid
woensdag 14 januari 2009 om 02:28
quote:Lotus_Lilly schreef op 14 januari 2009 @ 01:51:
En over GeenStijl in het algemeen, ik vind het wonderlijk dat het zo vaak de schrijfsels van de reaguurders zijn die de opnie over de site bepalen. Alsof de kwaliteit van de forummers hier iets zegt over de kwaliteit van het blad Viva.
Persoonlijk vind ik het een erg leuke site. Maar een hoge mate van sarcasme is wel een vereiste. Net als een groot relativeringsvermogen en de mogelijkheid jezelf niet al te serieus te nemen.
Maar dat is toch júist wat Geenstijl doet door die fluf verkiezing zo op te kloppen??!!! Zichzelf veeeeeeeels te serieus nemen.
Wat beterft de Reaguurders, ik bedoel, men komt natuurlijk die reaguurders wel tegemoet met hun stukjes. Zeg nou zelf, het zijn vaak een beetje afzeikstukjes. Als er wat te rellen valt, dan zal dat niet worden geschuwd. En ja, zo krijgen ze dus veel bezoekers en daar is het een website om te doen uiteraard. Mag van mij allemaal hoor. Maar ik vind het zoooooo hetzelfde na al die jaren.
Ik weet niet het heeft een beetje voor me afgedaan. Ik vind het publiceren van iemands naaktfoto's (zoals die van Manon Tomas) toch wel laag bij de grond. En dan kunnen ze nog allemaal er grappig over doen, of een grote bek hebben, als er na die grote bek niks anders inzit ben ik er niet zo van onder de indruk. Kom dan es met iets nieuws.
Oh ja, en als een ander dan eens kritisch over ze is, dan is dat meteen een vrijbrief om die persoon helemaal af te fikken. Niet een kritische noot terug, nee afmaken en in verlegenheid brengen. En door blijven gaan tegen mensen als Fransisco van Jole en Hanneke Groentenman (waar ik allebei geen fan van ben, laat dat duidelijk zijn). Sorry, maar dat is toch net Geer die Goor afzeikt of andersom?....Oh nee, het is Geenstijl, dán is het leuk en grappig en cool ofzo....
Een beetje zoals het groepje stoere jongen in de klas, die altijd commentaar op iedereen mogen hebben en iedereen mogen afzeiken, maar o wee als je eens een grapjeover hen maakt. Dan is de boot aan. En ja, gek genoeg vind ik dat puberaal.
En volgens mij past dit gebeuren ook precies in hun straatje hoor, Wat ik heb gelezen over de omroep die ze willen beginnen is dat Hilversum bang voor ze is. Nu weet ik niet of dat wel of niet waar is, maar een vervalste uitslag door de Vara past natuurlijk mooi in dat 'heel Hilversum is bang voor ons' verhaal.
De vergelijking met de viva site klopt in mijn ogen dan ook niet. Dit is een forum, met veel meer dialoog. En ik vind het forum overigens veeeeel leuker dan het blad.
Maar goed, gelukkig heb ik de keus en zoals eerder gezegd, ik kom er bijna niet meer, af en toe eens om te kijken.
En over GeenStijl in het algemeen, ik vind het wonderlijk dat het zo vaak de schrijfsels van de reaguurders zijn die de opnie over de site bepalen. Alsof de kwaliteit van de forummers hier iets zegt over de kwaliteit van het blad Viva.
Persoonlijk vind ik het een erg leuke site. Maar een hoge mate van sarcasme is wel een vereiste. Net als een groot relativeringsvermogen en de mogelijkheid jezelf niet al te serieus te nemen.
Maar dat is toch júist wat Geenstijl doet door die fluf verkiezing zo op te kloppen??!!! Zichzelf veeeeeeeels te serieus nemen.
Wat beterft de Reaguurders, ik bedoel, men komt natuurlijk die reaguurders wel tegemoet met hun stukjes. Zeg nou zelf, het zijn vaak een beetje afzeikstukjes. Als er wat te rellen valt, dan zal dat niet worden geschuwd. En ja, zo krijgen ze dus veel bezoekers en daar is het een website om te doen uiteraard. Mag van mij allemaal hoor. Maar ik vind het zoooooo hetzelfde na al die jaren.
Ik weet niet het heeft een beetje voor me afgedaan. Ik vind het publiceren van iemands naaktfoto's (zoals die van Manon Tomas) toch wel laag bij de grond. En dan kunnen ze nog allemaal er grappig over doen, of een grote bek hebben, als er na die grote bek niks anders inzit ben ik er niet zo van onder de indruk. Kom dan es met iets nieuws.
Oh ja, en als een ander dan eens kritisch over ze is, dan is dat meteen een vrijbrief om die persoon helemaal af te fikken. Niet een kritische noot terug, nee afmaken en in verlegenheid brengen. En door blijven gaan tegen mensen als Fransisco van Jole en Hanneke Groentenman (waar ik allebei geen fan van ben, laat dat duidelijk zijn). Sorry, maar dat is toch net Geer die Goor afzeikt of andersom?....Oh nee, het is Geenstijl, dán is het leuk en grappig en cool ofzo....
Een beetje zoals het groepje stoere jongen in de klas, die altijd commentaar op iedereen mogen hebben en iedereen mogen afzeiken, maar o wee als je eens een grapjeover hen maakt. Dan is de boot aan. En ja, gek genoeg vind ik dat puberaal.
En volgens mij past dit gebeuren ook precies in hun straatje hoor, Wat ik heb gelezen over de omroep die ze willen beginnen is dat Hilversum bang voor ze is. Nu weet ik niet of dat wel of niet waar is, maar een vervalste uitslag door de Vara past natuurlijk mooi in dat 'heel Hilversum is bang voor ons' verhaal.
De vergelijking met de viva site klopt in mijn ogen dan ook niet. Dit is een forum, met veel meer dialoog. En ik vind het forum overigens veeeeel leuker dan het blad.
Maar goed, gelukkig heb ik de keus en zoals eerder gezegd, ik kom er bijna niet meer, af en toe eens om te kijken.
woensdag 14 januari 2009 om 08:41
quote:heejhallo schreef op 14 januari 2009 @ 02:10:
[...]
Maar in die zin heb je gelijk, het is ons geld en ik vind het aan de ene kant respectloos van de VARA om zulk een uitslag te negeren (en dan ook nog eens voor de nummer 3 gaan).
Aan de andere kant, er wordt ook genoeg andere onzin met belastinggeld gedaan. De vergelijking van een winkel is dan ook niet helemaal juist, ik kan niet naar de overheid gaan en zeggen: Ik wil dit dit en dat terug in ruil voor mijn belasting. Of "U mag mijn belastinggeld niet hier en hier voor gebruiken". Je kunt moeilijk bij een andere regering gaan shoppen die voor jou wel een andere snelweg aanlegt zeg maar.
Newsflash: dat kan dus wel ! Het is een traag en moeizaam proces en het heet democratie. Maar als jij en heel veel anderen een andere regering willen dan komt die er.
[...]
Maar in die zin heb je gelijk, het is ons geld en ik vind het aan de ene kant respectloos van de VARA om zulk een uitslag te negeren (en dan ook nog eens voor de nummer 3 gaan).
Aan de andere kant, er wordt ook genoeg andere onzin met belastinggeld gedaan. De vergelijking van een winkel is dan ook niet helemaal juist, ik kan niet naar de overheid gaan en zeggen: Ik wil dit dit en dat terug in ruil voor mijn belasting. Of "U mag mijn belastinggeld niet hier en hier voor gebruiken". Je kunt moeilijk bij een andere regering gaan shoppen die voor jou wel een andere snelweg aanlegt zeg maar.
Newsflash: dat kan dus wel ! Het is een traag en moeizaam proces en het heet democratie. Maar als jij en heel veel anderen een andere regering willen dan komt die er.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 14 januari 2009 om 09:16
quote:Donkeyshot schreef op 14 januari 2009 @ 08:41:
[...]
Newsflash: dat kan dus wel ! Het is een traag en moeizaam proces en het heet democratie. Maar als jij en heel veel anderen een andere regering willen dan komt die er.
Ik was inderdaad op de hoogte van het stemrecht, dus oud nieuws
. Het moet dan wel de meerderheid zijn. Of dan gaan ze een coalitie vormen en sneuvelt alles waarom jij op die partij gestemd heb....
Het ging mij erom te zeggen dat ik regeringen niet te vergelijken vind in dit opzicht, omdat het gewoon niet hetzelfde is al een winkel. Juist die traagheid en moeizaamheid die jij aanhaalt maakt het een slechte vergelijking. Je kan bij een winkel kiezen of je iets koopt of niet, maar als burger 'krijg' ik ook services waar ik helemaal niet op zit te wachten. De snelweg tussen twee plaatsen waar ik nooit kom ofzo. En daar niet aan meebetalen, belastingontduiken, is strafbaar.
Ik vind het raar dat je dan wel die vergelijking met een winkel kan maken wanneer het op een tv programma gaat.
Ach, ik denk altijd maar zo: voor troep om de commercielen betalen we ook mee hoor De commercielen leven van de reclame gelden en de producenten van de producten in de reclame voeren die kosten weer aan de consumenten door. Dus zelfs als je niet kijkt naar die shit betaal je ervoor. Maar ja, het verschil met belasting betalen is dat je het niet hoeft te kopen natuurlijk.
[...]
Newsflash: dat kan dus wel ! Het is een traag en moeizaam proces en het heet democratie. Maar als jij en heel veel anderen een andere regering willen dan komt die er.
Ik was inderdaad op de hoogte van het stemrecht, dus oud nieuws
. Het moet dan wel de meerderheid zijn. Of dan gaan ze een coalitie vormen en sneuvelt alles waarom jij op die partij gestemd heb....Het ging mij erom te zeggen dat ik regeringen niet te vergelijken vind in dit opzicht, omdat het gewoon niet hetzelfde is al een winkel. Juist die traagheid en moeizaamheid die jij aanhaalt maakt het een slechte vergelijking. Je kan bij een winkel kiezen of je iets koopt of niet, maar als burger 'krijg' ik ook services waar ik helemaal niet op zit te wachten. De snelweg tussen twee plaatsen waar ik nooit kom ofzo. En daar niet aan meebetalen, belastingontduiken, is strafbaar.
Ik vind het raar dat je dan wel die vergelijking met een winkel kan maken wanneer het op een tv programma gaat.
Ach, ik denk altijd maar zo: voor troep om de commercielen betalen we ook mee hoor De commercielen leven van de reclame gelden en de producenten van de producten in de reclame voeren die kosten weer aan de consumenten door. Dus zelfs als je niet kijkt naar die shit betaal je ervoor. Maar ja, het verschil met belasting betalen is dat je het niet hoeft te kopen natuurlijk.
woensdag 14 januari 2009 om 09:25
quote:Groll schreef op 14 januari 2009 @ 00:39:
Het vervelendste vind ik nog dat ik de hele uitzending heb zitten wachten op de verkiezing van Peter R die niet kwam; alleen teleurstelling en wantrouwen leverde de lange zit me op.Patrick van de Eem was er wel, die zou denk ik anders in ontvangst nemen
Het vervelendste vind ik nog dat ik de hele uitzending heb zitten wachten op de verkiezing van Peter R die niet kwam; alleen teleurstelling en wantrouwen leverde de lange zit me op.Patrick van de Eem was er wel, die zou denk ik anders in ontvangst nemen
