Entertainment
alle pijlers
Hé er is geen bal op de tv , alleen een docu met André
donderdag 16 februari 2023 om 12:46
Ik vraag mij af hè. Stel het is allemaal waar over die erfenis. (23e uitspraak toch?) dan kan roggel zich toch nooit meer ergens met goed fatsoen laten zien. Iedereen zal haar uitkotsen, en terecht! Als het idd waar is. Zou ze zichzelf nu niet voor de kop slaan “ van jeetje wat heb ik gedaan?!” Ik bedoel je eigen kinderen dit aan doen gaat toch wel heel erg ver. Hoe kan ze dit doen, zonder zich ook maar schuldig te voelen. Ik kan hier echt met de pet niet bij hoor. Hoop toch echt dat ze hier voor gestraft gaat worden.
donderdag 16 februari 2023 om 12:59
Neu want dan had ze dat wel eerder gedaan! Iedereen kon toch al lang weten dat het allemaal niet klopte wat ze deed!?Lisa2022 schreef: ↑16-02-2023 12:46Ik vraag mij af hè. Stel het is allemaal waar over die erfenis. (23e uitspraak toch?) dan kan roggel zich toch nooit meer ergens met goed fatsoen laten zien. Iedereen zal haar uitkotsen, en terecht! Als het idd waar is. Zou ze zichzelf nu niet voor de kop slaan “ van jeetje wat heb ik gedaan?!” Ik bedoel je eigen kinderen dit aan doen gaat toch wel heel erg ver. Hoe kan ze dit doen, zonder zich ook maar schuldig te voelen. Ik kan hier echt met de pet niet bij hoor. Hoop toch echt dat ze hier voor gestraft gaat worden.
Zelfs een brief uit 2008 van PWC aan de belastingdienst notabene kon haar niet tegenhouden.
En wat nog wel het ergste is, vind ik, wat uit deze affaire naar voren komt is dat ze dondersgoed wist wat ze deed en dat ze de hele boel oplichtte. En niet alleen de kinderen uit zijn eerste huwelijk maar dus ook haar eigen bloedeigen kinderen.
donderdag 16 februari 2023 om 13:13
Nou dit. Als het nu een clausule in het testament was en het is door iedereen over het hoofd gezien, ala. Maar er is gewoon een brief waar het in staat, dus ze moet het geweten hebben maar gewoon doorgaan. Roxanne en Andre waren toen klein maar dat je dit dan niet een keer tegen ze zegt als ze 18 zijn.Urbanmom schreef: ↑16-02-2023 12:59Neu want dan had ze dat wel eerder gedaan! Iedereen kon toch al lang weten dat het allemaal niet klopte wat ze deed!?
Zelfs een brief uit 2008 van PWC aan de belastingdienst notabene kon haar niet tegenhouden.
En wat nog wel het ergste is, vind ik, wat uit deze affaire naar voren komt is dat ze dondersgoed wist wat ze deed en dat ze de hele boel oplichtte. En niet alleen de kinderen uit zijn eerste huwelijk maar dus ook haar eigen bloedeigen kinderen.
Nee je dochter komt er achter vraagt om de papieren en dan laat je je advocaat zeggen, dat ze het gewoon allemaal niet snapt. Terwijl als je het bewijs hebt dan kan je het gewoon versturen naar je dochter, en niet alleen onder de voorwaarde dat ze alleen komt en geen fotos of kopieen mag maken.
donderdag 16 februari 2023 om 13:44
Ja Rox zal dit al langer weten en moeite hebben om een proces tegen haar moeder aan te spannen. Een aantal jaren geleden heeft Rachel een zelfmoord poging gedaan en Rox heeft haar toen geholpen. Wie weet wat Rachel allemaal uitgehaald heeft om haar kinderen te manipuleren. Op Twitter wordt gesteld dat H2 niet aan proces deelneemt omdat dan uit zal komen dat hij geen zoon is van H1.Maleficent schreef: ↑16-02-2023 11:12Misschien heeft Rox al heel lang twijfels gehad, maar wilde ze het haar moeder inderdaad voorheen niet aandoen.
Maar als je als dochter merkt dat geld voor alles gaat, ook voor een relatie met je kind. Dan ga je er wellicht anders over denken. Zoals toen Rachel er geen enkele moeite mee had om haar dochter voor de rechter te zetten, dat ze toen al wist dat het nooit meer goed zou komen. En Rox vond het ook al heel erg vervelend dat Rachel recent privé homevideo's deelde met een documentairemaker, terwijl Rox dit niet wilde. Rachel denkt alleen aan zichzelf.
Iedere keer denk je dat het niet erger kan, wellicht niet bij de Hazesjes, maar wel bij de Van Galens.
donderdag 16 februari 2023 om 13:50
Zou "new chapter" daar op slaan? Dat hij eindelijk zijn vleugels uitslaat en ze echt apart van elkaar gaan leven?
donderdag 16 februari 2023 om 13:55
vanlippebiesterveld schreef: ↑16-02-2023 13:44Op Twitter wordt gesteld dat H2 niet aan proces deelneemt omdat dan uit zal komen dat hij geen zoon is van H1.
Dat lijkt me sterk, hij lijkt sprekend op zijn vader.
donderdag 16 februari 2023 om 14:28
Urbanmom schreef: ↑16-02-2023 12:59Neu want dan had ze dat wel eerder gedaan! Iedereen kon toch al lang weten dat het allemaal niet klopte wat ze deed!?
Zelfs een brief uit 2008 van PWC aan de belastingdienst notabene kon haar niet tegenhouden.
En wat nog wel het ergste is, vind ik, wat uit deze affaire naar voren komt is dat ze dondersgoed wist wat ze deed en dat ze de hele boel oplichtte. En niet alleen de kinderen uit zijn eerste huwelijk maar dus ook haar eigen bloedeigen kinderen.
Ik snap dat de verantwoording bij de cliënt ligt hoor. Maar heeft PWC ook geen verantwoording hierin. Als dingen niet kloppen dat ze dit dan toch ergens moeten melden?
Ik ben een simpele tiepmiep hoor dus het kan zijn dat PwC er alleen is om de juiste cijfers door te geven.
Maar kan me voorstellen dat iemand bij PWC dit ook niet lekker heeft gezeten. En misschien hebben zij wel gelekt naar de bladen.
donderdag 16 februari 2023 om 14:37
Weet je dat ik best wel een beetje ontdaan was van die uitspraak?Naomir schreef: ↑16-02-2023 13:13Nee je dochter komt er achter vraagt om de papieren en dan laat je je advocaat zeggen, dat ze het gewoon allemaal niet snapt. Terwijl als je het bewijs hebt dan kan je het gewoon versturen naar je dochter, en niet alleen onder de voorwaarde dat ze alleen komt en geen fotos of kopieen mag maken.
Ten eerste omdat Roxeanne daarmee keihard gediskwalificeerd wordt. Ten onrechte en bovendien heel pijnlijk.
Maar ook omdat ik van iemand als Royce de Vries, zoon van dè strijder tegen onrecht, zo'n uitspraak niet verwacht had.
Natuurlijk, hij is advocaat en moet voor zijn cliënt Rachel alles in het werk stellen om haar belangen te dienen, maar dat hij zich zou verlagen tot zo'n goedkope trap onder de gordel, valt me zo zwaar tegen. Zelfs als advocaat kun je toch een bepaalde moreel behouden in je werk en je strategie. Deze uitspraak druist daar voor mij gevoelsmatig heel erg tegenin. Het lijkt vooral een zwaktebod te zijn, maar wel een hele slechte.
It's not whatcha got, it's what you give
It ain't the life you choose, it's the life you live
And it ain't what it's not, but a-what it is
It ain't the life you choose, it's the life you live
And it ain't what it's not, but a-what it is
donderdag 16 februari 2023 om 14:56
Toen ik het hoorde vond ik het echt schandalig. Echt onder de gordel die opmerking, nu helemaal met de dingen die naar buiten zijn gelekt, dat Roxanne waarschijnlijk gelijk heeft. Hoe durf je als moeder.Friedel schreef: ↑16-02-2023 14:37Weet je dat ik best wel een beetje ontdaan was van die uitspraak?
Ten eerste omdat Roxeanne daarmee keihard gediskwalificeerd wordt. Ten onrechte en bovendien heel pijnlijk.
Maar ook omdat ik van iemand als Royce de Vries, zoon van dè strijder tegen onrecht, zo'n uitspraak niet verwacht had.
Natuurlijk, hij is advocaat en moet voor zijn cliënt Rachel alles in het werk stellen om haar belangen te dienen, maar dat hij zich zou verlagen tot zo'n goedkope trap onder de gordel, valt me zo zwaar tegen. Zelfs als advocaat kun je toch een bepaalde moreel behouden in je werk en je strategie. Deze uitspraak druist daar voor mij gevoelsmatig heel erg tegenin. Het lijkt vooral een zwaktebod te zijn, maar wel een hele slechte.
Het feit dat je aangeeft dat je diverse keren hebt aangeboden dat ze naar het bewijs mag kijken. Maar zelf niet is gekomen. Als je echt eerlijk was, had je gewoon een kopietje meegegeven/gemaild etc etc, nee Roxanne moest echt alleen naar het kantoor komen.
Ik denk trouwens dat die brief van PWC in de processtukken zit. Lijkt mij niet dat PWC brieven lekt. Dus wellicht dat Roxanne die brief heeft gevonden en dacht, wacht eens even....
Ik vind Royce de Vries echt niet op zijn vader lijken. Ik vind hem verbaal zwak, arrogant, en volgens mij heeft hij voornamelijk clientele vanwege zijn naam. Ik zie op de site dat hij gespecialiseerd is in intellectueel eigendomsrecht en algemene rechtspraktijk. Rachel had beter een erfrechtspecialist kunnen inhuren.
donderdag 16 februari 2023 om 15:37
Klopt.Maleficent schreef: ↑16-02-2023 12:45Nou ja het is toch ook wel een keer klaar. Beetje een uitgemolken concept. Alle Hazes liedjes zijn nu wel een keer gecoverd door artiesten die zelf ook geen enorme zalen (meer) vullen.
donderdag 16 februari 2023 om 16:33
Ja vreselijk! Rox heeft gelijk dat ze het nu voor de rechter heeft laten komen. Hoe heftig ook! Maar dat roggel zichzelf nog in de spiegel durft aan te kijken. En durft te zeggen “ ik heb alles voor de kinderen over”. Ik denk dat zij beter in een hutje op de hei kan gaan wonen. (Of nog beter in de gevangenis) Iedereen kotst haar nu uit.Naomir schreef: ↑16-02-2023 13:13Nou dit. Als het nu een clausule in het testament was en het is door iedereen over het hoofd gezien, ala. Maar er is gewoon een brief waar het in staat, dus ze moet het geweten hebben maar gewoon doorgaan. Roxanne en Andre waren toen klein maar dat je dit dan niet een keer tegen ze zegt als ze 18 zijn.
Nee je dochter komt er achter vraagt om de papieren en dan laat je je advocaat zeggen, dat ze het gewoon allemaal niet snapt. Terwijl als je het bewijs hebt dan kan je het gewoon versturen naar je dochter, en niet alleen onder de voorwaarde dat ze alleen komt en geen fotos of kopieen mag maken.
donderdag 16 februari 2023 om 17:08
Welnee, die vrouw kent geen schaamte. Ze heeft Ellen er destijds uitgewerkt, de oudste kinderen onder het tapijt geveegd, doet al jaren alsof er geen scheiding gaande was toen A1 stierf. Die denkt alleen aan de poen. Over de rug van wie dan ook.Lisa2022 schreef: ↑16-02-2023 12:46Ik vraag mij af hè. Stel het is allemaal waar over die erfenis. (23e uitspraak toch?) dan kan roggel zich toch nooit meer ergens met goed fatsoen laten zien. Iedereen zal haar uitkotsen, en terecht! Als het idd waar is. Zou ze zichzelf nu niet voor de kop slaan “ van jeetje wat heb ik gedaan?!” Ik bedoel je eigen kinderen dit aan doen gaat toch wel heel erg ver. Hoe kan ze dit doen, zonder zich ook maar schuldig te voelen. Ik kan hier echt met de pet niet bij hoor. Hoop toch echt dat ze hier voor gestraft gaat worden.
Vanaf eind juli worden er weer egeltjes geboren, zorg voor een schuilplekje in je tuin, en een klein en laag bakje water. Nooit melk. Dank je wel.
donderdag 16 februari 2023 om 17:23
donderdag 16 februari 2023 om 18:39
Nou inderdaad. Volgens mij heeft ie met zijn optredens dan ook best wel wat geld bijeen geharkt.Koffieverkeerd schreef: ↑16-02-2023 15:37Ruim 8 ton voor het duurzame huis in Wilnis, maar dan heb je ook wat. Dré heeft nu dus 3 panden in bezit las ik. Een recreatiewoning van 3 ton, de villa van 1 miljoen waar Mo in woont en nu dan deze woning uit 2020.
Dat is een flink bezit.
donderdag 16 februari 2023 om 18:39
De suggestie dat André en zij ten tijden van zijn overlijden in scheiding zouden liggen raakt Rachel diep .
Hoe kan het dan dat er papieren circuleren waarin zij de scheiding na zijn overlijden ingetrokken heeft ?
Vriendin van Rachel sneert nog even lekker richting Roxeanne, dat ze de pijlen op de verkeerde richten en karma is een fucking bitch . Erg classy weer allemaal .
Hoe kan het dan dat er papieren circuleren waarin zij de scheiding na zijn overlijden ingetrokken heeft ?
Vriendin van Rachel sneert nog even lekker richting Roxeanne, dat ze de pijlen op de verkeerde richten en karma is een fucking bitch . Erg classy weer allemaal .
donderdag 16 februari 2023 om 19:32
donderdag 16 februari 2023 om 19:33
Ze zou graag van de daken willen schreeuwen wat haar kant van het verhaal is, maar zolang de zaak onder de rechter ligt, kiest ze ervoor om verder niet inhoudelijk op de kwestie in te gaan.
Vind ik een bijzondere uitspraak want tijdens die zitting heeft ze toch uitgebreid op de kwestie in kunnen gaan? Daarvoor heeft de rechter toch de gelegenheid geboden want zonder haar kant van het verhaal kan hij toch geen uitspraak doen? Of mis ik iets?
Vind ik een bijzondere uitspraak want tijdens die zitting heeft ze toch uitgebreid op de kwestie in kunnen gaan? Daarvoor heeft de rechter toch de gelegenheid geboden want zonder haar kant van het verhaal kan hij toch geen uitspraak doen? Of mis ik iets?
