Entertainment
alle pijlers
Het zesde zintuig
vrijdag 5 september 2008 om 12:49
Kon hier nog geen topic over vinden...(?)
Iemand die dit programma volgt?
Vorig jaar niet echt maar nu met Plaats delict wel. Ik geloof best in "iets" maar sommige mensen die ik voorbij zie komen...Vorige week die kermisman, wat een aanfluiting. En deze week die turkse met dat koffiedik kijken...Ik verstond echt niets van wat ze zei.
En de onderwerpen, zo schrijnend ook gisteren met de ouders van Tanja Groen. Ik blijf het bizar vinden dat je zomaar kan verdwijnen en niemand iets heeft gezien of teruggevonden.
Wat vinden jullie van dit programma?
Iemand die dit programma volgt?
Vorig jaar niet echt maar nu met Plaats delict wel. Ik geloof best in "iets" maar sommige mensen die ik voorbij zie komen...Vorige week die kermisman, wat een aanfluiting. En deze week die turkse met dat koffiedik kijken...Ik verstond echt niets van wat ze zei.
En de onderwerpen, zo schrijnend ook gisteren met de ouders van Tanja Groen. Ik blijf het bizar vinden dat je zomaar kan verdwijnen en niemand iets heeft gezien of teruggevonden.
Wat vinden jullie van dit programma?
dinsdag 30 september 2008 om 00:55
quote:Thcark schreef op 28 september 2008 @ 20:18:
[...]
Dat is een beetje vaag. Leg eens uit. Wat moet zo'n persoon dan bewijzen op paranormaal gebied? Een voorspelling die uitkomt? een reading die klopt? En waar heb je deze informatie vandaan?
Dr. Randi een amerikaan heeft dit bedrag uitgeloofd. De paranormale moet dan een aantal tests doen, die op wetenschappelijk verantwoorde manier worden uitgevoerd. De helderziende mag zelf meedenken over het soort test. Deze test wordt dan ook uitgevoerd door niet paranomale personen, en dan kijken ze of de uitkomsten van elkaar verschillen. Er zijn er heel veel geweest die aan de tests onderworpen zijn, maar niemand heeft het beter gedaan dan Pietje en Truusje die niet para zijn.
Babywonder Derek Olgilvie moest via een baby voorwerpen raden. Ook hij deed het niet beter van Truusje en Pietje.
[...]
Dat is een beetje vaag. Leg eens uit. Wat moet zo'n persoon dan bewijzen op paranormaal gebied? Een voorspelling die uitkomt? een reading die klopt? En waar heb je deze informatie vandaan?
Dr. Randi een amerikaan heeft dit bedrag uitgeloofd. De paranormale moet dan een aantal tests doen, die op wetenschappelijk verantwoorde manier worden uitgevoerd. De helderziende mag zelf meedenken over het soort test. Deze test wordt dan ook uitgevoerd door niet paranomale personen, en dan kijken ze of de uitkomsten van elkaar verschillen. Er zijn er heel veel geweest die aan de tests onderworpen zijn, maar niemand heeft het beter gedaan dan Pietje en Truusje die niet para zijn.
Babywonder Derek Olgilvie moest via een baby voorwerpen raden. Ook hij deed het niet beter van Truusje en Pietje.
woensdag 1 oktober 2008 om 18:45
quote:meds schreef op 30 september 2008 @ 00:55:
[...]
Dr. Randi een amerikaan heeft dit bedrag uitgeloofd. De paranormale moet dan een aantal tests doen, die op wetenschappelijk verantwoorde manier worden uitgevoerd. De helderziende mag zelf meedenken over het soort test. Deze test wordt dan ook uitgevoerd door niet paranomale personen, en dan kijken ze of de uitkomsten van elkaar verschillen. Er zijn er heel veel geweest die aan de tests onderworpen zijn, maar niemand heeft het beter gedaan dan Pietje en Truusje die niet para zijn.
Babywonder Derek Olgilvie moest via een baby voorwerpen raden. Ook hij deed het niet beter van Truusje en Pietje.hmmmm....geen reacties meer, misschien zijn ze met stomheid geslagen?????
[...]
Dr. Randi een amerikaan heeft dit bedrag uitgeloofd. De paranormale moet dan een aantal tests doen, die op wetenschappelijk verantwoorde manier worden uitgevoerd. De helderziende mag zelf meedenken over het soort test. Deze test wordt dan ook uitgevoerd door niet paranomale personen, en dan kijken ze of de uitkomsten van elkaar verschillen. Er zijn er heel veel geweest die aan de tests onderworpen zijn, maar niemand heeft het beter gedaan dan Pietje en Truusje die niet para zijn.
Babywonder Derek Olgilvie moest via een baby voorwerpen raden. Ook hij deed het niet beter van Truusje en Pietje.hmmmm....geen reacties meer, misschien zijn ze met stomheid geslagen?????
donderdag 2 oktober 2008 om 11:37
Mmm ... ik denk dat mensen die dit soort dingen in twijfel trekken zelf gewoon als de dood zijn dat het écht kan! En onderzoekers en theoretisch onderlegde mensen vinden het doodeng, want ze kunnen er geen touw aan vast knopen en kunnen het niet verklaren.
Ik denk dat het wel duidelijk is dat ik overtuigd ben van 'een zesde zintuig', alhoewel ik wel moet zeggen dat er wel veel sjaggeraars tussen zitten die het weer lastig maken voor de mensen die echt wat kunnen. Maarja, zo heb je in elke groep rotte appels zitten toch?
Ik denk dat het wel duidelijk is dat ik overtuigd ben van 'een zesde zintuig', alhoewel ik wel moet zeggen dat er wel veel sjaggeraars tussen zitten die het weer lastig maken voor de mensen die echt wat kunnen. Maarja, zo heb je in elke groep rotte appels zitten toch?
donderdag 2 oktober 2008 om 18:07
Natuurlijk bestaan er verschillende wetenschappelijke onderzoeken. We kunnen hier elkaar om de oren slaan met verschillende uitkomsten van verschillende onderzoeken. Maar om eerlijk te discuseren zouden we allemaal het gehele onderzoek moeten lezen. Ook zouden we dan de onderzoekscriteria moeten weten. En als je het echt goed wilt doen, dan zou je meerdere onderzoeken moeten lezen (dus ook alle tegenonderzoeken.
Dat lijkt me iets te ver gaan voor het viva-forum.
Dan zijn we vast nog jaren bezig. Zullen we dat dan overlaten aan de echte wetenschappers?
Zullen we het concreet bij "het zesde zintuig" houden?
Tuurlijk zijn er veel algemene uitspraken van de deelnemers, maar ook hele concrete.
Ik haal even wat uitspraken van de laatste aflevering erbij.
- Ze had een blauw/grijs t-shirt aan.
(hoe kan je dat raden? er zijn zoveel kleuren)
- Het gaat om een jong meisje, blond haar, moedervlekje bij de neus.
(Deze gegevens kan je niet gokken lijkt me. Het kan al om een man of een vrouw gaan. Het kan om alle leeftijden gaan. Je hebt blond, rood en bruin haar. Als je kansberekening erop los laat dan zal dit een kleine kans zijn dat je dit allemaal goed raad)
- het is niet hier gebeurd, ik zie een woning, (toch knap geraden dan, want ze worden op het plaatsdelict neergezet, dus kunnen ze veronderstellen dat het daar is gebeurd)
- ik zie dat het in de kamer van de dader is gebeurd
(idem hierboven)
- ik zie een rode auto
(hmmm er zijn toch verschillende kleuren auto's. zilver, zwart, rood, wit. Als ik hier naar buiten kijk dan zie ik de meeste zilver/ blauw en een paar rode auto's)
Daarbij heb ik de instelling "baat het niet, schaadt het niet".
Ik ben zelf wel sceptisch, maar vooral als mensen veel geld vragen voor een consult. Dan is het alleen maar zakken vullen.
Maar aan de andere kant zijn veel mensen geholpen bij paragnosten. Of het nu echt is of niet. Hoe staan de sceptici daar tegenover?
Dat lijkt me iets te ver gaan voor het viva-forum.
Dan zijn we vast nog jaren bezig. Zullen we dat dan overlaten aan de echte wetenschappers?
Zullen we het concreet bij "het zesde zintuig" houden?
Tuurlijk zijn er veel algemene uitspraken van de deelnemers, maar ook hele concrete.
Ik haal even wat uitspraken van de laatste aflevering erbij.
- Ze had een blauw/grijs t-shirt aan.
(hoe kan je dat raden? er zijn zoveel kleuren)
- Het gaat om een jong meisje, blond haar, moedervlekje bij de neus.
(Deze gegevens kan je niet gokken lijkt me. Het kan al om een man of een vrouw gaan. Het kan om alle leeftijden gaan. Je hebt blond, rood en bruin haar. Als je kansberekening erop los laat dan zal dit een kleine kans zijn dat je dit allemaal goed raad)
- het is niet hier gebeurd, ik zie een woning, (toch knap geraden dan, want ze worden op het plaatsdelict neergezet, dus kunnen ze veronderstellen dat het daar is gebeurd)
- ik zie dat het in de kamer van de dader is gebeurd
(idem hierboven)
- ik zie een rode auto
(hmmm er zijn toch verschillende kleuren auto's. zilver, zwart, rood, wit. Als ik hier naar buiten kijk dan zie ik de meeste zilver/ blauw en een paar rode auto's)
Daarbij heb ik de instelling "baat het niet, schaadt het niet".
Ik ben zelf wel sceptisch, maar vooral als mensen veel geld vragen voor een consult. Dan is het alleen maar zakken vullen.
Maar aan de andere kant zijn veel mensen geholpen bij paragnosten. Of het nu echt is of niet. Hoe staan de sceptici daar tegenover?
vrijdag 3 oktober 2008 om 00:58
quote:Cyn1975 schreef op 02 oktober 2008 @ 18:07:
Natuurlijk bestaan er verschillende wetenschappelijke onderzoeken. We kunnen hier elkaar om de oren slaan met verschillende uitkomsten van verschillende onderzoeken. Maar om eerlijk te discuseren zouden we allemaal het gehele onderzoek moeten lezen. Ook zouden we dan de onderzoekscriteria moeten weten. En als je het echt goed wilt doen, dan zou je meerdere onderzoeken moeten lezen (dus ook alle tegenonderzoeken.
Ha een wetenschapper dat is altijd fijn in de discussie
Dat lijkt me iets te ver gaan voor het viva-forum.
Dan zijn we vast nog jaren bezig. Zullen we dat dan overlaten aan de echte wetenschappers?
Zullen we het concreet bij "het zesde zintuig" houden?
ja graag, laten we het objectief en feitelijk bekijken
Tuurlijk zijn er veel algemene uitspraken van de deelnemers, maar ook hele concrete.
Ik haal even wat uitspraken van de laatste aflevering erbij.
- Ze had een blauw/grijs t-shirt aan.
(hoe kan je dat raden? er zijn zoveel kleuren)
- Het gaat om een jong meisje, blond haar, moedervlekje bij de neus.
(Deze gegevens kan je niet gokken lijkt me. Het kan al om een man of een vrouw gaan. Het kan om alle leeftijden gaan. Je hebt blond, rood en bruin haar. Als je kansberekening erop los laat dan zal dit een kleine kans zijn dat je dit allemaal goed raad)
Zeker, dat klopt, maar ga je nu niet voorbij aan een ander belangrijk feit, namelijk dat er op geen enkele wijze gecontroleerd kan worden dat de kandidaten geen voorkennis hebben van deze (vooral overbekende) cold cases?
- het is niet hier gebeurd, ik zie een woning, (toch knap geraden dan, want ze worden op het plaatsdelict neergezet, dus kunnen ze veronderstellen dat het daar is gebeurd)
Nee uit de vorige afleveringen is gebleken dat ze op de plaats waar het lichaam is gevonden worden neergezet. Sterker nog, dat vertelt Beau ze ook nog doodleuk ter plekke.
- ik zie dat het in de kamer van de dader is gebeurd
(idem hierboven)
Ja lekker vaag, het zou pas echt concreet worden als er namen en lokaties worden genoemd, en dat deze dan achteraf blijken te kloppen met het ordinaire recherchewerk.
- ik zie een rode auto
(hmmm er zijn toch verschillende kleuren auto's. zilver, zwart, rood, wit. Als ik hier naar buiten kijk dan zie ik de meeste zilver/ blauw en een paar rode auto's)
Daarbij heb ik de instelling "baat het niet, schaadt het niet".
Ik ben zelf wel sceptisch, maar vooral als mensen veel geld vragen voor een consult. Dan is het alleen maar zakken vullen.
Peter van den Hurk, 1 van de deelnemers vraagt maar liefst 100 euro voor drie kwartier. cashen!!
Maar aan de andere kant zijn veel mensen geholpen bij paragnosten. Of het nu echt is of niet. Hoe staan de sceptici daar tegenover?Feit is dat er nog nooit een misdaad is opgelost door aanwijzingen van een paragnost. Als je het zesde zintuig bekijkt weet je ook waarom, het wordt nooit ergens concreet.
Natuurlijk bestaan er verschillende wetenschappelijke onderzoeken. We kunnen hier elkaar om de oren slaan met verschillende uitkomsten van verschillende onderzoeken. Maar om eerlijk te discuseren zouden we allemaal het gehele onderzoek moeten lezen. Ook zouden we dan de onderzoekscriteria moeten weten. En als je het echt goed wilt doen, dan zou je meerdere onderzoeken moeten lezen (dus ook alle tegenonderzoeken.
Ha een wetenschapper dat is altijd fijn in de discussie
Dat lijkt me iets te ver gaan voor het viva-forum.
Dan zijn we vast nog jaren bezig. Zullen we dat dan overlaten aan de echte wetenschappers?
Zullen we het concreet bij "het zesde zintuig" houden?
ja graag, laten we het objectief en feitelijk bekijken
Tuurlijk zijn er veel algemene uitspraken van de deelnemers, maar ook hele concrete.
Ik haal even wat uitspraken van de laatste aflevering erbij.
- Ze had een blauw/grijs t-shirt aan.
(hoe kan je dat raden? er zijn zoveel kleuren)
- Het gaat om een jong meisje, blond haar, moedervlekje bij de neus.
(Deze gegevens kan je niet gokken lijkt me. Het kan al om een man of een vrouw gaan. Het kan om alle leeftijden gaan. Je hebt blond, rood en bruin haar. Als je kansberekening erop los laat dan zal dit een kleine kans zijn dat je dit allemaal goed raad)
Zeker, dat klopt, maar ga je nu niet voorbij aan een ander belangrijk feit, namelijk dat er op geen enkele wijze gecontroleerd kan worden dat de kandidaten geen voorkennis hebben van deze (vooral overbekende) cold cases?
- het is niet hier gebeurd, ik zie een woning, (toch knap geraden dan, want ze worden op het plaatsdelict neergezet, dus kunnen ze veronderstellen dat het daar is gebeurd)
Nee uit de vorige afleveringen is gebleken dat ze op de plaats waar het lichaam is gevonden worden neergezet. Sterker nog, dat vertelt Beau ze ook nog doodleuk ter plekke.
- ik zie dat het in de kamer van de dader is gebeurd
(idem hierboven)
Ja lekker vaag, het zou pas echt concreet worden als er namen en lokaties worden genoemd, en dat deze dan achteraf blijken te kloppen met het ordinaire recherchewerk.
- ik zie een rode auto
(hmmm er zijn toch verschillende kleuren auto's. zilver, zwart, rood, wit. Als ik hier naar buiten kijk dan zie ik de meeste zilver/ blauw en een paar rode auto's)
Daarbij heb ik de instelling "baat het niet, schaadt het niet".
Ik ben zelf wel sceptisch, maar vooral als mensen veel geld vragen voor een consult. Dan is het alleen maar zakken vullen.
Peter van den Hurk, 1 van de deelnemers vraagt maar liefst 100 euro voor drie kwartier. cashen!!
Maar aan de andere kant zijn veel mensen geholpen bij paragnosten. Of het nu echt is of niet. Hoe staan de sceptici daar tegenover?Feit is dat er nog nooit een misdaad is opgelost door aanwijzingen van een paragnost. Als je het zesde zintuig bekijkt weet je ook waarom, het wordt nooit ergens concreet.
vrijdag 3 oktober 2008 om 00:59
[quote]vivavalentino schreef op 02 oktober 2008 @ 11:37:
Mmm ... ik denk dat mensen die dit soort dingen in twijfel trekken zelf gewoon als de dood zijn dat het écht kan! En onderzoekers en theoretisch onderlegde mensen vinden het doodeng, want ze kunnen er geen touw aan vast knopen en kunnen het niet verklaren.
Ik denk eerder dat mensen die in spoken, god en het eeuwige leven geloven nogal bang zijn dat wanneer ze dood en begraven zijn er niks meer rest dan te dienen als voer voor de wormen.
Mmm ... ik denk dat mensen die dit soort dingen in twijfel trekken zelf gewoon als de dood zijn dat het écht kan! En onderzoekers en theoretisch onderlegde mensen vinden het doodeng, want ze kunnen er geen touw aan vast knopen en kunnen het niet verklaren.
Ik denk eerder dat mensen die in spoken, god en het eeuwige leven geloven nogal bang zijn dat wanneer ze dood en begraven zijn er niks meer rest dan te dienen als voer voor de wormen.
vrijdag 3 oktober 2008 om 09:52
Misschien zitten ze er wel tussen, maar voor mij is het gewoon heel duidelijk. Heb zelf gewoon heel veel bijzondere dingen meegemaakt na het overlijden van een heeeeeeeeeeel dierbaar persoon dat er voor mij geen twijfel meer is.
Daarbij, er zijn al WEL verscheidene misdaden opgelost mbv paragnosten. Vele politiebureaus en rechercheurs werken al samen met paragnosten. Veel wordt binnen de deuren gehouden, omdat vaak nabestaanden van slachtoffers het in twijfel trekken, maar opgeloste zaken zijn er al zeker wel.
Daarbij, er zijn al WEL verscheidene misdaden opgelost mbv paragnosten. Vele politiebureaus en rechercheurs werken al samen met paragnosten. Veel wordt binnen de deuren gehouden, omdat vaak nabestaanden van slachtoffers het in twijfel trekken, maar opgeloste zaken zijn er al zeker wel.
vrijdag 3 oktober 2008 om 13:34
quote:vivavalentino schreef op 03 oktober 2008 @ 09:52:
Misschien zitten ze er wel tussen, maar voor mij is het gewoon heel duidelijk. Heb zelf gewoon heel veel bijzondere dingen meegemaakt na het overlijden van een heeeeeeeeeeel dierbaar persoon dat er voor mij geen twijfel meer is.
Daarbij, er zijn al WEL verscheidene misdaden opgelost mbv paragnosten. Vele politiebureaus en rechercheurs werken al samen met paragnosten. Veel wordt binnen de deuren gehouden, omdat vaak nabestaanden van slachtoffers het in twijfel trekken, maar opgeloste zaken zijn er al zeker wel.Fijn dat het voor jou allemaal duidelijk is, maar daarna beweer je echt onzin, welke zaak is er dan volgens jou opgelost door een paragnost? Het resultaat wereldwijd is namelijk nul!!! Oh, maar je zegt dat dat binnenskamers blijft? Waarom zou dat binnenskamers blijven? als het echt zo is, dan is dat toch een prachtig bewijs dat het bestaat? Maar nee het ontbreekt juist altijd aan deze bewijzen. Als een paragnost inderdaad over buitenzintuigelijke vaardigheden bezit dan is ie toch knettergek dat ie het miljoen van dr. Randi niet even casht? Paragnosten maken misbruik van goedgelovigen en mensen met verdriet. Programmamakers als 6e zintuig doen daar nog een schepje bovenop.
Misschien zitten ze er wel tussen, maar voor mij is het gewoon heel duidelijk. Heb zelf gewoon heel veel bijzondere dingen meegemaakt na het overlijden van een heeeeeeeeeeel dierbaar persoon dat er voor mij geen twijfel meer is.
Daarbij, er zijn al WEL verscheidene misdaden opgelost mbv paragnosten. Vele politiebureaus en rechercheurs werken al samen met paragnosten. Veel wordt binnen de deuren gehouden, omdat vaak nabestaanden van slachtoffers het in twijfel trekken, maar opgeloste zaken zijn er al zeker wel.Fijn dat het voor jou allemaal duidelijk is, maar daarna beweer je echt onzin, welke zaak is er dan volgens jou opgelost door een paragnost? Het resultaat wereldwijd is namelijk nul!!! Oh, maar je zegt dat dat binnenskamers blijft? Waarom zou dat binnenskamers blijven? als het echt zo is, dan is dat toch een prachtig bewijs dat het bestaat? Maar nee het ontbreekt juist altijd aan deze bewijzen. Als een paragnost inderdaad over buitenzintuigelijke vaardigheden bezit dan is ie toch knettergek dat ie het miljoen van dr. Randi niet even casht? Paragnosten maken misbruik van goedgelovigen en mensen met verdriet. Programmamakers als 6e zintuig doen daar nog een schepje bovenop.
vrijdag 3 oktober 2008 om 14:27
Overigens is het zo dat paranormale indrukken vaak spontaan binnen komen en dus niet altijd 'op commando'. Daarom is het ook zo moeilijk te onderzoeken!
Des te meer heb ik respect voor de deelnemers van het 6de zintuig die onder druk van de camera toch nog aardig wat rake dingen weten te zeggen.
En Meds, ik vraag mij of jij onbewust een bepaalde angst hebt voor het paranormale? Misschien omdat het zo ongrijpbaar is? En die angst vertaalt zich vervolgens in 'stoer' gedrag, zo van 'het kan niet, allemaal nep' etc
Ben je zelf wel eens naar een paragnost geweest of heb je wel eens iets uitgeprobeerd op dat vlak?
Des te meer heb ik respect voor de deelnemers van het 6de zintuig die onder druk van de camera toch nog aardig wat rake dingen weten te zeggen.
En Meds, ik vraag mij of jij onbewust een bepaalde angst hebt voor het paranormale? Misschien omdat het zo ongrijpbaar is? En die angst vertaalt zich vervolgens in 'stoer' gedrag, zo van 'het kan niet, allemaal nep' etc
Ben je zelf wel eens naar een paragnost geweest of heb je wel eens iets uitgeprobeerd op dat vlak?
vrijdag 3 oktober 2008 om 14:33
vrijdag 3 oktober 2008 om 17:05
@ meds: Fijn dat het voor jou allemaal duidelijk is, maar daarna beweer je echt onzin, welke zaak is er dan volgens jou opgelost door een paragnost?
Tjah .... lastig om uit te leggen als je niet serieus wordt genomen. Maar ik weet niet of ik het recht heb om hier neer te zetten welke misdaden erdoor zijn opgelost. Mijn zwager zit bij de recherche net als mijn oom, van wie ik dit heb vernomen.
Je kunt er in geloven of niet!
En de reden dat er niet groot over wordt gedaan en het niet naar buiten wordt gebracht is het feit dat ook de meeste rechercheurs feitelijk onderlegd zijn en niet snel aan het geloven van er is meer toewillen en daar neit mee in verband willen worden gebracht. En ook niet ieder mens met zo'n gave wil in de picture komen te staan. Sommigen gebruiken het namelijk niet om bekendheid te vergaren, maar puur om mensen te helpen. Daarom ben ik zelf ook neit echt voor programmas als het zesde zintuig en andere, omdat het er zon mediacircus van maakt, wat ik niet nodig vind. Mensen die het kunnen vinden zelf wel mensen die het nodig hebben en het willen ervaren.
Tjah .... lastig om uit te leggen als je niet serieus wordt genomen. Maar ik weet niet of ik het recht heb om hier neer te zetten welke misdaden erdoor zijn opgelost. Mijn zwager zit bij de recherche net als mijn oom, van wie ik dit heb vernomen.
Je kunt er in geloven of niet!
En de reden dat er niet groot over wordt gedaan en het niet naar buiten wordt gebracht is het feit dat ook de meeste rechercheurs feitelijk onderlegd zijn en niet snel aan het geloven van er is meer toewillen en daar neit mee in verband willen worden gebracht. En ook niet ieder mens met zo'n gave wil in de picture komen te staan. Sommigen gebruiken het namelijk niet om bekendheid te vergaren, maar puur om mensen te helpen. Daarom ben ik zelf ook neit echt voor programmas als het zesde zintuig en andere, omdat het er zon mediacircus van maakt, wat ik niet nodig vind. Mensen die het kunnen vinden zelf wel mensen die het nodig hebben en het willen ervaren.
vrijdag 3 oktober 2008 om 18:28
Hai Meds en anderen,
Ik neem voor het gemak aan dat het programma geen doorgestoken kaart is.
Ik ga er vanuit dat de kandidaten niets wordt ingefluisterd. Misschien naief, maar ik ga daar wel vanuit.
Als jij er vanuit gaat dat het wel doorgestoken kaart is, dan houdt de discussie hier op. Dan heeft het geen zin om verder te discusieren.
Je zegt ook dat het overbekende cold cases zijn. Ik kijk erg graag en veel naar opsporing verzocht en peter r de vries etc, maar de zaken van de afgelopen 2 weken kende ik absoluut niet. Inlezen lijkt me lastig als je niet van te voren weet waar je naartoe gaat. maar ok. Alles kan en dit zou eventueel kunnen.
Tja Peter van der Hurk vraagt een aardig bedrag per uur. Dat vind ik dus niet echt kosjer. Al snap ik wel dat die mensen ook moeten leven en geld moeten vragen voor consults. Maar of het nu zoveel moet zijn.....
Zoals ik jouw bericht lees wil jij echt een exact adres voordat je overtuigd bent van de paranormale gaven van personen. Dat gebeurt niet ok. Zo concreet is de info meestal niet.
Maar hoe verklaar je dan dat ze weten dat het misdrijf in een huis is gebeurd. Het is niet een concreet adres, maar aan de andere kant zijn er nog 10-tallen andere mogelijkheden waar een misdrijf kan plaatsvinden.
Het kan in een weiland, loods, cafe, op straat. Hoe zou jij dat verklaren?
En deze keer dan over de blindheid aan 1 oog van het slachtoffer. Hoe groot is de kans dat je dat goed gokt? Hoe is dat te verklaren?
Het getal 17 werd genoemd bij een jongen die 17 is geworden. Je zou het nog aan een datum kunnen koppelen, maar de kans dat iemand niets met het getal 17 te maken heeft is vele malen groter.
En kleur ogen en moordwapen noemen is behoorlijk concreet, lijkt me.
Je zegt ook dat nog nooit een misdrijf is opgelost door een paragnost. Ik wil dat best aannemen. Maar dat betekend nog niet automatisch dat paranormale gaven niet bestaan. Het betekend alleen dat die mensen niet zo concreet aanwijzingen geven dat je daarmee ook een zaak kan oplossen.
Je bekijkt het onderwerp graag wetenschappelijk, maar dan moet je zelf ook zuiver blijven en niet de verkeerde conclusies trekken.
Lees je wel wetenschappelijke onderzoeken op een kritische/ zuivere manier? Het lijkt er namelijk op dat je je mening al klaar hebt en met allerlei onderzoeken je gelijk probeert te bevestigen. Dat is niet echt een goede wetenschappelijke instelling. Maar ik weet ook niet of je daadwerkelijk wetenschappelijk bent onderlegd of dat je je graag zo voordoet.
Als je echt wetenschappelijk zou zijn onderlegd, dan zou me dat verbasen. Je lijkt eerder iemand die veel googled en leest op internet, puur om anderen te overbluffen. De informatie die je geeft is namelijk wel erg oppervlakkig. Je refereert alleen maar naar onderzoeken, maar volgens mij ken je ze zelf helemaal niet van a tot z. maar ik kan het mis hebben.
Ik neem voor het gemak aan dat het programma geen doorgestoken kaart is.
Ik ga er vanuit dat de kandidaten niets wordt ingefluisterd. Misschien naief, maar ik ga daar wel vanuit.
Als jij er vanuit gaat dat het wel doorgestoken kaart is, dan houdt de discussie hier op. Dan heeft het geen zin om verder te discusieren.
Je zegt ook dat het overbekende cold cases zijn. Ik kijk erg graag en veel naar opsporing verzocht en peter r de vries etc, maar de zaken van de afgelopen 2 weken kende ik absoluut niet. Inlezen lijkt me lastig als je niet van te voren weet waar je naartoe gaat. maar ok. Alles kan en dit zou eventueel kunnen.
Tja Peter van der Hurk vraagt een aardig bedrag per uur. Dat vind ik dus niet echt kosjer. Al snap ik wel dat die mensen ook moeten leven en geld moeten vragen voor consults. Maar of het nu zoveel moet zijn.....
Zoals ik jouw bericht lees wil jij echt een exact adres voordat je overtuigd bent van de paranormale gaven van personen. Dat gebeurt niet ok. Zo concreet is de info meestal niet.
Maar hoe verklaar je dan dat ze weten dat het misdrijf in een huis is gebeurd. Het is niet een concreet adres, maar aan de andere kant zijn er nog 10-tallen andere mogelijkheden waar een misdrijf kan plaatsvinden.
Het kan in een weiland, loods, cafe, op straat. Hoe zou jij dat verklaren?
En deze keer dan over de blindheid aan 1 oog van het slachtoffer. Hoe groot is de kans dat je dat goed gokt? Hoe is dat te verklaren?
Het getal 17 werd genoemd bij een jongen die 17 is geworden. Je zou het nog aan een datum kunnen koppelen, maar de kans dat iemand niets met het getal 17 te maken heeft is vele malen groter.
En kleur ogen en moordwapen noemen is behoorlijk concreet, lijkt me.
Je zegt ook dat nog nooit een misdrijf is opgelost door een paragnost. Ik wil dat best aannemen. Maar dat betekend nog niet automatisch dat paranormale gaven niet bestaan. Het betekend alleen dat die mensen niet zo concreet aanwijzingen geven dat je daarmee ook een zaak kan oplossen.
Je bekijkt het onderwerp graag wetenschappelijk, maar dan moet je zelf ook zuiver blijven en niet de verkeerde conclusies trekken.
Lees je wel wetenschappelijke onderzoeken op een kritische/ zuivere manier? Het lijkt er namelijk op dat je je mening al klaar hebt en met allerlei onderzoeken je gelijk probeert te bevestigen. Dat is niet echt een goede wetenschappelijke instelling. Maar ik weet ook niet of je daadwerkelijk wetenschappelijk bent onderlegd of dat je je graag zo voordoet.
Als je echt wetenschappelijk zou zijn onderlegd, dan zou me dat verbasen. Je lijkt eerder iemand die veel googled en leest op internet, puur om anderen te overbluffen. De informatie die je geeft is namelijk wel erg oppervlakkig. Je refereert alleen maar naar onderzoeken, maar volgens mij ken je ze zelf helemaal niet van a tot z. maar ik kan het mis hebben.
vrijdag 3 oktober 2008 om 19:46
ps: misschien offtopic, maar als achtergrondinfo:
Ik ben altijd in tweestrijd.
Aan de ene kant denk ik dat de mens "het geloof" heeft gecreeerd om het onverklaarbare te verklaren. Het is het enige wezen dat zich bewust is van de toekomst en zijn eigen sterfelijkheid. Daarom is het logisch dat we willen geloven in leven na de dood etc.
Aan de andere kant heb ik zelf voorspellende dromen gehad over een vliegtuigcrash en de dood van een familielid. Geen idee hoe dat kon, maar het is wel gebeurd. Verder heeft mijn vader een harttransplantatie gehad en daarbij uittreding en een bijna-doodervaring. Terwijl hij officieel "dood" was, zweefde hij boven zijn lichaam en kon de gesprekken letterlijk herhalen die de artsen voerden. Voor zijn voor mij zaken die ik niet kan verklaren met mijn ratio.
Ik ben altijd in tweestrijd.
Aan de ene kant denk ik dat de mens "het geloof" heeft gecreeerd om het onverklaarbare te verklaren. Het is het enige wezen dat zich bewust is van de toekomst en zijn eigen sterfelijkheid. Daarom is het logisch dat we willen geloven in leven na de dood etc.
Aan de andere kant heb ik zelf voorspellende dromen gehad over een vliegtuigcrash en de dood van een familielid. Geen idee hoe dat kon, maar het is wel gebeurd. Verder heeft mijn vader een harttransplantatie gehad en daarbij uittreding en een bijna-doodervaring. Terwijl hij officieel "dood" was, zweefde hij boven zijn lichaam en kon de gesprekken letterlijk herhalen die de artsen voerden. Voor zijn voor mij zaken die ik niet kan verklaren met mijn ratio.
vrijdag 3 oktober 2008 om 21:57
jaja nou zal ik moeten aantonen dat ik wel kritisch genoeg kijk naar de wetenschap? Wetenschap gaat over bewijs en feiten, uiteraard kijk je kritisch naar bijv . hypothese en wijze van toetsing.
Maar waarom zou ik kritisch moeten kijken naar de wetenschap? Dat is een beetje omdraaiing van de discussie, het gaat erom dat vaagheden in het 6e zintuig klakkeloos worden aangenomen als bewijs van leven na de dood. Hoe naief.
En dan hebben we nog vivavalentino, die beweert dat er in Nederland nota bene moordzaken zijn opgelost door paragnosten, maar natuurlijk moet die informatie geheim blijven.... Sure..... Ja edelachtbare, we weten zeker dat de verdachte de moordenaar is, dat is namelijk aangetoond door een bekend haags paragnost (a raison van 100 euries) maar daar kunnen we verder niks over zeggen omdat de familie van het slachtoffer nogal in ontkenning zijn van het paranormale....
Geen enkele misdaad is opgelost door paragnosten. Er zijn wel paragnosten die beweren dat ze misdaden hebben opgelost, helaas blijkt dat niet te kloppen met de politieonderzoeken. Als er al 1 paragnost bestaat die het echt kan... waarom spoort die Tanja Groen of Madeleine McCann niet op? Ik weet het antwoord wel, dat is eenvoudiger dan je denkt.... er is namelijk niemand die het kan.
Ik weet niet meer wie het vroeg, maar waarom zou ik in vredesnaam naar een paragnost toe moeten of mij te laten Wat ik ervan heb gezien is verre van overtuigend, bovendien vallen ze allemaal door de mand als ze objectief worden onderzocht
Maar waarom zou ik kritisch moeten kijken naar de wetenschap? Dat is een beetje omdraaiing van de discussie, het gaat erom dat vaagheden in het 6e zintuig klakkeloos worden aangenomen als bewijs van leven na de dood. Hoe naief.
En dan hebben we nog vivavalentino, die beweert dat er in Nederland nota bene moordzaken zijn opgelost door paragnosten, maar natuurlijk moet die informatie geheim blijven.... Sure..... Ja edelachtbare, we weten zeker dat de verdachte de moordenaar is, dat is namelijk aangetoond door een bekend haags paragnost (a raison van 100 euries) maar daar kunnen we verder niks over zeggen omdat de familie van het slachtoffer nogal in ontkenning zijn van het paranormale....
Geen enkele misdaad is opgelost door paragnosten. Er zijn wel paragnosten die beweren dat ze misdaden hebben opgelost, helaas blijkt dat niet te kloppen met de politieonderzoeken. Als er al 1 paragnost bestaat die het echt kan... waarom spoort die Tanja Groen of Madeleine McCann niet op? Ik weet het antwoord wel, dat is eenvoudiger dan je denkt.... er is namelijk niemand die het kan.
Ik weet niet meer wie het vroeg, maar waarom zou ik in vredesnaam naar een paragnost toe moeten of mij te laten Wat ik ervan heb gezien is verre van overtuigend, bovendien vallen ze allemaal door de mand als ze objectief worden onderzocht
vrijdag 3 oktober 2008 om 22:29
Hai Meds,
Bij discussies is het handig als je naar de ander luistert en ingaat op de argumenten van de ander. Luisteren naar de anders zijn argumenten is echt essentieel!
Heb je nooit geleerd hoe je een goede discussie voert?
Ik ging in mijn antwoord in op jouw argumenten, waarom jij denkt dat "het zesde zintuig" onzin is. Daarbij gaf ik aan dat je op een aantal punten een goed argument had. Verder zette ik vraagtekens bij andere punten.
Nu hoor jij daar weer op in te gaan. Dus je moet nu niet weer alleen maar jouw standpunt te herhalen, maar je zou moeten ingaan op mijn argumenten en vragen.
Dus lees nog eens mijn bericht en ga in op mijn argumenten. Ik zou het leuk vinden als het lukt, want het kan een hele boeiende discussie zijn. Ik gaf al een aanzetje door de tweestrijd bij mezelf weer te geven.
ps: Ik had al gezegd dat ik best wil aannemen dat er nog nooit een zaak is opgelost door een paragnost, dus dat argument hoef je dus niet meer te herhalen.
Ik heb ook gezegd dat de mogelijkheid van voorkennis idd niet uit te sluiten is. Dus ook dat hoef je niet meer te hehalen.
Bij discussies is het handig als je naar de ander luistert en ingaat op de argumenten van de ander. Luisteren naar de anders zijn argumenten is echt essentieel!
Heb je nooit geleerd hoe je een goede discussie voert?
Ik ging in mijn antwoord in op jouw argumenten, waarom jij denkt dat "het zesde zintuig" onzin is. Daarbij gaf ik aan dat je op een aantal punten een goed argument had. Verder zette ik vraagtekens bij andere punten.
Nu hoor jij daar weer op in te gaan. Dus je moet nu niet weer alleen maar jouw standpunt te herhalen, maar je zou moeten ingaan op mijn argumenten en vragen.
Dus lees nog eens mijn bericht en ga in op mijn argumenten. Ik zou het leuk vinden als het lukt, want het kan een hele boeiende discussie zijn. Ik gaf al een aanzetje door de tweestrijd bij mezelf weer te geven.
ps: Ik had al gezegd dat ik best wil aannemen dat er nog nooit een zaak is opgelost door een paragnost, dus dat argument hoef je dus niet meer te herhalen.
Ik heb ook gezegd dat de mogelijkheid van voorkennis idd niet uit te sluiten is. Dus ook dat hoef je niet meer te hehalen.
zaterdag 4 oktober 2008 om 00:36
quote:Cyn1975 schreef op 03 oktober 2008 @ 22:29:
Hai Meds,
Bij discussies is het handig als je naar de ander luistert en ingaat op de argumenten van de ander. Luisteren naar de anders zijn argumenten is echt essentieel!
Heb je nooit geleerd hoe je een goede discussie voert?
Vanwaar deze persoonlijke aanval? Dat past helemaal niet in een inhoudelijke discussie
Ik ging in mijn antwoord in op jouw argumenten, waarom jij denkt dat "het zesde zintuig" onzin is. Daarbij gaf ik aan dat je op een aantal punten een goed argument had. Verder zette ik vraagtekens bij andere punten.
Nu hoor jij daar weer op in te gaan. Dus je moet nu niet weer alleen maar jouw standpunt te herhalen, maar je zou moeten ingaan op mijn argumenten en vragen.
Ik moet helemaal niks, het moet niet gekker worden. Ik bovendien nog braaf gereageerd op jouw vraag of ik wel eens bij een para geweest was.
Dus lees nog eens mijn bericht en ga in op mijn argumenten. Ik zou het leuk vinden als het lukt, want het kan een hele boeiende discussie zijn. Ik gaf al een aanzetje door de tweestrijd bij mezelf weer te geven.
Ik verkeer niet in tweestrijd. Iets wat volstrekt uit de lucht gegrepen is, en wat bovendien op televisie wordt weergegeven kan je niet toetsen aan objectiviteit of feiten. Ik weet niet of je weet hoe televisie gemaakt wordt, maar niks is wat het lijkt. Maw zouden die "17" en het blinde oog voorzover de para deze info niet van te voren heeft gelezen heel goed als aanwijzing van de regisseur kunnen zijn ingebracht. Dat brengt me trouwens op de authenticiteit van de para's. De readings komen op mij nogal onecht en slecht geacteerd over.
ps: Ik had al gezegd dat ik best wil aannemen dat er nog nooit een zaak is opgelost door een paragnost, dus dat argument hoef je dus niet meer te herhalen.
Fijn dat je me de spelregels even uitlegt, maar in dit geval had ik het tegen vivavalentino, maar ik begrijp dat dat ook niet kan volgens jouw forumhandleiding?
Ik heb ook gezegd dat de mogelijkheid van voorkennis idd niet uit te sluiten is. Dus ook dat hoef je niet meer te hehalen.
Hai Meds,
Bij discussies is het handig als je naar de ander luistert en ingaat op de argumenten van de ander. Luisteren naar de anders zijn argumenten is echt essentieel!
Heb je nooit geleerd hoe je een goede discussie voert?
Vanwaar deze persoonlijke aanval? Dat past helemaal niet in een inhoudelijke discussie
Ik ging in mijn antwoord in op jouw argumenten, waarom jij denkt dat "het zesde zintuig" onzin is. Daarbij gaf ik aan dat je op een aantal punten een goed argument had. Verder zette ik vraagtekens bij andere punten.
Nu hoor jij daar weer op in te gaan. Dus je moet nu niet weer alleen maar jouw standpunt te herhalen, maar je zou moeten ingaan op mijn argumenten en vragen.
Ik moet helemaal niks, het moet niet gekker worden. Ik bovendien nog braaf gereageerd op jouw vraag of ik wel eens bij een para geweest was.
Dus lees nog eens mijn bericht en ga in op mijn argumenten. Ik zou het leuk vinden als het lukt, want het kan een hele boeiende discussie zijn. Ik gaf al een aanzetje door de tweestrijd bij mezelf weer te geven.
Ik verkeer niet in tweestrijd. Iets wat volstrekt uit de lucht gegrepen is, en wat bovendien op televisie wordt weergegeven kan je niet toetsen aan objectiviteit of feiten. Ik weet niet of je weet hoe televisie gemaakt wordt, maar niks is wat het lijkt. Maw zouden die "17" en het blinde oog voorzover de para deze info niet van te voren heeft gelezen heel goed als aanwijzing van de regisseur kunnen zijn ingebracht. Dat brengt me trouwens op de authenticiteit van de para's. De readings komen op mij nogal onecht en slecht geacteerd over.
ps: Ik had al gezegd dat ik best wil aannemen dat er nog nooit een zaak is opgelost door een paragnost, dus dat argument hoef je dus niet meer te herhalen.
Fijn dat je me de spelregels even uitlegt, maar in dit geval had ik het tegen vivavalentino, maar ik begrijp dat dat ook niet kan volgens jouw forumhandleiding?
Ik heb ook gezegd dat de mogelijkheid van voorkennis idd niet uit te sluiten is. Dus ook dat hoef je niet meer te hehalen.
zaterdag 4 oktober 2008 om 10:01
1. Ik had graag een goede discussie gevoerd, daarom leg ik uit hoe dat gaat. Ik wilde eigenlijk een prive bericht naar je sturen over hoe je discussieert en hoe negatief dat overkomt, dat mensen je zo helemaal niet serieus zullen nemen, maar dat gaat helaas niet via het viva-forum
2. In mijn uitleg over mijn tweestrijd zat een leuk argument voor jou. Had je die kunnen gebruiken, dan had je eens iets anders kunnen zeggen i.p.v. dat je jezelf elke keer herhaald. Was gewoon aardig bedoeld van mij. Ik heb trouwens nooit gevraagd of je wel eens bij een para was geweest. Ik ben daar zelf ook nooit geweest. Ben er niet direct voorstander van. Ik vind dat je eerst de reguliere medische weg moet bewandelen. En ik vind dat labiele mensen eerst beter naar een psych zouden kunnen gaan.
3. Jij gaat ervan uit dat het programma doorgestoken kaart is. Dat is je goed recht. Ik heb al gezegd dat dat niet uit te sluiten is.
Ik ga daar alleen niet van uit. Voor mij ziet het er niet uit als slecht acteerwerk etc. Het ziet er voor mij "echt" uit.
4. Volgens mij is jouw standpunt nu voor iedereen nu wel duidelijk. Je hebt meerdere malen hetzelfde gezegd en brengt ook geen nieuwe argumenten in, dus dan wordt het erg vervelend om naar je te "luisteren". Het wordt dan zo drammerig.
Maar ik luister graag als je nog nieuwe argumenten hebt.
2. In mijn uitleg over mijn tweestrijd zat een leuk argument voor jou. Had je die kunnen gebruiken, dan had je eens iets anders kunnen zeggen i.p.v. dat je jezelf elke keer herhaald. Was gewoon aardig bedoeld van mij. Ik heb trouwens nooit gevraagd of je wel eens bij een para was geweest. Ik ben daar zelf ook nooit geweest. Ben er niet direct voorstander van. Ik vind dat je eerst de reguliere medische weg moet bewandelen. En ik vind dat labiele mensen eerst beter naar een psych zouden kunnen gaan.
3. Jij gaat ervan uit dat het programma doorgestoken kaart is. Dat is je goed recht. Ik heb al gezegd dat dat niet uit te sluiten is.
Ik ga daar alleen niet van uit. Voor mij ziet het er niet uit als slecht acteerwerk etc. Het ziet er voor mij "echt" uit.
4. Volgens mij is jouw standpunt nu voor iedereen nu wel duidelijk. Je hebt meerdere malen hetzelfde gezegd en brengt ook geen nieuwe argumenten in, dus dan wordt het erg vervelend om naar je te "luisteren". Het wordt dan zo drammerig.
Maar ik luister graag als je nog nieuwe argumenten hebt.
zaterdag 4 oktober 2008 om 10:51
quote:Cyn1975 schreef op 04 oktober 2008 @ 10:01:
1. Ik had graag een goede discussie gevoerd, daarom leg ik uit hoe dat gaat. Ik wilde eigenlijk een prive bericht naar je sturen over hoe je discussieert en hoe negatief dat overkomt, dat mensen je zo helemaal niet serieus zullen nemen, maar dat gaat helaas niet via het viva-forum
Nee hoor dat is jouw perceptie, Meds komt op mij helemaal niet negatief over
2. In mijn uitleg over mijn tweestrijd zat een leuk argument voor jou. Had je die kunnen gebruiken, dan had je eens iets anders kunnen zeggen i.p.v. dat je jezelf elke keer herhaald.
Uhmmm, de pot verwijt de ketel?
Was gewoon aardig bedoeld van mij. Ik heb trouwens nooit gevraagd of je wel eens bij een para was geweest. Ik ben daar zelf ook nooit geweest. Ben er niet direct voorstander van. Ik vind dat je eerst de reguliere medische weg moet bewandelen. En ik vind dat labiele mensen eerst beter naar een psych zouden kunnen gaan.
3. Jij gaat ervan uit dat het programma doorgestoken kaart is. Dat is je goed recht. Ik heb al gezegd dat dat niet uit te sluiten is.
Nou dan zijn we er toch!?
Ik ga daar alleen niet van uit.
Want? Voor mij ziet het er niet uit als slecht acteerwerk etc. Het ziet er voor mij "echt" uit.
4. Volgens mij is jouw standpunt nu voor iedereen nu wel duidelijk. Je hebt meerdere malen hetzelfde gezegd en brengt ook geen nieuwe argumenten in, dus dan wordt het erg vervelend om naar je te "luisteren". Het wordt dan zo drammerig.
Meds zegt alleen dat er geen bewijs is, JIJ bent drammerig
Maar ik luister graag als je nog nieuwe argumenten hebt.
1. Ik had graag een goede discussie gevoerd, daarom leg ik uit hoe dat gaat. Ik wilde eigenlijk een prive bericht naar je sturen over hoe je discussieert en hoe negatief dat overkomt, dat mensen je zo helemaal niet serieus zullen nemen, maar dat gaat helaas niet via het viva-forum
Nee hoor dat is jouw perceptie, Meds komt op mij helemaal niet negatief over
2. In mijn uitleg over mijn tweestrijd zat een leuk argument voor jou. Had je die kunnen gebruiken, dan had je eens iets anders kunnen zeggen i.p.v. dat je jezelf elke keer herhaald.
Uhmmm, de pot verwijt de ketel?
Was gewoon aardig bedoeld van mij. Ik heb trouwens nooit gevraagd of je wel eens bij een para was geweest. Ik ben daar zelf ook nooit geweest. Ben er niet direct voorstander van. Ik vind dat je eerst de reguliere medische weg moet bewandelen. En ik vind dat labiele mensen eerst beter naar een psych zouden kunnen gaan.
3. Jij gaat ervan uit dat het programma doorgestoken kaart is. Dat is je goed recht. Ik heb al gezegd dat dat niet uit te sluiten is.
Nou dan zijn we er toch!?
Ik ga daar alleen niet van uit.
Want? Voor mij ziet het er niet uit als slecht acteerwerk etc. Het ziet er voor mij "echt" uit.
4. Volgens mij is jouw standpunt nu voor iedereen nu wel duidelijk. Je hebt meerdere malen hetzelfde gezegd en brengt ook geen nieuwe argumenten in, dus dan wordt het erg vervelend om naar je te "luisteren". Het wordt dan zo drammerig.
Meds zegt alleen dat er geen bewijs is, JIJ bent drammerig
Maar ik luister graag als je nog nieuwe argumenten hebt.
zaterdag 4 oktober 2008 om 13:24
@meds!!!!!
Kijk, je kunt natuurlijk alles heel oppervlakkig opnemen wat ik zeg en er niet verder over doordenken, maar als je dat wel zou doen zou je het niet zo zwart wit zien en misschien bedenken dat moordzaken opgelost worden met behulp van paragnosten. Ofwel, paragnosten geven aanwijzingen en gerichte zoekplaatsen waarna daar onderzoek op gedaan kan worden en ook zaken worden opgelost. In de rechtbank wordt dan ook gezegd dat er met behilp van een zaak is opgelost, want dat is het. Zij geven aanwijzingen en hulp die ze vaak nodig hebben bij zaken die niet kunnen worden opgelost, maar het afronden van de zaak kunnen ze natuurlijk niet. maar dat lijkt me logisch. Die bevoegdheid hebben ze gewoon niet.
Daarbij, de zaak van McCann heeft al hulp gehad van paragnosten, maar dat waren 'sjaggeraars' die allen wat anderen zeiden (ja die zitten er wel tussen).
Ik ben het er mee eens dat dit geen discussie is. In een discussie geef je je eigen standpunten weer en argumenten waarom je het ergens niet mee eens bent, maar hier gaat het om hoe debiel je wel niet bent als je er in gelooft en welke belachelijke uitspraken er wel niet worden gedaan. Jammer, maar helaas!!! Lijkt me lastig als je zo overal tegenover staat.
Kijk, je kunt natuurlijk alles heel oppervlakkig opnemen wat ik zeg en er niet verder over doordenken, maar als je dat wel zou doen zou je het niet zo zwart wit zien en misschien bedenken dat moordzaken opgelost worden met behulp van paragnosten. Ofwel, paragnosten geven aanwijzingen en gerichte zoekplaatsen waarna daar onderzoek op gedaan kan worden en ook zaken worden opgelost. In de rechtbank wordt dan ook gezegd dat er met behilp van een zaak is opgelost, want dat is het. Zij geven aanwijzingen en hulp die ze vaak nodig hebben bij zaken die niet kunnen worden opgelost, maar het afronden van de zaak kunnen ze natuurlijk niet. maar dat lijkt me logisch. Die bevoegdheid hebben ze gewoon niet.
Daarbij, de zaak van McCann heeft al hulp gehad van paragnosten, maar dat waren 'sjaggeraars' die allen wat anderen zeiden (ja die zitten er wel tussen).
Ik ben het er mee eens dat dit geen discussie is. In een discussie geef je je eigen standpunten weer en argumenten waarom je het ergens niet mee eens bent, maar hier gaat het om hoe debiel je wel niet bent als je er in gelooft en welke belachelijke uitspraken er wel niet worden gedaan. Jammer, maar helaas!!! Lijkt me lastig als je zo overal tegenover staat.
zaterdag 4 oktober 2008 om 13:27
