Entertainment
alle pijlers
Het zesde zintuig
vrijdag 5 september 2008 om 12:49
Kon hier nog geen topic over vinden...(?)
Iemand die dit programma volgt?
Vorig jaar niet echt maar nu met Plaats delict wel. Ik geloof best in "iets" maar sommige mensen die ik voorbij zie komen...Vorige week die kermisman, wat een aanfluiting. En deze week die turkse met dat koffiedik kijken...Ik verstond echt niets van wat ze zei.
En de onderwerpen, zo schrijnend ook gisteren met de ouders van Tanja Groen. Ik blijf het bizar vinden dat je zomaar kan verdwijnen en niemand iets heeft gezien of teruggevonden.
Wat vinden jullie van dit programma?
Iemand die dit programma volgt?
Vorig jaar niet echt maar nu met Plaats delict wel. Ik geloof best in "iets" maar sommige mensen die ik voorbij zie komen...Vorige week die kermisman, wat een aanfluiting. En deze week die turkse met dat koffiedik kijken...Ik verstond echt niets van wat ze zei.
En de onderwerpen, zo schrijnend ook gisteren met de ouders van Tanja Groen. Ik blijf het bizar vinden dat je zomaar kan verdwijnen en niemand iets heeft gezien of teruggevonden.
Wat vinden jullie van dit programma?
zaterdag 4 oktober 2008 om 13:30
Nee ze is niet negatief omdat ze er niet in gelooft. Ieder zijn eigen! Ik veroordeel mensen ook niet omdat ze niet in hetzelfde geloven als ik. Het gaat om de manier waarop gereageerd wordt op argumenten van anderen en op redeneringen en dergelijke waarom anderen wel in een dergelijk iets geloven. Naar mijn mening is dit geen normale discussie, omdat het niet meer gaat over argumenten en overtuigingen, maar over hoe raar je wel niet bent en dat er onzin wordt uitgekraamt. Dat vind ik jammer. Je kunt elkaars argumenten ook op een normale manier weerleggen in plaats van zo neerbuigend te doen.
zaterdag 4 oktober 2008 om 13:42
Ik zou echt heel graag willen weten welke zaken er opgelost zijn door/mbv paragnosten. Bij mijn weten bestaan ze namelijk niet.
Dit is hetzelfde soort 'discussie' als geloven vs niet geloven. Men komt zelden nader tot elkaar.
Ik ben van mening dat mensen het graag wìllen geloven. Zelfs als een zogenaamde paragnost compleet ontmaskerd wordt zijn er nog mensen die er heilig in hem/haar blijven geloven. Zelfs als men het toegeeft...
Zie ook bijvoorbeeld het hele gebeuren rondom graancirkels. Mensen komen verdorie met beeldmateriaal: Kijk, zo hebben wij de graancirkel gemaakt... Neen hoor, wordt er dan nog geroepen, dat KAN een mens niet gemaakt hebben.
Hey, van mij mag je geloven wat je wilt, het is echter nergens op gestaafd.
Derren Brown is een meester in cold reading, doet wat paragnosten ook doen. Daar heb ik wel bewondering voor (he's my guru), dat is een kunst. Maar hij doet het ook niet onder het mom van 'het is me ingegeven door geesten' oid.
Dit is hetzelfde soort 'discussie' als geloven vs niet geloven. Men komt zelden nader tot elkaar.
Ik ben van mening dat mensen het graag wìllen geloven. Zelfs als een zogenaamde paragnost compleet ontmaskerd wordt zijn er nog mensen die er heilig in hem/haar blijven geloven. Zelfs als men het toegeeft...
Zie ook bijvoorbeeld het hele gebeuren rondom graancirkels. Mensen komen verdorie met beeldmateriaal: Kijk, zo hebben wij de graancirkel gemaakt... Neen hoor, wordt er dan nog geroepen, dat KAN een mens niet gemaakt hebben.
Hey, van mij mag je geloven wat je wilt, het is echter nergens op gestaafd.
Derren Brown is een meester in cold reading, doet wat paragnosten ook doen. Daar heb ik wel bewondering voor (he's my guru), dat is een kunst. Maar hij doet het ook niet onder het mom van 'het is me ingegeven door geesten' oid.
Known to cause insanity in laboratory mice
zaterdag 4 oktober 2008 om 13:45
quote:vivavalentino schreef op 04 oktober 2008 @ 13:30:
Je kunt elkaars argumenten ook op een normale manier weerleggen .
Er is geen bewijs voor. Nooit geweest en zal er nooit komen.
Is het niet ietwat apart dat als het echt bestaat dat er nu door de eeuwen heen niet één is geweest die het ook echt heeft kunnen aantonen? Juist ook omdat het iets is wat al decennia zo enorm in de belangstelling staat. Niet één!
Je kunt elkaars argumenten ook op een normale manier weerleggen .
Er is geen bewijs voor. Nooit geweest en zal er nooit komen.
Is het niet ietwat apart dat als het echt bestaat dat er nu door de eeuwen heen niet één is geweest die het ook echt heeft kunnen aantonen? Juist ook omdat het iets is wat al decennia zo enorm in de belangstelling staat. Niet één!
Known to cause insanity in laboratory mice
zaterdag 4 oktober 2008 om 13:48
Uri Gellar is ook al ontmaskerd door Dr. Randi. En talloze andere paragnosten/kristalgenezers/spiri-idioten. Overigens is er een onderzoek geweest waarbij meer dan de helft van het publiek geloofde dat iemand als Hans Klok magie gebruikte. Sja. De geest is heel erg bevattelijk voor hallucinaties, geloof, bijgeloof, etc. Wetenschap biedt kennis, macht, vooruitgang, maar wat het niet biedt, is hoop. Dus mensen rennen naar religie, naar spiritualiteit, kunnen niet aanvaarden dat de dood het einde is en roepen een afterlife in het leven, zien geesten van overledenen dierbaren, rennen naar een paragnost als de politie hun overleden dierbare niet kunnen vinden... Perfect menselijk, alleen zo irrationeel als de pest.
Overigens heb ik net op de SekspijlerT (jawel) een perfecte cold reading uitgevoerd. Dus ik kan het ook. Kan ik wel gaan bazelen over het Innerlijk Oog, maar ik noem het maar logische inductie/deductie.
Overigens heb ik net op de SekspijlerT (jawel) een perfecte cold reading uitgevoerd. Dus ik kan het ook. Kan ik wel gaan bazelen over het Innerlijk Oog, maar ik noem het maar logische inductie/deductie.
zaterdag 4 oktober 2008 om 15:26
Tja, Uri Gelaar is volgens mij ook een goede gochelaar. Ik geloof niet in zijn zogenaamde paranormale gaven.
Ik heb trouwens ook ff gegoogled naar dr. Randi, maar hij wordt niet echt beschouwd als een objectieve wetenschapper. Hij wordt ook wel gezien als iemand die "kosten wat het kost" zijn gelijk halen. Het is natuurlijk al niet helemaal kosjer dat hij een miljoen uitloofd, maar dan wel alleen volgens zijn spelregels. Net als een kind die een spelletje verzint met zijn spelregels zodat hij altijd wint. Dan zou je door een onafhankelijk iemand de test moeten laten opzetten en uitvoeren.
En er is ook een tegenonderzoek die bewijst dat telepathie en aanvoelen van zaken etc. bestaat. Ze hebben daar blijkbaar diverse testen voor gedaan. Andere wetenschappers hebben de tests herhaald en kwamen tot hetzelfde resultaat.
Als je op internet gaat zoeken dan wordt wel duidelijk dat de wetenschappers het niet eens zijn op dit vlak. Er zijn onderzoeken die aantonen dat het niet bestaat en onderzoeken die aantonen dat het wel bestaat. Daar komen we dus niet veel verder mee.
Overigens denk ik (net als Lys en Digitalis) ook vaak dat we als mens inderdaad "geloven" omdat we graag willen geloven. Omdat we als mens als enige wezen ons bewust zijn van onze sterfelijkheid. Dat is beangstigend en daarom willen we geloven dat ons bestaan niet ophoudt bij de dood.
Ook willen we onverklaarbare dingen graag verklaren als mens. Als dat met onze ratio niet lukt dat willen we het op een andere manier verklaren. Daar komt veel uit voor, denk ik.
Toch vind ik de bijna-dood ervaring en uittreding van mijn vader wel iets heel raars. Ook mijn eigen voorspellende dromen kan ik niet verklaren. Verder heeft mijn zus ook wel vreemde dingen meegemaakt die niet te verklaren zijn. Dan neig ik toch om te zeggen dat "het paranormale" wel bestaat. Ik ben dus altijd in dubio. Denk ik dat het paranormale bestaat omdat ik wil dat het bestaat of bestaat het echt.
Ik ben wel benieuwd hoe Lys, Digitalis en Meds zouden reageren als naaste familie (moeder, vader, zus, broer etc) of goede vrienden beweren dat ze iets paranormaals hebben meegemaakt. Iets wat ze ook emotioneel geraakt heeft. Zouden jullie ze dan ook compleet "afvikken"? Of zou je er dan gevoeliger en genuanceerder mee omgaan? Zou zo iemand je aan het twijfelen kunnen zetten?
Oh en over "cold reading". Daar heb ik van gehoord en volgens mij kan je daar inderdaad een heel eind mee komen. In een programma lieten ze zien hoe ze zagen dat Char dat gebruikte. Vond ik erg boeiend. Daar ga ik nog eens naar googelen.
Ik heb trouwens ook ff gegoogled naar dr. Randi, maar hij wordt niet echt beschouwd als een objectieve wetenschapper. Hij wordt ook wel gezien als iemand die "kosten wat het kost" zijn gelijk halen. Het is natuurlijk al niet helemaal kosjer dat hij een miljoen uitloofd, maar dan wel alleen volgens zijn spelregels. Net als een kind die een spelletje verzint met zijn spelregels zodat hij altijd wint. Dan zou je door een onafhankelijk iemand de test moeten laten opzetten en uitvoeren.
En er is ook een tegenonderzoek die bewijst dat telepathie en aanvoelen van zaken etc. bestaat. Ze hebben daar blijkbaar diverse testen voor gedaan. Andere wetenschappers hebben de tests herhaald en kwamen tot hetzelfde resultaat.
Als je op internet gaat zoeken dan wordt wel duidelijk dat de wetenschappers het niet eens zijn op dit vlak. Er zijn onderzoeken die aantonen dat het niet bestaat en onderzoeken die aantonen dat het wel bestaat. Daar komen we dus niet veel verder mee.
Overigens denk ik (net als Lys en Digitalis) ook vaak dat we als mens inderdaad "geloven" omdat we graag willen geloven. Omdat we als mens als enige wezen ons bewust zijn van onze sterfelijkheid. Dat is beangstigend en daarom willen we geloven dat ons bestaan niet ophoudt bij de dood.
Ook willen we onverklaarbare dingen graag verklaren als mens. Als dat met onze ratio niet lukt dat willen we het op een andere manier verklaren. Daar komt veel uit voor, denk ik.
Toch vind ik de bijna-dood ervaring en uittreding van mijn vader wel iets heel raars. Ook mijn eigen voorspellende dromen kan ik niet verklaren. Verder heeft mijn zus ook wel vreemde dingen meegemaakt die niet te verklaren zijn. Dan neig ik toch om te zeggen dat "het paranormale" wel bestaat. Ik ben dus altijd in dubio. Denk ik dat het paranormale bestaat omdat ik wil dat het bestaat of bestaat het echt.
Ik ben wel benieuwd hoe Lys, Digitalis en Meds zouden reageren als naaste familie (moeder, vader, zus, broer etc) of goede vrienden beweren dat ze iets paranormaals hebben meegemaakt. Iets wat ze ook emotioneel geraakt heeft. Zouden jullie ze dan ook compleet "afvikken"? Of zou je er dan gevoeliger en genuanceerder mee omgaan? Zou zo iemand je aan het twijfelen kunnen zetten?
Oh en over "cold reading". Daar heb ik van gehoord en volgens mij kan je daar inderdaad een heel eind mee komen. In een programma lieten ze zien hoe ze zagen dat Char dat gebruikte. Vond ik erg boeiend. Daar ga ik nog eens naar googelen.
zaterdag 4 oktober 2008 om 15:35
Ik zou hetzelfde reageren. It's all a mindtrick. Ik reageer zelfs op mijzelf zo. En nee, dat zal mij niet aan het twijfelen brengen. Waarnemingen zijn zo ontzettend subjectief. Vraagje: zou jij twijfelen mocht een goede bekende van je absoluut zeker weten dat er geen paranormaliteit bestaat? Of als hij een roze eenhoorn heeft gezien?
zaterdag 4 oktober 2008 om 16:04
Goh....zoals ik al zei heeft mijn vader een bijna-doodervaring en uittreding gehad. Althans dat vertelde hij zo na zijn harttransplantatie. Natuurlijk was hij daarbij behoorlijk van zijn stuk. En ik heb toen niet tegen mijn vader gezegd "joh ouwe, je bent gek, het is allemaal een mindtrick" "joh je gelooft dit alleen omdat je het wilt geloven". Zou jij dat echt zeggen Digitalis? Zou je er dan niet genuanceerder op reageren?
Oh en om je vraag te beantwoorden: Ja. Ik sta open voor wat mensen vinden en beleven. Ben ook nieuwsgierig ingesteld, dus ik luister naar mensen en trek daarna mijn eigen conclusie. Maar ik blijf altijd nadenken en ben niet bang om mijn mening bij te stellen.
Als mijn vader tijdens zijn operatie niets zou hebben beleeft, dus alleen maar "het grote niets", dan zou dat voor mij een goede aanwijzing zijn dat er ook niets is na de dood. Als hij zou hebben gezegd "er is niets na de dood, want ik heb niets gezien na de dood", dan zou ik daar zeker over nadenken.
Verder kan ik geen voorbeelden bedenken waarbij een bekende zeker zou weten dat paranormaliteit niet bestaat. Maar ik kijk ook graag programma's op Discovery en NGC over onderzoeken die gaan over het al dan niet bestaan van het paranormale. Ik neem dan alle voor en tegen-argumenten mee. Ik sta open voor alle argumenten en denk daar over na.
Ook "de ontmaskering van Char" heb ik gekeken en in veel dingen hadden ze goede argumenten dat ze aan "cold reading" doet. Maar volgens mij draafde die onderzoeker wel een beetje door, kan ik me nog herinneren.
Oh er is trouwens wel een hele serie geweest op Discovery over zaken die opgelost waren met medewerking van paragnosten. Zaten ook politiemensen in die dat bevestigden. Was erg boeiend.
En er is ook ooit een programma geweest over het bestaan van "de ziel/ geest" en dat aangetoond via wetenschappelijke onderzoeken. Ook op Discovery geloof ik. Hebben jullie die gezien?
Oh en om je vraag te beantwoorden: Ja. Ik sta open voor wat mensen vinden en beleven. Ben ook nieuwsgierig ingesteld, dus ik luister naar mensen en trek daarna mijn eigen conclusie. Maar ik blijf altijd nadenken en ben niet bang om mijn mening bij te stellen.
Als mijn vader tijdens zijn operatie niets zou hebben beleeft, dus alleen maar "het grote niets", dan zou dat voor mij een goede aanwijzing zijn dat er ook niets is na de dood. Als hij zou hebben gezegd "er is niets na de dood, want ik heb niets gezien na de dood", dan zou ik daar zeker over nadenken.
Verder kan ik geen voorbeelden bedenken waarbij een bekende zeker zou weten dat paranormaliteit niet bestaat. Maar ik kijk ook graag programma's op Discovery en NGC over onderzoeken die gaan over het al dan niet bestaan van het paranormale. Ik neem dan alle voor en tegen-argumenten mee. Ik sta open voor alle argumenten en denk daar over na.
Ook "de ontmaskering van Char" heb ik gekeken en in veel dingen hadden ze goede argumenten dat ze aan "cold reading" doet. Maar volgens mij draafde die onderzoeker wel een beetje door, kan ik me nog herinneren.
Oh er is trouwens wel een hele serie geweest op Discovery over zaken die opgelost waren met medewerking van paragnosten. Zaten ook politiemensen in die dat bevestigden. Was erg boeiend.
En er is ook ooit een programma geweest over het bestaan van "de ziel/ geest" en dat aangetoond via wetenschappelijke onderzoeken. Ook op Discovery geloof ik. Hebben jullie die gezien?
zaterdag 4 oktober 2008 om 16:10
Oh come on. Er is echt geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper die gelooft dat er een ziel bestaat. Vroeger toonden ze dat ook aan ja. Door iemand te wegen voordat 'ie doodging en daarna nog eens. En dan vonden ze een verschil, et voila, de geest was ontsnapt uit het lichaam.
Bijna doodervaringen zijn niet echt. Dat is allang vastgesteld. Heeft allemaal te maken met het zuurstoftekort en verminderde hersenactiviteiten. Ik weet niet of je weleens een goeie haal coke hebt genomen of paddo's hebt gegeten, maar de effecten daarvan zijn gelijk aan hallicunaties of onechte waarnemingen. Ik geloof niet zomaar wat ik zie.
Waarom zou het zien van een roze eenhoorn nu vreemder zijn dan het zien van een geest?
Bijna doodervaringen zijn niet echt. Dat is allang vastgesteld. Heeft allemaal te maken met het zuurstoftekort en verminderde hersenactiviteiten. Ik weet niet of je weleens een goeie haal coke hebt genomen of paddo's hebt gegeten, maar de effecten daarvan zijn gelijk aan hallicunaties of onechte waarnemingen. Ik geloof niet zomaar wat ik zie.
Waarom zou het zien van een roze eenhoorn nu vreemder zijn dan het zien van een geest?
zaterdag 4 oktober 2008 om 16:43
Je gaat niet in op of je echt zo zou reageren als je vader met zo'n verhaal kwam, zoals mijn vader....ben je "in real life" ook zo'n keiharde, rationele, emotieloze tante?
Ik kan me niet voorstellen dat je tegen je vader of moeder zou zeggen
"Joh er blijft niets van jou over. Er is niets na de dood, dus hou je daar maar niet aanvast. Je wordt straks opgegeten door de wurmen. Alle ideeen die je hebt over leven na de dood is spiri-onzin. Je houdt jezelf voor de gek het is een mindtrick".
Het programma over he bestaan van "de ziel" was toch echt zeer recent en het ging niet over het wegen van het lichaam voor en na de dood. Het was neurologisch getest. Ook iets met energie in de hersenen etc. Erg ingewikkelde materie, maar wel zeer boeiend. Maar ik ben geen neuroloog, dus ik kan het niet goed uitleggen. Ben jij misschien geschoold op dat vlak? Ik luister graag als je daar meer over kan vertellen.
Maar je hebt het programma dus niet gezien?
Ik ken de verklaringen van de bijna-doodervaring. Het is wel grappig dat jij over alles wat je zegt beweert dat het allang is vastgesteld. Ook dit onderwerp is zeer recent op tv geweest en niets was daarover compleet vastgesteld. De bewering van zuurstoftekort werd aan de kaak gesteld, omdat dat nog steeds niet verklaarde waarom mensen gesprekken van de artsen letterlijk konden herhalen etc. Het is dus nog helemaal niet vastgesteld. Er staan nog allerlei vragen open wat betreft dit onderwerp.
Ik kan me niet voorstellen dat je tegen je vader of moeder zou zeggen
"Joh er blijft niets van jou over. Er is niets na de dood, dus hou je daar maar niet aanvast. Je wordt straks opgegeten door de wurmen. Alle ideeen die je hebt over leven na de dood is spiri-onzin. Je houdt jezelf voor de gek het is een mindtrick".
Het programma over he bestaan van "de ziel" was toch echt zeer recent en het ging niet over het wegen van het lichaam voor en na de dood. Het was neurologisch getest. Ook iets met energie in de hersenen etc. Erg ingewikkelde materie, maar wel zeer boeiend. Maar ik ben geen neuroloog, dus ik kan het niet goed uitleggen. Ben jij misschien geschoold op dat vlak? Ik luister graag als je daar meer over kan vertellen.
Maar je hebt het programma dus niet gezien?
Ik ken de verklaringen van de bijna-doodervaring. Het is wel grappig dat jij over alles wat je zegt beweert dat het allang is vastgesteld. Ook dit onderwerp is zeer recent op tv geweest en niets was daarover compleet vastgesteld. De bewering van zuurstoftekort werd aan de kaak gesteld, omdat dat nog steeds niet verklaarde waarom mensen gesprekken van de artsen letterlijk konden herhalen etc. Het is dus nog helemaal niet vastgesteld. Er staan nog allerlei vragen open wat betreft dit onderwerp.
zaterdag 4 oktober 2008 om 17:14
Even een leuke quote van het internet "geplukt":
(ik heb idd niets beters te doen vandaag )
In één woord zeg ik 'nee'. Paranormale begaafdheid bestaat niet. Onderzoek heeft uitgewezen dat áls het bestaat, dat het dan incidenteel zal zijn en niet op afroep.’
Jan Willem Nienhuys, Stichting Skepsis
Boeiende uitspraak vab stichting Skepsis!
(ik heb idd niets beters te doen vandaag )
In één woord zeg ik 'nee'. Paranormale begaafdheid bestaat niet. Onderzoek heeft uitgewezen dat áls het bestaat, dat het dan incidenteel zal zijn en niet op afroep.’
Jan Willem Nienhuys, Stichting Skepsis
Boeiende uitspraak vab stichting Skepsis!
zaterdag 4 oktober 2008 om 17:46
Voor de liefhebbers, een recent bericht over onderzoek naar bijna-doodervaringen. Blijkbaar dus nog niet een afgesloten onderwerp voor de wetenschap!
http://www.elsevier.nl/we...d-ervaringen.htm?rss=true
http://www.elsevier.nl/we...d-ervaringen.htm?rss=true
zaterdag 4 oktober 2008 om 18:35
Sure, als ik niet in spiri-onzin geloof ben ik een koude tante. Ik zie niet in waarom een spiritueel iemand wel zijn mening mag geven, en een wetenschappelijk onderlegd iemand niet. Het mag voor veel mensen misschien niet zo troostend zijn dat we voer voor de maden zijn; mij bewijs je er een grote dienst mee. Nog een afterlife en ik zou me behoorlijk genaaid voelen.
Ja, ik geloof niet in de lichttunnel bij een bijna-doodervaring, dat wil zeggen: men zal best een tunnel zien, maar dat heeft geen hogere betekenis. Overigens, als een hypothese/theorie niet geheel sluitend is, wil dat neit zeggen dat jouw theorie waar is. In alle discussies zie ik dat gebeuren, heel vervelend.
Overigens heb ik verscheidene artikelen gelezen over die gesprekken 'letterlijk' navertellen. Je zou dan iig een recorder in de OK moeten zetten, want artsen -ook maar mensen- zijn net zo ontvankelijk voor slechte waarnemingen als anderen. Een paar raakvlakken et voila, iemand heeft een gesprek gehoord. Mensen vullen van nature ontbreekbare zaken in en sturen bewust hun gedachten om iets kloppend te maken. Daarom moet een gedegen onderzoek ook aan heel veel voorwaarden voldoen.
Ben je academisch geschoold Cyn? If so, dan kan ik me gewoon niet voorstellen dat je niet de academische methode van logisch denken op bepaalde fenomenen loslaat. Het is namelijk ontzettend vele malen logischer dat er helemaal niets van dit alles bestaat, dan dat wat jij beweert. Ockham's razor.
Overigens is iemand die bijna dood is, niet echt dood. Anders zou 'ie niks meer vertellen.
Ja, ik geloof niet in de lichttunnel bij een bijna-doodervaring, dat wil zeggen: men zal best een tunnel zien, maar dat heeft geen hogere betekenis. Overigens, als een hypothese/theorie niet geheel sluitend is, wil dat neit zeggen dat jouw theorie waar is. In alle discussies zie ik dat gebeuren, heel vervelend.
Overigens heb ik verscheidene artikelen gelezen over die gesprekken 'letterlijk' navertellen. Je zou dan iig een recorder in de OK moeten zetten, want artsen -ook maar mensen- zijn net zo ontvankelijk voor slechte waarnemingen als anderen. Een paar raakvlakken et voila, iemand heeft een gesprek gehoord. Mensen vullen van nature ontbreekbare zaken in en sturen bewust hun gedachten om iets kloppend te maken. Daarom moet een gedegen onderzoek ook aan heel veel voorwaarden voldoen.
Ben je academisch geschoold Cyn? If so, dan kan ik me gewoon niet voorstellen dat je niet de academische methode van logisch denken op bepaalde fenomenen loslaat. Het is namelijk ontzettend vele malen logischer dat er helemaal niets van dit alles bestaat, dan dat wat jij beweert. Ockham's razor.
Overigens is iemand die bijna dood is, niet echt dood. Anders zou 'ie niks meer vertellen.
zaterdag 4 oktober 2008 om 18:37
Ben het met meds eens. Ik vertrouw er niet op dat programma's 'zuiver' gebracht worden. Het gaat om kijkcijfers, geld en populariteit, dat kan ik toch niet serieus nemen? Wat er achter de schermen gebeurt vind ik vele male interessanter dan het product dat zo'n redactie ons voorschoteld. Maar dat achter de schermen, schermen ze natuurlijk af. Hoopte eerlijk gezegd dat er iemand van de redactie van dat programma hier een boekje zou opendoen over hoe zo'n programma precies in elkaar steekt....
Ik geloof in geloven wat je gelooft. En daar zul je ALTIJD een bevestiging van krijgen. Je selecteert alleen datgente wat jouw geloof ondersteunt. In mijn optiek bestaan beide 'realiteiten' naast elkaar. En nee, ik heb niets om beide te bewijzen of te ontkrachten.
Ik geloof in geloven wat je gelooft. En daar zul je ALTIJD een bevestiging van krijgen. Je selecteert alleen datgente wat jouw geloof ondersteunt. In mijn optiek bestaan beide 'realiteiten' naast elkaar. En nee, ik heb niets om beide te bewijzen of te ontkrachten.
zaterdag 4 oktober 2008 om 19:24
quote:Cyn1975 schreef op 04 oktober 2008 @ 16:43:
Ik kan me niet voorstellen dat je tegen je vader of moeder zou zeggen
"Joh er blijft niets van jou over. Er is niets na de dood, dus hou je daar maar niet aanvast. Je wordt straks opgegeten door de wurmen. Alle ideeen die je hebt over leven na de dood is spiri-onzin. Je houdt jezelf voor de gek het is een mindtrick".
Sterker nog.....mijn vader zei dit tegen ons vroeger....het was dan ook de reden dat hij gecremeerd wilde worden na zijn dood....
wou niet door de wurmen opgegeten worden. Waarom zouden ze in gezinnen waar ze niet in geesten en after-life geloven niet praten over de dood?
Overigens is het gek dat je nog steeds praat alsof je vader dood is geweest en daarna weer levend was. Er is echt nog nooit iemand teruggekomen hoor.
Ik kan me niet voorstellen dat je tegen je vader of moeder zou zeggen
"Joh er blijft niets van jou over. Er is niets na de dood, dus hou je daar maar niet aanvast. Je wordt straks opgegeten door de wurmen. Alle ideeen die je hebt over leven na de dood is spiri-onzin. Je houdt jezelf voor de gek het is een mindtrick".
Sterker nog.....mijn vader zei dit tegen ons vroeger....het was dan ook de reden dat hij gecremeerd wilde worden na zijn dood....
wou niet door de wurmen opgegeten worden. Waarom zouden ze in gezinnen waar ze niet in geesten en after-life geloven niet praten over de dood?
Overigens is het gek dat je nog steeds praat alsof je vader dood is geweest en daarna weer levend was. Er is echt nog nooit iemand teruggekomen hoor.
zaterdag 4 oktober 2008 om 21:24
@ toetyfroety
Nou mijn ouders zijn helemaal niet gelovig. Mijn vader was zelf behoorlijk nuchter. Hij wilde dat we feest gingen vieren als hij dood was. Maar toen hij over zijn "bijna-doodervaring" vertelde, ben ik daar wel genuanceert mee omgegaan. heb het niet afgedaan als klinkklare onzin.
Als je vader vertelt over zijn bijna-dood ervaring, dan ga je niet als een botte bijl tekeer. Al zou je er zelf niet in geloven, dan zal je toch niet zeggen "joh je hersenen nemen je in de maling"? Als Digitalis dat wel zou doen, dan vind ik dat gevoelloos. Dat zou ik echt vreemd vinden. Als iemand op z'n sterfbed zegt dat hij naar "de andere zijde" uitkijkt, dan zeg je toch ook niet "joh je wordt door de wurmen opgegeten, er is lekker toch niets".
Kijk, als je vader niet in leven-na de-dood geloofde en jij ook niet, dan kan je er makkelijk op die manier over praten. Geen probleem.
Mijn vader heeft een harttransplantatie gehad. Volgens de arsten was mijn vader heel even dood. Mijn vader had dus een bijna-doodervaring. Hij vertelde over dat hij zichzelf op tafel zag liggen en de arten hoorden praten (blijbaar kon hij het gesprek van de artsen letterlijk herhalen). Daarna ging hij door een tunnel en zag zijn familie, maar klapte dus weer terug in zijn lichaam en kwam weer "terug".
13 jaar na die operatie is hij uiteindelijk overleden.
Nee, hij is daarna niet uit zijn kist opgestaan (wat een rotopmerking).
@Digitalis
Ik ben academisch geschoold en zou mezelf niet als spiritueel bestempelen. Dus het is niet de wetenschapper "tegen" de spirituele. jij mag je mening geven en ik ook.
Tuurlijk denk ik ook logisch na over het onderwerp.Iik heb al eerder geschets dat ik vaak in tweestrijd ben. Ratio vs emotie.
Als ik het puur ratiobeel bekijk, dan vind ik jouw uitleg het meest logisch.
Dat betekend niet dat ik dan zeg "het paranormale bestaat niet". Ik blijf geboeid door het onderwerp en de onderzoeken. De wetenschappers zijn er niet uit en ik ook niet.
Nou mijn ouders zijn helemaal niet gelovig. Mijn vader was zelf behoorlijk nuchter. Hij wilde dat we feest gingen vieren als hij dood was. Maar toen hij over zijn "bijna-doodervaring" vertelde, ben ik daar wel genuanceert mee omgegaan. heb het niet afgedaan als klinkklare onzin.
Als je vader vertelt over zijn bijna-dood ervaring, dan ga je niet als een botte bijl tekeer. Al zou je er zelf niet in geloven, dan zal je toch niet zeggen "joh je hersenen nemen je in de maling"? Als Digitalis dat wel zou doen, dan vind ik dat gevoelloos. Dat zou ik echt vreemd vinden. Als iemand op z'n sterfbed zegt dat hij naar "de andere zijde" uitkijkt, dan zeg je toch ook niet "joh je wordt door de wurmen opgegeten, er is lekker toch niets".
Kijk, als je vader niet in leven-na de-dood geloofde en jij ook niet, dan kan je er makkelijk op die manier over praten. Geen probleem.
Mijn vader heeft een harttransplantatie gehad. Volgens de arsten was mijn vader heel even dood. Mijn vader had dus een bijna-doodervaring. Hij vertelde over dat hij zichzelf op tafel zag liggen en de arten hoorden praten (blijbaar kon hij het gesprek van de artsen letterlijk herhalen). Daarna ging hij door een tunnel en zag zijn familie, maar klapte dus weer terug in zijn lichaam en kwam weer "terug".
13 jaar na die operatie is hij uiteindelijk overleden.
Nee, hij is daarna niet uit zijn kist opgestaan (wat een rotopmerking).
@Digitalis
Ik ben academisch geschoold en zou mezelf niet als spiritueel bestempelen. Dus het is niet de wetenschapper "tegen" de spirituele. jij mag je mening geven en ik ook.
Tuurlijk denk ik ook logisch na over het onderwerp.Iik heb al eerder geschets dat ik vaak in tweestrijd ben. Ratio vs emotie.
Als ik het puur ratiobeel bekijk, dan vind ik jouw uitleg het meest logisch.
Dat betekend niet dat ik dan zeg "het paranormale bestaat niet". Ik blijf geboeid door het onderwerp en de onderzoeken. De wetenschappers zijn er niet uit en ik ook niet.
zaterdag 4 oktober 2008 om 21:40
wat een rare manier van discussieren, ik heb net de regels van Cyn nog even nagelezen, maarre we houden ons niet aan de regels dames! Er mogen alleen argumenten worden ingebracht, dus dat betekent dat je het moet ontdoen van aannames, verdachtmakingen en emotionaliteit.
Dus als de believers voor de zoveelste keer de non believers monddood willen maken door ze weg te zetten als harde tantes, angstigen, en halststarrigen, en zoooo negatief.... Tja dan is het 1 nul voor de non believers die wat meer in de weegschaal leggen.
Hier wat overwegingen.
- dr randi is niet alleen om hem heen bevindt zich een team van astronomen, natuurkundigen, astrofysici etc.
- Voor een BDE zijn een aantal redelijk aannemelijke verklaringen zoals morfineachtige stoffen die worden aangemaakt bij een stagnatie van de circulatie.
- een BDE bestaat natuurlijk niet echt, want je weet nooit wanneer je bijna dood bent. Van BDE 'ers kan je alles zeggen behalve dat ze dood zijn gegaan
- je bent trouwens pas dood als er geen hersenactiviteit meer is. Van degene die volgens de metingen geen hersengolven meer hadden is nog nooit iemand wakker geworden
- de veronderstelling dat er paragnosten zijn die hebben geholpen bij een onderzoek snijdt geen hout. daarover is geen enkele documentatie beschikbaar. Valentino beweert dan doodleuk dat bij Maddy ook para's betrokken waren, maar omdat die ernaast zaten waren dat sjacheraard.... Tuurlijk.... zo kan je alles recht praten wat krom is. Dat doe je natuurlijk ook in een cold reading:
"deze persoon is dood, maar er is een kans dat ze nog leeft, want soms is het moeilijk voor ons para's om te snappen wat de ghosts bedoelen"
"is het een vrouw? man?"
ik lijk tsjar wel
Dus als de believers voor de zoveelste keer de non believers monddood willen maken door ze weg te zetten als harde tantes, angstigen, en halststarrigen, en zoooo negatief.... Tja dan is het 1 nul voor de non believers die wat meer in de weegschaal leggen.
Hier wat overwegingen.
- dr randi is niet alleen om hem heen bevindt zich een team van astronomen, natuurkundigen, astrofysici etc.
- Voor een BDE zijn een aantal redelijk aannemelijke verklaringen zoals morfineachtige stoffen die worden aangemaakt bij een stagnatie van de circulatie.
- een BDE bestaat natuurlijk niet echt, want je weet nooit wanneer je bijna dood bent. Van BDE 'ers kan je alles zeggen behalve dat ze dood zijn gegaan
- je bent trouwens pas dood als er geen hersenactiviteit meer is. Van degene die volgens de metingen geen hersengolven meer hadden is nog nooit iemand wakker geworden
- de veronderstelling dat er paragnosten zijn die hebben geholpen bij een onderzoek snijdt geen hout. daarover is geen enkele documentatie beschikbaar. Valentino beweert dan doodleuk dat bij Maddy ook para's betrokken waren, maar omdat die ernaast zaten waren dat sjacheraard.... Tuurlijk.... zo kan je alles recht praten wat krom is. Dat doe je natuurlijk ook in een cold reading:
"deze persoon is dood, maar er is een kans dat ze nog leeft, want soms is het moeilijk voor ons para's om te snappen wat de ghosts bedoelen"
"is het een vrouw? man?"
ik lijk tsjar wel
zaterdag 4 oktober 2008 om 22:14
Zeg Meds, het is geen wedstrijd hoor en we zijn toch ook geen vijanden ofzo?
Ik discusieer graag over dit soort dingen. Daarbij denk ik niet in "winners" en "losers".
Ik ben ook niet perse een "believer", maar ook geen "non-beleiver". Niet iedereen denkt zwart-wit. Ik denk genuanceerder igg. Ik weet niet of er "het paranormale" bestaat of niet, maar ben zeer geboeid door de onderzoeken die gedaan worden. Het is leuk om een ander z'n mening te horen en ben hier niet om de ander monddood te maken. Dat is niet mijn instelling.
Verder ben ik ingegaan op Digitalis haar argumenten. Die vond ik zeer logisch. Maar zij stelde dat het allemaal allang vaststaat en dat weerlegde ik. Lijkt mij een prima manier van discusieren.
Ik vroeg hoe de "sceptici" om zouden gaan met naaste familie of goede vrienden, die zouden vertellen over een paranormale belevenis. Het leek me stug dat je dan ook zo "hard' zou reageren als jullie nu doen. Soms heb ik het idee dat mensen zich anders gedragen op internet dan dat ze "in real life" zouden doen. Een bekend fenomeen en volgens mij gebeurd dat hier. We zitten allemaal veilig achter onze computer en schijnen ons dan anders te gedragen. Als we om tafel zouden zitten, dan zou het gesprek anders verlopen schijnt. Ik gedraag me iig niet anders dan "normaal", maar heb het idee dat anderen dat wel doen. Daarom stelde ik deze persoonlijke vraag. Om het gesprek wat menselijker te maken.
Het was buiten de inhoudelijke discussie om. Niet om mijn gelijk te halen, maar uit nieuwsgierigheid naar hoe jullie met dingen zoals dit om zouden gaan en het "echte" leven.
Ik discusieer graag over dit soort dingen. Daarbij denk ik niet in "winners" en "losers".
Ik ben ook niet perse een "believer", maar ook geen "non-beleiver". Niet iedereen denkt zwart-wit. Ik denk genuanceerder igg. Ik weet niet of er "het paranormale" bestaat of niet, maar ben zeer geboeid door de onderzoeken die gedaan worden. Het is leuk om een ander z'n mening te horen en ben hier niet om de ander monddood te maken. Dat is niet mijn instelling.
Verder ben ik ingegaan op Digitalis haar argumenten. Die vond ik zeer logisch. Maar zij stelde dat het allemaal allang vaststaat en dat weerlegde ik. Lijkt mij een prima manier van discusieren.
Ik vroeg hoe de "sceptici" om zouden gaan met naaste familie of goede vrienden, die zouden vertellen over een paranormale belevenis. Het leek me stug dat je dan ook zo "hard' zou reageren als jullie nu doen. Soms heb ik het idee dat mensen zich anders gedragen op internet dan dat ze "in real life" zouden doen. Een bekend fenomeen en volgens mij gebeurd dat hier. We zitten allemaal veilig achter onze computer en schijnen ons dan anders te gedragen. Als we om tafel zouden zitten, dan zou het gesprek anders verlopen schijnt. Ik gedraag me iig niet anders dan "normaal", maar heb het idee dat anderen dat wel doen. Daarom stelde ik deze persoonlijke vraag. Om het gesprek wat menselijker te maken.
Het was buiten de inhoudelijke discussie om. Niet om mijn gelijk te halen, maar uit nieuwsgierigheid naar hoe jullie met dingen zoals dit om zouden gaan en het "echte" leven.
zondag 5 oktober 2008 om 09:35
Misschien voel je je snel aangevallen Meds?
En idd zeg ik dat er niet goed gediscusieerd wordt. Ik vind dat er erg slecht "geluisterd" word naar de ander. Zo zou je in "real life" volgens mij niet met elkaar omgaan.
Het lijkt erop alsof Jij en Digitalis hier alleen maar komen om de "spiri-idioten"om hun oren te slaan met wetenschappelijke onderzoeken en stellen alles als vaststaand feit. Jullie hopen daarbij, denk ik, op de onwetendheid van de ander. Daarbij "luisteren" jullie totaal niet naar de ander. Het komt respectloos over. Ik denk dat je het gewoon vervelend vind dat ik je hiermee confronteer.
Maar dit staat los van de discussie. Helaas kan ik het niergens anders kwijt.
Ok. Het standpunt van Digitalis en Meds is wel voldoende helder, volgens mij. Ik heb geschets dat het niet zo zwart-wit is als jullie zouden willen doen geloven. Verder vallen we in herhaling.
Ik vond het "al met al" toch een aardige discussie. Nu ga ik me weer met nuttige dingen bezighouden doeg
En idd zeg ik dat er niet goed gediscusieerd wordt. Ik vind dat er erg slecht "geluisterd" word naar de ander. Zo zou je in "real life" volgens mij niet met elkaar omgaan.
Het lijkt erop alsof Jij en Digitalis hier alleen maar komen om de "spiri-idioten"om hun oren te slaan met wetenschappelijke onderzoeken en stellen alles als vaststaand feit. Jullie hopen daarbij, denk ik, op de onwetendheid van de ander. Daarbij "luisteren" jullie totaal niet naar de ander. Het komt respectloos over. Ik denk dat je het gewoon vervelend vind dat ik je hiermee confronteer.
Maar dit staat los van de discussie. Helaas kan ik het niergens anders kwijt.
Ok. Het standpunt van Digitalis en Meds is wel voldoende helder, volgens mij. Ik heb geschets dat het niet zo zwart-wit is als jullie zouden willen doen geloven. Verder vallen we in herhaling.
Ik vond het "al met al" toch een aardige discussie. Nu ga ik me weer met nuttige dingen bezighouden doeg
zondag 5 oktober 2008 om 13:14
zondag 5 oktober 2008 om 14:22
quote:Cyn1975 schreef op 05 oktober 2008 @ 09:35:
Misschien voel je je snel aangevallen Meds? Ik ben niet degene die iedereen die een andere mening heeft neerzet als negativelingen en harde tantes. Dat zegt dus iets over jouw flexibiliteit en de wijze waarop jij met andersdenkenden omgaat.
En idd zeg ik dat er niet goed gediscusieerd wordt. Ik vind dat er erg slecht "geluisterd" word naar de ander. Zo zou je in "real life" volgens mij niet met elkaar omgaan.
Ja en?
Het lijkt erop alsof Jij en Digitalis hier alleen maar komen om de "spiri-idioten"om hun oren te slaan met wetenschappelijke onderzoeken en stellen alles als vaststaand feit. Jullie hopen daarbij, denk ik, op de onwetendheid van de ander. Daarbij "luisteren" jullie totaal niet naar de ander. Het komt respectloos over. Ik denk dat je het gewoon vervelend vind dat ik je hiermee confronteer.
o, nu zijn wij respectloos? het woord spiri idioten komt van jezelf, en jij bent begonnen met de persoonlijke aanval. Wat gek om dan een ander te betichten van respectloosheid, wat een gebrek aan zelfkennis.
Maar dit staat los van de discussie. Helaas kan ik het niergens anders kwijt.
Ok. Het standpunt van Digitalis en Meds is wel voldoende helder, volgens mij. Ik heb geschets dat het niet zo zwart-wit is als jullie zouden willen doen geloven. Verder vallen we in herhaling.
Het is niet zo zwart wit? Dat is jouw mening, volgens mij is het zo zwart en wit als het maar is. levend is levend en dood is dood, daar is geen woord chinees bij.
Ik vond het "al met al" toch een aardige discussie. Nu ga ik me weer met nuttige dingen bezighouden doegZeehondjes redden?
Misschien voel je je snel aangevallen Meds? Ik ben niet degene die iedereen die een andere mening heeft neerzet als negativelingen en harde tantes. Dat zegt dus iets over jouw flexibiliteit en de wijze waarop jij met andersdenkenden omgaat.
En idd zeg ik dat er niet goed gediscusieerd wordt. Ik vind dat er erg slecht "geluisterd" word naar de ander. Zo zou je in "real life" volgens mij niet met elkaar omgaan.
Ja en?
Het lijkt erop alsof Jij en Digitalis hier alleen maar komen om de "spiri-idioten"om hun oren te slaan met wetenschappelijke onderzoeken en stellen alles als vaststaand feit. Jullie hopen daarbij, denk ik, op de onwetendheid van de ander. Daarbij "luisteren" jullie totaal niet naar de ander. Het komt respectloos over. Ik denk dat je het gewoon vervelend vind dat ik je hiermee confronteer.
o, nu zijn wij respectloos? het woord spiri idioten komt van jezelf, en jij bent begonnen met de persoonlijke aanval. Wat gek om dan een ander te betichten van respectloosheid, wat een gebrek aan zelfkennis.
Maar dit staat los van de discussie. Helaas kan ik het niergens anders kwijt.
Ok. Het standpunt van Digitalis en Meds is wel voldoende helder, volgens mij. Ik heb geschets dat het niet zo zwart-wit is als jullie zouden willen doen geloven. Verder vallen we in herhaling.
Het is niet zo zwart wit? Dat is jouw mening, volgens mij is het zo zwart en wit als het maar is. levend is levend en dood is dood, daar is geen woord chinees bij.
Ik vond het "al met al" toch een aardige discussie. Nu ga ik me weer met nuttige dingen bezighouden doegZeehondjes redden?
zondag 5 oktober 2008 om 15:14
quote:Cyn1975 schreef op 04 oktober 2008 @ 21:24:
Nee, hij is daarna niet uit zijn kist opgestaan (wat een rotopmerking).
Jij maakt die opmerking, ik niet
Als ik het puur ratiobeel bekijk, dan vind ik jouw uitleg het meest logisch.
Dat betekend niet dat ik dan zeg "het paranormale bestaat niet". Ik blijf geboeid door het onderwerp en de onderzoeken. De wetenschappers zijn er niet uit en ik ook niet.Ja hoor de wetenschappers zijn er allang uit!
Jij staat niet OPEN voor het idee dat er misschien verklaringen zijn buiten het paranormale om. Het verbaast me altijd zo dat de mensen die het hardst roepen dat je open moet staan voor alles (ergo: paranormaliteit), nooit open staan voor een logische verklaring.
Nee, hij is daarna niet uit zijn kist opgestaan (wat een rotopmerking).
Jij maakt die opmerking, ik niet
Als ik het puur ratiobeel bekijk, dan vind ik jouw uitleg het meest logisch.
Dat betekend niet dat ik dan zeg "het paranormale bestaat niet". Ik blijf geboeid door het onderwerp en de onderzoeken. De wetenschappers zijn er niet uit en ik ook niet.Ja hoor de wetenschappers zijn er allang uit!
Jij staat niet OPEN voor het idee dat er misschien verklaringen zijn buiten het paranormale om. Het verbaast me altijd zo dat de mensen die het hardst roepen dat je open moet staan voor alles (ergo: paranormaliteit), nooit open staan voor een logische verklaring.
