Entertainment
alle pijlers
Het zesde zintuig
vrijdag 5 september 2008 om 12:49
Kon hier nog geen topic over vinden...(?)
Iemand die dit programma volgt?
Vorig jaar niet echt maar nu met Plaats delict wel. Ik geloof best in "iets" maar sommige mensen die ik voorbij zie komen...Vorige week die kermisman, wat een aanfluiting. En deze week die turkse met dat koffiedik kijken...Ik verstond echt niets van wat ze zei.
En de onderwerpen, zo schrijnend ook gisteren met de ouders van Tanja Groen. Ik blijf het bizar vinden dat je zomaar kan verdwijnen en niemand iets heeft gezien of teruggevonden.
Wat vinden jullie van dit programma?
Iemand die dit programma volgt?
Vorig jaar niet echt maar nu met Plaats delict wel. Ik geloof best in "iets" maar sommige mensen die ik voorbij zie komen...Vorige week die kermisman, wat een aanfluiting. En deze week die turkse met dat koffiedik kijken...Ik verstond echt niets van wat ze zei.
En de onderwerpen, zo schrijnend ook gisteren met de ouders van Tanja Groen. Ik blijf het bizar vinden dat je zomaar kan verdwijnen en niemand iets heeft gezien of teruggevonden.
Wat vinden jullie van dit programma?
donderdag 9 oktober 2008 om 07:41
@meds o.a.: we hadden even een discussie over of er al misdaden waren opgelost door middel van inzet van paragnosten eerder. Wat ik toen vergeten ben aan te dragen was de serie Psychic Witness. Wel eens gezien? is een serie documentaires van Discovery Channel waarin (vooral) moordzaken worden toegelicht die door middel van paragnostenn opgelost konden worden. Daar zijn ze er wel heel open over. Je kan er dan nog aan twijfelen, ieder zijn recht, maar dat is in ieder geval iets waar ze toegeven paragnosten in te zetten en dat het soms ook echt uitkomsten biedt.
donderdag 9 oktober 2008 om 13:00
quote:vivavalentino schreef op 09 oktober 2008 @ 07:41:
@meds o.a.: we hadden even een discussie over of er al misdaden waren opgelost door middel van inzet van paragnosten eerder. Wat ik toen vergeten ben aan te dragen was de serie Psychic Witness. Wel eens gezien? is een serie documentaires van Discovery Channel waarin (vooral) moordzaken worden toegelicht die door middel van paragnostenn opgelost konden worden. Daar zijn ze er wel heel open over. Je kan er dan nog aan twijfelen, ieder zijn recht, maar dat is in ieder geval iets waar ze toegeven paragnosten in te zetten en dat het soms ook echt uitkomsten biedt.
Through dramatic re-enactments, stunning visual effects and interviews with actual participants, Ja dat klinkt lekker objectief...
Het is een tv show, met de nadruk op show, het is geen wetenschappelijk onderzoek. het is nota bene nog gedramatiseerd ook, gedramatiseerd betekent dat je je niet aan de feiten hoeft te houden, je schaaft de feiten bij zodat het dramatische verhaal geschikt wordt voor verfilming.
@meds o.a.: we hadden even een discussie over of er al misdaden waren opgelost door middel van inzet van paragnosten eerder. Wat ik toen vergeten ben aan te dragen was de serie Psychic Witness. Wel eens gezien? is een serie documentaires van Discovery Channel waarin (vooral) moordzaken worden toegelicht die door middel van paragnostenn opgelost konden worden. Daar zijn ze er wel heel open over. Je kan er dan nog aan twijfelen, ieder zijn recht, maar dat is in ieder geval iets waar ze toegeven paragnosten in te zetten en dat het soms ook echt uitkomsten biedt.
Through dramatic re-enactments, stunning visual effects and interviews with actual participants, Ja dat klinkt lekker objectief...
Het is een tv show, met de nadruk op show, het is geen wetenschappelijk onderzoek. het is nota bene nog gedramatiseerd ook, gedramatiseerd betekent dat je je niet aan de feiten hoeft te houden, je schaaft de feiten bij zodat het dramatische verhaal geschikt wordt voor verfilming.
donderdag 9 oktober 2008 om 13:06
Verder is het natuurlijk hetzelfde verhaal als in zesde zintuig.
Slim gemonteerd en oude zaken.
Volgens james randi, maken dit soort para's vaak gebruik van algemeenheden
- hij zij ligt in de buurt van water (grote kans)
- hij zij ligt in een afgelegen gebied
- hij zij is waarschijnlijk dood, ik voel een druk op mijn borst
Kortom in die discovery shit zie je de treffers wel, maar de missers worden weggeknipt, en omdat ze luid en duidelijk zeggen dat ze hun programma dramatiseren, ga ik er vanuit dat de para's worden geregiseerd/ een toneelstukje opvoeren
Slim gemonteerd en oude zaken.
Volgens james randi, maken dit soort para's vaak gebruik van algemeenheden
- hij zij ligt in de buurt van water (grote kans)
- hij zij ligt in een afgelegen gebied
- hij zij is waarschijnlijk dood, ik voel een druk op mijn borst
Kortom in die discovery shit zie je de treffers wel, maar de missers worden weggeknipt, en omdat ze luid en duidelijk zeggen dat ze hun programma dramatiseren, ga ik er vanuit dat de para's worden geregiseerd/ een toneelstukje opvoeren
zondag 12 oktober 2008 om 11:31
heb afgelopen keer weer eens gekeken, en volgens mij kun je de meeste punten halen doro nadrukkelijk te zeggen dat je even moet knuffelen namens de overledene. De nabestaanden gaan maar even voorbij aan het feit dat de overledene eigenlijk helemaal zo knuffelig niet was, en dat nooit uit zichzelf zou doen. Maar op dat moment zijn ze geroerd, dus hup 5 punten extra
De waarheid is dat iedereen zomaar wat probeert
zondag 12 oktober 2008 om 23:57
dinsdag 21 oktober 2008 om 22:33
Als jullie zoveel vragen hebben over het zesde zintuig, kunnen jullie gewoon de redactie een email sturen.
Een vriendin van me had dat gedaan over die aflevering met Tanja. Ze kreeg binnen enkele dagen een reactie terug en daar stond zo ongeveer in dat:
De 'test' van Peter W was afgelopen voordat hij in de auto stapte. Dat Peter W tijdens zijn test veelvuldig aangaf dat hij graag zou willen rijden naar de plek die hij door kreeg. Dat na de test de redactie Peter W heeft vertelt om welke zaak het ging zodat hij misschien gerichter kon pendelen. (Het zou toch wel mooi geweest zijn als hij iets had gevonden toch?) Stond ook iets in van dat de ouders van Tanja niet mee hadden kunnen kijken vanaf het moment dat hij in de auto zat en verder. En het heeft ook niet meegespeeld in de beoordeling want die Nur had nog altijd meer punten gekregen van de ouders.
Ze boden ook hun excuses aan voor de wat onduidelijke montage.
Toen ik dit te lezen kreeg van mijn vriendin had ik wel iets van: ja, klinkt ook logisch.
Vond het trouwens een mooie finale. Ook erg spannend. Wat vonden jullie?
Een vriendin van me had dat gedaan over die aflevering met Tanja. Ze kreeg binnen enkele dagen een reactie terug en daar stond zo ongeveer in dat:
De 'test' van Peter W was afgelopen voordat hij in de auto stapte. Dat Peter W tijdens zijn test veelvuldig aangaf dat hij graag zou willen rijden naar de plek die hij door kreeg. Dat na de test de redactie Peter W heeft vertelt om welke zaak het ging zodat hij misschien gerichter kon pendelen. (Het zou toch wel mooi geweest zijn als hij iets had gevonden toch?) Stond ook iets in van dat de ouders van Tanja niet mee hadden kunnen kijken vanaf het moment dat hij in de auto zat en verder. En het heeft ook niet meegespeeld in de beoordeling want die Nur had nog altijd meer punten gekregen van de ouders.
Ze boden ook hun excuses aan voor de wat onduidelijke montage.
Toen ik dit te lezen kreeg van mijn vriendin had ik wel iets van: ja, klinkt ook logisch.
Vond het trouwens een mooie finale. Ook erg spannend. Wat vonden jullie?
woensdag 22 oktober 2008 om 01:06
Ja het zou natuurlijk wel een beetje gek zijn als die redactie met een ander verhaal zou komen...
"De redactie heeft peter W. van tevoren verteld om welke zaak het ging zodat Peter W. zich goed kon voorbereiden. De opnames zijn opgenomen in 3 dagen. Peter W. maakte nogal wat fouten en moest bijvoorbeeld de act in de auto 4 keer overdoen. Op draaidag 3 was Peter W. zijn pendel kwijt. Gelukkig had onze zwangere productieassistent een babybel hanger om haar nek, en die konden we toen goed gebruiken"
Nee ik snap best dat die redactie even een paar dagen nam om dat verhaal op orde te krijgen
"De redactie heeft peter W. van tevoren verteld om welke zaak het ging zodat Peter W. zich goed kon voorbereiden. De opnames zijn opgenomen in 3 dagen. Peter W. maakte nogal wat fouten en moest bijvoorbeeld de act in de auto 4 keer overdoen. Op draaidag 3 was Peter W. zijn pendel kwijt. Gelukkig had onze zwangere productieassistent een babybel hanger om haar nek, en die konden we toen goed gebruiken"
Nee ik snap best dat die redactie even een paar dagen nam om dat verhaal op orde te krijgen
donderdag 23 oktober 2008 om 13:40
quote:meds schreef op 22 oktober 2008 @ 01:06:
Ja het zou natuurlijk wel een beetje gek zijn als die redactie met een ander verhaal zou komen...
"De redactie heeft peter W. van tevoren verteld om welke zaak het ging zodat Peter W. zich goed kon voorbereiden. De opnames zijn opgenomen in 3 dagen. Peter W. maakte nogal wat fouten en moest bijvoorbeeld de act in de auto 4 keer overdoen. Op draaidag 3 was Peter W. zijn pendel kwijt. Gelukkig had onze zwangere productieassistent een babybel hanger om haar nek, en die konden we toen goed gebruiken"
Nee ik snap best dat die redactie even een paar dagen nam om dat verhaal op orde te krijgen
Ja het zou natuurlijk wel een beetje gek zijn als die redactie met een ander verhaal zou komen...
"De redactie heeft peter W. van tevoren verteld om welke zaak het ging zodat Peter W. zich goed kon voorbereiden. De opnames zijn opgenomen in 3 dagen. Peter W. maakte nogal wat fouten en moest bijvoorbeeld de act in de auto 4 keer overdoen. Op draaidag 3 was Peter W. zijn pendel kwijt. Gelukkig had onze zwangere productieassistent een babybel hanger om haar nek, en die konden we toen goed gebruiken"
Nee ik snap best dat die redactie even een paar dagen nam om dat verhaal op orde te krijgen
donderdag 23 oktober 2008 om 14:35
donderdag 23 oktober 2008 om 20:27
Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat er vaak twee kampen zijn die lijnrecht tegenover elkaar staan. De "gelovers" geloven erin, maar kunnen geen waterdichte bewijzen aanvoeren om hun mening te onderbouwen.
De sceptici verwijzen altijd naar de wetenschap om aan te tonen dat het allemaal onzin is omdat het nooit wetenschappelijk bewezen is.
Ik hou zelf van wetenschap, maar naar mijn mening is wetenschap ook weer niet zaligmakend. We denken dat we tegenwoordig heel veel weten, maar er is nog zoveel te ontdekken. Een eeuw geleden dachten natuurwetenschappers ook dat ze alles hadden ontdekt wat er te ontdekken viel, totdat Einstein met zijn theorieen op de proppen kwam zetten. In de wetenschap is het nu eenmaal een komen en gaan van theorieen en en stellingen. Zolang er iets niet gefalscifieerd is wordt het zolang voor waar aangenomen, maar de geschiedenis leert dat veel wat wij in de vorige eeuw, dankzij de wetenschap, geloofden nu als onzin kan worden bestempeld door nieuwe ontdekkingen. We zitten nu nog steeds in dit proces. We hebben heel veel ontdekt, maar hoe groot is het percentage van wat we nu zeker weten ten opzichte van alles wat er bestaat? De wetenschap staat nog steeds in de kinderschoenen. Het zou van een ongelofelijke arrogantie getuigen om te zeggen dat als iets NU niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het dan ook pertinent niet waar is.
Voordat de microscoop werd uitgevonden hadden mensen ook nooit geloofd dat er zoiets als micro organismen bestonden. De mens en de wereld waarop we leven stond centraal. Toen werd het geocentrisch model door het heliocentrisch model vervangen, iets wat eerst berustte op theorieen en berekeningen, maar wat pas veel later echt waterdicht bewezen kon worden.
Een goed wetenschapper werkt binnen het voor de wetenschap opgesteld kader, maar durft ook zo nu en dan daarbuiten te kijken. Juist door mensen die verder keken dan hun neus lang is zijn de grootste ontdekkingen gedaan en zijn we gekomen waar we nu zijn.
Wie weet worden er ooit instrumenten uitgevonden waarmee we zaken aangaande spiritualiteit wel op een waterdichte manier kunnen meten en toetsen (En nee, de proeven van James Randi vallen hier dus absoluut niet onder. Iedereen die de wetenschap aanhaalt als keihard argument om anderen ervan te overtuigen dat spiritualiteit onzin is en dan vervolgens met de naam van "groots wetenschapper" James Randi aan komt zetten kan meteen linksaf). Tot het zover is kunnen we er in ieder weinig stelligs over zeggen.
De sceptici verwijzen altijd naar de wetenschap om aan te tonen dat het allemaal onzin is omdat het nooit wetenschappelijk bewezen is.
Ik hou zelf van wetenschap, maar naar mijn mening is wetenschap ook weer niet zaligmakend. We denken dat we tegenwoordig heel veel weten, maar er is nog zoveel te ontdekken. Een eeuw geleden dachten natuurwetenschappers ook dat ze alles hadden ontdekt wat er te ontdekken viel, totdat Einstein met zijn theorieen op de proppen kwam zetten. In de wetenschap is het nu eenmaal een komen en gaan van theorieen en en stellingen. Zolang er iets niet gefalscifieerd is wordt het zolang voor waar aangenomen, maar de geschiedenis leert dat veel wat wij in de vorige eeuw, dankzij de wetenschap, geloofden nu als onzin kan worden bestempeld door nieuwe ontdekkingen. We zitten nu nog steeds in dit proces. We hebben heel veel ontdekt, maar hoe groot is het percentage van wat we nu zeker weten ten opzichte van alles wat er bestaat? De wetenschap staat nog steeds in de kinderschoenen. Het zou van een ongelofelijke arrogantie getuigen om te zeggen dat als iets NU niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het dan ook pertinent niet waar is.
Voordat de microscoop werd uitgevonden hadden mensen ook nooit geloofd dat er zoiets als micro organismen bestonden. De mens en de wereld waarop we leven stond centraal. Toen werd het geocentrisch model door het heliocentrisch model vervangen, iets wat eerst berustte op theorieen en berekeningen, maar wat pas veel later echt waterdicht bewezen kon worden.
Een goed wetenschapper werkt binnen het voor de wetenschap opgesteld kader, maar durft ook zo nu en dan daarbuiten te kijken. Juist door mensen die verder keken dan hun neus lang is zijn de grootste ontdekkingen gedaan en zijn we gekomen waar we nu zijn.
Wie weet worden er ooit instrumenten uitgevonden waarmee we zaken aangaande spiritualiteit wel op een waterdichte manier kunnen meten en toetsen (En nee, de proeven van James Randi vallen hier dus absoluut niet onder. Iedereen die de wetenschap aanhaalt als keihard argument om anderen ervan te overtuigen dat spiritualiteit onzin is en dan vervolgens met de naam van "groots wetenschapper" James Randi aan komt zetten kan meteen linksaf). Tot het zover is kunnen we er in ieder weinig stelligs over zeggen.
vrijdag 24 oktober 2008 om 01:04
zaterdag 25 oktober 2008 om 10:15
Meds, net zoals dat je mensen niet op 1 grote hoop kunt gooien, kun je ook niet wetenschappers op 1 grote hoop gooien. De ene wetenschapper is de andere niet. Er bestaan heel veel wetenschappers die er net zo'n beperkte visie op nahouden en alles wat met spiritualiteit en "hogere machten" te maken hebben direct van de baan schuiven. Daarentegen zijn er ook zat wetenschappers die die mogelijkheid op een bestaan van iets hogers erkennen.
James Randi heeft zijn mening al klaar, dat is duidelijk. Dat zo'n man zich vervolgens laat omringen door juist die wetenschappers die zijn visie delen lijkt me zeer waarschijnlijk. Hij zal natuurlijk niet snel in zee gaan met die wetenschappers die wel geloven in iets hogers, want dan wordt het doel van zijn ORGANISATION niet benut. Deze man is duidelijk niet objectief bezig, en dat is juist wat een goede wetenschappers wel zou moeten doen.
En bovendien, alleen maar omdat iemand een academische titel heeft wil nog niet zeggen dat diegene zuiver te werk gaat. Veel mensen, zoals jij vermoed ik, zullen de werkwijze Pim van Lommel in zijn boek over BDE's ook als niet-wetenschappelijk bestempelen, terwijl deze man toch echt een wetenschappelijke achtergrond heeft. Wie vertelt mij dat de wetenschappers waarmee James Randi zich omringt ook niet net zo niet-wetenschappelijk bezig zijn?
Verder vind ik het jammer dat je niet ingaat op wat ik in mijn eerdere alinea's zei.
James Randi heeft zijn mening al klaar, dat is duidelijk. Dat zo'n man zich vervolgens laat omringen door juist die wetenschappers die zijn visie delen lijkt me zeer waarschijnlijk. Hij zal natuurlijk niet snel in zee gaan met die wetenschappers die wel geloven in iets hogers, want dan wordt het doel van zijn ORGANISATION niet benut. Deze man is duidelijk niet objectief bezig, en dat is juist wat een goede wetenschappers wel zou moeten doen.
En bovendien, alleen maar omdat iemand een academische titel heeft wil nog niet zeggen dat diegene zuiver te werk gaat. Veel mensen, zoals jij vermoed ik, zullen de werkwijze Pim van Lommel in zijn boek over BDE's ook als niet-wetenschappelijk bestempelen, terwijl deze man toch echt een wetenschappelijke achtergrond heeft. Wie vertelt mij dat de wetenschappers waarmee James Randi zich omringt ook niet net zo niet-wetenschappelijk bezig zijn?
Verder vind ik het jammer dat je niet ingaat op wat ik in mijn eerdere alinea's zei.
zaterdag 25 oktober 2008 om 13:11
zaterdag 25 oktober 2008 om 21:32
quote:Luiaard schreef op 25 oktober 2008 @ 10:15:
Meds, net zoals dat je mensen niet op 1 grote hoop kunt gooien, kun je ook niet wetenschappers op 1 grote hoop gooien. De ene wetenschapper is de andere niet. Er bestaan heel veel wetenschappers die er net zo'n beperkte visie op nahouden en alles wat met spiritualiteit en "hogere machten" te maken hebben direct van de baan schuiven. Daarentegen zijn er ook zat wetenschappers die die mogelijkheid op een bestaan van iets hogers erkennen.
Dus je moet het bestaan van iets "hogers" erkennen om een goede wetenschapper te zijn? Waarom zou je visie beperkt zijn als je niet gelooft in een groter geheel? Dat staat m.i. volstrekt los van hetgeen je onderzoekt, je hebt altijd je hypothese en je onderzoek, daar komt geen geloof aan te pas, je gaat nl. op zoek naar bewijs. Het is volledig irrelevant of een wetenschapper gelooft in god.
James Randi heeft zijn mening al klaar, dat is duidelijk. Dat zo'n man zich vervolgens laat omringen door juist die wetenschappers die zijn visie delen lijkt me zeer waarschijnlijk. Hij zal natuurlijk niet snel in zee gaan met die wetenschappers die wel geloven in iets hogers, want dan wordt het doel van zijn ORGANISATION niet benut. Deze man is duidelijk niet objectief bezig, en dat is juist wat een goede wetenschappers wel zou moeten doen. Onzin, want De Randi foundation is juist op zoek naar bewijs, ze willen zelfs zo graag bewijs dat ze daar een geldprijs tegenover stellen. Iedereen heeft zijn eigen geloof, een wetenschappelijk gelover is niet per defenitie objectiever dan een niet gelover, nogmaals het gaat om de hypothese en het onderzoek.
En bovendien, alleen maar omdat iemand een academische titel heeft wil nog niet zeggen dat diegene zuiver te werk gaat. Veel mensen, zoals jij vermoed ik, zullen de werkwijze Pim van Lommel in zijn boek over BDE's ook als niet-wetenschappelijk bestempelen, terwijl deze man toch echt een wetenschappelijke achtergrond heeft. Wie vertelt mij dat de wetenschappers waarmee James Randi zich omringt ook niet net zo niet-wetenschappelijk bezig zijn?
Pim van Lommel heeft niet echt wetenschappelijk onderzoek gedaan, de Randi foundation is juist wel bezig met onderzoek. Maar niet alleen de RF in diverse universiteiten mondiaal is veelvuldig onderzoek gedaan naar parapsychologische verschijnselen. Communiceren met geesten is nooit maar dan ook nooit op geen enkele wijze bewezen.
Verder vind ik het jammer dat je niet ingaat op wat ik in mijn eerdere alinea's zei.Zoals?
Meds, net zoals dat je mensen niet op 1 grote hoop kunt gooien, kun je ook niet wetenschappers op 1 grote hoop gooien. De ene wetenschapper is de andere niet. Er bestaan heel veel wetenschappers die er net zo'n beperkte visie op nahouden en alles wat met spiritualiteit en "hogere machten" te maken hebben direct van de baan schuiven. Daarentegen zijn er ook zat wetenschappers die die mogelijkheid op een bestaan van iets hogers erkennen.
Dus je moet het bestaan van iets "hogers" erkennen om een goede wetenschapper te zijn? Waarom zou je visie beperkt zijn als je niet gelooft in een groter geheel? Dat staat m.i. volstrekt los van hetgeen je onderzoekt, je hebt altijd je hypothese en je onderzoek, daar komt geen geloof aan te pas, je gaat nl. op zoek naar bewijs. Het is volledig irrelevant of een wetenschapper gelooft in god.
James Randi heeft zijn mening al klaar, dat is duidelijk. Dat zo'n man zich vervolgens laat omringen door juist die wetenschappers die zijn visie delen lijkt me zeer waarschijnlijk. Hij zal natuurlijk niet snel in zee gaan met die wetenschappers die wel geloven in iets hogers, want dan wordt het doel van zijn ORGANISATION niet benut. Deze man is duidelijk niet objectief bezig, en dat is juist wat een goede wetenschappers wel zou moeten doen. Onzin, want De Randi foundation is juist op zoek naar bewijs, ze willen zelfs zo graag bewijs dat ze daar een geldprijs tegenover stellen. Iedereen heeft zijn eigen geloof, een wetenschappelijk gelover is niet per defenitie objectiever dan een niet gelover, nogmaals het gaat om de hypothese en het onderzoek.
En bovendien, alleen maar omdat iemand een academische titel heeft wil nog niet zeggen dat diegene zuiver te werk gaat. Veel mensen, zoals jij vermoed ik, zullen de werkwijze Pim van Lommel in zijn boek over BDE's ook als niet-wetenschappelijk bestempelen, terwijl deze man toch echt een wetenschappelijke achtergrond heeft. Wie vertelt mij dat de wetenschappers waarmee James Randi zich omringt ook niet net zo niet-wetenschappelijk bezig zijn?
Pim van Lommel heeft niet echt wetenschappelijk onderzoek gedaan, de Randi foundation is juist wel bezig met onderzoek. Maar niet alleen de RF in diverse universiteiten mondiaal is veelvuldig onderzoek gedaan naar parapsychologische verschijnselen. Communiceren met geesten is nooit maar dan ook nooit op geen enkele wijze bewezen.
Verder vind ik het jammer dat je niet ingaat op wat ik in mijn eerdere alinea's zei.Zoals?
zondag 26 oktober 2008 om 12:31
quote:Luiaard schreef op 23 oktober 2008 @ 20:27:
Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat er vaak twee kampen zijn die.... Tot het zover is kunnen we er in ieder weinig stelligs over zeggen.Jij beschrijft precies wat ik denk, maar nooit zou kunnen verwoorden. Idd, het is vreemd om een verband te leggen tussen iets dat niet bewezen is en het niet-waar zijn daarvan.
Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat er vaak twee kampen zijn die.... Tot het zover is kunnen we er in ieder weinig stelligs over zeggen.Jij beschrijft precies wat ik denk, maar nooit zou kunnen verwoorden. Idd, het is vreemd om een verband te leggen tussen iets dat niet bewezen is en het niet-waar zijn daarvan.
maandag 27 oktober 2008 om 00:34
Kijk hier zou je nog uit kunnen opmaken dat de stelling van Luiaard (wetenschapper is beter als ie gelooft in een hogere macht) niet klopt en dat het tegengestelde misschien nog eerder aan de orde is...
Wikipedia:
Publicaties en conflict met Kerk
In 1610 publiceerde Galilei zijn waarnemingen met de telescoop van de maan, de sterrenhemel, de Melkweg en de manen van Jupiter in zijn Sterrenbode. Het jaar daarop kwam Galilei naar Rome om de Jezuïeten van het Collegio Romano de telescoop te demonstreren. Hij werd toen ook lid van de Accademia dei Lincei. Vanaf 1612 ontstond er verzet tegen Galileis bewijzen voor een Copernicaans, heliocentrisch zonnestelsel, dat vrijwel als ketterij werd beschouwd. Galilei kwam weer naar Rome, nu om zich te verdedigen. Kardinaal Bellarmino vermaande Galilei in 1616 de Copernicaanse theorie niet meer te verbreiden. In 1622 schreef Galilei zijn eerste boek Il saggiatore dat werd goedgekeurd en uitgegeven in 1623. In 1630 vroeg Galilei in Rome toestemming om zijn Dialogo uit te geven. Het verscheen in Florence in 1632. In oktober 1632 werd Galilei opgeroepen om te verschijnen voor de kerkelijke rechtbank in Rome. Zie onder Conflict met Katholieke Kerk hoe dit afliep
Wikipedia:
Publicaties en conflict met Kerk
In 1610 publiceerde Galilei zijn waarnemingen met de telescoop van de maan, de sterrenhemel, de Melkweg en de manen van Jupiter in zijn Sterrenbode. Het jaar daarop kwam Galilei naar Rome om de Jezuïeten van het Collegio Romano de telescoop te demonstreren. Hij werd toen ook lid van de Accademia dei Lincei. Vanaf 1612 ontstond er verzet tegen Galileis bewijzen voor een Copernicaans, heliocentrisch zonnestelsel, dat vrijwel als ketterij werd beschouwd. Galilei kwam weer naar Rome, nu om zich te verdedigen. Kardinaal Bellarmino vermaande Galilei in 1616 de Copernicaanse theorie niet meer te verbreiden. In 1622 schreef Galilei zijn eerste boek Il saggiatore dat werd goedgekeurd en uitgegeven in 1623. In 1630 vroeg Galilei in Rome toestemming om zijn Dialogo uit te geven. Het verscheen in Florence in 1632. In oktober 1632 werd Galilei opgeroepen om te verschijnen voor de kerkelijke rechtbank in Rome. Zie onder Conflict met Katholieke Kerk hoe dit afliep
maandag 27 oktober 2008 om 18:28
Beste meds, ik geloof dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik heb nergens gezegd dat ik geloof dat een wetenschapper beter is als hij in een hogere macht gelooft. Zou je me willen quoten waar ik dit letterlijk gezegd zou kunnen hebben? Wat ik wel bedoel is dat een wetenschapper alle mogelijkheden open houdt, dus ook de mogelijkheid van het bestaan van iets hogers, maar of een wetenschapper nu gelovig is of niet, dat zou geen invloed moeten hebben op hoe hij zijn vak uitoefent binnen wetenschappelijke kaders. Immers, zoals ik al aangaf, een wetenschapper dient objectief te zijn, en dient te streven naar de waarheid ipv gelijk. Ik geloof dat we het op dit punt eens zijn. De reden waarom ik de James Randi Foundation niet serieus neem is juist omdat ze al een standpunt hebben ingenomen. Ik vermoed dat ze meer op zoek zijn naar hun eigen gelijk in plaats van de waarheid (wat dat ook moge zijn).
Wat ik overigens wel als stelling genoemd heb is dat ik van mening ben dat de wetenschap niet zaligmakend is. Uiteraard valt niet te ontkennen dat de wetenschap ongelofelijke sprongen heeft gemaakt en dat we zoveel hebben ontdekt. Daar ben ik alleen maar een voorstander van en daar zal ik niet de enige in zijn. Maar zoals ik al zei, hoe groot is het percentage van wat we nu weten ten opzichte van wat er allemaal werkelijk bestaat? Stel je voor dat je 500 jaar terug in de tijd reist en je verkondigt dat er zoiets als bacterien en micro organismen bestaan die overal kruipen, op je huid op tafel etc. Niemand zou je geloven, want je hebt geen bewijs. Mensen zouden denken: "Als we het niet kunnen zien, dan bestaat het ook niet! Kom eerst maar eens met bewijs!" En daar sta je dan. Microscopen werden pas in de 18e (geloof ik, of iets eerder) eeuw uitgevonden. Toen pas kon echt bewezen worden dat die kleine beestjes bestonden, terwijl ze natuurlijk altijd al hebben bestaan.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik het zelf persoonlijk nogal kortzichtig vind om te stellen dat als iets NU niet wetenschappelijk bewezen kan worden het dan ook niet bestaat. Mijn stelling gaat niet over hoe wetenschap bedreven zou moeten worden, maar over dat de wetenschap zelf niet zaligmakend is.
Mensen die felle aanhangers zijn van de wetenschap zien zichzelf graag als verlicht en superieur t.o.v. godsdienstigen die de waarheid verkondigd zien in de bijbel. Maar ik zie toch overeenkomsten tussen godsdienstfanaten ("Homo's zijn slecht want het staat in de Bijbel") en wetenschapsfanaten ("Hogere machten kunnen niet bestaan want het kan niet wetenschappelijk bewezen worden"). Beiden komen nogal dogmatisch over.
Wat ik overigens wel als stelling genoemd heb is dat ik van mening ben dat de wetenschap niet zaligmakend is. Uiteraard valt niet te ontkennen dat de wetenschap ongelofelijke sprongen heeft gemaakt en dat we zoveel hebben ontdekt. Daar ben ik alleen maar een voorstander van en daar zal ik niet de enige in zijn. Maar zoals ik al zei, hoe groot is het percentage van wat we nu weten ten opzichte van wat er allemaal werkelijk bestaat? Stel je voor dat je 500 jaar terug in de tijd reist en je verkondigt dat er zoiets als bacterien en micro organismen bestaan die overal kruipen, op je huid op tafel etc. Niemand zou je geloven, want je hebt geen bewijs. Mensen zouden denken: "Als we het niet kunnen zien, dan bestaat het ook niet! Kom eerst maar eens met bewijs!" En daar sta je dan. Microscopen werden pas in de 18e (geloof ik, of iets eerder) eeuw uitgevonden. Toen pas kon echt bewezen worden dat die kleine beestjes bestonden, terwijl ze natuurlijk altijd al hebben bestaan.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik het zelf persoonlijk nogal kortzichtig vind om te stellen dat als iets NU niet wetenschappelijk bewezen kan worden het dan ook niet bestaat. Mijn stelling gaat niet over hoe wetenschap bedreven zou moeten worden, maar over dat de wetenschap zelf niet zaligmakend is.
Mensen die felle aanhangers zijn van de wetenschap zien zichzelf graag als verlicht en superieur t.o.v. godsdienstigen die de waarheid verkondigd zien in de bijbel. Maar ik zie toch overeenkomsten tussen godsdienstfanaten ("Homo's zijn slecht want het staat in de Bijbel") en wetenschapsfanaten ("Hogere machten kunnen niet bestaan want het kan niet wetenschappelijk bewezen worden"). Beiden komen nogal dogmatisch over.
