Entertainment
alle pijlers
Het zesde zintuig
vrijdag 5 september 2008 om 12:49
Kon hier nog geen topic over vinden...(?)
Iemand die dit programma volgt?
Vorig jaar niet echt maar nu met Plaats delict wel. Ik geloof best in "iets" maar sommige mensen die ik voorbij zie komen...Vorige week die kermisman, wat een aanfluiting. En deze week die turkse met dat koffiedik kijken...Ik verstond echt niets van wat ze zei.
En de onderwerpen, zo schrijnend ook gisteren met de ouders van Tanja Groen. Ik blijf het bizar vinden dat je zomaar kan verdwijnen en niemand iets heeft gezien of teruggevonden.
Wat vinden jullie van dit programma?
Iemand die dit programma volgt?
Vorig jaar niet echt maar nu met Plaats delict wel. Ik geloof best in "iets" maar sommige mensen die ik voorbij zie komen...Vorige week die kermisman, wat een aanfluiting. En deze week die turkse met dat koffiedik kijken...Ik verstond echt niets van wat ze zei.
En de onderwerpen, zo schrijnend ook gisteren met de ouders van Tanja Groen. Ik blijf het bizar vinden dat je zomaar kan verdwijnen en niemand iets heeft gezien of teruggevonden.
Wat vinden jullie van dit programma?
maandag 27 oktober 2008 om 18:28
Beste meds, ik geloof dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik heb nergens gezegd dat ik geloof dat een wetenschapper beter is als hij in een hogere macht gelooft. Zou je me willen quoten waar ik dit letterlijk gezegd zou kunnen hebben? Wat ik wel bedoel is dat een wetenschapper alle mogelijkheden open houdt, dus ook de mogelijkheid van het bestaan van iets hogers, maar of een wetenschapper nu gelovig is of niet, dat zou geen invloed moeten hebben op hoe hij zijn vak uitoefent binnen wetenschappelijke kaders. Immers, zoals ik al aangaf, een wetenschapper dient objectief te zijn, en dient te streven naar de waarheid ipv gelijk. Ik geloof dat we het op dit punt eens zijn. De reden waarom ik de James Randi Foundation niet serieus neem is juist omdat ze al een standpunt hebben ingenomen. Ik vermoed dat ze meer op zoek zijn naar hun eigen gelijk in plaats van de waarheid (wat dat ook moge zijn).
Wat ik overigens wel als stelling genoemd heb is dat ik van mening ben dat de wetenschap niet zaligmakend is. Uiteraard valt niet te ontkennen dat de wetenschap ongelofelijke sprongen heeft gemaakt en dat we zoveel hebben ontdekt. Daar ben ik alleen maar een voorstander van en daar zal ik niet de enige in zijn. Maar zoals ik al zei, hoe groot is het percentage van wat we nu weten ten opzichte van wat er allemaal werkelijk bestaat? Stel je voor dat je 500 jaar terug in de tijd reist en je verkondigt dat er zoiets als bacterien en micro organismen bestaan die overal kruipen, op je huid op tafel etc. Niemand zou je geloven, want je hebt geen bewijs. Mensen zouden denken: "Als we het niet kunnen zien, dan bestaat het ook niet! Kom eerst maar eens met bewijs!" En daar sta je dan. Microscopen werden pas in de 18e (geloof ik, of iets eerder) eeuw uitgevonden. Toen pas kon echt bewezen worden dat die kleine beestjes bestonden, terwijl ze natuurlijk altijd al hebben bestaan.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik het zelf persoonlijk nogal kortzichtig vind om te stellen dat als iets NU niet wetenschappelijk bewezen kan worden het dan ook niet bestaat. Mijn stelling gaat niet over hoe wetenschap bedreven zou moeten worden, maar over dat de wetenschap zelf niet zaligmakend is.
Mensen die felle aanhangers zijn van de wetenschap zien zichzelf graag als verlicht en superieur t.o.v. godsdienstigen die de waarheid verkondigd zien in de bijbel. Maar ik zie toch overeenkomsten tussen godsdienstfanaten ("Homo's zijn slecht want het staat in de Bijbel") en wetenschapsfanaten ("Hogere machten kunnen niet bestaan want het kan niet wetenschappelijk bewezen worden"). Beiden komen nogal dogmatisch over.
Wat ik overigens wel als stelling genoemd heb is dat ik van mening ben dat de wetenschap niet zaligmakend is. Uiteraard valt niet te ontkennen dat de wetenschap ongelofelijke sprongen heeft gemaakt en dat we zoveel hebben ontdekt. Daar ben ik alleen maar een voorstander van en daar zal ik niet de enige in zijn. Maar zoals ik al zei, hoe groot is het percentage van wat we nu weten ten opzichte van wat er allemaal werkelijk bestaat? Stel je voor dat je 500 jaar terug in de tijd reist en je verkondigt dat er zoiets als bacterien en micro organismen bestaan die overal kruipen, op je huid op tafel etc. Niemand zou je geloven, want je hebt geen bewijs. Mensen zouden denken: "Als we het niet kunnen zien, dan bestaat het ook niet! Kom eerst maar eens met bewijs!" En daar sta je dan. Microscopen werden pas in de 18e (geloof ik, of iets eerder) eeuw uitgevonden. Toen pas kon echt bewezen worden dat die kleine beestjes bestonden, terwijl ze natuurlijk altijd al hebben bestaan.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik het zelf persoonlijk nogal kortzichtig vind om te stellen dat als iets NU niet wetenschappelijk bewezen kan worden het dan ook niet bestaat. Mijn stelling gaat niet over hoe wetenschap bedreven zou moeten worden, maar over dat de wetenschap zelf niet zaligmakend is.
Mensen die felle aanhangers zijn van de wetenschap zien zichzelf graag als verlicht en superieur t.o.v. godsdienstigen die de waarheid verkondigd zien in de bijbel. Maar ik zie toch overeenkomsten tussen godsdienstfanaten ("Homo's zijn slecht want het staat in de Bijbel") en wetenschapsfanaten ("Hogere machten kunnen niet bestaan want het kan niet wetenschappelijk bewezen worden"). Beiden komen nogal dogmatisch over.
dinsdag 28 oktober 2008 om 00:23
dinsdag 28 oktober 2008 om 00:30
Hoe kom je erbij dat de JR foundation niet objectief zou zijn, en dat men niet zou streven naar de waarheid? Kan je die stelling onderbouwen met bewijzen?
Overigens hoor je mij niet zeggen dat als het NU niet bewezen kan worden dat het niet zou bestaan. Maar dan moet je wel iets hebben. In het geval van het communiceren met geesten is er helemaal niets wat bewezen of verklaard dient te worden. Zo is er nog nooit een misdaad opgelost door een para, en zo zie je dat de info die de para's geven zo vaag en niet concreet is dat het nergens over gaat. Er is geen verschijnsel, dus valt er niks te onderzoeken. Er valt voor de wetenschapper dus niks te bewijzen.
De para's zelf zeggen natuurlijk dat er wel iets gebeurt, maar zij kunnen dat op geen enkele wijze concretiseren. Zo blijken de para's in het laboratorium niet beter te scoren op het geven van informatie over voor hen onbekende zaken dan iemand die niet over dergelijke gaven beschikt.
Overigens hoor je mij niet zeggen dat als het NU niet bewezen kan worden dat het niet zou bestaan. Maar dan moet je wel iets hebben. In het geval van het communiceren met geesten is er helemaal niets wat bewezen of verklaard dient te worden. Zo is er nog nooit een misdaad opgelost door een para, en zo zie je dat de info die de para's geven zo vaag en niet concreet is dat het nergens over gaat. Er is geen verschijnsel, dus valt er niks te onderzoeken. Er valt voor de wetenschapper dus niks te bewijzen.
De para's zelf zeggen natuurlijk dat er wel iets gebeurt, maar zij kunnen dat op geen enkele wijze concretiseren. Zo blijken de para's in het laboratorium niet beter te scoren op het geven van informatie over voor hen onbekende zaken dan iemand die niet over dergelijke gaven beschikt.
dinsdag 28 oktober 2008 om 09:00
...omdat paranormale ingevingen vaak spontaan binnen komen, Meds...... DAAROM is het zo moeilijk te onderzoeken....
Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.....
Zelf nooit iets mee gemaakt op dat gebied?
Ik heb zelf wel eens voorspellende dromen gehad, en ik durf te wedden dat er wel meer mensen zijn hier met ervaringen op dat gebied....
Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.....
Zelf nooit iets mee gemaakt op dat gebied?
Ik heb zelf wel eens voorspellende dromen gehad, en ik durf te wedden dat er wel meer mensen zijn hier met ervaringen op dat gebied....
dinsdag 28 oktober 2008 om 13:16
quote:Thcark schreef op 28 oktober 2008 @ 09:00:
...omdat paranormale ingevingen vaak spontaan binnen komen, Meds...... DAAROM is het zo moeilijk te onderzoeken....
Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.....
maar wat komt er dan spontaan binnen, en hoe kwalificeer je dat als paranormaal. Als je kijkt naar de wetenschap en iemand stelde terecht hier dat bijv. bacterieen een paar eeuwen geleden niet "bestonden" maar er waren wel verschijnselen, zoals dat je ziek werd als je in jezelf ging snijden met een vies mes. Kijk toen had men iets om te onderzoeken en zo ontdekte men de bacterie.
Zelf nooit iets mee gemaakt op dat gebied?
Ik heb zelf wel eens voorspellende dromen gehad, en ik durf te wedden dat er wel meer mensen zijn hier met ervaringen op dat gebied....
Vertel eens dan, want hoe weet je dat een droom voorspellend is. Als jij droomt dat je zieke oma van 95 doodgaat en ze gaat dood, is die droom dan voorspellend of is het een gewone droom die gaat over de reeele situatie, namelijk de kans dat je oma kan overlijden.
Het vervelende bij "voorspellende" dromen is dat de para's altijd achteraf komen met hun verhaal. Nooit te checken dus. Kijk als jij na zo'n droom tot in detail opschrijft wat er gaat gebeuren en je laat dat vastleggen op datum door een onafhankelijke derde, en wanneer datgene dan exact gebeurt zoals jij het beschreef tot in detail. Dan valt er iets te onderzoeken. Tot die tijd zeg ik: je kan je van alles in je hoofd halen, wishfull thinking, aandacht vragen, psychose wie zal het zeggen...
...omdat paranormale ingevingen vaak spontaan binnen komen, Meds...... DAAROM is het zo moeilijk te onderzoeken....
Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet bestaat.....
maar wat komt er dan spontaan binnen, en hoe kwalificeer je dat als paranormaal. Als je kijkt naar de wetenschap en iemand stelde terecht hier dat bijv. bacterieen een paar eeuwen geleden niet "bestonden" maar er waren wel verschijnselen, zoals dat je ziek werd als je in jezelf ging snijden met een vies mes. Kijk toen had men iets om te onderzoeken en zo ontdekte men de bacterie.
Zelf nooit iets mee gemaakt op dat gebied?
Ik heb zelf wel eens voorspellende dromen gehad, en ik durf te wedden dat er wel meer mensen zijn hier met ervaringen op dat gebied....
Vertel eens dan, want hoe weet je dat een droom voorspellend is. Als jij droomt dat je zieke oma van 95 doodgaat en ze gaat dood, is die droom dan voorspellend of is het een gewone droom die gaat over de reeele situatie, namelijk de kans dat je oma kan overlijden.
Het vervelende bij "voorspellende" dromen is dat de para's altijd achteraf komen met hun verhaal. Nooit te checken dus. Kijk als jij na zo'n droom tot in detail opschrijft wat er gaat gebeuren en je laat dat vastleggen op datum door een onafhankelijke derde, en wanneer datgene dan exact gebeurt zoals jij het beschreef tot in detail. Dan valt er iets te onderzoeken. Tot die tijd zeg ik: je kan je van alles in je hoofd halen, wishfull thinking, aandacht vragen, psychose wie zal het zeggen...
dinsdag 28 oktober 2008 om 16:53
Nee, ik vertel het hier niet, want ik voel geen ontvankelijkheid voor mijn verhaal.
Ik kan je wel vertellen dat mijn voorspellende dromen altijd erg specifiek zijn, en geen dromen in de trant van 'mijn oma is 101 en gaat dood'.
Er is absoluut meer tussen hemel en aarde. En dat jij dat niet weet/voelt is vooral voor jezelf een soort geestelijke armoede.
Ik kan je wel vertellen dat mijn voorspellende dromen altijd erg specifiek zijn, en geen dromen in de trant van 'mijn oma is 101 en gaat dood'.
Er is absoluut meer tussen hemel en aarde. En dat jij dat niet weet/voelt is vooral voor jezelf een soort geestelijke armoede.
woensdag 29 oktober 2008 om 16:54
er rest mij niks anders Thcark, jij wilt geen info geven, dat is je goed recht hoor, maar als jij in een discussie over het wel of niet bestaan van paranormale toestanden jouw eigen ervaringen aanhaalt maar vervolgens wil je ze niet concretiseren dan kan ik niks anders dan deze afdoen als niet relevant bewijs danwel niet overtuigend bewijs.
Het is wel gek dat je dan anderen beschuldigd, deze ervaringen niet te hebben. Dat kunnen we namelijk helemaal niet checken want we weten niet waar het over gaat. Ik heb natuurlijk wel eens ervaringen waarvan ik denk, huh? dat is toevallig. Maar toeval is uiterst betrekkelijk, en in plaats van deze ervaringen toe te kennen aan geesten of een hogere macht kan je beter de cijfers van kansberekening bestuderen dan weet je dat je heel wat meer kans maakt op ogenschijnlijke kansloze zaken dan je denkt.
Veel "onverklaarbare" zaken zijn een stuk verklaarbaarder dan je denkt
Het is wel gek dat je dan anderen beschuldigd, deze ervaringen niet te hebben. Dat kunnen we namelijk helemaal niet checken want we weten niet waar het over gaat. Ik heb natuurlijk wel eens ervaringen waarvan ik denk, huh? dat is toevallig. Maar toeval is uiterst betrekkelijk, en in plaats van deze ervaringen toe te kennen aan geesten of een hogere macht kan je beter de cijfers van kansberekening bestuderen dan weet je dat je heel wat meer kans maakt op ogenschijnlijke kansloze zaken dan je denkt.
Veel "onverklaarbare" zaken zijn een stuk verklaarbaarder dan je denkt
vrijdag 31 oktober 2008 om 14:42
Ik schrijf mijn dromen altijd op in een dromendagboek. Dat doe ik voordat ik uit mijn bed rol. Het is belangrijk dat meteen te doen, want je dromen vergeet je heel erg snel.
Ik dacht dat ik een voorspellende droom had gehad, over een botsing met de auto die ik heb gehad. Alles was perfect zoals in mijn droom! Ik vertelde het aan een vriendin, en die wou mijn droomdagboek wel zien. Ik zocht naar de droom in het dagboek, maar op de dag dat ik zeker wist dat ik de voorspellende droom had gehad, stond een andere. Nergens in het hele droomdagboek stond die voorspellende droom. En ik schrijf álles op!
De herinnering is gewoon later gevormd. Je kan jezelf heel erg voor de mal houden.
Ik dacht dat ik een voorspellende droom had gehad, over een botsing met de auto die ik heb gehad. Alles was perfect zoals in mijn droom! Ik vertelde het aan een vriendin, en die wou mijn droomdagboek wel zien. Ik zocht naar de droom in het dagboek, maar op de dag dat ik zeker wist dat ik de voorspellende droom had gehad, stond een andere. Nergens in het hele droomdagboek stond die voorspellende droom. En ik schrijf álles op!
De herinnering is gewoon later gevormd. Je kan jezelf heel erg voor de mal houden.
zaterdag 1 november 2008 om 17:28
quote:meds schreef op 28 oktober 2008 @ 00:30:
Hoe kom je erbij dat de JR foundation niet objectief zou zijn, en dat men niet zou streven naar de waarheid? Kan je die stelling onderbouwen met bewijzen?
Overigens hoor je mij niet zeggen dat als het NU niet bewezen kan worden dat het niet zou bestaan. Maar dan moet je wel iets hebben. In het geval van het communiceren met geesten is er helemaal niets wat bewezen of verklaard dient te worden. Zo is er nog nooit een misdaad opgelost door een para, en zo zie je dat de info die de para's geven zo vaag en niet concreet is dat het nergens over gaat. Er is geen verschijnsel, dus valt er niks te onderzoeken. Er valt voor de wetenschapper dus niks te bewijzen.
De para's zelf zeggen natuurlijk dat er wel iets gebeurt, maar zij kunnen dat op geen enkele wijze concretiseren. Zo blijken de para's in het laboratorium niet beter te scoren op het geven van informatie over voor hen onbekende zaken dan iemand die niet over dergelijke gaven beschikt.
Hoi meds. Nee, ik kan mijn stelling over de JR Foundation niet onderbouwen met bewijzen, want zo goed ken ik de organisatie nu ook weer niet. Maar als ik lees waarmee die man bezig is, en de manier waarop hij zijn gedachten neerpent, komt het op mij nogal dogmatisch en zwart wit over. In ieder geval zeker niet nuchter en objectief.
En dat er geen verschijnselen zijn en er dus voor de onderzoeker niks valt te onderzoeken, kan jij dat bewijzen? (Kinderachtig, ik weet het). Je zegt dat er wel iets moet zijn, maar dat er dus helemaal niets is. Toch zijn er talloze verhalen van mensen die dingen hebben meegemaakt die niet zomaar te verklaren zijn. Blijkbaar is er dus toch iets. Uiteraard kunnen menselijke ervaringen nooit dienen als bewijs, en terecht, want iedereen kan wel wat bedenken, of op uiteenlopende manieren interpreteren, maar ik vraag me toch af hoe het komt dat je kennis hebt van alles wat er voorgevallen zou zijn op dit gebied. Je maakt wel erg grote claims: er nog nooit iets gebeurd wat op een bestaan van iets meer tussen hemel en aarde zou kunnen wijzen, er valt niks te onderzoeken. Ken je alle verhalen? Heb je met alle mensen gesproken die beweren iets paranormaals te hebben meegemaakt? Natuurlijk zal een groot deel ervan uit de duim gezogen zijn, of een geval zijn wishful thinking: je gelooft graag in iets hoger dus zie je willekeurige verschijnselen als een teken van iets hogers (een vlinder die voorbij vliegt en dat het een teken zou zijn van je dode opa of zo). Toch zijn er ook verhalen van mensen die eerst sceptisch en waren en nergens in geloofden, maar op basis van bepaalde ervaringen hun mening moesten herzien.
Hoe kom je erbij dat de JR foundation niet objectief zou zijn, en dat men niet zou streven naar de waarheid? Kan je die stelling onderbouwen met bewijzen?
Overigens hoor je mij niet zeggen dat als het NU niet bewezen kan worden dat het niet zou bestaan. Maar dan moet je wel iets hebben. In het geval van het communiceren met geesten is er helemaal niets wat bewezen of verklaard dient te worden. Zo is er nog nooit een misdaad opgelost door een para, en zo zie je dat de info die de para's geven zo vaag en niet concreet is dat het nergens over gaat. Er is geen verschijnsel, dus valt er niks te onderzoeken. Er valt voor de wetenschapper dus niks te bewijzen.
De para's zelf zeggen natuurlijk dat er wel iets gebeurt, maar zij kunnen dat op geen enkele wijze concretiseren. Zo blijken de para's in het laboratorium niet beter te scoren op het geven van informatie over voor hen onbekende zaken dan iemand die niet over dergelijke gaven beschikt.
Hoi meds. Nee, ik kan mijn stelling over de JR Foundation niet onderbouwen met bewijzen, want zo goed ken ik de organisatie nu ook weer niet. Maar als ik lees waarmee die man bezig is, en de manier waarop hij zijn gedachten neerpent, komt het op mij nogal dogmatisch en zwart wit over. In ieder geval zeker niet nuchter en objectief.
En dat er geen verschijnselen zijn en er dus voor de onderzoeker niks valt te onderzoeken, kan jij dat bewijzen? (Kinderachtig, ik weet het). Je zegt dat er wel iets moet zijn, maar dat er dus helemaal niets is. Toch zijn er talloze verhalen van mensen die dingen hebben meegemaakt die niet zomaar te verklaren zijn. Blijkbaar is er dus toch iets. Uiteraard kunnen menselijke ervaringen nooit dienen als bewijs, en terecht, want iedereen kan wel wat bedenken, of op uiteenlopende manieren interpreteren, maar ik vraag me toch af hoe het komt dat je kennis hebt van alles wat er voorgevallen zou zijn op dit gebied. Je maakt wel erg grote claims: er nog nooit iets gebeurd wat op een bestaan van iets meer tussen hemel en aarde zou kunnen wijzen, er valt niks te onderzoeken. Ken je alle verhalen? Heb je met alle mensen gesproken die beweren iets paranormaals te hebben meegemaakt? Natuurlijk zal een groot deel ervan uit de duim gezogen zijn, of een geval zijn wishful thinking: je gelooft graag in iets hoger dus zie je willekeurige verschijnselen als een teken van iets hogers (een vlinder die voorbij vliegt en dat het een teken zou zijn van je dode opa of zo). Toch zijn er ook verhalen van mensen die eerst sceptisch en waren en nergens in geloofden, maar op basis van bepaalde ervaringen hun mening moesten herzien.
zaterdag 1 november 2008 om 17:31
quote:meds schreef op 28 oktober 2008 @ 00:23:
Quote:
Hij zal natuurlijk niet snel in zee gaan met die wetenschappers die wel geloven in iets hogers, want dan wordt het doel van zijn ORGANISATION niet benut. Deze man is duidelijk niet objectief bezig, en dat is juist wat een goede wetenschappers wel zou moeten doen.
deze?Lees ik daar dat ik vind dat een goed wetenschapper MOET geloven in iets hogers? Laten we voor het gemak ook mijn stelling, dat een goed wetenschapper objectief moet zijn, over het hoofd zien.
Quote:
Hij zal natuurlijk niet snel in zee gaan met die wetenschappers die wel geloven in iets hogers, want dan wordt het doel van zijn ORGANISATION niet benut. Deze man is duidelijk niet objectief bezig, en dat is juist wat een goede wetenschappers wel zou moeten doen.
deze?Lees ik daar dat ik vind dat een goed wetenschapper MOET geloven in iets hogers? Laten we voor het gemak ook mijn stelling, dat een goed wetenschapper objectief moet zijn, over het hoofd zien.
zaterdag 1 november 2008 om 17:33
zondag 2 november 2008 om 01:18
quote:Luiaard schreef op 01 november 2008 @ 17:28:
[...]
Hoi meds. Nee, ik kan mijn stelling over de JR Foundation niet onderbouwen met bewijzen, want zo goed ken ik de organisatie nu ook weer niet. Maar als ik lees waarmee die man bezig is, en de manier waarop hij zijn gedachten neerpent, komt het op mij nogal dogmatisch en zwart wit over. In ieder geval zeker niet nuchter en objectief.
Nou dat is in ieder geval een objectief en helder beargumenteerd standpunt.
En dat er geen verschijnselen zijn en er dus voor de onderzoeker niks valt te onderzoeken, kan jij dat bewijzen? (Kinderachtig, ik weet het). Je zegt dat er wel iets moet zijn, maar dat er dus helemaal niets is.
Ik zeg dat er niks is wat te onderzoeken valt, daaruit kan je niet opmaken dat er wel iets moet zijn. Wat zou er dan moeten zijn?
Toch zijn er talloze verhalen van mensen die dingen hebben meegemaakt die niet zomaar te verklaren zijn.
Bron? Graag objectieve waarnemingen! Maar daar ontbreekt het altijd aan. Blijkbaar is er dus toch iets.
Dat is een drogredenering: zeggen dat iets bestaat omdat veel mensen geloven of denken dat het bestaat. Zo kan je ook stellen dat God, Allah of Boeddah bestaat, simpelweg omdat veel mensen geloven dat ze bestaan. Er zijn ook veel mensen die geloven dat de aanslagen op 11 september een geregisseerd complot zou zijn van de Amerikaanse regering om de oorlog in Irak te rechtvaardigen. Is het dan waar? omdat er mensen zijn die dit denken? Nonsens natuurlijk. Vroeger geloofde men dat de zon om de aarde draaide. Uiteraard kunnen menselijke ervaringen nooit dienen als bewijs, en terecht, want iedereen kan wel wat bedenken, of op uiteenlopende manieren interpreteren, maar ik vraag me toch af hoe het komt dat je kennis hebt van alles wat er voorgevallen zou zijn op dit gebied. Je maakt wel erg grote claims: er nog nooit iets gebeurd wat op een bestaan van iets meer tussen hemel en aarde zou kunnen wijzen, er valt niks te onderzoeken. Ken je alle verhalen? Heb je met alle mensen gesproken die beweren iets paranormaals te hebben meegemaakt? Natuurlijk zal een groot deel ervan uit de duim gezogen zijn, of een geval zijn wishful thinking: je gelooft graag in iets hoger dus zie je willekeurige verschijnselen als een teken van iets hogers (een vlinder die voorbij vliegt en dat het een teken zou zijn van je dode opa of zo). Toch zijn er ook verhalen van mensen die eerst sceptisch en waren en nergens in geloofden, maar op basis van bepaalde ervaringen hun mening moesten herzien.
Deze week is er een artikel verschenen dat wanneer mensen in angstige situaties verkeren of onlangs hadden verkeerd dat hun geloof in god of religie vele malen sterker was dan bij mensen die niet angstig waren ten tijde van het onderzoek. Dus wishful thinking zou een hoop kunnen verklaren. Natuurlijk zijn deze "paranormale" verhalen best te objectiveren. Iemand die claimt dat hij voorspellende dromen heeft hoeft deze alleen maar onmiddellijk te laten registreren door een derde (bij voorkeur een wetenschapper) vervolgens kan je deze droom refereren aan de feitelijke situatie als die al plaatsvindt. Maar objectiveren is heel vaak tevergeefs geprobeerd niet alleen door Randi maar ook bijv, door de Universiteit van Utrecht en dan blijkt dat er dus helemaal niks van overblijft. Datzelfde geldt voor mensen die beweren met overledenen te kunnen praten, ook van die claims blijft niks over binnen een objectief onderzoek. Ik ben dus niet degene met de claims, het zijn randfiguren als een Derek Olgilvie die nogal wat claimen, en commerciële instituten zoals RTL 4 die dit soort figuren inzetten om van kwetsbare mensen misbruik te maken, zoals de ouders van een vermoord kind. Logisch dat die mensen alles aangrijpen om informatie te krijgen, maar dat zullen ze nooit krijgen van zo'n figuur. .
[...]
Hoi meds. Nee, ik kan mijn stelling over de JR Foundation niet onderbouwen met bewijzen, want zo goed ken ik de organisatie nu ook weer niet. Maar als ik lees waarmee die man bezig is, en de manier waarop hij zijn gedachten neerpent, komt het op mij nogal dogmatisch en zwart wit over. In ieder geval zeker niet nuchter en objectief.
Nou dat is in ieder geval een objectief en helder beargumenteerd standpunt.
En dat er geen verschijnselen zijn en er dus voor de onderzoeker niks valt te onderzoeken, kan jij dat bewijzen? (Kinderachtig, ik weet het). Je zegt dat er wel iets moet zijn, maar dat er dus helemaal niets is.
Ik zeg dat er niks is wat te onderzoeken valt, daaruit kan je niet opmaken dat er wel iets moet zijn. Wat zou er dan moeten zijn?
Toch zijn er talloze verhalen van mensen die dingen hebben meegemaakt die niet zomaar te verklaren zijn.
Bron? Graag objectieve waarnemingen! Maar daar ontbreekt het altijd aan. Blijkbaar is er dus toch iets.
Dat is een drogredenering: zeggen dat iets bestaat omdat veel mensen geloven of denken dat het bestaat. Zo kan je ook stellen dat God, Allah of Boeddah bestaat, simpelweg omdat veel mensen geloven dat ze bestaan. Er zijn ook veel mensen die geloven dat de aanslagen op 11 september een geregisseerd complot zou zijn van de Amerikaanse regering om de oorlog in Irak te rechtvaardigen. Is het dan waar? omdat er mensen zijn die dit denken? Nonsens natuurlijk. Vroeger geloofde men dat de zon om de aarde draaide. Uiteraard kunnen menselijke ervaringen nooit dienen als bewijs, en terecht, want iedereen kan wel wat bedenken, of op uiteenlopende manieren interpreteren, maar ik vraag me toch af hoe het komt dat je kennis hebt van alles wat er voorgevallen zou zijn op dit gebied. Je maakt wel erg grote claims: er nog nooit iets gebeurd wat op een bestaan van iets meer tussen hemel en aarde zou kunnen wijzen, er valt niks te onderzoeken. Ken je alle verhalen? Heb je met alle mensen gesproken die beweren iets paranormaals te hebben meegemaakt? Natuurlijk zal een groot deel ervan uit de duim gezogen zijn, of een geval zijn wishful thinking: je gelooft graag in iets hoger dus zie je willekeurige verschijnselen als een teken van iets hogers (een vlinder die voorbij vliegt en dat het een teken zou zijn van je dode opa of zo). Toch zijn er ook verhalen van mensen die eerst sceptisch en waren en nergens in geloofden, maar op basis van bepaalde ervaringen hun mening moesten herzien.
Deze week is er een artikel verschenen dat wanneer mensen in angstige situaties verkeren of onlangs hadden verkeerd dat hun geloof in god of religie vele malen sterker was dan bij mensen die niet angstig waren ten tijde van het onderzoek. Dus wishful thinking zou een hoop kunnen verklaren. Natuurlijk zijn deze "paranormale" verhalen best te objectiveren. Iemand die claimt dat hij voorspellende dromen heeft hoeft deze alleen maar onmiddellijk te laten registreren door een derde (bij voorkeur een wetenschapper) vervolgens kan je deze droom refereren aan de feitelijke situatie als die al plaatsvindt. Maar objectiveren is heel vaak tevergeefs geprobeerd niet alleen door Randi maar ook bijv, door de Universiteit van Utrecht en dan blijkt dat er dus helemaal niks van overblijft. Datzelfde geldt voor mensen die beweren met overledenen te kunnen praten, ook van die claims blijft niks over binnen een objectief onderzoek. Ik ben dus niet degene met de claims, het zijn randfiguren als een Derek Olgilvie die nogal wat claimen, en commerciële instituten zoals RTL 4 die dit soort figuren inzetten om van kwetsbare mensen misbruik te maken, zoals de ouders van een vermoord kind. Logisch dat die mensen alles aangrijpen om informatie te krijgen, maar dat zullen ze nooit krijgen van zo'n figuur. .
