Entertainment
alle pijlers
Johnny Depp vs Amber Heard
maandag 25 april 2022 om 18:55
Met veel afschuw volgt de halve wereld de rechtszaak tussen Johhny Depp & Amber Heard.
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
rouge__ wijzigde dit bericht op 25-04-2022 19:00
78.12% gewijzigd
Relax we're all crazy, it's not a competition
donderdag 26 mei 2022 om 19:36
Nu.nl is wat selectief met berichtgeving:
-Er staat dat Depp zijn ex miljoenen moest betalen ivm Sun zaak. Dit is simpelweg niet waar.
- Ook het verhaal van zijn vinger is selectief. Depp vertelde in de rechtszaak waarom hij zei dat hij heeft gelogen dat hij zelf zijn vinger eraf zou hebben gesneden. Om haar te beschermen.
- Ellen Barkin wordt in het artikel uitgebreid genoemd (over 15 min of Fame gesproken..) maar niet dat de foto’s zijn geedite, en de video of alle rare getuigen van haar? In dat zelfde stukje wordt het TMZ verhaal verdraait zodat het positief uitvalt voor Heard.
Op het moment dat Depp bijvoorbeeld 7 miljoen krijgt, gaat de media het zo twisten dat hij heeft verloren, let maar op.
-Er staat dat Depp zijn ex miljoenen moest betalen ivm Sun zaak. Dit is simpelweg niet waar.
- Ook het verhaal van zijn vinger is selectief. Depp vertelde in de rechtszaak waarom hij zei dat hij heeft gelogen dat hij zelf zijn vinger eraf zou hebben gesneden. Om haar te beschermen.
- Ellen Barkin wordt in het artikel uitgebreid genoemd (over 15 min of Fame gesproken..) maar niet dat de foto’s zijn geedite, en de video of alle rare getuigen van haar? In dat zelfde stukje wordt het TMZ verhaal verdraait zodat het positief uitvalt voor Heard.
Op het moment dat Depp bijvoorbeeld 7 miljoen krijgt, gaat de media het zo twisten dat hij heeft verloren, let maar op.
donderdag 26 mei 2022 om 20:15
Ik tunede vandaag laat in, toen Depp en Heard al waren vertrokken. Ik begin met terugkijken met Amber die plaats neemt in het getuigenbankje. Alles terugkijken lukt helaas niet.
Waren er vandaag momenten dat Amber weer door de mand viel, of gunstig/ongunstige momenten/bewijs voor Depp
Edit: specifieke stukjes die ik terug kan kijken die jullie opvielen?
Waren er vandaag momenten dat Amber weer door de mand viel, of gunstig/ongunstige momenten/bewijs voor Depp
Edit: specifieke stukjes die ik terug kan kijken die jullie opvielen?
donderdag 26 mei 2022 om 20:37
eennieuwbegin schreef: ↑26-05-2022 19:43Dan merk je dus dat het nog steeds heel erg is van “de zielige huilende vrouw die beweert mishandeld te zijn”. En dan wordt er door de media al snel haar kant gekozen. Het is dan al vaak geen objectieve berichtgeving meer.
Ik weet niet hoor, maar er word bijna nooit echt de kant van de vrouw gekozen. Bijna nooit worden ze geloofd. Zelfs in deze tijd niet. of ze worden door het slijk gehaald door halve wereld die op social media zo'n dame verguizen.
Vaak is tendens helaas nog steeds dat media helemaal geen bal kan schelen, of het zal aan haar liggen. Dat nu 1x beetje anders was, dat ze beiden niet brandschoon zijn qua omgang met elkaar... en dan dit soort generaliserende reacties geeft maar weer aan, dat mensen gewoon er niet aan willen dat heel veel vrouwen bijna altijd wel slachtoffer zijn van geweld binnen en buiten huis als ze dat aangeven.
donderdag 26 mei 2022 om 20:41
Gezuiverd? Er is nuance aangebracht.
donderdag 26 mei 2022 om 20:46
In deze tijd worden ze en masse geloofd en dat is goed. En dan kun je zo'n toxisch wijf niet gebruiken als slachtoffer.LuciFee2022 schreef: ↑26-05-2022 20:37Ik weet niet hoor, maar er word bijna nooit echt de kant van de vrouw gekozen. Bijna nooit worden ze geloofd. Zelfs in deze tijd niet. of ze worden door het slijk gehaald door halve wereld die op social media zo'n dame verguizen.
Vaak is tendens helaas nog steeds dat media helemaal geen bal kan schelen, of het zal aan haar liggen. Dat nu 1x beetje anders was, dat ze beiden niet brandschoon zijn qua omgang met elkaar... en dan dit soort generaliserende reacties geeft maar weer aan, dat mensen gewoon er niet aan willen dat heel veel vrouwen bijna altijd wel slachtoffer zijn van geweld binnen en buiten huis als ze dat aangeven.
donderdag 26 mei 2022 om 20:48
Welke nuance bedoel je? Ik vind dat na het bekende, zoals slopen van rooms, drankabuse en drugsabuse, het niks toevoegen. Jij wel? Dus ik zie de nuance als in: hij is geen wifebeater.
donderdag 26 mei 2022 om 20:51
Is dat zo? Van wat ik lees zijn (voornamelijk mannen in dit soort gevallen) al schuldig zodra vrouwen het roepen. Zonder dat er ook goed onderzoek naar gedaan wordt. Het verwoest levens, carrières.LuciFee2022 schreef: ↑26-05-2022 20:37Ik weet niet hoor, maar er word bijna nooit echt de kant van de vrouw gekozen. Bijna nooit worden ze geloofd. Zelfs in deze tijd niet. of ze worden door het slijk gehaald door halve wereld die op social media zo'n dame verguizen.
Vaak is tendens helaas nog steeds dat media helemaal geen bal kan schelen, of het zal aan haar liggen. Dat nu 1x beetje anders was, dat ze beiden niet brandschoon zijn qua omgang met elkaar... en dan dit soort generaliserende reacties geeft maar weer aan, dat mensen gewoon er niet aan willen dat heel veel vrouwen bijna altijd wel slachtoffer zijn van geweld binnen en buiten huis als ze dat aangeven.
Ik ben helemaal voor slachtoffers geloven en ze steunen, mits het waar is.
Andersom wordt het vaak lastiger. Als de vrouw roept mishandeld te zijn maar het blijkt toch wat ingewikkelder te liggen. Dan zie je hoe lastig veel mensen die draai kunnen maken dat er ook veel mannen slachtoffer zijn.
donderdag 26 mei 2022 om 20:58
Popcorned Planet geeft goede samenvattingen.Hetjuistebesluit schreef: ↑26-05-2022 20:15Edit: specifieke stukjes die ik terug kan kijken die jullie opvielen?
donderdag 26 mei 2022 om 20:59
donderdag 26 mei 2022 om 21:10
Wat ik opvallend vond van Amber is, dat zij iedereen die ten gunste van Johnny sprak door haar betiteld werden als leugenaars. Waarop Camilla zei, dus zij plegen meineed en riskeren gevangenis straf?
Ben toch benieuwd of Amber achteraf nog ter verantwoording geroepen wordt vanwege haar eigen meineed.
Ik hoop van wel. Onder ede vertel je de waarheid, bij schijn van oneerlijkheid dient er onderzoek te komen. Een van de laatste dingen die een vaste waarde moet blijven.
Ben toch benieuwd of Amber achteraf nog ter verantwoording geroepen wordt vanwege haar eigen meineed.
Ik hoop van wel. Onder ede vertel je de waarheid, bij schijn van oneerlijkheid dient er onderzoek te komen. Een van de laatste dingen die een vaste waarde moet blijven.
donderdag 26 mei 2022 om 21:16
Ik neem aan dat ze in een hotel zitten en geen internetverbinding hebben.
En geen contact met de buitenwereld, dus tijdelijk in isolement.
donderdag 26 mei 2022 om 21:24
Geen internetverbinding? Alle hotels hebben toch wifi? En mobiele telefoons hebben toch zelf ook een internetbundel?
Tijdelijk isolement lijkt me ook raar, 6 weken je familie en kinderen niet mogen spreken lijkt me een beetje te gek.
donderdag 26 mei 2022 om 22:39
Inderdaad, ik heb het even opgezocht en de jury mag gewoon naar huis. Isolement in een hotel is te duur, gebeurt tegenwoordig minder vaak dan vroeger. Er is alleen het verzoek om (sociale) media te ontwijken, maar ik ben het dus met je eens en vraag me af hoe die juryleden volledig onbevooroordeeld kunnen blijven tijdens zo’n ge-hypte zaak. Ik las wel dat juryleden die Depp en/of Heard voorafgaand aan deze zaak al ‘kenden’ en een beeld hadden van hun ruzie níet zijn geselecteerd. Maar dan nog kan niemand om de hype heen.
Aan de andere kant: als je eenmaal in zo’n jury zit, ligt er ook wel een verantwoordelijkheid op je schouders. Dan is het waarschijnlijk prettiger om je te focussen op de feitelijke opdracht. Alle toestanden eromheen maken het alleen maar ingewikkelder om een oordeel te vellen. Dus ik denk dat die mensen oprecht zullen proberen om zo zuiver mogelijk te oordelen. Moeilijk hoor, in deze zaak.
De makkelijkste weg is: de gulden middenweg, dus geen schuldige (en geen winnaar). Misschien is dat ook wel de beste - en meest zuivere - uitkomst. Emoties en antipathieën mogen geen rol spelen. Ik gun Johnny de overwinning, maar dit is geen spel. De uitspraak heeft natuurlijk gevolgen voor toekomstige zaken waarin het ook om huiselijk geweld gaat, en dat is best een zware verantwoordelijkheid voor de jury. Ik denk (en hoop) dat de jury erin slaagt om Amber wél terecht te wijzen, zonder haar te veroordelen tot de betaling van 50 miljoen.
Daarmee scheppen ze ook een belangrijk precedent: zo gemakkelijk is het niet om als vrouw een man valselijk te beschuldigen van huiselijk- en seksueel geweld. In deze Me Too-tijd hebben vrouwen de wind mee, volkomen terecht, maar helaas zullen er altijd rotte appels zijn die misbruik maken van zo’n politiek-culturele revolutie. Dramatisch natuurlijk, want één Amber Heard verziekt het voor al die andere vrouwen die zich eindelijk erkend en gezien voelen. Maar dan nóg moet die ene Amber Heard wel worden ontmaskerd.
Laten we het hopen. Maar die jury zit in een onmogelijke spagaat. Ze kunnen het nooit goed doen: wat de uitspraak ook zal zijn, er zal een groep mensen woedend zijn.
donderdag 26 mei 2022 om 23:18
Aan de ene kant hoop ik dat ze wel online kijken bij de gerespecteerde "law channels". Ik kan me zo voorstellen dat je dan dingen onder ogen krijgt die je misschien niet gelijk doorhad in de zaak zelf omdat je zoveel informatie te verwerken krijgt, maar welke wel belangrijk is. Maar, heel eerlijk, ik ben behoorlijk anti Amber. Ik heb helemaal niks met Johnny Depp, ook geen fan van zijn films of zo maar ik trek haar niet. Dat arrogante, dat neppe, de blikken, de tegenstrijdigheden en manier waarop ze antwoordt in deze zaak. Haar "mountains of evidence" waar ze steeds naar refereerde waarvan kennelijk maar een topje is ingeleverd en ook nog niet overtuigend is. Haar herhaaldelijke gelieg, dezelfde foto wegzetten als verschillende incidenten. Mijn haren gaan er van overeind staan.samarinde schreef: ↑26-05-2022 22:39Inderdaad, ik heb het even opgezocht en de jury mag gewoon naar huis. Isolement in een hotel is te duur, gebeurt tegenwoordig minder vaak dan vroeger. Er is alleen het verzoek om (sociale) media te ontwijken, maar ik ben het dus met je eens en vraag me af hoe die juryleden volledig onbevooroordeeld kunnen blijven tijdens zo’n ge-hypte zaak. Ik las wel dat juryleden die Depp en/of Heard voorafgaand aan deze zaak al ‘kenden’ en een beeld hadden van hun ruzie níet zijn geselecteerd. Maar dan nog kan niemand om de hype heen.
Aan de andere kant: als je eenmaal in zo’n jury zit, ligt er ook wel een verantwoordelijkheid op je schouders. Dan is het waarschijnlijk prettiger om je te focussen op de feitelijke opdracht. Alle toestanden eromheen maken het alleen maar ingewikkelder om een oordeel te vellen. Dus ik denk dat die mensen oprecht zullen proberen om zo zuiver mogelijk te oordelen. Moeilijk hoor, in deze zaak.
De makkelijkste weg is: de gulden middenweg, dus geen schuldige (en geen winnaar). Misschien is dat ook wel de beste - en meest zuivere - uitkomst. Emoties en antipathieën mogen geen rol spelen. Ik gun Johnny de overwinning, maar dit is geen spel. De uitspraak heeft natuurlijk gevolgen voor toekomstige zaken waarin het ook om huiselijk geweld gaat, en dat is best een zware verantwoordelijkheid voor de jury. Ik denk (en hoop) dat de jury erin slaagt om Amber wél terecht te wijzen, zonder haar te veroordelen tot de betaling van 50 miljoen.
Daarmee scheppen ze ook een belangrijk precedent: zo gemakkelijk is het niet om als vrouw een man valselijk te beschuldigen van huiselijk- en seksueel geweld. In deze Me Too-tijd hebben vrouwen de wind mee, volkomen terecht, maar helaas zullen er altijd rotte appels zijn die misbruik maken van zo’n politiek-culturele revolutie. Dramatisch natuurlijk, want één Amber Heard verziekt het voor al die andere vrouwen die zich eindelijk erkend en gezien voelen. Maar dan nóg moet die ene Amber Heard wel worden ontmaskerd.
Laten we het hopen. Maar die jury zit in een onmogelijke spagaat. Ze kunnen het nooit goed doen: wat de uitspraak ook zal zijn, er zal een groep mensen woedend zijn.
Ik ben echt benieuwd wat de jury gaat beslissen. Via mensen (law channels) die bij de rechtzaak aanwezig waren heb ik begrepen dat het lijkt alsof de jury vooral klaar is met Amber. Het zou mooi zijn als ze verliest en symbolisch 1 dollar moet overmaken naar een stichting die slachtoffers van huiselijk geweld helpt. Ze heeft onder ede gezegd dat ze beloofd heeft de gehele 7 miljoen van haar scheiding over te maken naar de twee goede doelen, ben benieuwd of ze haar daar ook aan kunnen houden. Ik hoop in elk geval dat ze snel met een weloverwogen vonnis komen.
Ik vind het ook enorm belangrijk dat slachtoffers van huiselijk geweld geloofd worden, geholpen worden en dat ze op welke wijze dan ook rechtvaardigheid vinden. Tegelijkertijd vind ik ook dat mensen die iemand valselijk beschuldigen van dergelijke dingen hard afgestraft dienen te worden. Niet alleen in een publiekelijk breed uitgemeten zaak als deze maar ook Karin die gaat scheiden van Piet en hem maar beschuldigt van geweld omdat ze hem niet meer wil zien en de kinderen niet wil delen. Helaas zie ik dat om me heen best vaak gebeuren en dat moet gewoon niet mogen.
Ik ben echt benieuwd welke verdere gevolgen dit gaat hebben voor de metoo beweging.
donderdag 26 mei 2022 om 23:27
StardustZiggy schreef: ↑26-05-2022 19:36Nu.nl is wat selectief met berichtgeving:
-Er staat dat Depp zijn ex miljoenen moest betalen ivm Sun zaak. Dit is simpelweg niet waar.
- Ook het verhaal van zijn vinger is selectief. Depp vertelde in de rechtszaak waarom hij zei dat hij heeft gelogen dat hij zelf zijn vinger eraf zou hebben gesneden. Om haar te beschermen.
- Ellen Barkin wordt in het artikel uitgebreid genoemd (over 15 min of Fame gesproken..) maar niet dat de foto’s zijn geedite, en de video of alle rare getuigen van haar? In dat zelfde stukje wordt het TMZ verhaal verdraait zodat het positief uitvalt voor Heard.
Op het moment dat Depp bijvoorbeeld 7 miljoen krijgt, gaat de media het zo twisten dat hij heeft verloren, let maar op.
Ik heb deze zaak totaal niet gevolgd maar welkom bij de Amerikaanse media en de Nederlandse media die dingen klakkeloos en ongecheckt overnemen. Wellicht dat de mensen die deze zaak gevolgd hebben nu enigszins kunnen begrijpen hoe bijvoorbeeld Michael Jackson op 15 aanklachten vrijgesproken kan zijn in een zaak die zo lachwekkend was dat iedereen die het volgde geen enkele twijfel aan zijn onschuld kon hebben en de media het desondanks toch zo hebben weten te brengen dat inmiddels ruim 12 jaar na die man zijn dood mensen nog steeds denken dat hij destijds schuldig was en dat hij puur op vormfouten of vanwege het feit dat hij rijk was is vrijgesproken.
De Amerikaanse en Britse media zijn echt vicious, en als die eenmaal hun narratief bedacht hebben dan interesseert het ze geen hol wat de feiten zijn. Destijds bij MJ werden terwijl de jury nog bezig was hun "not guilty"'s uit te spreken in talkshows al hele gesprekken gevoerd over hoe hij tóch schuldig was, gebaseerd op niks. Of bijvoorbeeld dat er zogenaamde getuigen of zelfs slachtoffers gefabriceerd werden in 60 minute-achtige documentaires, mensen die nog nooit in de buurt van hem waren geweest maar die tegen betaling hele filmscenario's bij elkaar verzonnen.
Ik wil het topic verder niet kapen en niemand hoeft ook te reageren maar als ik af en toe een blik in dit topic werp herken ik echt zoveel van de verschillende MJ-trials.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 mei 2022 om 07:03
Eens. Depp is volgens mij de eerste bekende zaak waarbij de man slachtoffer blijkt te zijn van huiselijk geweld, het taboe is zichtbaar in de media.eennieuwbegin schreef: ↑26-05-2022 19:43Dan merk je dus dat het nog steeds heel erg is van “de zielige huilende vrouw die beweert mishandeld te zijn”. En dan wordt er door de media al snel haar kant gekozen. Het is dan al vaak geen objectieve berichtgeving meer.
Na 'metoo' zal het ook gevoelig liggen om niet meteen de vrouw te geloven. Amber heeft de tijd in haar voordeel.
vrijdag 27 mei 2022 om 07:21
Los van de MJ zaak: de media? Welke media? Er mag wel een onderscheid worden gemaakt tussen de serieuze media en Juice kanalen of de roddelpers. Ik hou helemaal niet van dat in algemene zin bashen van de media. Met een schuldig vingertje naar de media wijzen terwijl de roddeltopics ook op het Viva forum als paddestoelen uit de grond schieten en social media en TikTok massaal worden gebruikt door gewone mensen om te roddelen, mensen zwart te maken, belachelijk te maken en te beschadigen, maakt voor mij dit vooral leiden tot de conclusie: dit 'vicious' zit in ons allemaal. De cirkel is wel rond hoor.fashionvictim schreef: ↑26-05-2022 23:27Ik heb deze zaak totaal niet gevolgd maar welkom bij de Amerikaanse media en de Nederlandse media die dingen klakkeloos en ongecheckt overnemen. Wellicht dat de mensen die deze zaak gevolgd hebben nu enigszins kunnen begrijpen hoe bijvoorbeeld Michael Jackson op 15 aanklachten vrijgesproken kan zijn in een zaak die zo lachwekkend was dat iedereen die het volgde geen enkele twijfel aan zijn onschuld kon hebben en de media het desondanks toch zo hebben weten te brengen dat inmiddels ruim 12 jaar na die man zijn dood mensen nog steeds denken dat hij destijds schuldig was en dat hij puur op vormfouten of vanwege het feit dat hij rijk was is vrijgesproken.
De Amerikaanse en Britse media zijn echt vicious, en als die eenmaal hun narratief bedacht hebben dan interesseert het ze geen hol wat de feiten zijn. Destijds bij MJ werden terwijl de jury nog bezig was hun "not guilty"'s uit te spreken in talkshows al hele gesprekken gevoerd over hoe hij tóch schuldig was, gebaseerd op niks. Of bijvoorbeeld dat er zogenaamde getuigen of zelfs slachtoffers gefabriceerd werden in 60 minute-achtige documentaires, mensen die nog nooit in de buurt van hem waren geweest maar die tegen betaling hele filmscenario's bij elkaar verzonnen.
Ik wil het topic verder niet kapen en niemand hoeft ook te reageren maar als ik af en toe een blik in dit topic werp herken ik echt zoveel van de verschillende MJ-trials.
vrijdag 27 mei 2022 om 09:39
Dan zijn ze er wel snel uit. Las dat het ook weken kon duren.
Edit: vandaag 15:00 nl tijd de slotpleidooien. Ze hebben 2 uur per team. Dus mocht de jury vandaag al een oordeel hebben is dat wel heel snel.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
