Entertainment
alle pijlers
Johnny Depp vs Amber Heard
maandag 25 april 2022 om 18:55
Met veel afschuw volgt de halve wereld de rechtszaak tussen Johhny Depp & Amber Heard.
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
rouge__ wijzigde dit bericht op 25-04-2022 19:00
78.12% gewijzigd
Relax we're all crazy, it's not a competition
vrijdag 27 mei 2022 om 10:44
Dat bestond in 2005 allemaal nog niet, dus ik had het gewoon over de mainstream media, journalisten als Diane Dimond, Martin Bashir, etc.venessa schreef: ↑27-05-2022 07:21Los van de MJ zaak: de media? Welke media? Er mag wel een onderscheid worden gemaakt tussen de serieuze media en Juice kanalen of de roddelpers. Ik hou helemaal niet van dat in algemene zin bashen van de media. Met een schuldig vingertje naar de media wijzen terwijl de roddeltopics ook op het Viva forum als paddestoelen uit de grond schieten en social media en TikTok massaal worden gebruikt door gewone mensen om te roddelen, mensen zwart te maken, belachelijk te maken en te beschadigen, maakt voor mij dit vooral leiden tot de conclusie: dit 'vicious' zit in ons allemaal. De cirkel is wel rond hoor.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 mei 2022 om 10:50
Daarom zijn deze zaken niet te vergelijken. Het speelt in een andere tijd en nieuwe media zijn opgedoken. Bovendien was het een zedenzaak bij MJ en hier niet. Drank, drugs en rock&roll spelen hier de hoofdtoon.
Jouw frustratie over MJ is bekend en er zit een waarde in, maar zullen we het gewoon even bij de zaak Depp houden? Denk dat er genoeg info komt vandaag.
Jouw frustratie over MJ is bekend en er zit een waarde in, maar zullen we het gewoon even bij de zaak Depp houden? Denk dat er genoeg info komt vandaag.
vrijdag 27 mei 2022 om 10:52
Het was een prima on topic voorbeeld van hoe het in o.a. Amerika werkt. Waarom direct weer op de man?vanlippebiesterveld schreef: ↑27-05-2022 10:50Daarom zijn deze zaken niet te vergelijken. Het speelt in een andere tijd en nieuwe media zijn opgedoken. Bovendien was het een zedenzaak bij MJ en hier niet. Drank, drugs en rock&roll spelen hier de hoofdtoon.
Jouw frustratie over MJ is bekend en er zit een waarde in, maar zullen we het gewoon even bij de zaak Depp houden? Denk dat er genoeg info komt vandaag.
vrijdag 27 mei 2022 om 10:53
Het was niet mijn bedoeling om er een discussie van te maken, maar ik zie grote overeenkomsten in hoe de main stream media en internationale media in deze zaak verslag doen en wat er daadwerkelijk in de rechtszaal gezegd wordt. En dat wilde ik alleen even opmerken, want ik vind dat wél te vergelijken.vanlippebiesterveld schreef: ↑27-05-2022 10:50Daarom zijn deze zaken niet te vergelijken. Het speelt in een andere tijd en nieuwe media zijn opgedoken. Bovendien was het een zedenzaak bij MJ en hier niet. Drank, drugs en rock&roll spelen hier de hoofdtoon.
Jouw frustratie over MJ is bekend en er zit een waarde in, maar zullen we het gewoon even bij de zaak Depp houden? Denk dat er genoeg info komt vandaag.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 mei 2022 om 11:09
Ja, ik ook. Daarbij is het interessant dat MJ de zaak won, eigenlijk tegen alle verwachtingen in, als je destijds tenminste afging op de media. De mensen die de MJ-zaak toen op de voet volgden, dachten er kennelijk heel anders over dan de media. Precies dat zie je nu opnieuw gebeuren in de Depp/Heard-zaak. Misschien betekent dat wel - als je die vergelijking dan toch maakt - dat Johnny Depp gaat winnen. Stel je eens voor!fashionvictim schreef: ↑27-05-2022 10:53Het was niet mijn bedoeling om er een discussie van te maken, maar ik zie grote overeenkomsten in hoe de main stream media en internationale media in deze zaak verslag doen en wat er daadwerkelijk in de rechtszaal gezegd wordt. En dat wilde ik alleen even opmerken, want ik vind dat wél te vergelijken.
Overigens berichten de serieuze media maar weinig over deze zaak, het is uiteindelijk toch een showbizz-aangelegenheid. Dat zal destijds bij de MJ-zaak niet heel anders zijn geweest. Het is dus niet zo gek dat mensen afgaan op de roddelmedia.
vrijdag 27 mei 2022 om 11:17
De serieuze media neemt in dit geval -en blijkbaar ook bij MJ- maar deels de feiten over. Dus ja, als ‘serieuze’ media niet betrouwbaar blijkt…
Liefst zie ik die juice kanalen en tiktok ook weer verdwijnen.
Depp startte deze rechtszaak omdat hij de ‘strijd’ tegen de serieuze media niet kan winnen, zij heeft die in de pocket, dan maar zo. Met live streams met bewijzen kun je niet klooien, dan gaan mensen voor zichzelf denken…al volgt de meerderheid wrs nog steeds de headlines.
Liefst zie ik die juice kanalen en tiktok ook weer verdwijnen.
Depp startte deze rechtszaak omdat hij de ‘strijd’ tegen de serieuze media niet kan winnen, zij heeft die in de pocket, dan maar zo. Met live streams met bewijzen kun je niet klooien, dan gaan mensen voor zichzelf denken…al volgt de meerderheid wrs nog steeds de headlines.
vrijdag 27 mei 2022 om 11:20
Dat laatste klopt inderdaad wel. In Nederland bijvoorbeeld berichtten de journaals destijds wel degelijk over de rechtszaak, maar natuurlijk heel summier en het leek er op alsof bijvoorbeeld het RTL Nieuws dan bijvoorbeeld RTL Boulevard als bron had, die zich weer baseerde op de Amerikaanse roddelmedia. Daardoor kwam in ons "serieuze" journaal dan een item dat volledig de plank missloeg, maar omdat het op het journaal was, nam iedereen aan dat dat dús wel zou kloppen.samarinde schreef: ↑27-05-2022 11:09Ja, ik ook. Daarbij is het interessant dat MJ de zaak won, eigenlijk tegen alle verwachtingen in, als je destijds tenminste afging op de media. De mensen die de MJ-zaak toen op de voet volgden, dachten er kennelijk heel anders over dan de media. Precies dat zie je nu opnieuw gebeuren in de Depp/Heard-zaak. Misschien betekent dat wel - als je die vergelijking dan toch maakt - dat Johnny Depp gaat winnen. Stel je eens voor!
Overigens berichten de serieuze media maar weinig over deze zaak, het is uiteindelijk toch een showbizz-aangelegenheid. Dat zal destijds bij de MJ-zaak niet heel anders zijn geweest. Het is dus niet zo gek dat mensen afgaan op de roddelmedia.
Het valt me trouwens heel vaak op dat ook in andere showbizz verslaggeving onze media niet goed lijken te weten welke Amerikaanse media betrouwbaar zijn en welke vergelijkbaar zijn met LifeofYvonne, qua zorgvuldigheid.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 mei 2022 om 12:06
Niet langer vanzelfsprekend. Er is een kentering merkbaar.StardustZiggy schreef: ↑27-05-2022 11:17Depp startte deze rechtszaak omdat hij de ‘strijd’ tegen de serieuze media niet kan winnen, zij heeft die in de pocket.
vrijdag 27 mei 2022 om 12:06
Ik vind de vergelijking van Fashionvictim erg sterk. Ik lees ergens dat haar mening over de MJzaak hier bekend is, maar ik post hier niet zo lang.fashionvictim schreef: ↑27-05-2022 10:53Het was niet mijn bedoeling om er een discussie van te maken, maar ik zie grote overeenkomsten in hoe de main stream media en internationale media in deze zaak verslag doen en wat er daadwerkelijk in de rechtszaal gezegd wordt. En dat wilde ik alleen even opmerken, want ik vind dat wél te vergelijken.
Waar het op neerkomt is dat de media Heard bij voorbaat onschuldig heeft verklaard, want ze is een vrouw. En iedereen die Depp onschuldig vind is een groupie en een bespotter van slachtoffers.
De Heardsupporters zijn mensen die opkomen voor slachtoffers.
What?
Zeer zeer kwalijk. Je zou op zijn minst 1 kanaal verwachten die een samenvatting maakt van de complete trial. Nu worden essentiële getuigenissen domweg niet getoond of opgeschreven. Maar enkel het verhaal van Amber zelf als feit zijnde. Met vandaag een onderbouwing van 1 testimony van een "chirurg" die denkt dat Depp zichzelf heeft verwond, word beschreven alsof het Depp's chirurg zelf is.
Nergens lees ik dat Amber hem geslagen heeft, en alle leugens die valide zijn ontmaskerd door 1ehandsgetuigen...ik lees ze niet terug bij de journalisten.
Nog veel erger. Niet alleen is Heard bij voorbaat het slachtoffer van Depp. Depp is bij voorbaat een leugenaar, hij kan geen slachtoffer van Amber zijn. Want hij is een man(over stereotypering gesproken) hij zal wel verbitterd zijn en wraak willen...
Maar het ergste..hij is beroemd, dus natuurlijk word hij "beschermd" als wit, rijk en beroemd.
Wat een onzin...Weinstein...Epstein...Cosby..R Kelly, dichter bij huis: gelooft iemand hier Borsato en Ali B?
Hier zou eens een goed artikel over geschreven moeten worden.
vrijdag 27 mei 2022 om 12:19
Ja, dit soort dingen gebeurden destijds bij de Michael Jackson zaak ook. De familie die hem aanklaagde waren bekende oplichters die al een supermarktketen en diverse andere celebrities hadden aangeklaagd met beschuldigingen van misbruik of mishandeling. Dat soort feiten die in de rechtszaak uitgebreid aan bod kwamen werden simpelweg nooit opgeschreven. De moeder in die zaak had ook een heel bizar verhaal over dat ze door Michael Jackson ontvoerd zouden zijn in een luchtballon (ik weet de details niet meer precies, maar het was echt een bizar verhaal in de trant van 's nachts ontvoerd worden door aliens die vervolgens je ingewanden stelen, zo'n soort over the top verhaal was het) en de hele rechtszaal dacht echt van wat is dit voor geschifte wappie? Toen was eigenlijk de zaak ook wel klaar, maar dat hele verhaal is ook nergens ooit een letter van in de media verschenen. Het leek serieus wel alsof de media vooraf al hun artikelen en interviews al geschreven hadden (van sommige media werd later ook bekend dat dat daadwerkelijk het geval was) en die hele rechtszaak, ach, dat was een onbenullig detail. Toen hij vervolgens won, brak er ook grote paniek uit, ik heb mensen gesproken die er destijds bij waren die me vertelden dat verslaggevers letterlijk vloekend en tierend met hun redactie belden.Hetjuistebesluit schreef: ↑27-05-2022 12:06Ik vind de vergelijking van Fashionvictim erg sterk. Ik lees ergens dat haat mening over de MJzaak hier bekend is, maar ik post hier niet zo lang.
Waar het op neerkomt is dat de media Heard bij voorbaat onschuldig heeft verklaard, want ze is een vrouw. En iedereen die Depp onschuldig vind is een groupie en een bespotten van slachtoffers.
De Heardsupporters zijn mensen die opkomen voor slachtoffers.
What?
Zeer zeer kwalijk. Je zou op zijn minst 1 kanaal verwachten die zo neutraal mogelijk een samenvatting maakt van de complete informatie. Nu worden essentiële getuigenissen domweg niet getoond of geschreven je de media. Maar enkel het verhaal van Amber zelf als feit zijnde. Met vandaag een onderbouwing van 1 testimony van een "chirurg" die denkt dat Depp zichzelf heeft verwond, word beschreven alsof het Depp's chirurg zelf is.
Nergens lees ik dat Amber hem geslagen heeft, en alle leugens die valide zijn ontmaskerd door 1eha dsgetuigen...ik lees ze niet terug bij de journalisten.
Datzelfde zie ik inderdaad nu ook bij Amber Heard en Johnny Depp gebeuren, en een vergelijkbaar mechanisme heb ik bijvoorbeeld ook in de Harry en Meghan zaak zien gebeuren, toen met hun rechtszaak schreven de Britse tabloids ook alleen wat in hun verhaal paste, in plaats van verslag te doen van wat er daadwerkelijk in de rechtszaak gebeurde.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 mei 2022 om 12:29
Voor wie dit soort dingen interessant vindt: de journaliste Aphrodite Jones heeft een een heel goed boek over de zaak Michael Jackson geschreven. Zij was ten tijde van de rechtszaak een van de journalisten die zelf ook op een dergelijke manier verslag deed en daar jaren later wroeging over kreeg en de zaak opnieuw is gaan onderzoeken. En vervolgens op basis van de daadwerkelijke transcripts van de rechtszaak tot een totaal andere conclusie komt. Een aanrader als je van courtroom drama's houdt, en deze is nog waargebeurd ook.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 mei 2022 om 12:29
Het probleem van roddeljournalistiek is dat het meestal subjectief is: ze kiezen een kant, en het is natuurlijk pijnlijk om die mening later bij te moeten stellen of om toe te moeten geven dat het verhaal heel anders in elkaar blijkt te zitten. Daarmee zouden ze hun eigen geloofwaardigheid en betrouwbaarheid onderuit halen. Die afgang besparen ze zichzelf liever door gewoon op koers te blijven: eens gekozen blijft gekozen, Depp is een wife beater (en MJ zat aan kinderen).Hetjuistebesluit schreef: ↑27-05-2022 12:06Ik vind de vergelijking van Fashionvictim erg sterk. Ik lees ergens dat haat mening over de MJzaak hier bekend is, maar ik post hier niet zo lang.
Waar het op neerkomt is dat de media Heard bij voorbaat onschuldig heeft verklaard, want ze is een vrouw. En iedereen die Depp onschuldig vind is een groupie en een bespotten van slachtoffers.
De Heardsupporters zijn mensen die opkomen voor slachtoffers.
What?
Zeer zeer kwalijk. Je zou op zijn minst 1 kanaal verwachten die zo neutraal mogelijk een samenvatting maakt van de complete informatie. Nu worden essentiële getuigenissen domweg niet getoond of geschreven je de media. Maar enkel het verhaal van Amber zelf als feit zijnde. Met vandaag een onderbouwing van 1 testimony van een "chirurg" die denkt dat Depp zichzelf heeft verwond, word beschreven alsof het Depp's chirurg zelf is.
Nergens lees ik dat Amber hem geslagen heeft, en alle leugens die valide zijn ontmaskerd door 1eha dsgetuigen...ik lees ze niet terug bij de journalisten.
Lekker overzichtelijk en geen haan die ernaar kraait, want de serieuze media voelen zich totaal niet geroepen om de fouten van roddeljournalisten recht te zetten, ze verlagen zich niet tot die discussie (ook omdat hun lezers er niet op zitten te wachten: NRC krijgt vaak ladingen boze mails en opzeggingen als er teveel aandacht wordt besteed aan ‘Telegraaf’-onderwerpen).
Er zit dus maar één ding op: zelf die hele rechtszaak volgen (en een sabattical opnemen om al die uren live-tv te kunnen volgen
). Jammer, vind ik, het is namelijk echt een fascinerende zaak die veel meer serieuze aandacht verdient. Overigens had NRC wel een stuk van schrijver Daan Heerma van Voss waarin hij duidelijk uitlegt dat Amber Heard zichzelf eigenlijk heeft afgeschoten door tegen Johnny te zeggen dat niemand hem zal geloven omdat hij een man is.
vrijdag 27 mei 2022 om 15:01
Ja, het gaat zo beginnen. Het zou een wonder zijn als ze vandaag al wel een uitspraak hebben.
Een vriendin van mij werd laatst ook uitgenodigd om jurylid te zijn. Stel dat je bij zo’n zaak wordt ingedeeld. Geen idee of er bij dit soort processen een extra screening is van de juryleden. Volgens mij is er deze week wel ingegrepen omdat er met telefoons foto’s van jury waren genomen. Ze blijven wel anoniem gelukkig, terwijl wereld toekijkt.
Een vriendin van mij werd laatst ook uitgenodigd om jurylid te zijn. Stel dat je bij zo’n zaak wordt ingedeeld. Geen idee of er bij dit soort processen een extra screening is van de juryleden. Volgens mij is er deze week wel ingegrepen omdat er met telefoons foto’s van jury waren genomen. Ze blijven wel anoniem gelukkig, terwijl wereld toekijkt.
vrijdag 27 mei 2022 om 15:31
fashionvictim schreef: ↑26-05-2022 23:27Ik heb deze zaak totaal niet gevolgd maar welkom bij de Amerikaanse media en de Nederlandse media die dingen klakkeloos en ongecheckt overnemen. Wellicht dat de mensen die deze zaak gevolgd hebben nu enigszins kunnen begrijpen hoe bijvoorbeeld Michael Jackson op 15 aanklachten vrijgesproken kan zijn in een zaak die zo lachwekkend was dat iedereen die het volgde geen enkele twijfel aan zijn onschuld kon hebben en de media het desondanks toch zo hebben weten te brengen dat inmiddels ruim 12 jaar na die man zijn dood mensen nog steeds denken dat hij destijds schuldig was en dat hij puur op vormfouten of vanwege het feit dat hij rijk was is vrijgesproken.
De Amerikaanse en Britse media zijn echt vicious, en als die eenmaal hun narratief bedacht hebben dan interesseert het ze geen hol wat de feiten zijn. Destijds bij MJ werden terwijl de jury nog bezig was hun "not guilty"'s uit te spreken in talkshows al hele gesprekken gevoerd over hoe hij tóch schuldig was, gebaseerd op niks. Of bijvoorbeeld dat er zogenaamde getuigen of zelfs slachtoffers gefabriceerd werden in 60 minute-achtige documentaires, mensen die nog nooit in de buurt van hem waren geweest maar die tegen betaling hele filmscenario's bij elkaar verzonnen.
Ik wil het topic verder niet kapen en niemand hoeft ook te reageren maar als ik af en toe een blik in dit topic werp herken ik echt zoveel van de verschillende MJ-trials.
Ah jij kende MJ persoonlijk en was er al die logeerpartijtjes zelf bij? Jij komt ook overal, hè!
vrijdag 27 mei 2022 om 15:31
Dankjewel!
vrijdag 27 mei 2022 om 15:53
Het is jammer die rechter zo snel praat dat je het nauwelijks kan verwerken. Want ze vertelt de jury precies wat wel en niet relevant is voor hun uitspraak. Heel interessante info, maar idd amper te volgen.
Gelukkig krijgt de jury het ook op papier.
.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
