Joost klein, van droom naar drama

Summersun2023 schreef: ↑

14-05-2024 10:18

Daar geloof ik ook niets van dat statement van AVROTROS niet correct is..

Ik denk dat de betrokkenen het hele voorval gewoon verschillend ervaren hebben.

Joost zat hoog in emotie, heeft al meerdere keren aangegeven niet gefilmd te willen worden en hier wordt mee ingestemd. Camera komt op hem af en blijft hem volgens, hij haalt uit om de camera uit de buurt te houden. Aan de andere kant heb je de vrouw die Joost filmt, die schrikt van zijn reactie, laat camera vallen en denkt misschien dat die hand fysiek bedoeld was.

Bovendien denk ik dat er nogal een cultuur verschil zit tussen Zweden en Nederland. Als dit in 2021 in Rotterdam had plaatsgevonden dan was dit denk ik niet gebeurd.

Summersun2023 schreef: ↑

14-05-2024 10:16

Officiele statement van EBU:

https://eurovoix.com/2024/05/14/ebu-rel ... ification/

Nou, daar staat ook amper iets nieuws in. Overigens vind ik onderzoek + beslissing van de afgevaardigden van Eurovisie en de Executive Board van EBU wel een plausibele verklaring voor de lange duur tussen incident en beslissing.

Kaastosti schreef: ↑

14-05-2024 10:22

Ik denk dat de betrokkenen het hele voorval gewoon verschillend ervaren hebben.

Joost zat hoog in emotie, heeft al meerdere keren aangegeven niet gefilmd te willen worden en hier wordt mee ingestemd. Camera komt op hem af en blijft hem volgens, hij haalt uit om de camera uit de buurt te houden. Aan de andere kant heb je de vrouw die Joost filmt, die schrikt van zijn reactie, laat camera vallen en denkt misschien dat die hand fysiek bedoeld was.

Bovendien denk ik dat er nogal een cultuur verschil zit tussen Zweden en Nederland. Als dit in 2021 in Rotterdam had plaatsgevonden dan was dit denk ik niet gebeurd.

Denk het ook. Er is niet 1 waarheid hier, het is hetzelfde incident dat gewoon heel anders wordt geïnterpreteerd door verschillende groepen. Dat gaat toch altijd zo bij grensoverschrijdend gedrag? Sommigen ervaren gewoon eerder een grens dan anderen.

Summersun2023 schreef: ↑

14-05-2024 10:21

Is hier al vaker voorbij gekomen dat Nederland niet zou mogen meedoen volgend jaar, maar geen idee op wat dit gebaseerd is. Waarom zou de Telegraaf spreken of we al dan niet volgend jaar zouden meedoen als het als vast staat dat we niet mogen meedoen?

Er wordt her en der gezegd dat een land na diskwalificatie het jaar erop ook niet mee mag doen.
Geen idee trouwens of dat in de regels staat en geen zin om dat uit te zoeken.
Maar hoe dan ook kan het gebeuren dat de diskwalificatie wordt teruggedraaid, want Joost wordt niet schuldig bevonden, AVROTROS start een procedure etc.
Dan zouden we gewoon deel kunnen nemen (als die eerder genoemde regel inderdaad bestaat).
Ik vind dat we gewoon lekker weer mee moeten doen als dat kan.

Franille schreef: ↑

14-05-2024 10:21

Nou, ik denk zelf niet de Joost gewonnen had. De eerder gedeelde jurycijfers waren erg laag dus hij had het vooral van publieksstemmen moeten hebben. Ik twijfel of het genoeg zou zijn geweest.

Voor de duidelijkheid: ik denk ook niet dat Joost gewonnen zou hebben. Ik denk juist dat Israël misschien wel gewonnen zou kunnen hebben.
Joost zou wel hoog geëindigd zijn (vierde / vijfde). Want de commotie van de halve finale crëerde extra buzz online juist bij de jongere doelgroep (stemmers). En puur op act en song zou Israel hoger geëindigd zijn als de professionele jury niet toch ook deels gekleurd zou gestemd hebben. Er zijn een hoop verschuivingen in stemgedrag geweest door alle niet-muziek gerelateerde onderwerpen. Nemo was de best mogelijke uitkomst om toch nog een beetje verbinding te vinden naar de toekomst toe. Maar ik denk niet dat die gewonnen zou hebben in "normale" omstandigheden.

lemoos2 schreef: ↑

14-05-2024 00:27

Ach schei toch uit. Je bent tig postings aan het zeuren over reclame-inkomsten zonder ook maar iets te weten over het verschil tussen een publieke en een commerciële omroep. Een publieke omroep heeft geen winstoogmerk. De opbrengsten uit het STER-blok zijn te verwaarlozen op de begroting van het publieke omroepbestel. Ook met vijf miljoen kijkers die ze hoopten te halen maar bleven steken op 2 miljoen.

Altijd merkwaardig als posts van een andere forummer worden afgedaan als zeuren. Ik heb net zoveel recht hier om te schrijven als jij en het siert je niet om te gaan mekkeren over de vorm, inplaats van de inhoud. Zeker als die inhoud je simpelweg niet bevalt.

Dat de opbrengsten uit de STER-blokken verwaarloosbaar zijn is onzin. STER maakt ruim 200 miljoen over op jaarbasis naar de staatskas. Een kwart van het budget van de publieke omroep.
Dat is niet een verwaarloosbaar bedrag.

Links- of rechtsom, kijkcijfers zijn van belang voor het voortbestaan van de publieke omroepen. En daarmee ook inkomsten die daarmee vergaard worden. Zeker als het gaat om hun grootte.
Dat er geen winstoogmerk is, maakt niet dat inkomsten ineens irrelevant zijn. Dit geldt voor bijna alle organisaties zonder winstoogmerk.

Het is aan omroepen om hier een goede afweging in te maken, maar niet alle omroepen kunnen zomaar zonder hun grote en goedbekeken programma's. Het levert ook gewoon leden op, en maakt dat omroepen kunnen voortbestaan. Het simpelweg inzoomen op hoe duur programma's per stuk kosten heeft ook niet zoveel zin. Het gaat om het totale plaatje.
Vergeet ook niet dat er ook dure programma's bestaan met weinig kijkers, zoals Zomergasten en Tegenlicht.

Verder bleef het aantal kijkers inderdaad steken op 2 miljoen. Maar dat is geen onderdeel van een trend. Dat dit jaar ineens minder mensen hebben gekeken heeft alles te maken met de diskwalificatie van Joost.
Maar dat is toch geen reden om het hele songfestival maar gelijk als te duur beschouwen? Volgend jaar is de kans groot dat weer meer mensen kijken.

De discussie dat sinds gisteren het songfestival ineens te veel kost voor de AvroTros is zeer ongenuanceerd.

belgali schreef: ↑

14-05-2024 10:29

Voor de duidelijkheid: ik denk ook niet dat Joost gewonnen zou hebben. Ik denk juist dat Israël misschien wel gewonnen zou kunnen hebben.
Joost zou wel hoog geëindigd zijn (vierde / vijfde). Want de commotie van de halve finale crëerde extra buzz online juist bij de jongere doelgroep (stemmers). En puur op act en song zou Israel hoger geëindigd zijn als de professionele jury niet toch ook deels gekleurd zou gestemd hebben. Er zijn een hoop verschuivingen in stemgedrag geweest door alle niet-muziek gerelateerde onderwerpen. Nemo was de best mogelijke uitkomst om toch nog een beetje verbinding te vinden naar de toekomst toe. Maar ik denk niet dat die gewonnen zou hebben in "normale" omstandigheden.

Oh zo , dat had goed mogelijk kunnen zijn.
Persoonlijk vond ik Israëls inzending wel van hoge kwaliteit, maar het raakte bij mij niks, nogal zielloos.
Nemo vond ik veel leuker en ook van hoge kwaliteit.
Maar ja

Kaastosti schreef: ↑

14-05-2024 10:18

Die zero-tolerance policy gaat dus duidelijk maar één kant op.

Ja echt wel vreemd, met artiesten worden geen enkele rekening gehouden bizar..

belgali schreef: ↑

14-05-2024 10:29

Nemo was de best mogelijke uitkomst om toch nog een beetje verbinding te vinden naar de toekomst toe. Maar ik denk niet dat die gewonnen zou hebben in "normale" omstandigheden.

Maar hoe dan?

Ik hoorde de hele week herhaaldelijk Zwitserland en Kroatië vallen als dé grote kanshebbers. Daar is niet veel in veranderd. Ik denk niet dat Nemo hoeft te twijfelen aan zijn overwinning, eerlijk gezegd. Van Israel had hij ook niet echt wat te duchten onder normale omstandigheden.

Franille schreef: ↑

14-05-2024 07:55

Tuurlijk, de talentenjachten vliegen je om de oren, maar een programma maken waarin pak m beet 10 mensen een act presenteren, compleet met betaald stemmen, is te duur.
Er kwamen gewoon slechte inzendingen uit voort. Moet ik je herinneren aan Sieneke?

Volgens mij zijn ze daarmee gestopt sinds de deelname van Anouk. Die zei 'Ik ga niet strijden om een plek in het ESF, je kiest voor mij of niet '.

Fairway schreef: ↑

14-05-2024 09:18

Ja, dat was een mooie post, bedankt voor dat inzicht.

Het is inderdaad wel defensiever. Ik moet wel zeggen dat juist door WEL te blijven praten, daar waar anderen vaak in hun schulp kruipen ik vaak juist wel dingen gedaan krijg. Maar soms gooien mensen ook hun kont tegen de krib. Gaan defensief doen of spelen ontwijk tactiek. Maar ook dan kom je met gewoon netjes, professioneel doen een heel eind. Als dat niet werkt, ja dan kun je met de baas gaan praten van een dwarsligger en soms krijg je dan de info of actie gedaan via hun baas. Het meest vermoeiende scenario.

Ga je passief agressief doen of zelfs offensief, dan kruipt men helemaal in hun schulp. Gewoon netjes, actief en aardig doen en je krijgt het meeste wel gedaan. Dat is wel lastig met officiële trajecten waar je de formele besluitnemers nooit te pakken krijgt voor een praatje.

Het lijkt er wel op dat men idd niet heel erg van fenomeen Joost Klein was gecharmeerd (en dat leek wederzijds). Maar dat mag natuurlijk geen argument zijn.

Ik vind het wel een ultiem zwaktebod, ook van EBU en de Zweedse omroep dat men niet geprobeerd heeft om eruit te komen.
Het is een unieke situatie, met unieke artiesten. Om dan extreem "by the book" te blijven en dan in dit geval de persoon die zich gekrenkt voelt gelijk een politie aangifte te laten doen, zet de zaak wel extreem vast. Het kan natuurlijk een patstelling opleveren, als een medewerker zich extreem gekrenkt voelt en je moet dan als werkgever OOK je medewerkers beschermen. Het hangt er natuurlijk ook weer vanaf wat zij voor status had. Normaal zou je toch denken dat je na zo'n incident een medewerker even in de luwte zet. Maar wat als zij met veel artiesten een goede klik had en met veel goed materiaal aan kwam? Wellicht de zaak wat op de spits dreef?
In NL wordt er denk ik toch wat makkelijker geschoven met iemand die in de weg zit.

Ik had eerder extreem de indruk dat er veel meer was voorgevallen dan AvroTros had gemeld, maar ik weet het niet. Het lijkt erop dat het is gaccumuleerd en dan verbaast het mij ook dat de artiesten niet beter in de gaten worden gehouden door hun nationale begeleiding. Ook andersom. Als EBU vind dat Joost Klein zich als een klootzak gedraagt en ze krijgen geen contact met hem, spreek em dan aan. En spreek ook de nationale delegatie aan. Meja... dat is wellicht wel wat zo lastig ligt in Zweden.

Ik ben trouwens benieuwd of het OM er echt een zaak van maakt. Je moet in Zweden met dit soort zaken wel met goed bewijs komen om veroordeeld te worden.
Ook een rechter zal kijken naar wat er vooraf is voorgevallen. Dat kan nog heel interessant worden, want duidelijk bewijs is niet perse goed bewijs. En wat de politie hier "een goede uitgangspositie noemt" is vooral dat het de documentatie en situatiebeschrijving goed voor elkaar heeft. Netjes voorbereid voor het OM zodat ze dat mooi en snel af kunnen handelen.

Als EBU die inschatting wel goed heeft gedaan En er is echt meer voorgevallen dan wat de NL omroep heeft gemeld, dan is het niet gunstig. Maar ik twijfel eigenlijk toch wel of EBU en de Zweedse omroep toch niet wat te hard van stapel zijn gelopen. In dat geval is het gewoon een kwestie van afwachten voor #TeamJoost en rustig de kip slachten en kaalplukken. Dat zou voor gastland en EBU extreme reputatie schade betekenen. Want de Zweedse omroep zicht tot hun ellebogen in dat EBU. De uitvoerend directeur is een Zweed en het concept Eurovisie is een gigantische verdienmachine voor de Zweedse muziekindustrie en omroep. Juist daarom verbaast het mij ook wel dit zo gegaan is. Daar waar in NL de afvaardiging voor Eurovisie tamelijk klungelig en minimalistisch gaat is dat in Zweden een geoliede machine, met iets van 5 deelfinales in verschillende steden die steevast een weekend duren en totaal uitverkocht worden. Artiesten die deelnemen aan die deelfinales hebben in principe hun hele seizoen werk.
Het is er dus in Zweden echt wel behoorlijk wat aan gelegen om een vlekkeloos festival af te leveren en daar zijn ze nu keihard mee mislukt. Tenminste, als blijkt dat die diskwalificatie totaal op drijfzand is gebaseerd. Ze spelen echt hoog spel.

Franille schreef: ↑

14-05-2024 10:28

Er wordt her en der gezegd dat een land na diskwalificatie het jaar erop ook niet mee mag doen.
Geen idee trouwens of dat in de regels staat en geen zin om dat uit te zoeken.
Maar hoe dan ook kan het gebeuren dat de diskwalificatie wordt teruggedraaid, want Joost wordt niet schuldig bevonden, AVROTROS start een procedure etc.
Dan zouden we gewoon deel kunnen nemen (als die eerder genoemde regel inderdaad bestaat).
Ik vind dat we gewoon lekker weer mee moeten doen als dat kan.

Of Joost strafrechtelijk schuldig is, doet er niet toe. De organisatie maakt haar eigen regels, en die kunnen een stuk strenger zijn dan het wetboek. (Net zoals op dit forum. Je kan geband worden voor iets dat wettelijk gezien geen strafbaar feit is. Niet de rechter, maar de organisatie/mod bepaalt).
Dat Joost de gebalde vuist heeft toegegeven, is voldoende om hem op basis van het zero tolerance beleid van de organisatie uit te sluiten.

In principe zou de EBU daar vrijwillig op terug kunnen komen, gezien de commotie, maar dat zie ik echt niet gebeuren.

impala schreef: ↑

14-05-2024 10:53

Of Joost strafrechtelijk schuldig is, doet er niet toe. De organisatie maakt haar eigen regels, en die kunnen een stuk strenger zijn dan het wetboek. (Net zoals op dit forum. Je kan geband worden voor iets dat wettelijk gezien geen strafbaar feit is. Niet de rechter, maar de organisatie/mod bepaalt).
Dat Joost de gebalde vuist heeft toegegeven, is voldoende om hem op basis van het zero tolerance beleid van de organisatie uit te sluiten.

De vraag ging over deelname door Nederland volgend jaar 2025

Summersun2023 schreef: ↑

14-05-2024 10:56

De vraag ging over deelname door Nederland volgend jaar 2025

Ik reageerde op dit deel van de post:
Maar hoe dan ook kan het gebeuren dat de diskwalificatie wordt teruggedraaid, want Joost wordt niet schuldig bevonden,

impala schreef: ↑

14-05-2024 10:53

Of Joost strafrechtelijk schuldig is, doet er niet toe. De organisatie maakt haar eigen regels, en die kunnen een stuk strenger zijn dan het wetboek. (Net zoals op dit forum. Je kan geband worden voor iets dat wettelijk gezien geen strafbaar feit is. Niet de rechter, maar de organisatie/mod bepaalt).
Dat Joost de gebalde vuist heeft toegegeven, is voldoende om hem op basis van het zero tolerance beleid van de organisatie uit te sluiten.

In principe zou de EBU daar vrijwillig op terug kunnen komen, gezien de commotie, maar dat zie ik echt niet gebeuren.

Ik vraag mij ook af of het voor de kwestie heel bepalend is of er wel of geen reden voor vervolging zal zijn (en heb ook te weinig kennis hiervoor).

Ik vind het opvallend dat er tot nu toe elke keer het woord female in de statements wordt gebruikt, terwijl dat niet relevant lijkt voor de hele kwestie. Maar ze hebben dat wel heel bewust gedaan, met kennelijk een reden.

Lento schreef: ↑

14-05-2024 11:09

Ik vind het opvallend dat er tot nu toe elke keer het woord female in de statements wordt gebruikt, terwijl dat niet relevant lijkt voor de hele kwestie. Maar ze hebben dat wel heel bewust gedaan, met kennelijk een reden.

Dat is inderdaad opvallend. Ik vraag me ook af wat er gebeurd zou zijn als het een man was geweest.

kastella schreef: ↑

14-05-2024 10:50

Het is inderdaad wel defensiever. Ik ... Knip

Interessant om een post te lezen van iemand met ervaring (toch?) van de Zweedse cultuur. Ik vind dat soort verschillen altijd heel interessant (en altijd groter dan je zou verwachten).

Kun jij de nadruk op het geslacht van de medewerker plaatsen?

Kaastosti schreef: ↑

14-05-2024 11:15

Dat is inderdaad opvallend. Ik vraag me ook af wat er gebeurd zou zijn als het een man was geweest.

En wat als die man met een uithaal had gereageerd op de gebalde vuist, en Joost daarbij wél geraakt zou hebben. Of hem weggeduwd had.

Lento schreef: ↑

14-05-2024 11:16

Kun jij de nadruk op het geslacht van de medewerker plaatsen?

Ik las ergens dat Zweden een 'gefeminiseerde' maatschappij is en geweld tegen vrouwen (nog) veel zwaarder wordt opgevat dan hier en sowieso veel zwaarder dan geweld tegen een man. En dat een aanklacht van vrouw ook eerder wordt geloofd dan een man, met minder bewijslast.

Benieuwd of dat idd zo is/ervaren wordt, of dat dit gewoon door een of andere incel gezegd is.

Lento schreef: ↑

14-05-2024 11:09

Ik vraag mij ook af of het voor de kwestie heel bepalend is of er wel of geen reden voor vervolging zal zijn (en heb ook te weinig kennis hiervoor).

Qua vervolging kan er van alles gebeuren.
OM kan besluiten te seponeren.
OM besluit een schikking aan te bieden.
Of het komt voor de rechter. Daarna kan je nog in hoger beroep voor het gerechtshof.

Voor zover zijn zaken die in Zweden voor de rechter of bij het OM komen ook publiek. Privacy gevoelige delen kunnen dan wel gewist worden, maar daar is men hier niet zo makkelijk mee. Dat was een groot probleem indertijd voor die vrouwen die Assange aanklaagden. Zij wilden eigenlijk eerst een aangifte doen om daarmee Assange te dwingen zich te testen voor geslachtziekten. Maar ook dat ging niet zo lekker. Want zodra ze aangifte hadden gedaan, ging Assange ermee aan de haal en spande Wikileaks voor zijn karretje om zijn shit op te ruimen. Maar de prive gegevens en alle details van die dames lagen daarna wel gelijk op straat.
In die zin kan ene politie aangifte juist daarom ook onverstandig zijn. Je had als werkgever hier natuurlijk ook die dame een nieuwe telefoon kunnen geven, een aai over de bol, een doos chocolade EN als goed werkgever: een goed gesprek over hoe je omgaat met artiesten die zich lastig laten filmen.

Maar als het bewijs voor die aanklacht in het publieke domein komt, dan zal blijken of EBU en de omroepen het handig gespeeld hebben. Dat is informatie die nu met het oog op dat politie onderzoek onder der pet gehouden wordt.

Vergeet trouwens niet dat EBU een vereniging is van de deelnemende Europese omroepen. Wellicht wel een beetje zoals de voetbalbonden. Met sportbonden zie je vaak dat de overkoepelende bond zo machtig wordt dat de individuele landsbonden totaal machteloos zijn. Ik geloof niet dat dat hier het geval is, want het enige wat de omroep doet is het songfestival coordineren. Ze zijn niet zo groot dat ze zelf allerlei evenmenten organiseren en daaruit inkomsten halen en daarmee helemaal onafhankelijk zijn van de landelijke omroepen.

Calamitycat schreef: ↑

13-05-2024 23:15

Eens Lento, ook met je andere bericht.
En dat maakt voor mij ook meteen duidelijk (zoals ik al dacht en eerder heb uitgesproken in de topics over het ESF) dat als Nederland wél deel had uitgemaakt van de Big Five het heel anders was gelopen.

Ja dat vermoeden heb ik ook. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat er niet al eerder eens iets is voorgevallen in zo'n snelkookpan als het ESF. En je zag nu ook al dat er bij andere delegaties ook misdragingen waren maar er daar geen sancties werden opgelegd. Waarschijnlijk te grote belangen, sponsoren enz. Ik denk dat we er beter gewoon uit kunnen stappen en een nieuw festival opzetten. Daar zijn we als land best goed in, kijk naar Rotterdam een paar jaar geleden.

Hupsel schreef: ↑

14-05-2024 00:08

In de hele kwestie is er een behoorlijke cultuurclash. Zweden zijn vriendelijk, maar zeker in de werksfeer afstandelijk. Iets uitpraten en een compromis bereiken is voor veel Zweden niet natuurlijk. Is er een probleem op de werkvloer, dan praat je dat niet uit, maar leg je het probleem voor aan je baas.

Ten tweede, wat voor ons iets is van ‘dreigen, maar er is niets gebeurd en excuses gemaakt’, is voor Zweden iets wat ze veel hoger opnemen. Dus vanuit Zweeds oogpunt zal Joost waarschijnlijk schuldig zijn.

De EBU heeft zijn eigen regels, maar voegt zich naar de wet van het gastland. Logisch natuurlijk. Maar…. De EBU greep dat nu ook wel heel gretig aan. Wat mij opviel is dat EBU het vanaf het eerste moment had over een vrouwelijke camerapersoon. Wat doet het geslacht er in deze toe? Daardoor klonk het alsof het een seksueel vergrijp zou zijn, of dat Joost zich als een grote ( pun intended) bullebak had gedragen tegenover een klein weerloos wezentje.

En dat blijven hameren op ‘vrouwelijke’ door de EBU is wel opvallend, in een land als Zweden wat behoorlijk progressief is qua feminisme en ook gelijkheid.
De focus qua verdediging zou voornamelijk moeten liggen op het feit dat de cameravrouw niet de gegeven richtlijnen volgde en zich opdrong. Dát snappen Zweden beter.

Al met al heeft het er schijn van dat de EBU het incident gretig aangreep om af te leiden van de politieke spanningen voor en tussen de deelnemers en publiek.

+1 goede reactie! Dat female wordt wel erg vaak en ik denk ook bewust heel vaak genoemd, met de rest ook eens.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240514_92218357

Misssunshine schreef: ↑

14-05-2024 11:31

Ja dat vermoeden heb ik ook. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat er niet al eerder eens iets is voorgevallen in zo'n snelkookpan als het ESF. En je zag nu ook al dat er bij andere delegaties ook misdragingen waren maar er daar geen sancties werden opgelegd. Waarschijnlijk te grote belangen, sponsoren enz. Ik denk dat we er beter gewoon uit kunnen stappen en een nieuw festival opzetten. Daar zijn we als land best goed in, kijk naar Rotterdam een paar jaar geleden.

Als Gerard Joling in de huidige tijd had meegedaan, zou hij ook gediskwalificeerd zijn.
Hij heeft ooit verteld dat hij tijdens de eurovisieweek even stiekem heen en weer was gevlogen voor een schnabbel in Nederland. Toen kon dat nog redelijk makkelijk. Zou tegenwoordig ondenkbaar zijn. En dan kan hij nu in allerlei talkshows roeptoeteren dat deelnemers toch horen te weten dat ESF streng is.... zelf deed ie ook niet zo moeilijk.
Hij gaf ook toe dat ie tijdens die schnabbel zijn stem had overbelast en dat ie daardoor de laatste hoge noot in Shrangli La niet haalde en dus minder hoog eindigde dan verwacht.

Lento schreef: ↑

14-05-2024 09:05

Dat hadden ze kunnen voorkomen door meteen helder te communiceren en dat zullen ze zelf ook wel inzien. Geen van de partijen heeft voor zover ik kan zien baat bij gerechtelijke procedures en escalatie. Als over een paar weken de gemoederen bedaard zijn is het voor de grote partijen niet meer zo'n issue. Intern krijgt dit uiteraard nog wel een staartje bij beide partijen, maar dat zal wel intern blijven.

Als de EBU in de regels heeft staan dat elke schijn van slecht gedrag tegenover medewerkers een no go is, dan begin je ook niet zo heel veel. En ze hebben zich al keurig ingedekt door aan te geven in gesprek te gaan met delegaties die ongewenst gedrag hebben vertoond.

In Zweden zal wel besloten worden dat er reden is tot vervolging vanwege een klein vergrijp en daar zal wel een boete ofzo uitkomen. Dan is de uitkomst dat de beslissing van de EBU gerechtigd was.

Ja ik vermoed ook dat het zo zal gaan.