Entertainment
alle pijlers
Matthijs van Nieuwkerk.... (DWDD)
woensdag 28 februari 2007 om 10:02
), maar hij heeft iets dat volgens mij voor meer vrouwen ontzettend aantrekkelijk moet zijn. Wat vinden jullie van hem!?
dinsdag 15 mei 2007 om 22:34
quote:
Wat een flauwekul toch dat je hier iemand maar niet meer leuk moet vinden, omdat iemand zegt dat die persoon "niet leuk is" , wat diegene ook vaak maar van horen en lezen hebt! Ik heb een eigen oordeel, in dit geval gebaseert op wat ik zie. Ik zie een leuke vent, charmant, knap, jongensachtig en verder ken ik hem niet. Anderen kunnen zeggen wat voor een lul het is, maar het zij zo...Er zijn genoeg mensen die, pak m beet, Daan Schuurmans helemaal te gek vinden. Nou, die vind ík 3x niks. Ken hem ook niet, maar oordeel over wat ik zie en hoe hij overkomt. Misschien, als ik Matthijs écht zou leren kennen, stel ik m'n oordeel bij. Net als dat kan met Daan. Dat ik dan denk; zó, die is toch leuker dan ik dacht.
Maar dat mensen hier elkaar aanvallen om hun gelijk te krijgen in wat ze nou van M vinden?!! Belachelijk...
Dat gaat in dit topic al de hele tijd zo.
Ik begrijp ook niet waarom ik hem niet leuk zou mogen vinden.
Ik hoef ook geen gelijk. Het interesseert me geen fuck wat hij naast zijn televisiewerk doet, ken hem niet ben alleen maar televisiekijker, en heb mijn oordeel alleen op dat vlak. Maar ik hou zeker niet van anonieme bronnen die met modder gaan lopen gooien.
Het irriteert me mateloos dat er een paar dames hier proberen je een mening door de strot te duwen.
Wat een flauwekul toch dat je hier iemand maar niet meer leuk moet vinden, omdat iemand zegt dat die persoon "niet leuk is" , wat diegene ook vaak maar van horen en lezen hebt! Ik heb een eigen oordeel, in dit geval gebaseert op wat ik zie. Ik zie een leuke vent, charmant, knap, jongensachtig en verder ken ik hem niet. Anderen kunnen zeggen wat voor een lul het is, maar het zij zo...Er zijn genoeg mensen die, pak m beet, Daan Schuurmans helemaal te gek vinden. Nou, die vind ík 3x niks. Ken hem ook niet, maar oordeel over wat ik zie en hoe hij overkomt. Misschien, als ik Matthijs écht zou leren kennen, stel ik m'n oordeel bij. Net als dat kan met Daan. Dat ik dan denk; zó, die is toch leuker dan ik dacht.
Maar dat mensen hier elkaar aanvallen om hun gelijk te krijgen in wat ze nou van M vinden?!! Belachelijk...
Dat gaat in dit topic al de hele tijd zo.
Ik begrijp ook niet waarom ik hem niet leuk zou mogen vinden.
Ik hoef ook geen gelijk. Het interesseert me geen fuck wat hij naast zijn televisiewerk doet, ken hem niet ben alleen maar televisiekijker, en heb mijn oordeel alleen op dat vlak. Maar ik hou zeker niet van anonieme bronnen die met modder gaan lopen gooien.
Het irriteert me mateloos dat er een paar dames hier proberen je een mening door de strot te duwen.
dinsdag 15 mei 2007 om 22:43
quote:
O, is het een vóórbeeld.
Ik dacht echt dat het je diepste zieleroerselen weergaf.
Wat heeft een spelfout trouwens met dichterlijke vrijheid te maken? Of is de spelfout ook een voorbeeld of symbool voor iets?
Ik hoef mijn gelijk overigens niet te halen, interesseert me weinig. Ik blijf gewoon lekker kijken.
Wat is jouw gelijk? Wanneer ben je tevreden? Als iedereen hier roept dat Matthijs van N. een schoft is omdat jij en een aantal andere 'betrouwbare bronnen' dat beweren? Als iedereen hier en massa weigert nog langer naar zijn programma's te kijken? Heb je dan je gelijk?
Als iedereen roept "Wat hebben we ons vergist in die man, hij is helemáál niet leuk, hadden we allemaal maar naar Powerwoman geluisterd?" Het verbaast me overigens niet dat je dacht dat het gedicht betrekking op mij had, dat bevestigt alleen maar weer jouw denkwijze. Iedereen die hier niet roept hoe geweldig M. is, die krijgt met jouw te maken. Die krijgt weer te horen dat het jouw niet interesseert en dat je vooral naar M. blijft kijken.
Als het je werkelijk niet boeit hoe er over M. wordt gedacht, waarom dan steeds weer reageren op berichten van forumers die zich kritisch uitlaten over M. en waarom steeds weer moeten berichten dat JIJ naar M. blijft kijken en hem leuk blijft vinden, ongeacht de mening van anderen.
O, is het een vóórbeeld.
Ik dacht echt dat het je diepste zieleroerselen weergaf.Wat heeft een spelfout trouwens met dichterlijke vrijheid te maken? Of is de spelfout ook een voorbeeld of symbool voor iets?
Ik hoef mijn gelijk overigens niet te halen, interesseert me weinig. Ik blijf gewoon lekker kijken.
Wat is jouw gelijk? Wanneer ben je tevreden? Als iedereen hier roept dat Matthijs van N. een schoft is omdat jij en een aantal andere 'betrouwbare bronnen' dat beweren? Als iedereen hier en massa weigert nog langer naar zijn programma's te kijken? Heb je dan je gelijk?
Als iedereen roept "Wat hebben we ons vergist in die man, hij is helemáál niet leuk, hadden we allemaal maar naar Powerwoman geluisterd?" Het verbaast me overigens niet dat je dacht dat het gedicht betrekking op mij had, dat bevestigt alleen maar weer jouw denkwijze. Iedereen die hier niet roept hoe geweldig M. is, die krijgt met jouw te maken. Die krijgt weer te horen dat het jouw niet interesseert en dat je vooral naar M. blijft kijken.
Als het je werkelijk niet boeit hoe er over M. wordt gedacht, waarom dan steeds weer reageren op berichten van forumers die zich kritisch uitlaten over M. en waarom steeds weer moeten berichten dat JIJ naar M. blijft kijken en hem leuk blijft vinden, ongeacht de mening van anderen.
dinsdag 15 mei 2007 om 22:47
quote:
Wie probeert hier nou wie wat door de strot te duwen...?
Hoe kan deze heen-en-weer discussie nog gaande zijn als alleen de "niet-fans" dit zouden doen?
Ik heb herhaaldelijk gesteld dat het mij niet uitmaakt wat MvN doet. Dat je niet kunt afgaan op 'anonieme bronnen'. Niemand hoeft hem van mij wel of niet leuk te vinden, ik kijk gewoon lekker tv. Wie hem niet leuk vindt: prima, smaken verschillen. Er posten hier mensen die hem absoluut niet aantrekkelijk vinden. Who cares, het zal mij een biet zijn.
Waar ik op reageer, zijn de forummers die hardnekkig vol blijven houden dat je iemand niet leuk MAG vinden, omdat ZIJ zelf hem niet leuk vinden. En dan vooral door verhalen uit de tweede hand. En ja, als je daar op reageert, dan houd je inderdaad een discussie in stand.
Het zou het zelfde zijn als ik hier riep: Ja, maar ik vind hem knap, en nou moet iedereen dat vinden! En iedereen die dat niet vind, steekt zijn kop in het zand. Voor mij zit daar nogal verschil in.
Wie probeert hier nou wie wat door de strot te duwen...?
Hoe kan deze heen-en-weer discussie nog gaande zijn als alleen de "niet-fans" dit zouden doen?
Ik heb herhaaldelijk gesteld dat het mij niet uitmaakt wat MvN doet. Dat je niet kunt afgaan op 'anonieme bronnen'. Niemand hoeft hem van mij wel of niet leuk te vinden, ik kijk gewoon lekker tv. Wie hem niet leuk vindt: prima, smaken verschillen. Er posten hier mensen die hem absoluut niet aantrekkelijk vinden. Who cares, het zal mij een biet zijn.
Waar ik op reageer, zijn de forummers die hardnekkig vol blijven houden dat je iemand niet leuk MAG vinden, omdat ZIJ zelf hem niet leuk vinden. En dan vooral door verhalen uit de tweede hand. En ja, als je daar op reageert, dan houd je inderdaad een discussie in stand.
Het zou het zelfde zijn als ik hier riep: Ja, maar ik vind hem knap, en nou moet iedereen dat vinden! En iedereen die dat niet vind, steekt zijn kop in het zand. Voor mij zit daar nogal verschil in.
dinsdag 15 mei 2007 om 22:49
quote:
Het verbaast me overigens niet dat je dacht dat het gedicht betrekking op mij had, dat bevestigt alleen maar weer jouw denkwijze. Iedereen die hier niet roept hoe geweldig M. is, die krijgt met jouw te maken. Die krijgt weer te horen dat het jouw niet interesseert en dat je vooral naar M. blijft kijken.
Als het je werkelijk niet boeit hoe er over M. wordt gedacht, waarom dan steeds weer reageren op berichten van forumers die zich kritisch uitlaten over M. en waarom steeds weer moeten berichten dat JIJ naar M. blijft kijken en hem leuk blijft vinden, ongeacht de mening van anderen.
Tja, Powerwoman, de pot verwijt de ketel. Hoe vaak heb jij hier niet gepost dat niemand er hier wat van snapt, en zijn hoofd in het zand steekt?
Je snapt het principe niet. Als dit soort discussies over Jantje Smit werd gevoerd ging, zou ik hetzelfde reageren.
Maar oké, ik heb nog eens geprobeerd het uit te leggen.
Het verbaast me overigens niet dat je dacht dat het gedicht betrekking op mij had, dat bevestigt alleen maar weer jouw denkwijze. Iedereen die hier niet roept hoe geweldig M. is, die krijgt met jouw te maken. Die krijgt weer te horen dat het jouw niet interesseert en dat je vooral naar M. blijft kijken.
Als het je werkelijk niet boeit hoe er over M. wordt gedacht, waarom dan steeds weer reageren op berichten van forumers die zich kritisch uitlaten over M. en waarom steeds weer moeten berichten dat JIJ naar M. blijft kijken en hem leuk blijft vinden, ongeacht de mening van anderen.
Tja, Powerwoman, de pot verwijt de ketel. Hoe vaak heb jij hier niet gepost dat niemand er hier wat van snapt, en zijn hoofd in het zand steekt?
Je snapt het principe niet. Als dit soort discussies over Jantje Smit werd gevoerd ging, zou ik hetzelfde reageren.
Maar oké, ik heb nog eens geprobeerd het uit te leggen.
dinsdag 15 mei 2007 om 22:52
dinsdag 15 mei 2007 om 22:59
dinsdag 15 mei 2007 om 23:00
quote:
Overigens krijg ik altijd gewoon lól in dit soort discussies.
Ik zit nog laat te werken, en dan vormt het gewoon een grappige onderbreking.
Aha. Hebben we hier misschien de ware reden waarom deze discussie blijft lopen?
Ik geef het grif toe hoor - voor mij is dit entertainment.
Maar klaag dan niet meer over dat mensen je maar niet willen begrijpen of niet willen horen. Ik hoor je prima.
Overigens krijg ik altijd gewoon lól in dit soort discussies.
Ik zit nog laat te werken, en dan vormt het gewoon een grappige onderbreking.
Aha. Hebben we hier misschien de ware reden waarom deze discussie blijft lopen?
Ik geef het grif toe hoor - voor mij is dit entertainment.
Maar klaag dan niet meer over dat mensen je maar niet willen begrijpen of niet willen horen. Ik hoor je prima.
dinsdag 15 mei 2007 om 23:20
quote:
quote: Florianne2 reageerde
Overigens krijg ik altijd gewoon lól in dit soort discussies.
Ik zit nog laat te werken, en dan vormt het gewoon een grappige onderbreking.
Aha. Hebben we hier misschien de ware reden waarom deze discussie blijft lopen?
Ik geef het grif toe hoor - voor mij is dit entertainment.
Maar klaag dan niet meer over dat mensen je maar niet willen begrijpen of niet willen horen. Ik hoor je prima.
Ik begrijp Florianne2 prima hoor, en eerlijk gezegd begrijp ik jullie óók niet...
quote: Florianne2 reageerde
Overigens krijg ik altijd gewoon lól in dit soort discussies.
Ik zit nog laat te werken, en dan vormt het gewoon een grappige onderbreking.
Aha. Hebben we hier misschien de ware reden waarom deze discussie blijft lopen?
Ik geef het grif toe hoor - voor mij is dit entertainment.
Maar klaag dan niet meer over dat mensen je maar niet willen begrijpen of niet willen horen. Ik hoor je prima.
Ik begrijp Florianne2 prima hoor, en eerlijk gezegd begrijp ik jullie óók niet...
dinsdag 15 mei 2007 om 23:27
quote:
Ik heb herhaaldelijk gesteld dat het mij niet uitmaakt wat MvN doet. Wie hem niet leuk vindt: prima, smaken verschillen. Er posten hier mensen die hem absoluut niet aantrekkelijk vinden. Who cares, het zal mij een biet zijn.
Waar ik op reageer, zijn de forummers die hardnekkig vol blijven houden dat je iemand niet leuk MAG vinden, omdat ZIJ zelf hem niet leuk vinden.
Volgens mij beweerde AgentL helemaal niet hardnekkig dat jij M. niet leuk mocht vinden. Ze zei letterlijk:
Ik vond Matthijs altijd heel leuk. Ik kijk ook graag naar DWDD. Matthijs is een goede presentator. Nadat ik bepaalde dingen over hem gehoord heb kijk ik met andere ogen naar DWDD.
Ik wil niemand iets opdringen. In de openingspost wordt gevraagd wat je van Matthijs vind. Dus ik heb mijn mening gegeven. Ik ben eerlijk gezegd wel teleurgesteld dat hij op het 1e gezicht zo leuk lijkt maar het niet ís.
Vervolgens vielen er verschillende posters over mij en mijn mening heen. Dát is pas suf. Iedereen zit hier Matthijs op te hemelen en als er iemand komt die een andere mening heeft, dan willen ze dat niet horen.
En je spreekt jezelf, zoals wel vaker gebruikelijk is bij jou alleen maar tegen. Ter voorbeeld maar weer even je geheugen opfrissen:
En sommige personen irriteerden me werkelijk steeds meer. Altijd maar op zoek naar aandacht en een podium.Ik vind Matthijs gewoon leuk. En voor de rest heb ik niets met hem te maken. Dus interesseert het me ook niet wat iemand anders van hem denkt.
natuurlijk mag je hier je mening ventileren, maar verwacht niet dat iedereen die klakkeloos overneemt
Zoals gezegd: de zwakke broeders en zusters zijn er altijd als de kippen bij om iemand die succes heeft af te zeiken.
Ja hoor, Florianne het zal jou inderdaad een biet zijn wat anderen van M. vinden :?. Geloof jij maar in je eigen waarheid.
Ik heb herhaaldelijk gesteld dat het mij niet uitmaakt wat MvN doet. Wie hem niet leuk vindt: prima, smaken verschillen. Er posten hier mensen die hem absoluut niet aantrekkelijk vinden. Who cares, het zal mij een biet zijn.
Waar ik op reageer, zijn de forummers die hardnekkig vol blijven houden dat je iemand niet leuk MAG vinden, omdat ZIJ zelf hem niet leuk vinden.
Volgens mij beweerde AgentL helemaal niet hardnekkig dat jij M. niet leuk mocht vinden. Ze zei letterlijk:
Ik vond Matthijs altijd heel leuk. Ik kijk ook graag naar DWDD. Matthijs is een goede presentator. Nadat ik bepaalde dingen over hem gehoord heb kijk ik met andere ogen naar DWDD.
Ik wil niemand iets opdringen. In de openingspost wordt gevraagd wat je van Matthijs vind. Dus ik heb mijn mening gegeven. Ik ben eerlijk gezegd wel teleurgesteld dat hij op het 1e gezicht zo leuk lijkt maar het niet ís.
Vervolgens vielen er verschillende posters over mij en mijn mening heen. Dát is pas suf. Iedereen zit hier Matthijs op te hemelen en als er iemand komt die een andere mening heeft, dan willen ze dat niet horen.
En je spreekt jezelf, zoals wel vaker gebruikelijk is bij jou alleen maar tegen. Ter voorbeeld maar weer even je geheugen opfrissen:
En sommige personen irriteerden me werkelijk steeds meer. Altijd maar op zoek naar aandacht en een podium.Ik vind Matthijs gewoon leuk. En voor de rest heb ik niets met hem te maken. Dus interesseert het me ook niet wat iemand anders van hem denkt.
natuurlijk mag je hier je mening ventileren, maar verwacht niet dat iedereen die klakkeloos overneemt
Zoals gezegd: de zwakke broeders en zusters zijn er altijd als de kippen bij om iemand die succes heeft af te zeiken.
Ja hoor, Florianne het zal jou inderdaad een biet zijn wat anderen van M. vinden :?. Geloof jij maar in je eigen waarheid.
woensdag 16 mei 2007 om 11:56
Powerwoman, je begint nu voor de tweede keer allerlei stukjes uit mijn berichten zonder context aan elkaar te plakken. En ik had het niet zozeer over AgentL (die later overigens beweerde: Matthijs is stóm, en toen weer ontkende dat ze dat gepost had, etc. etc.).
Het is voor jou geloof ik echt moeilijk dingen van elkaar los te koppelen.
En het maakt me inderdaad niet uit wat anderen van M. van vinden. Er zijn hier talloze berichten post van dames die hem niet aantrekkelijk vonden of geen goede presentator. So what? Dat is namelijk een mening. Op geen daarvan heb ik gereageerd.
Waar ik me aan stoor is het schermen met infomatie uit de tweede hand die niemand kan controleren, het iemand anoniem zwart maken, de verwachting dat omdát je dat dat doet, iedereen dat ook zal vinden. En dat je dan beweert dat iedereen die achterklap niet direct wil geloven, of zegt dat het niet uitmaakt omdat het hier slechts een televisiepresentator betreft, zijn of haar hoofd in het zand steekt of het allemaal niet snapt.
In feite gaat dit allemaal niet eens meer over Matthijs van Nieuwkerk.
Hoe langer ik erover nadenk, hoe triester ik het vind dat mensen die zich door iemand (en dat kan wat mij betreft iedereen zijn) benadeeld voelen, menen zich anoniem te moeten uiten in een blad, op een website of op een forum. Dan ben je gewoon triest bezig.
Er van mijn stelregels: zeg nooit over iemand, wat je die persoon ook niet in zijn of haar gezicht zou durven zeggen. Of met je voor- en achternaam erbij.
Het is voor jou geloof ik echt moeilijk dingen van elkaar los te koppelen.
En het maakt me inderdaad niet uit wat anderen van M. van vinden. Er zijn hier talloze berichten post van dames die hem niet aantrekkelijk vonden of geen goede presentator. So what? Dat is namelijk een mening. Op geen daarvan heb ik gereageerd.
Waar ik me aan stoor is het schermen met infomatie uit de tweede hand die niemand kan controleren, het iemand anoniem zwart maken, de verwachting dat omdát je dat dat doet, iedereen dat ook zal vinden. En dat je dan beweert dat iedereen die achterklap niet direct wil geloven, of zegt dat het niet uitmaakt omdat het hier slechts een televisiepresentator betreft, zijn of haar hoofd in het zand steekt of het allemaal niet snapt.
In feite gaat dit allemaal niet eens meer over Matthijs van Nieuwkerk.
Hoe langer ik erover nadenk, hoe triester ik het vind dat mensen die zich door iemand (en dat kan wat mij betreft iedereen zijn) benadeeld voelen, menen zich anoniem te moeten uiten in een blad, op een website of op een forum. Dan ben je gewoon triest bezig.
Er van mijn stelregels: zeg nooit over iemand, wat je die persoon ook niet in zijn of haar gezicht zou durven zeggen. Of met je voor- en achternaam erbij.
woensdag 16 mei 2007 om 12:15
quote:
quote: Florianne2 reageerde
Overigens krijg ik altijd gewoon lól in dit soort discussies.
Ik zit nog laat te werken, en dan vormt het gewoon een grappige onderbreking.
Aha. Hebben we hier misschien de ware reden waarom deze discussie blijft lopen?
Ik geef het grif toe hoor - voor mij is dit entertainment.
Maar klaag dan niet meer over dat mensen je maar niet willen begrijpen of niet willen horen. Ik hoor je prima.
Het is niet de enige reden, natuurlijk. Het is een aspect daarvan. Maar het is zeker entertainment.
Maar het blijft maar... een forum.
quote: Florianne2 reageerde
Overigens krijg ik altijd gewoon lól in dit soort discussies.
Ik zit nog laat te werken, en dan vormt het gewoon een grappige onderbreking.
Aha. Hebben we hier misschien de ware reden waarom deze discussie blijft lopen?
Ik geef het grif toe hoor - voor mij is dit entertainment.
Maar klaag dan niet meer over dat mensen je maar niet willen begrijpen of niet willen horen. Ik hoor je prima.
Het is niet de enige reden, natuurlijk. Het is een aspect daarvan. Maar het is zeker entertainment.
Maar het blijft maar... een forum.
woensdag 16 mei 2007 om 12:37
woensdag 16 mei 2007 om 12:48
Wat vinden jullie nou van dat stuk in de Viva, en de overname ervan in diverse media? Ik vind het echt stuitend! Wat is in hemelsnaam de rechtvaardiging voor deze 'ontmaskering' van Matthijs van Nieuwkerk?
Viva had kennelijk een appeltje te schillen met hem ofzo, want welk belang wordt hier anders mee gediend?
Ik hoop dat de Viva redactie zich toch eens achter de oren krabt.
Zolang die man niks illegaals doet is er toch geen enkele rechtvaardigingsgrond voor deze 'waarheidsvinding'?
Er zijn ongetwijfeld voor elke publieke figuur een aantal anonieme bronnen te vinden die om welke niet te checken reden dan ook eens even ongenuanceerd leeg willen lopen over diegene.
Viva had kennelijk een appeltje te schillen met hem ofzo, want welk belang wordt hier anders mee gediend?
Ik hoop dat de Viva redactie zich toch eens achter de oren krabt.
Zolang die man niks illegaals doet is er toch geen enkele rechtvaardigingsgrond voor deze 'waarheidsvinding'?
Er zijn ongetwijfeld voor elke publieke figuur een aantal anonieme bronnen te vinden die om welke niet te checken reden dan ook eens even ongenuanceerd leeg willen lopen over diegene.
woensdag 16 mei 2007 om 12:50
quote:Nou, genoeg geruzied, ik heb het blad! Er staat wel een mooie foto op de cover. Net of ie in elkaar is geslagen door Lucia Rijker. Ik ga eens lezen...
Hahahah. Zo ziet ie er altijd uit hoor.
Maar ik begrijp dat de "Matthijs." uit is?
Laten we hem allemaal kopen en hier elke letter uitspellen en de wáárheid boven tafel halen.
Hahahah. Zo ziet ie er altijd uit hoor.
Maar ik begrijp dat de "Matthijs." uit is?
Laten we hem allemaal kopen en hier elke letter uitspellen en de wáárheid boven tafel halen.
woensdag 16 mei 2007 om 12:53
quote:
Wat vinden jullie nou van dat stuk in de Viva, en de overname ervan in diverse media? Ik vind het echt stuitend! Wat is in hemelsnaam de rechtvaardiging voor deze 'ontmaskering' van Matthijs van Nieuwkerk?
Viva had kennelijk een appeltje te schillen met hem ofzo, want welk belang wordt hier anders mee gediend?
Ik hoop dat de Viva redactie zich toch eens achter de oren krabt.
Zolang die man niks illegaals doet is er toch geen enkele rechtvaardigingsgrond voor deze 'waarheidsvinding'?
Er zijn ongetwijfeld voor elke publieke figuur een aantal anonieme bronnen te vinden die om welke niet te checken reden dan ook eens even ongenuanceerd leeg willen lopen over diegene. Dat ben ik wel met je eens hoor. En meerderen met ons. Het is niet voor niets uitgebreid bij Boulevard geweest, en heeft niet voor niets een artikel in de Telegraaf opgeleverd.
Kijk. Hebben we direct het "belang" van de Viva aangetoond.
Wat vinden jullie nou van dat stuk in de Viva, en de overname ervan in diverse media? Ik vind het echt stuitend! Wat is in hemelsnaam de rechtvaardiging voor deze 'ontmaskering' van Matthijs van Nieuwkerk?
Viva had kennelijk een appeltje te schillen met hem ofzo, want welk belang wordt hier anders mee gediend?
Ik hoop dat de Viva redactie zich toch eens achter de oren krabt.
Zolang die man niks illegaals doet is er toch geen enkele rechtvaardigingsgrond voor deze 'waarheidsvinding'?
Er zijn ongetwijfeld voor elke publieke figuur een aantal anonieme bronnen te vinden die om welke niet te checken reden dan ook eens even ongenuanceerd leeg willen lopen over diegene. Dat ben ik wel met je eens hoor. En meerderen met ons. Het is niet voor niets uitgebreid bij Boulevard geweest, en heeft niet voor niets een artikel in de Telegraaf opgeleverd.
Kijk. Hebben we direct het "belang" van de Viva aangetoond.
woensdag 16 mei 2007 om 15:44
quote:Of ging het inmiddels over wat we van Florianne vinden?
Dat denk ik wel.
Misschien zijn er ook nog anonieme bronnen die iets over mij te vertellen hebben. Dat denk ik wel: er zijn altijd mensen bereid eens lekker uit de school te klappen, of het nou over Truus van de hoek is of over een BN'er.
Maar voor wie zin heeft: feel free, zou ik zeggen.
Het interesseert me namelijk ook niet hoe mensen over mij denken.
Dat denk ik wel.
Misschien zijn er ook nog anonieme bronnen die iets over mij te vertellen hebben. Dat denk ik wel: er zijn altijd mensen bereid eens lekker uit de school te klappen, of het nou over Truus van de hoek is of over een BN'er.
Maar voor wie zin heeft: feel free, zou ik zeggen.
Het interesseert me namelijk ook niet hoe mensen over mij denken.
woensdag 16 mei 2007 om 16:31
quote:
Ik krijg het volgende beeld maar niet uit mijn hoofd:
- "Maham, ik sta in de krant!"
> "Goh, wat leuk, liefje! Wat heb je gedaan, een prijs gewonnen? Baanbrekend onderzoek gedaan dat Aids kan genezen?"
- "Nee, iets anders. Iets met teevee."
> "Ben je op teevee geweest?!"
- "Ja, dat óók! Bij Boulevard"
> "Wat leuk! Maar hoezó dan?!"
- "Ja... iets met ongekookt."
> "Iets met wát?!"
- "Nou, ja, dat ik gezegd heb dat ik rauwe seks met Mathijs van Nieuwkerk wilde."
>
?;(:@
:P
:$ Was het niet pershphone die het schreef? Waar is ze? Ondergedoken?
Ik krijg het volgende beeld maar niet uit mijn hoofd:
- "Maham, ik sta in de krant!"
> "Goh, wat leuk, liefje! Wat heb je gedaan, een prijs gewonnen? Baanbrekend onderzoek gedaan dat Aids kan genezen?"
- "Nee, iets anders. Iets met teevee."
> "Ben je op teevee geweest?!"
- "Ja, dat óók! Bij Boulevard"
> "Wat leuk! Maar hoezó dan?!"
- "Ja... iets met ongekookt."
> "Iets met wát?!"
- "Nou, ja, dat ik gezegd heb dat ik rauwe seks met Mathijs van Nieuwkerk wilde."
>
?;(:@ :P
:$ Was het niet pershphone die het schreef? Waar is ze? Ondergedoken?
