Entertainment
alle pijlers
Matthijs van Nieuwkerk.... (DWDD)
woensdag 28 februari 2007 om 10:02
dinsdag 15 mei 2007 om 14:43
IK sluit me maar bij haar aan...
dinsdag 15 mei 2007 om 14:54
quote:
quote: Florianne reageerde
Ik had het er 'toevallig' over met een vriendin. En die zei "Volgens mij is hij erg, erg ondeugend". En dat denk ik ook.
Binnenkort gaan we met drie dames naar een opname van DWDD... Nog meer liefhebsters?
Viva en Boulevard hebben gelijk over dat afspreken...
En ik was het ook nog zelf! :o
Heeft nooit iemand op gereageerd, dus ontschoot het me ook weer net zo snel. En met mijn vriendinnen wordt het pas volgend seizoen. Geen tijd gehad.
quote: Florianne reageerde
Ik had het er 'toevallig' over met een vriendin. En die zei "Volgens mij is hij erg, erg ondeugend". En dat denk ik ook.
Binnenkort gaan we met drie dames naar een opname van DWDD... Nog meer liefhebsters?
Viva en Boulevard hebben gelijk over dat afspreken...
En ik was het ook nog zelf! :o
Heeft nooit iemand op gereageerd, dus ontschoot het me ook weer net zo snel. En met mijn vriendinnen wordt het pas volgend seizoen. Geen tijd gehad.
dinsdag 15 mei 2007 om 15:12
Deze reactie van de site van de Telegraaf is echt schitterend:
Als een vrouw naar bed gaat met een man waarvan zij weet dat hij een vaste relatie heeft of zelfs getrouwd is, dan is zij daaraan schuldig. Indien zij kan aantonen dat zij hier niet van de hoogte is pas dan gaat zij vrijuit. De man dient wettelijke bescherming te genieten tegen zijn hormonen waarvan hij nooit toestemming heeft gegeven deze te plaatsen.
(Pim, Rotterdam)
Als een vrouw naar bed gaat met een man waarvan zij weet dat hij een vaste relatie heeft of zelfs getrouwd is, dan is zij daaraan schuldig. Indien zij kan aantonen dat zij hier niet van de hoogte is pas dan gaat zij vrijuit. De man dient wettelijke bescherming te genieten tegen zijn hormonen waarvan hij nooit toestemming heeft gegeven deze te plaatsen.
(Pim, Rotterdam)
dinsdag 15 mei 2007 om 15:52
quote:
quote: persephone83 reageerde
Ik werk alléén maar met dat soort mannen en prik er ook doorheen.
Maar Matthijs hoeft niet de vader van mijn kidneren te worden, ik wil gewoon rauwe seks met de man.
Belachelijk dat ze zomaar je/iemands woorden uit een forum mogen halen voor een artikel waar je helemaal geen toestemming voor hebt gegeven. Mag dat zomaar?
quote: persephone83 reageerde
Ik werk alléén maar met dat soort mannen en prik er ook doorheen.
Maar Matthijs hoeft niet de vader van mijn kidneren te worden, ik wil gewoon rauwe seks met de man.
Belachelijk dat ze zomaar je/iemands woorden uit een forum mogen halen voor een artikel waar je helemaal geen toestemming voor hebt gegeven. Mag dat zomaar?
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
)
dinsdag 15 mei 2007 om 17:05
:RHoi, sinds DWDD met vakantie is weet ik pas hoe goed het eigenlijk is en Mathys vind ik een schat!Hij is betrokken bij ieder onderwerp en dat kun je aan zijn gezicht zien dat hij echt geintereseerd is,ik vind hem ook een aantrekkelijke man om te zien, zijn foto hangt op de muur bij mijn pc(kalender)en hij is gewoon goed! Ik hou ook van Paul de Leeuw maar die maakt over de rug van anderen grappen, Mathys zul je dat nooit zien of horen doen,hij had er spijt van dat hij Roel een aai over zijn bol gaf een! keer,hij is gewoon super, Ik mis het programma en ook Marc-Marie,samen zijn ze helemaal goed, Dag:)
dinsdag 15 mei 2007 om 18:55
Het gaat de Viva-geinterviewde niet om het al dan niet vreemdgaan van Matthijs van Nieuwkerk. Het gaat erom dat je wordt voorgelogen, dan wel een werkelijkheid krijgt gepresenteerd door Matthijs, die vanaf het eerste uur op leugen en bedrog gebaseerd blijkt te zijn. Je begeeft je derhalve onvraagd dan wel zonder keuze in de werkelijkheid van Matthijs, waarin geen sprake van empathisch vermogen of geweten blijkt te zijn. Vanuit een normaal vertrouwen is iemand dan ook niet gewapend tegen dit soort praktijken.
dinsdag 15 mei 2007 om 19:41
Hij is dus blijkbaar super "fout"...tja en laten veel vrouwen dat nu net aanvoelen...en dat zo ontzettend onweerstaanbaar vinden... tot ze wreed uit de droom ontwaken na te zijn gedumd door dit soort heerschappen (nee, hoor dat zal hij bij mij niet doen!! guttegut..). En wat doen ze dan? Meestal er niks van leren (het heeft namelijk meestal een achtergrond) en gewoon weer op zoek en in zee met de volgende foute man (nee deze is echt lief en schattig maar ook zo avontuurlijk en ondeugend)... Althans ik heb het met grote regelmaat zien gebeuren....tja...misschien moet je wel iets fouts hebben om zo succesvol te zijn...
dinsdag 15 mei 2007 om 19:50
quote:
Het gaat de Viva-geinterviewde niet om het al dan niet vreemdgaan van Matthijs van Nieuwkerk.
Het gaat erom dat je wordt voorgelogen, dan wel een werkelijkheid krijgt gepresenteerd door Matthijs, die vanaf het eerste uur op leugen en bedrog gebaseerd blijkt te zijn. Je begeeft je derhalve onvraagd dan wel zonder keuze in de werkelijkheid van Matthijs, waarin geen sprake van empathisch vermogen of geweten blijkt te zijn. Vanuit een normaal vertrouwen is iemand dan ook niet gewapend tegen dit soort praktijken. Pfff, moest je stukje 5 x lezen voor het te begrijpen was....maar ik ben eruit...en je hebt gelijk.
Maar nu wordt matthijs ook wel erg uitgemeten in alles en wat weten we nu eigenlijk van een Jeroen Pauw en een Witteman???
Het gaat de Viva-geinterviewde niet om het al dan niet vreemdgaan van Matthijs van Nieuwkerk.
Het gaat erom dat je wordt voorgelogen, dan wel een werkelijkheid krijgt gepresenteerd door Matthijs, die vanaf het eerste uur op leugen en bedrog gebaseerd blijkt te zijn. Je begeeft je derhalve onvraagd dan wel zonder keuze in de werkelijkheid van Matthijs, waarin geen sprake van empathisch vermogen of geweten blijkt te zijn. Vanuit een normaal vertrouwen is iemand dan ook niet gewapend tegen dit soort praktijken. Pfff, moest je stukje 5 x lezen voor het te begrijpen was....maar ik ben eruit...en je hebt gelijk.
Maar nu wordt matthijs ook wel erg uitgemeten in alles en wat weten we nu eigenlijk van een Jeroen Pauw en een Witteman???
dinsdag 15 mei 2007 om 20:04
quote:
Het gaat de Viva-geinterviewde niet om het al dan niet vreemdgaan van Matthijs van Nieuwkerk.
Het gaat erom dat je wordt voorgelogen, dan wel een werkelijkheid krijgt gepresenteerd door Matthijs, die vanaf het eerste uur op leugen en bedrog gebaseerd blijkt te zijn. Je begeeft je derhalve onvraagd dan wel zonder keuze in de werkelijkheid van Matthijs, waarin geen sprake van empathisch vermogen of geweten blijkt te zijn. Vanuit een normaal vertrouwen is iemand dan ook niet gewapend tegen dit soort praktijken. Oké, ik ben een trouwe kijker naar DWDD. Keek ook wel naar andere programma's met hem. Dan kun je mij nu vast wel uitleggen waarom ik dan word voorgelogen, en wat ik als televisiekijker te schaften heb met jouw sores met die man. Want dat is waar het hier uiteindelijk om draait.
Moet ik bijvoorbeeld ook geloven dat het nieuws dat Philip Freriks mij doet toekomen niet waar is, omdat hij wel eens vreemd gegaan zou kunnen zijn? Word eens even volwassen.
Ik geloof dat ik hier het verhaal lees van een versmade vrouw. Zoals bekend is niets gevaarlijker.
Meid (zeg ik maar even), als die man je bedrogen heeft, moet je bij hem zijn. Het heeft totaal geen nut hier de 'betrouwbare bron' (en hoe moeten wij dat controleren) te spelen, en de hele wereld proberen te overtuigen van het feit dat iemand niet deugt. Spuw je gal, als die terecht is, waar die thuishoort: bij degene die er de oorzaak van is. Deal with it!
Ik ben zelf ook een keer bedrogen door een man, en daar zullen er hier meer van zijn. Ik heb me vooral afgevraagd WAAROM dat gebeurd is. Ik heb er geen enkele behoefte dat overal (anoniem) rond te gaan bazuinen. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven, schat. Dat los je niet op door anoniem je gram te halen, als het allemaal waar is.
Het gaat de Viva-geinterviewde niet om het al dan niet vreemdgaan van Matthijs van Nieuwkerk.
Het gaat erom dat je wordt voorgelogen, dan wel een werkelijkheid krijgt gepresenteerd door Matthijs, die vanaf het eerste uur op leugen en bedrog gebaseerd blijkt te zijn. Je begeeft je derhalve onvraagd dan wel zonder keuze in de werkelijkheid van Matthijs, waarin geen sprake van empathisch vermogen of geweten blijkt te zijn. Vanuit een normaal vertrouwen is iemand dan ook niet gewapend tegen dit soort praktijken. Oké, ik ben een trouwe kijker naar DWDD. Keek ook wel naar andere programma's met hem. Dan kun je mij nu vast wel uitleggen waarom ik dan word voorgelogen, en wat ik als televisiekijker te schaften heb met jouw sores met die man. Want dat is waar het hier uiteindelijk om draait.
Moet ik bijvoorbeeld ook geloven dat het nieuws dat Philip Freriks mij doet toekomen niet waar is, omdat hij wel eens vreemd gegaan zou kunnen zijn? Word eens even volwassen.
Ik geloof dat ik hier het verhaal lees van een versmade vrouw. Zoals bekend is niets gevaarlijker.
Meid (zeg ik maar even), als die man je bedrogen heeft, moet je bij hem zijn. Het heeft totaal geen nut hier de 'betrouwbare bron' (en hoe moeten wij dat controleren) te spelen, en de hele wereld proberen te overtuigen van het feit dat iemand niet deugt. Spuw je gal, als die terecht is, waar die thuishoort: bij degene die er de oorzaak van is. Deal with it!
Ik ben zelf ook een keer bedrogen door een man, en daar zullen er hier meer van zijn. Ik heb me vooral afgevraagd WAAROM dat gebeurd is. Ik heb er geen enkele behoefte dat overal (anoniem) rond te gaan bazuinen. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven, schat. Dat los je niet op door anoniem je gram te halen, als het allemaal waar is.
dinsdag 15 mei 2007 om 20:43
Ik las een ( oud ) intervieuw van hem...wat sommige mensen dus in hem zien klopt wel. Hij zegt het zelf!
Acht minuten spanning
Je sterkste eigenschap in je vak?
“Ik weet veel over veel verschillende onderwerpen. Sport, cultuur, muziek, politiek, geschiedenis…Vooral in De wereld draait door helpt mij dat erg.”
Je zwakste?
“Ik verveel me snel.” Lachend: “Soms al in een kort gesprekje.”
Dus Zomergasten presenteren zou niks voor jou zijn. Drie uur lang…
“Het lijkt me fantastisch.”
Maar je zegt dat je je in korte gesprekjes soms al verveelt.
“Nee, ik geef even aan… jij vraagt mij dat. Ik vind het al ingewikkeld om er überhaupt iets over te zeggen. Ik ken mezelf heel slecht. En ik heb ook niet veel zin om met iedereen te delen hoe ik over mezelf denk.”
Ik vraag toch geen dieptepsychologisch profiel?
“Daarom zei ik ook: ik ben snel onrustig en ga al gauw op zoek naar de
volgende opwinding. Daarom ben ik misschien ook heel geschikt om die gesprekken van hooguit acht minuten op spanning te houden. Namelijk mijn eigen spanning!” Een triomfantelijk/uitdagende blik waarschuwt dat er in deze richting niet veel meer te halen valt.”
dinsdag 15 mei 2007 om 20:56
dinsdag 15 mei 2007 om 21:35
quote:
Ach, wat vervelend dat je je zo voelt, Powerwoman!*;
Wil je erover praten?
(Er staat trouwens een spelfoutje in de tekst). Nooit van dichterlijke vrijheid gehoord? Maar goed, dit gedicht geeft goed aan hoe sommige forumers hier hun kop in het zand steken. Florianne blijf jij maar lekker hoog van de toren blazen, typisch geval van je gelijk willen halen.
Ach, wat vervelend dat je je zo voelt, Powerwoman!*;
Wil je erover praten?
(Er staat trouwens een spelfoutje in de tekst). Nooit van dichterlijke vrijheid gehoord? Maar goed, dit gedicht geeft goed aan hoe sommige forumers hier hun kop in het zand steken. Florianne blijf jij maar lekker hoog van de toren blazen, typisch geval van je gelijk willen halen.
dinsdag 15 mei 2007 om 21:56
quote:
quote: Florianne2 reageerde
Ach, wat vervelend dat je je zo voelt, Powerwoman!*;
Wil je erover praten?
(Er staat trouwens een spelfoutje in de tekst). Nooit van dichterlijke vrijheid gehoord? Maar goed, dit gedicht geeft goed aan hoe sommige forumers hier hun kop in het zand steken. Florianne blijf jij maar lekker hoog van de toren blazen, typisch geval van je gelijk willen halen. O, is het een vóórbeeld. Ik dacht echt dat het je diepste zieleroerselen weergaf.
Wat heeft een spelfout trouwens met dichterlijke vrijheid te maken? Of is de spelfout ook een voorbeeld of symbool voor iets?
Ik hoef mijn gelijk overigens niet te halen, interesseert me weinig. Ik blijf gewoon lekker kijken.
Wat is jouw gelijk? Wanneer ben je tevreden? Als iedereen hier roept dat Matthijs van N. een schoft is omdat jij en een aantal andere 'betrouwbare bronnen' dat beweren? Als iedereen hier en massa weigert nog langer naar zijn programma's te kijken? Heb je dan je gelijk?
Als iedereen roept "Wat hebben we ons vergist in die man, hij is helemáál niet leuk, hadden we allemaal maar naar Powerwoman geluisterd?"
quote: Florianne2 reageerde
Ach, wat vervelend dat je je zo voelt, Powerwoman!*;
Wil je erover praten?
(Er staat trouwens een spelfoutje in de tekst). Nooit van dichterlijke vrijheid gehoord? Maar goed, dit gedicht geeft goed aan hoe sommige forumers hier hun kop in het zand steken. Florianne blijf jij maar lekker hoog van de toren blazen, typisch geval van je gelijk willen halen. O, is het een vóórbeeld.
Ik dacht echt dat het je diepste zieleroerselen weergaf.Wat heeft een spelfout trouwens met dichterlijke vrijheid te maken? Of is de spelfout ook een voorbeeld of symbool voor iets?
Ik hoef mijn gelijk overigens niet te halen, interesseert me weinig. Ik blijf gewoon lekker kijken.
Wat is jouw gelijk? Wanneer ben je tevreden? Als iedereen hier roept dat Matthijs van N. een schoft is omdat jij en een aantal andere 'betrouwbare bronnen' dat beweren? Als iedereen hier en massa weigert nog langer naar zijn programma's te kijken? Heb je dan je gelijk?
Als iedereen roept "Wat hebben we ons vergist in die man, hij is helemáál niet leuk, hadden we allemaal maar naar Powerwoman geluisterd?"
dinsdag 15 mei 2007 om 22:20
quote:Hij verbergt zijn onzekerheid door zijn grote mond. Natuurlijk kijkt hij naar beneden als hij een compliment krijgt; hij ziet het effect dat hij heeft, maar begrijpt er geen moer van.Bovenstaande schreef ik eerder al. En nu lees ik dat hij aangeeft in een interview dat hij zichzelf niet goed kent. Valt mijn mensenkennis me niet tegen.
dinsdag 15 mei 2007 om 22:23
Wat een flauwekul toch dat je hier iemand maar niet meer leuk moet vinden, omdat iemand zegt dat die persoon "niet leuk is" , wat diegene ook vaak maar van horen en lezen hebt! Ik heb een eigen oordeel, in dit geval gebaseert op wat ik zie. Ik zie een leuke vent, charmant, knap, jongensachtig en verder ken ik hem niet. Anderen kunnen zeggen wat voor een lul het is, maar het zij zo...Er zijn genoeg mensen die, pak m beet, Daan Schuurmans helemaal te gek vinden. Nou, die vind ík 3x niks. Ken hem ook niet, maar oordeel over wat ik zie en hoe hij overkomt. Misschien, als ik Matthijs écht zou leren kennen, stel ik m'n oordeel bij. Net als dat kan met Daan. Dat ik dan denk; zó, die is toch leuker dan ik dacht.
Maar dat mensen hier elkaar aanvallen om hun gelijk te krijgen in wat ze nou van M vinden?!! Belachelijk...
Maar dat mensen hier elkaar aanvallen om hun gelijk te krijgen in wat ze nou van M vinden?!! Belachelijk...
